孫志祖《讀書脞錄》中《詩經(jīng)》研究概述

計(jì)小豪

摘 要： 孫志祖為清為清乾嘉時(shí)期學(xué)者，著有學(xué)術(shù)筆記《讀書脞錄》及《讀書脞錄續(xù)編》凡十一卷，孫志祖的《詩經(jīng)》研究主要集中在《讀書脞錄》的正、續(xù)編中，共十九條。本文試對(duì)這些條目進(jìn)行簡(jiǎn)述，并對(duì)其中部分有代表性且學(xué)術(shù)價(jià)值較高的條目進(jìn)行整理和評(píng)介，最后在此基礎(chǔ)上概括總結(jié)這些條目的整體特點(diǎn)，以反映孫氏《詩經(jīng)》學(xué)研究的概況。

關(guān)鍵詞： 孫志祖 《讀書脞錄》 《詩經(jīng)》研究 乾嘉學(xué)術(shù)

孫志祖，為清乾嘉時(shí)期學(xué)者，字詒谷，亦作頤谷，號(hào)約齋，仁和（今屬浙江杭州）人。乾隆三十一年進(jìn)士，官至江南道監(jiān)察御史。著有《家語疏證》、《后漢書補(bǔ)正》、《文選李注補(bǔ)正》等書。生平事跡見《清史稿·儒林傳》、《清史列傳·儒林傳》?！蹲x書脞錄》[1]為其晚年隨筆，凡七卷，有“說經(jīng)”二卷，“說子史”二卷，“雜識(shí)”三卷；后又有《讀書脞錄續(xù)編》[2]四卷，有“說經(jīng)”三卷，“說子史”及“雜識(shí)”各一卷。阮元《儒林傳稿》評(píng)價(jià)此書“考論經(jīng)子雜家，折中精詳，不為武斷之論”。此書有清嘉靖四年自刻本，收入《續(xù)修四庫全書》。

孫志祖著作頗豐，但對(duì)《詩經(jīng)》的研究成果主要集中在這《讀書脞錄》及《讀書脞錄續(xù)編》中的札記條目里，為《正編》卷一“齊詩”、“毛詩置弟子”、“毛傳非毛萇”、“維參與昴”、“韓詩外傳引衛(wèi)女詩”、“流離”、“釋文誤入注”、“蠶月條?！?、“十月之交”、“杼柚”、“行葦”、“彼徂矣”、“亦服爾耕”十三條，及《續(xù)編》卷一“木瓜詩傳”、“蔌蔌方穀”、“雨無正”、“賓之初筵”、“會(huì)朝清明”、“毛傳逸典”六條，共一十九條，大體可以反映孫氏《詩經(jīng)》研究的概況。

一、條目簡(jiǎn)述及部分條目的述評(píng)

《讀書脞錄》十九條《詩經(jīng)》研究條目的研究范圍廣泛，在文獻(xiàn)源流、考辨真?zhèn)巍⒃娢挠?xùn)解等多個(gè)方面都有所涉及。文獻(xiàn)源流與真?zhèn)慰急娴任墨I(xiàn)學(xué)研究方面，作者受當(dāng)時(shí)三家詩輯佚風(fēng)氣的影響，對(duì)三家詩輯佚的研究多有探討，有“齊詩”、“韓詩外傳引衛(wèi)女詩”兩條；另有“釋文誤入注”一條指出《毛詩正義》將《經(jīng)典釋文》文段誤入注中的現(xiàn)象，“木瓜詩傳”一條考辨《木瓜》傳中孔子論詩是否為王肅竄入、“蔌蔌方穀”一條指出《經(jīng)典釋文》中“蔌蔌方穀”脫一“有”字。在對(duì)詩的訓(xùn)釋方面，主要為字詞訓(xùn)詁研究，其中有的兼及對(duì)詩旨的探討，有“維參與昴”、“蠶月條桑”、“十月之交”、“杼柚”、“亦服爾耕”、“賓之初筵”、“會(huì)朝清明”、“流離”、“行葦”、“雨無正”十條，大多為匯集援引眾說較其優(yōu)劣長(zhǎng)短。作者尚有對(duì)《毛詩》作專門的條目三條：“毛詩置弟子”討論各書對(duì)《毛詩》立博士時(shí)間的記載，“毛傳非毛萇”中認(rèn)為《毛傳》為毛亨所作而非毛萇，“毛傳逸典”為十九條中篇幅最長(zhǎng)者，主要述評(píng)《毛詩》中所載佚書逸文及其輯佚學(xué)價(jià)值。此外所余的“彼徂矣”條，為對(duì)此句句讀的正確方式的討論。

以上為《讀書脞錄》中《詩經(jīng)》研究的簡(jiǎn)述，顯然并不足以直觀展現(xiàn)孫氏《詩經(jīng)》學(xué)成果的特點(diǎn)。簡(jiǎn)述的過程中筆者也對(duì)此十九條進(jìn)行了粗略的分類，下面將選取各類中較有代表性的、學(xué)術(shù)價(jià)值相對(duì)較高的條目整理、標(biāo)點(diǎn)，并詳述和分析，以期直觀深入并相對(duì)全面地展示孫氏《詩經(jīng)》學(xué)的面貌。

1.“齊詩”條：王伯厚《詩考》所載《齊詩》僅十余條，然其中如匡衡、伏湛、蕭望之之流，不過因本傳有習(xí)《齊詩》之語，即以所說為《齊詩》爾，惟《翼奉傳》所云“五際之要”，則明指為《齊詩》也。《漢書地理志》所引《齊詩》“子之營(yíng)兮”、“自杜漆沮”，班固時(shí)《齊詩》未亡，猶可證據(jù)，至宋人如洪氏邁，董氏逌、曹氏粹中、范氏處義所述《齊詩》，俱屬肊說，《齊詩》魏代已亡（見《隋書經(jīng)籍志》），宋人更何所案據(jù)邪？

衛(wèi)宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩，見《新序·節(jié)士篇》，劉向世學(xué)《魯詩》者，此蓋《魯詩》說，洪容齋以為《齊詩》，誤。騶虞，天子掌鳥獸官，此《五經(jīng)異義》引韓、魯說，見《周禮·鐘師》疏，范處義《解頤新語》以為《齊詩》章句，亦誤也。

此條是對(duì)宋代學(xué)者三種誤輯《齊詩》佚文現(xiàn)象的討論：一、認(rèn)為一些宋代學(xué)者著作中所述的《齊詩》缺少依據(jù)，來源多有錯(cuò)誤。作者以王應(yīng)麟《詩考》載《齊詩》十余條出發(fā)，指出僅僅因?yàn)橐恍h儒傳記中有學(xué)習(xí)《齊詩》的記述就將其傳中出現(xiàn)的詩都?xì)w入《齊詩》的做法是不正確的，唯有《漢書·翼奉傳》“五際之要”之論指明是《齊詩》的衍生學(xué)說其中材料作為《齊詩》材料才足信。進(jìn)而指出洪邁、范處義等宋儒所載述的《齊詩》都有疑點(diǎn)。二、因“衛(wèi)宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩”見于學(xué)習(xí)《魯詩》的劉向所著的《新序》而判斷此論出于《魯詩》的說解，而非洪邁所認(rèn)為的《齊詩》；三、對(duì)于“騶虞”為天子掌鳥獸官的說法，溯源《周禮·鐘師》疏指出范處義《解頤新語》以為《齊詩》為誤。

輯錄三家遺說，自宋代王應(yīng)麟發(fā)其端，在清代迎來高峰，范家相、馮登府、陳壽祺、陳喬樅、魏源等，都有考輯專著。而根據(jù)漢代學(xué)者所治《詩經(jīng)》的派別而將其傳記中有關(guān)《詩經(jīng)》的材料歸于所治詩家，如治《齊詩》者傳中載《詩》為《齊詩》，是一種被大量采用的輯佚方法。作者直接道出這種做法的不科學(xué)之處，是嚴(yán)謹(jǐn)且另人信服的。然而接下來作者以劉向?qū)W《魯詩》來斷“衛(wèi)宣公子壽閔其兄伋之見害，作《黍離》之詩”為《魯詩》說，則是既蹈前人之覆轍，又稍有前后矛盾之嫌?！洱R詩》的佚文與魯、韓相比要少，前人大概出于使其等量齊觀的想法，《齊詩》的部分輯佚成果有值得商榷的地方，這種方法的弊端在清代已引起學(xué)者討論，此段即為一例。通觀全段，三條以宋人著作中誤述《齊詩》為批評(píng)對(duì)象，對(duì)王應(yīng)麟、洪邁等宋代學(xué)者都有所批評(píng)，結(jié)合孫氏在《讀書脞錄》諸卷中部分條目來看，孫氏有一定尊崇漢學(xué)、批判宋學(xué)的學(xué)術(shù)傾向，這也與當(dāng)時(shí)的學(xué)術(shù)風(fēng)氣相合。

2.“流離”條：毛氏奇齡《續(xù)詩傳·鳥名》卷云：“流離，惡鳥名，即梟名之別岀者也。《詩》‘流離之子陸璣疏云：‘自關(guān)以西謂梟為流離，其子適長(zhǎng)大還食其母。此引比以為狄雖微末，終當(dāng)為患，未可置之不聞也。后衛(wèi)果為狄所滅，此引喻之最切者。若以流離釋漂散，則謂微末是漂散之子，已自難通。況漂散何云之子邪？”志祖案：西伯戡黎而祖伊奔吿，蓋紂都朝歌，黎國(guó)在上黨壺關(guān)縣，偪近紂都故也。衛(wèi)即殷之故墟，黎亡而商震，黎侯失國(guó)而衛(wèi)亦為狄所滅，唇亡齒寒，勢(shì)所必至，則以流離惡鳥喻狄，于情事正合。古訓(xùn)相傳，如此自未可輕易。然《集傳》以漂散解流離，所云流離之子猶言流離之人也。西河泥“子”字，而極詆之，亦過。

此段為對(duì)《旄丘》中“流離之子”訓(xùn)解的討論?！鹅盖稹烦鲇凇囤L(fēng)》，關(guān)于此詩詩旨，歷來有多種說法。如《毛詩序》及鄭箋[3]以為是黎臣責(zé)衛(wèi)之作；明代方玉潤(rùn)《詩經(jīng)原始》[4]認(rèn)為此篇與《邶風(fēng)·式微》均是黎臣勸君歸國(guó)之作；清代牟應(yīng)震《毛詩質(zhì)疑》[5]、高亨《詩經(jīng)今注》[6]等據(jù)《左傳》所載史事以為是衛(wèi)臣或黎臣責(zé)晉之作；余冠英《詩經(jīng)選譯》[7]認(rèn)為此篇是棄婦詩；鄧荃《詩經(jīng)國(guó)風(fēng)譯注》[8]、藍(lán)菊蓀《詩經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯》[9]則認(rèn)為是兵士登高懷鄉(xiāng)之作等等。此段為作者為對(duì)毛奇齡《續(xù)詩傳·鳥名》文段所作案語，指出“流離”有惡鳥梟的別名以及“漂散”，作者對(duì)毛氏的考辨持支持的意見，并在毛氏論說的基礎(chǔ)上加上古地名方面的知識(shí)進(jìn)一步佐證，肯定了毛氏引用陸璣《毛詩草木鳥獸蟲魚疏》內(nèi)容作論證的訓(xùn)詁方法。作者對(duì)此提出“古訓(xùn)相傳，如此自未可輕易”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，并指出對(duì)朱熹《詩集傳》“以漂散解流離”的錯(cuò)誤。而對(duì)于毛氏考述中拘泥“子”字的不足，作者也提出了“亦過”的批評(píng)，毫不偏袒?？梢哉f此段比較直觀地反映出作者嚴(yán)謹(jǐn)折中的治學(xué)態(tài)度，在諸條中比較有代表性。

此外，作者以“黎侯失國(guó)而衛(wèi)亦為狄所滅，唇亡齒寒，勢(shì)所必至，則以流離惡鳥喻狄，于情事正合”，由“流離”的訓(xùn)釋進(jìn)一步表達(dá)了對(duì)該詩詩旨的看法。

3.“釋文誤入注”條：《詩·東門之池》箋：“孔安國(guó)云：‘停水曰池”（見《泰誓傳》），《儀禮·士昏禮》注：“壻，悉計(jì)反，從士從胥，俗作壻，女之夫?！卑福捍私躁懯稀夺屛摹氛Z，誤刻作箋注者。閻百詩《尚書古文疏證》乃據(jù)此謂康成曾見《孔傳》，又云鄭作反語有此一條。以百詩之精博，猶不免為俗刻所誤，予于此益信讀書之難也。

此條為作者發(fā)現(xiàn)的一例“俗刻誤人”的現(xiàn)象。作者認(rèn)為《陳風(fēng)·東門之池》及《儀禮·士昏禮》注中出現(xiàn)了原本屬于陸德明《經(jīng)典釋文》的句段誤刻作鄭箋、鄭注之中的現(xiàn)象，作者認(rèn)定此系刻工的失誤。作者指出，著名學(xué)者閻若璩把《東門之池》鄭箋引《尚書》孔傳當(dāng)作鄭玄曾見過《孔傳》的證據(jù)，并寫入其著作《尚書古文疏證》中以考論古文《尚書》真?zhèn)蔚膯栴}，其實(shí)未能辨清材料來源；另指出閻若璩以所見《儀禮·士昏禮》“誤刻”處為鄭玄作反切釋音的一條證據(jù)是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。作者將閻若璩出現(xiàn)問題的原因歸結(jié)為因刻工之誤刻，感慨足見讀書之難。當(dāng)然，在沒有可信的版本依據(jù)作支撐的前提下，作者這里指出的幾處為俗刻所誤的論點(diǎn)稍嫌武斷，還需要討論，但是作者這樣讀書細(xì)致精審的治學(xué)態(tài)度以及善于從文獻(xiàn)來源的角度思考的思維方式，值得讀書治學(xué)之人學(xué)習(xí)。

4.“杼柚”條：揚(yáng)雄《方言》云：“杼柚，作也。東齊土作謂之杼，木作謂之柚。”案：此蓋釋《詩》“杼柚其空”之義，言東國(guó)土木之役不堪其苦也。疑三家本有此解，而《方言》用之?！多嵐{》云：“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也?！闭f似迂。

此段考論《詩·小雅·大東》“杼柚”的訓(xùn)釋。對(duì)于《鄭箋》“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也”的訓(xùn)解，作者認(rèn)為“說似迂”。作者從該詩此句旨在表達(dá)“言東國(guó)土木之役不堪其苦也”說明《方言》對(duì)“杼柚”的解釋正應(yīng)是此詩中“杼柚”的訓(xùn)釋，更進(jìn)一步提出“三家本有此解，而《方言》用之”的猜想，有一定道理，可立一說。

5.“木瓜詩傳”條：《詩·木瓜》毛傳云：“孔子曰：‘吾于《木瓜》，見苞苴之禮行?！卑福捍苏Z見《孔叢子·記義篇》，毛公不應(yīng)引及，蓋偽作《孔叢》者因《毛傳》此文撰孔子讀詩論斷之語，蔓述它詩以足成之爾，非《毛傳》引《孔叢》，乃《孔叢》襲《毛傳》也?；蛟唬骸睹珎鳌反宋募赐趺C竄入。王肅竄改《毛傳》見盧抱經(jīng)《龍城札記》?？鬃诱Z總釋《木瓜》全篇詩義，毛公如果引之，當(dāng)在敘下。肅知毛不為敘作傳，句無可附，乃于末章竄入之，以為西京大儒蚤讀《孔叢》之左證，不知其竄入之跡可尋也。然則《孔叢》亦王肅所撰無疑矣。

本段是對(duì)《衛(wèi)風(fēng)·木瓜》中孔子對(duì)《木瓜》的言論的辨?zhèn)?。作者提出兩個(gè)觀點(diǎn)：一，孔子關(guān)于《木瓜》的言論見于《孔叢子·記義篇》，作者以《孔叢子》為偽書，認(rèn)為此文段不應(yīng)視作《毛傳》引用《孔叢子》，相反是《孔從子》由《毛傳》中襲用抄撮，并指出《孔從子》正是這樣抄撮各書而成的。二，作者根據(jù)盧文弨《龍城札記》中“王肅竄改《毛傳》”的學(xué)說，對(duì)另一種“《毛傳》此文即王肅竄入”提出自己的看法，并以其出現(xiàn)在鄭箋中的位置有疑，指出此即是王肅“句無可附，乃于末章竄入之”的蛛絲馬跡，其竄入的目的即是“以為西京大儒蚤讀《孔叢》之左證”，于此基礎(chǔ)上提出了《孔叢子》很可能為王肅所偽的看法。需說明的是，此兩種說法都是建立在《孔叢子》確為一部偽書的前提下討論的?！犊讌沧印芬约翱鬃釉娬摰恼?zhèn)螁栴}一直是歷代學(xué)者不斷爭(zhēng)論的公案，在已有相關(guān)出土文獻(xiàn)（上博簡(jiǎn)《孔子詩論》等）的今天，這些問題仍然是一個(gè)值得商榷和深入討論的問題?，F(xiàn)今一般認(rèn)為《孔叢子》先秦確有其書，傳世本有存真的一部分，也有傳承中出現(xiàn)散佚竄亂甚至重新改寫的部分，李學(xué)勤《竹簡(jiǎn)〈家語〉與漢魏孔氏家學(xué)》[10]、付亞庶的《〈孔叢子〉偽書辨》[11]等文章，對(duì)此問題都有詳細(xì)的論證。當(dāng)然在見不到新材料的當(dāng)時(shí)，作者能提出這樣的兩種觀點(diǎn)，已是難能可貴。作者的觀點(diǎn)也是當(dāng)時(shí)學(xué)者對(duì)《孔叢子》真?zhèn)渭巴趺C作偽問題的研究、乃至當(dāng)時(shí)學(xué)者辨?zhèn)螌W(xué)研究思路的一個(gè)代表，對(duì)于今天重新討論、研究這些問題，仍有著一定的價(jià)值和啟發(fā)意義。

二、《讀書脞錄》中《詩經(jīng)》研究條目的整體特點(diǎn)總結(jié)

通過前文對(duì)《讀書脞錄》中《詩經(jīng)》研究條目的簡(jiǎn)述和部分條目的詳述，我們對(duì)這十九條札記有了一個(gè)整體的大致的了解。以下將就這十九條的整體特點(diǎn)作整理總結(jié)，以期以宏觀的視角對(duì)孫氏《詩經(jīng)》學(xué)特點(diǎn)能有更全面系統(tǒng)及深入的把握。具體如下：

1.嚴(yán)謹(jǐn)精審，細(xì)致入微。從上文的簡(jiǎn)述和部分條目的詳述可以看出，孫氏讀《詩經(jīng)》細(xì)致入微，十分嚴(yán)謹(jǐn)，善于從很多細(xì)微的地方發(fā)現(xiàn)問題，并作嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致的考辨?！搬屛恼`入注”一條是很有代表性的例證，《釋文》誤入注中，常人讀書難以察覺，就連學(xué)問大家閻若璩也在此處馬失前蹄，而孫氏即能敏銳地發(fā)現(xiàn)其中的疑點(diǎn)，并溯其文獻(xiàn)來源，其讀書細(xì)致精審如此，令人欽佩。此等高論，在其他條目里也多有體現(xiàn)，不止在這區(qū)區(qū)一兩處而已。

2.研究視野廣闊。從前文可知，《讀書脞錄》里的《詩經(jīng)》研究，其研究涵蓋范圍很廣，有《毛詩》立學(xué)官、《毛傳》傳者等通論性札記，有三家詩的輯佚學(xué)研究、文獻(xiàn)來源問題的探討，有對(duì)個(gè)體詩的詩旨、詞句的訓(xùn)釋，有探討注疏刊刻錯(cuò)誤對(duì)學(xué)術(shù)研究的誤導(dǎo)，甚至于討論詩句斷句的問題等等，從宏觀到微觀，都有所涉獵。比如對(duì)《詩經(jīng)》研究不拘于《毛詩》而兼及三家，著眼點(diǎn)于前人輯佚成果和三家詩傳的文獻(xiàn)流變，足見孫氏治學(xué)視野之廣闊。

3.態(tài)度折中，持論公允。援引羅列眾家說法然后加以評(píng)價(jià)，較其優(yōu)劣，是在《讀書脞錄》《詩經(jīng)》研究的一個(gè)主要的研究方式。對(duì)于所引的眾多學(xué)說，孫氏的態(tài)度是較為公折中的，只取其中言之有理者，而不拘泥于固定的一家之說，對(duì)于所支持的觀點(diǎn)也能做出比較公正客觀的評(píng)判。如上文展示的“流離”一條，孫氏提出“古訓(xùn)相傳，如此自未可輕易”的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)，但并不拘泥于古訓(xùn)，如《鄭箋》對(duì)“杼柚”“譚無他貨，惟有絲麻爾，今盡杼柚不作也”的訓(xùn)解，作者則認(rèn)為其“說似迂”。又如“流離”中，孫氏肯定了毛奇齡的學(xué)說，但對(duì)于毛氏論證中拘泥于“子”字的缺點(diǎn)也毫不客氣的指出，足見其論學(xué)之公允客觀。

4.有理有據(jù)，不作武斷臆說。孫氏的《詩經(jīng)》研究，很少創(chuàng)立新說，往往以參核眾家說法為主。即便立說，也往往是根據(jù)前人的說法作延伸發(fā)展或作批判，皆有所本。而論證雖往往較為簡(jiǎn)略，但必有佐證，或依古訓(xùn)，或推崇時(shí)人之論，總之必然不作沒有證據(jù)的臆說，拒絕武斷立論。這種謹(jǐn)慎的治學(xué)態(tài)度是值得學(xué)習(xí)的。

5.有一定的尊崇漢學(xué)排斥宋學(xué)的學(xué)術(shù)色彩。雖然前面說其研究有持論公允的特點(diǎn)，然而也許是受清代整體學(xué)術(shù)風(fēng)氣的影響，孫氏在《讀書脞錄》中的《詩經(jīng)》學(xué)思想多少流露了一些尊崇漢學(xué)排斥宋學(xué)的傾向。最集中體現(xiàn)這一傾向的是“齊詩”一條，孫氏所列三條無一不是攻擊宋儒著作中關(guān)于《齊詩》的記述，其中兩處例子有自相矛盾之嫌，略微使人有刻意針對(duì)宋人學(xué)說的懷疑。在對(duì)詩的訓(xùn)釋方面，孫氏往往對(duì)《詩集傳》等宋人著作的解釋不以為然。

當(dāng)然不可否認(rèn)，這些研究是存在一些不足和局限的。首先，大部分的研究局限于羅列眾說并比較的方式，缺少詳盡的探討論證以及自己獨(dú)到新穎的見解，大多附和補(bǔ)充他人見解。偶有己說，也止步于但立一說的地步，大多只是蜻蜓點(diǎn)水，不作深入考證。此外，這些條目所反映的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)不能形成嚴(yán)密的系統(tǒng)，比較零散。這些局限是《讀書脞錄》自身為學(xué)術(shù)筆記的性質(zhì)決定的。作為札記的條目，零散、簡(jiǎn)明本就是其固有的特點(diǎn)?！蹲x書脞錄》也本并非一部《詩經(jīng)》研究專著，對(duì)此有太多苛求就顯得過于吹毛求疵。況且孫志祖治學(xué)頗廣，但無《詩經(jīng)》研究的專著付梓，并不是一位專治《詩經(jīng)》的學(xué)者，其關(guān)于《詩經(jīng)》的研究相對(duì)比較有限?？偠灾?，孫志祖《讀書脞錄》中有關(guān)《詩經(jīng)》的研究嚴(yán)謹(jǐn)細(xì)致、公允精當(dāng)，既反映了《讀書脞錄》及孫志祖學(xué)術(shù)的整體風(fēng)格，也使我們?cè)谝欢ǔ潭壬系靡愿Q見乾嘉《詩經(jīng)》學(xué)研究的風(fēng)氣。

參考文獻(xiàn)：

[1]孫志祖.讀書脞錄[M].續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1996.

[2]孫志祖.讀書脞錄續(xù)編[M].續(xù)修四庫全書.上海：上海古籍出版社，1996.

[3]毛亨傳.鄭玄箋.孔穎達(dá)等正義.毛詩注疏[M].十三經(jīng)注疏.上海：上海古籍出版社，1990.

[4]方玉潤(rùn).詩經(jīng)原始[M].李先耕點(diǎn)校.北京：中華書局，1986.

[5]牟應(yīng)震.毛詩質(zhì)疑[M].袁梅校點(diǎn).濟(jì)南：齊魯書社，1991.

[6]高亨.詩經(jīng)今注[M].上海：上海古籍出版社，2009.

[7]余冠英.詩經(jīng)選譯[M].北京：人民文學(xué)出版社，1958.

[8]鄧荃.詩經(jīng)國(guó)風(fēng)譯注[M].北京：寶文堂書店，1986.

[9]藍(lán)菊蓀.詩經(jīng)國(guó)風(fēng)今譯[M].成都：四川人民出版社，1982.

[10]李學(xué)勤.竹簡(jiǎn)《家語》與漢魏孔氏家學(xué)》[J].孔子研究，1987（2）.

[11]付亞庶.《孔叢子》偽書辨[J].東北師大學(xué)報(bào)（哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版），1994（5）.