《擬故宮詞》版本流傳考

張佳梅

摘 要： 《擬故宮詞》是明末清初學(xué)者唐宇昭的作品。此書篇幅短小，流傳情況卻頗為復(fù)雜，尤其是被《酌中志余》收錄的過程需詳加考證?！蹲弥兄居唷吩缙诘木欧N本未收此書，后來的十一種本輯錄了《擬故宮詞》，但錯訛較多。流傳中《酌中志余·擬故宮詞》的文本經(jīng)過?？庇辛嗣黠@改動，《酌中志余》也再次由十一種本變成更為通行的十種本。

關(guān)鍵詞： 《擬故宮詞》 《酌中志余》 唐宇昭

《擬故宮詞》，《四庫全書總目提要》云：“國朝徐宇昭撰。宇昭不知何許人。是集凡詩四十首?！缎颉贩Q：‘順治丁亥（1647）春月，寓止燕都，遇長春寺僧，乃明宦者，因從閑話，得故宮遺事四十條。其詞不甚工，注亦止寥寥數(shù)條?！?/p>

《擬故宮詞》一卷，是清唐宇昭所撰詩集。全書除不足百字的序言外，只有四十首擬作宮體詩，均為七言絕句體，部分詩作有小注。原書序言中已經(jīng)明白寫道：“毗陵半園外史唐宇昭紀(jì)”?！端膸焯嵋芬闷湫蛭?，卻仍誤將作者寫作“徐宇昭”，又云“宇昭不知何許人”，可見其人其集在當(dāng)時并未受到四庫館臣的重視。

清代吳騫《拜經(jīng)樓詩話》云：“毗陵唐孔明孝廉（宇昭），號半園外史。家富藏書，工吟詠，有《擬故宮詞》四十首，雖不及仲初、花蕊，間有可補(bǔ)蘆城所未備者?！碧朴钫眩挚酌?，號云客，自號半園居士。生于明萬歷三十年（1602），為孫慎行門人，與弟宇量并稱“唐氏二難”，康熙十一年（1672）卒。傳見《清代毗陵名人小傳》卷一。

《擬故宮詞》的寫作時間大約在“丁亥（1647）春月”。家國破亡，時局動蕩，曾是明朝東林黨人的唐宇昭目睹風(fēng)云劇變，終于在明亡后選擇歸隱。失意落寞的他一日偶遇長春寺僧，竟意外得悉其為昔日明王朝御用監(jiān)內(nèi)侍。老僧憶及大明宮中事，唐宇昭遂擬作宮詞，“聊以寄銅駝荊棘①之感”。

《擬故宮詞》盡管難稱詩詞翹楚，甚至被《四庫提要》評價為“詞不甚工”，但宮闈之事，一向密不外傳，作為研究明朝宮禁的珍貴史料，《擬故宮詞》的史學(xué)價值亦不容輕視。

一、版本介紹

《四庫全書初次進(jìn)呈存目》和《四庫全書總目提要》都將作者“唐宇昭”誤作“徐宇昭”，未知當(dāng)年編修《四庫全書》時采用的“浙江巡撫采進(jìn)本”是否曾準(zhǔn)確地交代作者姓氏。

如今此書較為通行的版本是收入《四庫全書存目叢書》、現(xiàn)藏南京圖書館的清鈔本。能夠從現(xiàn)存版本中脫穎而出被《四庫全書存目》收入囊中，此鈔本確有過人之處。第五首詞下一條注文中有“萬歷”二字，除《宮詞小纂》的幾個整理本此處注文缺失外，筆者所見各本中惟此本“歷”字不避諱，顯然成書于乾隆以前，是《擬故宮詞》較早的版本。但在宮詞排序上，“其十六”后誤作“其十五”，又有“東宮”訛為“來宮”這樣粗心的謄抄失誤，可見《四庫存目》本亦不可盡信。

從鈔本面貌來看，四十首詞并序言共九頁，半頁大字八行十六字，部分詩詞后有雙行小字注文。版心有“擬故宮詞”字樣，下注一至九的頁碼。序言有“毗陵半園外史唐宇昭紀(jì)”字樣記錄作者信息。每首詞前有“其一”至“其四十”的序號作為標(biāo)題，其余諸本均無。文末還附有本書的《四庫總目提要》。

劉聲木《萇楚齋隨筆》云“唐宇昭撰《故宮詞》一卷”，“未見傳本”。這或許是指《擬故宮詞》在后世少有單本流傳。如前所述，《擬故宮詞》篇幅短小，又難稱佳作，所見版本大多附錄在他人編輯的文集中。而收錄《擬故宮詞》的文集主要有兩類，一是《宮詞小纂》、《明宮詞》之類的宮詞集；二是與明朝東林黨相關(guān)的作品集《酌中志余》、《僖朝雜錄》等書。

《叢書集成初編》收錄有《宮詞小纂·擬故宮詞》，書前有“《叢書集成初編》所選《借月山房匯鈔》收有此書，故據(jù)以排印”之語，與《中國叢書綜錄》著錄版本相同?！督柙律椒繀R鈔》是清代藏書家張海鵬（1755-1816）所輯，《宮詞小纂》是其中之一。書名《擬故宮詞》下有“國朝唐于昭撰”一行說明文字②。

除《宮詞小纂》外，《明宮詞》也收錄了《擬故宮詞》?！睹鲗m詞》的作者為寧獻(xiàn)王朱權(quán)，是朱元璋第十七子，卒于1448年，《擬故宮詞》無疑是后人所加。而《明宮詞》載錄的《擬故宮詞》，正文后注明是由《宮詞小纂》轉(zhuǎn)引而來，二者在文本上差距較小，基本屬于同一體系。

上文也已提到，作者唐宇昭，是著名的東林黨人。明時宦官弄權(quán)，把持朝政，憂國憂民的東林黨人紛紛上書諫言，針砭時弊，唐宇昭也是其中一員。奈何閹黨勢力盤根錯節(jié)，錯失良機(jī)的東林黨最終無法力挽狂瀾，但他們的精神一直為后人嘉許?！稊M故宮詞》并不僅僅是宮體詩詞的附庸，作者的英雄氣節(jié)，也為《擬故宮詞》增添了藝術(shù)魅力。因此，編輯有關(guān)東林掌故的史料著作時，通常也會收錄《擬故宮詞》。

此類著作中流傳最廣的便是《酌中志余》。該書收錄《擬故宮詞》的過程頗為復(fù)雜，本文試通過文本?？焙筒榭际妨蠈ο嚓P(guān)情況加以說明。

二、異文?？?/p>

本文校勘時參考的版本大致可以分為以下三類：收入《四庫全書存目叢書》的南京圖書館藏清鈔本；《酌中志余》系列的《四庫禁毀書叢刊》所收清鈔明季野史匯編本和《正覺樓叢書》本；《宮詞小纂》系列的《叢書集成初編》本和轉(zhuǎn)引《宮詞小纂》的《明宮詞》本。

總體而言，《擬故宮詞》的流傳面較小，受眾主要是研究宮體詩詞和東林黨的人群。但其抄錄時錯訛明顯，又經(jīng)過編輯者的校改，因而版本雖少，對校下來，千余字的詩作，也有六七十處異文。盡管難以考證哪種更接近作品原貌，但通過版本間的差異比較，無疑對了解《擬故宮詞》的流傳過程有所幫助。

茲列異文如下：

三、《酌中志余·擬故宮詞》相關(guān)考證

明萬歷年間，曾入內(nèi)直房掌文書筆墨事的太監(jiān)劉若愚，因故被捕，入獄期間，劉氏“作《酌中志》以自明”?！蹲弥兄居唷肥恰蹲弥兄尽返睦m(xù)書，本身也是作為《酌中志》的從屬流行于世的。《正覺樓叢書》本未注作者姓名，《叢書集成續(xù)編》收錄此書時著錄為劉若愚輯。

書前序言曰：“野史氏訂定《酌中志》既竣，笥中藏有昌、啟、禎三朝紀(jì)載數(shù)種，堪與茲志相發(fā)明證據(jù)，因并附之卷末，名曰《酌中志余》，當(dāng)亦論世者所欲考核也?！笨娷鯇O在《藝風(fēng)藏書續(xù)記》中評價道：“此書于萬歷、泰昌、天啟兩朝宮闈之交構(gòu)，閹黨之橫行，始末悉具，未嘗不可為人君之鑒誡。”

1.《酌中志》的卷數(shù)問題商榷

關(guān)于《酌中志》的版本著錄，本身也存在著不少問題?！端膸烊珪分兄饕珍浟藘蓚€版本，一是《四庫禁毀書叢刊》收錄的《酌中志》二十三卷、《酌中志余》十卷，注明為明代劉若愚輯撰，底本是清鈔明季野史匯編本；③二是《續(xù)修四庫全書》收錄的《酌中志》二十四卷》，選用的底本是清道光二十五年潘氏刻《海山仙館叢書》本。④

然而兩種版本著錄的卷數(shù)和內(nèi)容都不一致?！端膸旖麣А肥珍浟恕蹲弥兄尽泛汀蹲弥兄居唷穬蓵?，而《續(xù)修四庫》只收《酌中志》一書。匯編本《酌中志》訛脫衍倒錯誤較多，總體質(zhì)量不及潘氏刻本。《酌中志》一書共有二十四卷，《海山仙館叢書》本在正文前列出了詳細(xì)的目次。而匯編本雖未列出完整目次，但每卷前都明確地標(biāo)明了名稱和對應(yīng)卷數(shù)。兩相對比，可知二者并無實(shí)際內(nèi)容上的區(qū)別，只是匯編本在寫到《累臣自敘節(jié)略》⑤一卷時，誤將“略節(jié)”倒為“節(jié)略”，“卷二十三”錯訛成“卷二十二”，雖然其后末卷《黑頭爰立紀(jì)略第二十四》抄寫無誤，然而目錄上還是錯將《酌中志》的卷數(shù)定成了二十三卷。

2.《正覺樓叢書》本、清鈔明季野史匯編本《酌中志余·擬故宮詞》的版本介紹

《續(xù)修四庫》未收《酌中志余》，因此也就沒有收錄《擬故宮詞》?！端膸旖麣А肥珍洿藭鴷r選用的版本是清鈔明季野史匯編本，僅有四頁。半頁大字十一行二十五字，注文為雙行小字，版心有“擬故宮詞”字樣，但下無頁碼，與《四庫存目》鈔本不同，“毗陵半園外史唐宇昭紀(jì)”字樣置于文末。

《酌中志余》現(xiàn)存版本除上文所列，比較著名的是清代崇文書局輯，光緒七年前后刊印的《正覺樓叢書》刻本。其中《酌中志余》完整收錄了包括《擬故宮詞》在內(nèi)的十部作品。

崇文書局《正覺樓叢書·酌中志余》刊印精良，半頁大字九行十八字，單魚尾，左右雙邊，版心有“酌中志余”字樣，下標(biāo)卷數(shù)和頁碼。書前有牌記“光緒七年仲冬月刊”，刻印時間明確。崇文書局又稱湖北官書局，是晚清四大書局之一，因此《正覺樓叢書》本極具版本價值。同屬《酌中志余》這一體系，刻本總體上與清鈔匯編本比較接近，而其字大行疏，刊刻精美，的確是?？薄稊M故宮詞》的上佳版本。

3.《酌中志余》收錄《擬故宮詞》的相關(guān)過程考證

《酌中志余》收錄的《擬故宮詞》為全書最末一卷，與《天啟宮詞》均附于《酌中志余》其余八種書后。但清人王士禎（1634-1711）《居易錄》記載：“《酌中志余》匯載泰昌、啟、禎三朝書八種：《東林朋黨錄》、《點(diǎn)將錄》、《同志錄》、《東林籍貫》、《盜柄東林伙》、《伙壞封疆錄》、《天鑒錄》、《欽定逆案》，附《天啟宮詞》?！雹奁渲形í?dú)沒有《擬故宮詞》，實(shí)在讓人百思不解。若非王士禎漏記，極有可能是當(dāng)時《酌中志余》還未收錄《擬故宮詞》。

其實(shí)，與《酌中志余》類似的作品集還有《僖朝雜錄》一書。據(jù)潘景鄭在《著硯樓書跋》所記，是書“所錄皆東林掌故，凡十一種”，比收書十種的《酌中志余》還多出一種，“曰《楊大洪條魏忠賢二十四罪疏》”⑦。將《酌中志余》和《僖朝雜錄》比較來看，二者在內(nèi)容、次序方面均有差異。東林黨相關(guān)著作眾多，遠(yuǎn)不止此二書中數(shù)種，選錄、編輯、傳抄后，作品歷經(jīng)眾手，又不斷地在流傳中刪節(jié)、增補(bǔ)?！蹲弥兄居唷贰ⅰ顿页s錄》二書，同為東林黨人的作品選集，大同小異，聯(lián)系緊密。既然十一種書的編輯本能夠存在，那么王士禎當(dāng)時看到的《酌中志余》，就很可能是還未收錄《擬故宮詞》的九種本。

但《僖朝雜錄》畢竟與《酌中志余》不同，要想說明問題，這樣的證據(jù)還不夠直接，而對清道光五年（1825）周心如《酌中志余》抄本的研究才是證實(shí)上述猜想的關(guān)鍵。

《燕都古籍考》在介紹周心如抄本時，列出了全書十一卷的詳細(xì)目錄：

（一）《東林黨人榜》；（二）《東林朋黨錄》；（三）《東林點(diǎn)將錄》；（四）《東林同志錄》；（五）《東林籍貫》；（六）《盜柄東林夥》；（七）《夥壤封疆錄》；（八）《天鑒錄》；（九）《欽定逆案》；（十）《天啟宮詞》；（十一）《擬故宮詞》。

比前述十卷本又多出一卷《東林黨人榜》，說明《酌中志余》在流傳過程中收錄的內(nèi)容曾有過改動。

但這條材料的價值不止于此。書中還列出了一些重要的信息。周心如按云：“道光乙酉（五年，1825）十二月抄于裕州官廨。此書未見刻本，從賈菊巖明府杰處借得鈔本，令人抄出，錯訛甚多，尚須校刊也?！雹?/p>

可知收書十一種的《酌中志余》出現(xiàn)早于道光五年?！墩X樓叢書》十種本刊于光緒七年（1881），便是在流傳過程中刪去了《東林黨人榜》。民國時繆荃孫《藝風(fēng)藏書續(xù)記》所載《酌中志余》為十卷本，內(nèi)容與次序就和《正覺樓叢書》本完全一致。

《燕都古籍考》在《酌中志余》條目下還引用了《擬故宮詞》作者唐宇昭的按語。在此囿于篇幅，不再一一贅述，但通過比對，可發(fā)現(xiàn)周心如抄本的作者按語與《正覺樓叢書》本和匯編本有較大區(qū)別，卻與《借月山房匯鈔·宮詞小纂》的內(nèi)容相似。

據(jù)此推測，張海鵬當(dāng)時編輯《宮詞小纂》所依據(jù)的《擬故宮詞》底本和《酌中志余》十一種本較為接近。此后，《宮詞小纂》中的《擬故宮詞》基本定型，而《酌中志余》在其后幾十年間不僅篇目有所增刪，收錄的《擬故宮詞》也經(jīng)過了大幅度的文本改動。

如周心如之言，十一卷本的錯訛甚多，需要做大面積的改動和校勘。此前與之類似、不夠精良的本子被張海鵬輯錄在《宮詞小纂》中，這在時間上來說是符合的。通過異文對校，可知《宮詞小纂》本《擬故宮詞》的質(zhì)量確實(shí)次于后期的十種本。而匯編本《擬故宮詞》又較《正覺樓叢書》刻本更接近于《宮詞小纂》的文本?；蛟S匯編本依據(jù)的底本與《正覺樓叢書》本不同，崇文書局刻印《擬故宮詞》時，又據(jù)當(dāng)時的底本進(jìn)行了細(xì)致?？?。至于主要的校勘工作是否由周心如等人完成，過程中又參考了哪些版本，目前還無法做出準(zhǔn)確的判斷。

《四庫全書總目》云：“是書（《居易錄》）乃其康熙己巳（1689）官左副都御史以后，至辛巳（1701）官刑部尚書以前十三年中所記。”《擬故宮詞》序言曾提及唐宇昭在“丁亥（1647）春月”偶遇長春寺僧，推算王士禎寫《居易錄》時，《擬故宮詞》成書不久，當(dāng)時未被九種本《酌中志余》收錄是完全可能的。1735年，乾隆繼位，此后“歷”字就需要避諱，而《擬故宮詞》所見諸本中，僅有現(xiàn)藏南圖的清鈔本未避諱。此本抄錄時，《酌中志余》可能還未收錄《擬故宮詞》。可惜的是，清鈔本年代雖早，但也有錯訛，后來?？薄蹲弥兄居唷M故宮詞》時應(yīng)該還參考了其他版本。

最后，將上述版本信息總結(jié)如下：現(xiàn)存版本中，南圖的清鈔本成書最早，總體上比較接近作品原貌。此后《擬故宮詞》很少以單本流傳。九種本的《酌中志余》收錄了《擬故宮詞》和《東林黨人榜》，開始出現(xiàn)十一種本。張海鵬輯錄《宮詞小纂》時，也收錄了《擬故宮詞》，選用底本與十一種本近似，未知二者是否有直接關(guān)聯(lián)?！睹鲗m詞》后來轉(zhuǎn)引自《宮詞小纂》，也輯錄了《擬故宮詞》。流傳過程中，《宮詞小纂》和《明宮詞》輯錄的《擬故宮詞》文本變動不大。而周心如所見十一種本的早期鈔本“錯訛甚多，尚須?？?，到匯編本和《正覺樓叢書》本刊行時，校勘工作已基本完成，《酌中志余·擬故宮詞》有了明顯的改動。同時，《酌中志余》也已刪去《東林黨人榜》，變成了今天通行的十種本。

注釋：

①清鈔明季野史匯編本和《正覺樓叢書》本《酌中志余·擬故宮詞》無“荊棘”二字.

②[清]張海鵬輯《宮詞小纂》，中華書局，1985：59.

③王鍾翰主編《四庫禁毀書叢刊·史部·第71冊》，北京出版社，2001：298-299.

④顧廷龍、傅璇琮主編《續(xù)修四庫全書·史部·雜史類·第437冊》，上海古籍出版社，2002：433.

⑤潘氏刻本為《累臣自敘略節(jié)》，應(yīng)以刻本為是。此外鈔本卷名與刻本不一致處還有如下幾處：“三朝典禮之臣紀(jì)略”、“兩朝椒難紀(jì)略”、“正監(jiān)蒙難紀(jì)略”、“本章經(jīng)手次第紀(jì)略”，鈔本后均脫“紀(jì)略”二字。第二十一卷“飲食好尚”多“紀(jì)略”二字，“合家經(jīng)營紀(jì)略”中“合”誤作“各”。第十五卷卷名也與刻本不一致，刻本作《逆賢羽翼紀(jì)略》，鈔本中間二字不同。第十六卷鈔本為《內(nèi)臣衙門職掌》，刻本作《內(nèi)臣職掌紀(jì)略》.

⑥王士禎《居易錄》卷二十六.

⑦潘景鄭《著硯樓書跋》，上海古籍出版社，2006：63.

⑧王燦熾《燕都古籍考》，京華出版社，1995：336.

參考文獻(xiàn)：

[1][清]崇文書局輯.正覺樓叢書 酌中志余[M].武昌：崇文書局，1881.

[2][清]張海鵬輯.叢書集成初編 宮詞小纂[M].北京：中華書局，1985.

[3][明]朱權(quán)等著.明宮詞[M].北京：北京古籍出版社，1987.

[4][清]紀(jì)昀總纂.四庫全書總目提要[M].石家莊：河北人民出版社，2000.

[5]四庫全書存目叢書編纂委員會編.四庫全書存目叢書 集部 216 別集類[M].濟(jì)南：齊魯書社，1997.

[6]《四庫禁毀書叢刊》編纂委員會編.四庫禁毀書叢刊 史部 71[M].北京：北京出版社，2001.

[7]《續(xù)修四庫全書》編纂委員會編.續(xù)修四庫全書 史部 雜史類 437[M].上海：上海古籍出版社，2002.

[8]潘景鄭著.著硯樓書跋[M].上海：上海古籍出版社，2006：63.

[9]王燦熾著.燕都古籍考[M].北京：京華出版社，1995：336.

[10]江慶柏撰.《四庫全書總目》考訂十七則[J]. 江南藏書史話.上海：上海古籍出版社，2009.