《四庫(kù)總目》“五經(jīng)總義類”補(bǔ)正五則

馬奔嘯

摘 要： 《四庫(kù)全書(shū)總目》中《程氏經(jīng)說(shuō)》《六經(jīng)圖》《五經(jīng)說(shuō)》《六經(jīng)正誤》和《七經(jīng)小傳》五篇提要在書(shū)名、版本、卷數(shù)、作者、材料引用等方面均有漏誤。本文攀爬資料、核實(shí)文獻(xiàn)，對(duì)其進(jìn)行糾正和說(shuō)明。

關(guān)鍵詞： 程氏經(jīng)說(shuō) 六經(jīng)圖 五經(jīng)說(shuō) 六經(jīng)正誤 七經(jīng)小傳

《四庫(kù)總目》卷帙浩繁，補(bǔ)訂雖多，不免有所疏漏。今撰補(bǔ)正三篇，求教于方家。

一、《程氏經(jīng)說(shuō)》

（一）此書(shū)不著編輯者姓名。《論語(yǔ)說(shuō)》后附有按語(yǔ)稱：“按時(shí)氏本，伊川先生作《論語(yǔ)解》止此，然以《大全集》校之，合本詳略不同。后人又自‘子絕四以下至‘堯曰纂集《遺書(shū)》《外書(shū)》之有解者以附益之，今因重出，故從合本云”①，與《經(jīng)義考·程子論語(yǔ)說(shuō)》②所載康紹宗語(yǔ)相同?？到B宗所編《二程全書(shū)》在弘治十一年（1498）刊刻，為65卷，稱為弘治本，其《孟子解》《中庸解》與《論語(yǔ)說(shuō)》均有按語(yǔ)，認(rèn)為《孟子解》是纂輯《遺書(shū)》《外書(shū)》而成，故刪去原文，僅存其目，《中庸解》是偽書(shū)，乃“朱子所辨藍(lán)田呂氏講堂之初本改本”，為八卷③。此本無(wú)《孟子解》《中庸解》，應(yīng)是按其康紹宗所言刪去，分《詩(shī)說(shuō)》為二卷，是為還七卷本之舊。故此本雖刪定者不詳，然源于弘治本則無(wú)疑。

（二）《總目》：“皆伊川程子解經(jīng)語(yǔ)。改定《大學(xué)》兼載明道之本，或以兄弟之說(shuō)，互相參考?xì)e？”

伊川長(zhǎng)子端中為《伊川先生文集》作《序》（政和二年壬辰七月作）稱：“先生有《易傳》六卷，《系辭說(shuō)》《書(shū)說(shuō)》《詩(shī)說(shuō)》《春秋傳》《改正大學(xué)》《論孟說(shuō)》各一卷，別行?！雹芸芍督?jīng)說(shuō)》中各本最早均為單行。后朱熹匯總刻印，編入明道《改定大學(xué)》?！吨煳墓瘎e集》卷六“林擇之”書(shū)四云：“《經(jīng)說(shuō)》依后書(shū)所定，甚善。但止謂之‘經(jīng)說(shuō)，不用同諸字尤好。又‘春秋傳序四字不須別出，但序文次行，不須放低，則自然可見(jiàn)。《論語(yǔ)說(shuō)》下不須注‘孟子附字。又欲移《禮記》作第七卷，而第一行下著‘二先生三字，其后卻題‘眀道先生改正大學(xué)‘伊川先生改正大學(xué)，其小序則仍舊附于第六卷尾《論孟說(shuō)》后。蓋此六巻乃其本書(shū)，而后一卷今所附者，使不相亂乃佳也?！雹葸@是朱熹干道六年⑥刻印《程氏遺書(shū)》《文集》《經(jīng)說(shuō)》后，與相關(guān)人員討論刻印問(wèn)題的信。這是首次將程顥、程頤《改定大學(xué)》編入，定為七卷本。朱熹編《經(jīng)說(shuō)》等書(shū)，意在保存二程著作，明道著作傳世者唯獨(dú)改定《大學(xué)》，《提要》所謂以兄弟之說(shuō)互相參考是臆斷。

（三）《總目》：“《書(shū)錄解題》謂之《河南經(jīng)說(shuō)》，稱《系辭》一，《書(shū)》一，《詩(shī)》二，《春秋》一，《論語(yǔ)》一，《改定大學(xué)》一。又稱程氏之學(xué)，《易傳》為全書(shū)，余經(jīng)具此。其門目卷帙，與此本皆合，則猶宋人舊本也。”

如上所言，此本為還宋本之舊，刪改弘治八卷本。且按朱熹與林擇之信，“《論語(yǔ)說(shuō)》下不須注‘孟子附字……其小序則仍舊附于第六卷尾《論孟說(shuō)》后”，宋本《論語(yǔ)說(shuō)》后應(yīng)附有論說(shuō)“孟子”的內(nèi)容。所以非宋人舊本。

（四）《總目》：“至《系辭說(shuō)》一卷，《文獻(xiàn)通考》并于《易傳》，共為十卷?！端沃尽穭t于《易說(shuō)》九卷之外，別著錄一卷。然程子《易傳》實(shí)無(wú)《系辭》，故呂祖謙集十四家之說(shuō)，為《系辭精義》以補(bǔ)之。此卷疑或后人掇拾成帙，以補(bǔ)其缺也?！?/p>

按程端中《序》，《系辭說(shuō)》為程頤之書(shū)無(wú)疑，非“后人掇拾成帙”。

（五）《總目》：“明徐必達(dá)編《二程全書(shū)》，并《詩(shī)解》二卷為一卷，而別增《孟子解》一卷，《中庸解》一卷，共為八卷?！?/p>

弘治本《序》稱：“天順間，國(guó)子監(jiān)丞洛陽(yáng)閻君子與求得四書(shū)（《遺書(shū)》《外書(shū)》《經(jīng)說(shuō)》《文集》）及臨川譚元所搜輯遺文遺事合為一書(shū)，太師南陽(yáng)李文達(dá)公題曰‘二程全書(shū)而為之序，后學(xué)士泌陽(yáng)焦君為編修時(shí)，嘗為校正，南陽(yáng)知府陽(yáng)曲段君可久實(shí)刊行之，今參議康君孝隆重為編輯，僉事彭君性仁復(fù)從而校正?！雹甙司怼督?jīng)說(shuō)》早在天順間已存，后由段可久刊行，弘治時(shí)康紹宗重編，附按語(yǔ)，刪去《孟子解》僅存其目。徐必達(dá)《二程全書(shū)》為萬(wàn)歷三十四年（1606）編，故八卷本《經(jīng)說(shuō)》不始自徐必達(dá)。

二、六經(jīng)圖

（一）此書(shū)《總目》為六卷，文淵閣、文溯閣、文津閣書(shū)前提要為十卷

《天祿琳瑯書(shū)目》載宋版《六經(jīng)圖》六冊(cè)不分卷，分別為“大易象數(shù)鉤深圖”、“尚書(shū)軌范撮要圖”、“毛詩(shī)正變指南圖”、“周禮文物大全圖”、“禮記制度示掌圖”、“春秋筆削發(fā)微圖”。按其題跋所稱，此本宋時(shí)即入中秘，又入明文淵閣，后散落民間為吳繼仕購(gòu)得。吳繼仕依此本摹刻⑧?！逗缶帯芬噍d一宋版，冊(cè)數(shù)名稱與前書(shū)相同，題跋記載卷數(shù)，為三百零九卷⑨。《浙江采輯遺書(shū)總錄》載：“《六經(jīng)圖》六卷，刊本。右宋楊甲撰。顧元起曰，干道初，知撫州陳森屬教授毛邦綸等補(bǔ)而刻之，為圖三百有九。今本為新都吳氏購(gòu)得宋槧重為摹刻者?！雹鈪强塘?，共三百二十一圖，增補(bǔ)二十二圖。吳氏后增《儀禮圖》為《七經(jīng)圖》，其序云：“得舊本摹校，舊圖三百有九，今加校正為三百二十有一。又增《儀禮圖》二百二十有七，共為圖五百四十有八。所謂舊本卽毛邦翰之書(shū)?！眥11}

所錄十卷本，為明南京戶部刊本，時(shí)戶部郎中方應(yīng)明見(jiàn)吳繼仕所得宋本，即與同僚刻于本部官署，共三二二圖，校吳氏三二一少一圖{12}。提要均稱：“此本惟《易》《書(shū)》二經(jīng)圖與《館閣書(shū)目》數(shù)相合，《詩(shī)》則四十有五，《禮記》則四十有一，皆較原數(shù)少二?！吨芏Y》則六十有八，較原數(shù)多三?！洞呵铩穭t四十有三，較原數(shù)多十四。不知何人所更定?！焙掀鋱D數(shù)位三二二，故書(shū)前提要編訂所依據(jù)的版本為十卷本，更定者即為戶部郎中方應(yīng)明?！犊偰俊分浟?，是依《浙江采輯遺書(shū)總錄》記載的吳繼仕重刻本，然提要內(nèi)容直接錄用書(shū)前提要。

（二）《總目》：“甲字鼎卿，昌州人。干道二年進(jìn)士?！冻啥嘉念悺份d其數(shù)詩(shī)，而不詳其仕履。邦翰不知何許人，嘗官撫州教授。”

《六經(jīng)圖》作者楊甲，字鼎卿，昌州（今四川大足）人，約生活在兩宋之交，未入仕。另有楊甲數(shù)人：一人字嗣清，遂寧人，《宋史楊輔傳》所載楊輔之兄，孝宗干道二年進(jìn)士，歷官國(guó)子錄，曾任知縣，《成都文類》載有《修學(xué)記》及詩(shī)集《棣華館小集》，《儀顧堂書(shū)目》所載即是；一人生平不詳，淳熙間人，游于范成大之門，作《縻棗堰記》{13}。《提要》稱“干道二年進(jìn)士”以及“《成都文類》載其數(shù)詩(shī)”，是根據(jù)《宋薈要》選舉二之二〇以及雍正《四川通志》卷九上，非《六經(jīng)圖》作者楊甲。毛邦翰，生卒不詳，《浙江通志》卷一百二十五《選舉三》列有紹興二十七進(jìn)士毛邦翰，稱“江山人，判官”，或即為此人，終轉(zhuǎn)運(yùn)判官。

（三）《總目》：“考《書(shū)錄解題》載有東嘉葉仲堪字思文，重編毛氏之書(shū)，定為《易》圖一百三十，《書(shū)》圖六十三，《周禮》圖六十一，《禮記》圖六十三，《春秋》圖七十二，惟《詩(shī)》圖無(wú)所增損。其卷則增為七，亦與此本不符。然則亦非仲堪書(shū)?！?/p>

《玉海·藝文志》錄《紹興六經(jīng)圖》{14}及苗昌言《序》，所述經(jīng)圖數(shù)與《書(shū)錄解題》合。然《總目》與各庫(kù)書(shū)提要引《直齋書(shū)錄解題》{15}均有誤，今核對(duì)原文為：“《易》七十，今百三十；《書(shū)》五十五，今六十三；《詩(shī)》四十七，今同；《周禮》六十五，今六十一；《禮記》四十三，今六十二；《春秋》二十九今七十二?！薄犊偰俊份d葉仲堪重編《禮記》圖數(shù)為六十二，少一。文淵閣、文津閣《提要》載葉仲堪所編圖數(shù)則為：“《易》圖六十三，《周禮》圖六十一，《禮記》圖六十三，《春秋》圖七十二，惟《詩(shī)》圖無(wú)所增損?！薄兑住穲D數(shù)誤，《書(shū)》圖數(shù)缺。

三、五經(jīng)說(shuō)

（一）此書(shū)文淵、文溯、文津三閣書(shū)前提要題“經(jīng)說(shuō)”，《總目》題“五經(jīng)說(shuō)”。

《元史》稱熊朋來(lái)有“家集三十卷”{16}，明焦竑《國(guó)史經(jīng)籍志》載《熊豫章集》三十卷{17}。今國(guó)圖有明刻本《豫章熊先生家集》兩冊(cè)七卷，四周雙邊，黑對(duì)魚(yú)尾，中題頁(yè)數(shù)，頁(yè)十一行，行二十六字左右，卷首題“豫章熊先生家集卷之某數(shù)”，次行題篇名。卷次與今四庫(kù)本相同：卷一《經(jīng)說(shuō)易》，卷二《經(jīng)說(shuō)詩(shī)》，卷三《經(jīng)說(shuō)書(shū)》，卷四《經(jīng)說(shuō)春秋》，卷五《經(jīng)說(shuō)儀禮周禮禮記》，卷六《經(jīng)說(shuō)大小戴記》，卷七《雜說(shuō)》。書(shū)前有序，稱“家集三十卷”，可知此書(shū)實(shí)為熊朋來(lái)《家集》前七卷，析出后單行。崔富章《補(bǔ)正》認(rèn)為此書(shū)涉《易》《書(shū)》《詩(shī)》《春秋》《儀禮》《周禮》《大小戴記》等七經(jīng)，稱“五經(jīng)說(shuō)”名不副實(shí)，應(yīng)作“經(jīng)說(shuō)”。案其《家集》中篇名，似稱“經(jīng)說(shuō)”更妥。造成崔富章《補(bǔ)正》認(rèn)為，《總目》題“五經(jīng)說(shuō)七卷”著錄自《江蘇采集遺書(shū)目錄》。查《江蘇采集遺書(shū)目錄》，稱：“辯說(shuō)五經(jīng)疑義，共六卷”，可知崔說(shuō)不確。吳慰祖《四庫(kù)采進(jìn)書(shū)目》所收《遺書(shū)目錄》作七卷，蓋崔書(shū)以吳慰祖《書(shū)目》為本，以至誤作論斷。

（二）提要稱：“朋來(lái)字與可，南昌人，登宋咸淳十年進(jìn)士，仕元，為福清縣判官，事跡具《元史·儒林傳》?！备Ｇ蹇h，《元史》、《江西通志》作“福清州”。案《元史·地理志》載：“福清州：唐析長(zhǎng)樂(lè)八鄉(xiāng)置萬(wàn)安縣，叉改福唐，又改福清。元元貞元年（1295）升為州?！痹Ｇ鍨橹?，不為縣，應(yīng)作“福清州”為是?！对贰と辶謧鳌罚畋尽犊偰俊窞椤霸啡鍖W(xué)傳”，案《元史》作“儒學(xué)傳”，應(yīng)以殿本為是。

四、六經(jīng)正誤

（一）《總目》：“楊萬(wàn)里為作序，述其始末甚詳。”

今四庫(kù)本前序?yàn)槲毫宋套?，未?jiàn)楊萬(wàn)里序。魏序所言成書(shū)經(jīng)過(guò)與《提要》相同，提要蓋以其為據(jù)。落款乃理宗寶慶元年（1225年）冬十二月，居正應(yīng)朝廷刊正經(jīng)籍在嘉定十六年（1223年），則魏了翁作序或在《正誤》刊行之時(shí)。

（二）《總目》：“陳振孫《書(shū)錄解題》謂其唯講偏旁之疑似。今觀是書(shū)，校勘異同，訂正訛謬，殊有補(bǔ)于經(jīng)學(xué)。”

《直齋書(shū)錄解題》稱居正所?？薄按蟮侄嗥伤普咭病?。按，居正書(shū)中論及的問(wèn)題，一些確實(shí)很有價(jià)值，而《書(shū)錄解題》所言也是確論。張富祥《宋代文獻(xiàn)學(xué)研究》{18}論及此書(shū)，認(rèn)為最突出的問(wèn)題，就是沒(méi)有區(qū)分清楚校勘學(xué)與文字學(xué)的范圍。?？钡闹攸c(diǎn)在糾正文本的錯(cuò)誤，而此書(shū)則把重點(diǎn)放在了規(guī)范字型上，如“恒”字缺末筆，“笑”字下部作“犬”，“休”字右邊作“術(shù)”皆屬誤寫(xiě)之類。當(dāng)然，舊時(shí)文字學(xué)一直依附于經(jīng)學(xué)，學(xué)者并沒(méi)有區(qū)分的意識(shí)，所以今天也不能因此而過(guò)分指責(zé)居正。

五、七經(jīng)小傳

（一）此書(shū)《宋史》劉敞傳不載，《宋史·藝文志》記載為五卷，《郡齋讀書(shū)志》《中興館閣書(shū)目》同。歐陽(yáng)修《集賢院學(xué)士劉公墓志銘》稱有“《七經(jīng)小傳》五卷，今盛行于學(xué)者”{19}。歐陽(yáng)修墓志銘作于敞去世后一年，按當(dāng)時(shí)的傳播條件，五卷本《七經(jīng)小傳》要“盛行于學(xué)者”，應(yīng)在劉敞生前已刊行。三卷本見(jiàn)于《直齋書(shū)錄解題》，但篇目似乎與《四庫(kù)》本不同?！督忸}》稱：“惟《春秋》既有成書(shū)，而《詩(shī)》《書(shū)》《三禮》《論語(yǔ)》見(jiàn)之《小傳》，又《公羊》《左氏》《國(guó)語(yǔ)》三則附焉，故曰‘七經(jīng)”。其所謂“七經(jīng)”是指《詩(shī)》《書(shū)》《三禮》《論語(yǔ)》《公羊》《左氏》《國(guó)語(yǔ)》?！犊S讀書(shū)志》卷五《七經(jīng)小傳提要》稱：“其所謂‘七經(jīng)者，《尚書(shū)》、《毛詩(shī)》、《周禮》、《儀禮》、《禮記》、《公羊傳》、《論語(yǔ)》也”，《中興館閣書(shū)目》作：“《詩(shī)》、《書(shū)》、《春秋》、《周禮》《儀禮》、《禮記》、《論語(yǔ)》”?！端膸?kù)》同《郡齋讀書(shū)志》，《館閣書(shū)目》將“公羊傳”作“春秋”，應(yīng)該是其中同時(shí)有《公羊》與《左傳》的內(nèi)容?！稌?shū)錄解題》稱：“《公羊》《左氏》《國(guó)語(yǔ)》三則附焉”，內(nèi)容與《四庫(kù)》本《公羊》卷相同，可以推斷，陳振孫所見(jiàn)三卷本內(nèi)容與今一致，只是對(duì)“七經(jīng)”的理解有異，容易讓人產(chǎn)生誤解。

（二）《文淵閣提要》及《總目》稱：“蓋敞本欲作七經(jīng)傳，惟《春秋》先成，凡所札記，已編入《春秋傳》《意林》《權(quán)衡》《文權(quán)》《說(shuō)例》五書(shū)中。此三條一校衍字，一論都城百雉，一論禘郊祖宗報(bào)，于經(jīng)文無(wú)所附麗，故其文仍在此書(shū)中?！边@句話源于陳振孫《書(shū)錄解題》：“惟《春秋》既有成書(shū)，而《詩(shī)》《書(shū)》《三禮》《論語(yǔ)》見(jiàn)之《小傳》，又《公羊》《左氏》《國(guó)語(yǔ)》三則附焉，故曰‘七經(jīng)。”

兩句話有兩處差異：一是館臣認(rèn)為劉敞關(guān)于《春秋》的著作本是“七經(jīng)傳”的一部分，后化身為五部書(shū)。二是陳振孫認(rèn)為劉敞《春秋》成書(shū)早于《七經(jīng)小傳》，而館臣所謂“《春秋》先成”是“七經(jīng)傳”中本應(yīng)作為《七經(jīng)小傳》內(nèi)容的“春秋”，所指不同。陳氏與館臣的推斷或有所本，今材料不足，難以做出評(píng)價(jià)，但館臣所謂“凡所札記，已編入《春秋傳》《意林》《權(quán)衡》《文權(quán)》《說(shuō)例》五書(shū)中”可以確定為臆斷。劉敞“春秋五書(shū)”內(nèi)容及體例迥異，陳振孫《解題》云：“始為《權(quán)衡》以平三家之得失，然后集眾說(shuō)斷以己意而為之《傳》，《傳》所不盡者見(jiàn)之《意林》”?！洞呵餀?quán)衡》是分析傳、注之得失；《春秋傳》是自己的解說(shuō)；《春秋說(shuō)例》研究《春秋》凡例；《春秋意林》結(jié)合時(shí)勢(shì)，以古諷今；《春秋文權(quán)》則不存，難以知其面目。比較看來(lái)，只有《春秋權(quán)衡》與之寫(xiě)法相似，但沒(méi)有確鑿材料證明二書(shū)有某種關(guān)系。因此“春秋五書(shū)”是在不同時(shí)間階段形成的不同種類的書(shū)?！镀呓?jīng)小傳》應(yīng)是劉敞讀書(shū)札記的合集。其弟劉攽《故朝散大夫給事中集賢院學(xué)士權(quán)判南京留司御史臺(tái)劉公行狀》稱，“其十七歲所著撰，至今存者尚多”，《七經(jīng)小傳》中應(yīng)存有不少早年的文字。朱熹曾見(jiàn)過(guò)初成之本，并認(rèn)為是少時(shí)作，應(yīng)當(dāng)可信。

注釋：

①文淵閣四庫(kù)全書(shū)[C].臺(tái)灣：商務(wù)印書(shū)館，1984：183-136.

②同①：679-778.

③[明]康紹宗，彭綱編.《二程全書(shū)》[M].國(guó)家圖書(shū)館藏明弘治十一年陳宣刻.

④[宋]程顥，程頤著.二程集[M].北京：中華書(shū)局，1981：24.

⑤朱杰人等主編.晦庵先生朱文公別集[A].朱子全書(shū)[C].上海：上海古籍出版社/合肥：安徽教育出版社，2002：4941.

⑥束景南著.朱熹年譜長(zhǎng)編[M].上海：華東師范大學(xué)，2014：441.

⑦同③.

⑧清人書(shū)目題跋叢刊：第十冊(cè)[C].北京：中華書(shū)局，1994：18.

⑨同⑧：267.

⑩《四庫(kù)全書(shū)》提要稿輯存：第一冊(cè)[C].北京：北京圖書(shū)館出版社，2006：306.

{11}四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)編纂委員會(huì).四庫(kù)全書(shū)存目叢書(shū)：經(jīng)部一五〇[C].濟(jì)南：齊魯書(shū)社，1997：348.

{12}張富詳著.宋代文獻(xiàn)學(xué)研究[M].上海：上海出版社，2006：509.

{13}李更.楊甲生平及著作考辨[A].北京大學(xué)古文獻(xiàn)研究所集刊第一輯[M].北京：燕山出版社，1990.

{14}武秀成，趙庶洋.玉海藝文校正[M].南京：鳳凰出版社，2013：392.

{15}陳振孫.直齋書(shū)錄解題[M].上海：上海古籍出版社，2016：83.

{16}宋濂等.元史：卷一百九十[M]，北京：中華書(shū)局，1976：4334.

{17}焦竑.國(guó)史經(jīng)籍志[A].叢書(shū)集成初編[C].上海：商務(wù)印書(shū)館.

{18}同{12}：132.

{19}同①：1102-282.

{20}同①：1096-339.

{21}同①：1145-146.