特異性語言損傷的非詞及句子重復(fù)研究

金月

摘 要： 特異性語言損傷的診斷標志一直受到很多學(xué)者們的關(guān)注，有些學(xué)者將非詞重復(fù)和句子重復(fù)作為潛在的診斷標志。但對于漢語特異性語言損傷的標志，研究的還比較少，本文綜述國內(nèi)外關(guān)于特異性語言損傷的非詞及句子重復(fù)研究的概況，介紹漢語特異性語言損傷診斷標志的不同情況。

關(guān)鍵詞： 特異性語言損傷 非詞重復(fù) 句子重復(fù) 診斷標志

一、特異性語言損傷的概念與癥狀

特異性語言損傷（Specific Language Impairment，簡稱SLI）是指兒童在具有正常的非言語智商、沒有明顯的神經(jīng)或心理損傷、沒有情緒障礙以及可以影響語言運用的社交障礙的情況下，其語言發(fā)展明顯遲緩的現(xiàn)象（Bishop，1997；Leonard，1998）。特異性語言損傷主要體現(xiàn)在理解性和表達性語言上。不同于自閉癥、弱智、聽障等由于認知、感知通道上有障礙而引起語言問題的個體，SLI兒童只是單純地存在語言上的問題。也有的學(xué)者將其命名為發(fā)展性語言障礙、語言遲緩或發(fā)展性失語癥等。

特異性語言損傷的主要特征有：言語發(fā)展遲滯；存在高原現(xiàn)象，SLI兒童在言語發(fā)展過程中，達到某種水平后，言語能力某些方面的發(fā)展就出現(xiàn)停頓；SLI兒童在不同類型的言語加工能力上，存在明顯的發(fā)展水平的差異；在言語錯誤的頻率上SLI兒童產(chǎn)生同一類型的言語錯誤的頻率比正常兒童高得多；SLI兒童可能會產(chǎn)生一些與正常語言范式不同的范式（Leonard，1998）。特異性語言損傷的兒童一般在多種領(lǐng)域中都有程度不等的缺略，但是在語法形態(tài)上的困難被視為SLI的一個標志性特征（Jan de Jong，2004）。具體的特征表現(xiàn)為，在語法上，會省略形態(tài)，或形態(tài)產(chǎn)出有困難；句法結(jié)構(gòu)的處理有困難，如題元角色的分配，照應(yīng)詞和代詞的參照物的分配，特指疑問句的形成等；語法敏感性較低。詞匯上體現(xiàn)在首批詞匯獲得較晚；詞匯學(xué)習(xí)的速度比典型發(fā)展兒童慢；動作動詞的運用較差，詞匯提取困難等等。

二、非詞重復(fù)與句子重復(fù)

非詞重復(fù)（NWR）是主要考察語音工作記憶的實驗范式，是對一種語言中不是真實存在的詞進行重復(fù)的實驗。句子重復(fù)（SR）即句子復(fù)述，句子回憶，通過重復(fù)之前提供的句子來考察功能性工作記憶。大部分研究特異性語言損傷的非詞重復(fù)使用的是兩個測試：非詞重復(fù)的兒童測試（CNRep；Gathercole & Baddeley，1996）和非詞重復(fù)測試（NRT；Dollaghan & Campbell，1998）。CNRep有40個看起來比NRT更像詞的詞項，采用一個在線即時的打分系統(tǒng)。NRT有16個生造的不像英語詞匯的詞項，將音素水平的打分建立在線下語音音標基礎(chǔ)上。

在過去的幾十年，關(guān)于特異性語言損傷的認知機制有很多推測，也有很多學(xué)者發(fā)現(xiàn)特異性語言損傷兒童相比年齡匹配的典型發(fā)展兒童（TDAM），在工作記憶（WM）任務(wù)上表現(xiàn)較差（Dollaghan&Campbell;，1998；Vance，2008）。工作記憶是非詞重復(fù)和句子重復(fù)任務(wù)研究的依據(jù)。

根據(jù)Baddeley（2000）的研究，工作記憶是一個包含一些思維過程的系統(tǒng)，這些思維過程能夠同時存儲和加工信息。所有的感官輸入，聽覺的或視覺的，必須首先被短時記憶存儲，之后是更深層次的加工，比如從長時記憶中獲得信息。這種暫時的記憶最終是要完成長時記憶中的永久表征的確立，這也就是知識的獲得。然而存儲和加工的工作記憶的能力是受限的，而且也是存儲和加工共享的（Just & Carpenter，1992），當任務(wù)的要求超出了一個人的加工能力，那就要找到一個存儲和加工功能之間的平衡點。帶來的結(jié)果很可能就是一些輸入材料的衰退或者計算加工的速度降低。特異性語言損傷的兒童與年齡匹配的典型發(fā)展兒童相比，工作記憶能力是縮小的，這種能力的限制當然也影響到他們詞匯的習(xí)得（Montgomery， 2002）和句子的理解（Marton & Schwartz，2003； Montgomery & Evans， 2009）。

非詞重復(fù)和句子重復(fù)任務(wù)是工作記憶的測量方式，他們都涉及輸入材料的瞬時存儲和同步加工。非詞重復(fù)和句子重復(fù)任務(wù)是分別對無意義詞語和句子進行準確的重復(fù)。對于英語兒童來說，很多研究已經(jīng)表明，患有特異性語言損傷的兒童在非詞和句子重復(fù)任務(wù)上的表現(xiàn)明顯低于年齡匹配的典型發(fā)展兒童 （Conti-Ramsden，2003；Vance，2008）。他們在這些任務(wù)上的困難看起來具有一致性，所以學(xué)者們將非詞和句子重復(fù)看成潛在的診斷標記，用以診斷特異性語言損傷兒童。Conti-Ramsden、Botting 、 Faragher （2001）對四種潛在心理學(xué)標記進行了研究，這四種標記分別是：第三人稱單數(shù)任務(wù)，過去時任務(wù)，非詞重復(fù)任務(wù)和句子重復(fù)任務(wù)。結(jié)果顯示特異性語言損傷兒童在非詞和句子重復(fù)任務(wù)中，得分明顯低于年齡匹配的典型發(fā)展兒童，尤其是句子重復(fù)任務(wù)，具有高敏感度和特異度，可以說是最好的診斷標記。

三、國外研究情況與主要觀點

關(guān)于特異性語言損傷的研究，國外起步較早。“對英語為母語的特殊言語損傷（SLI）的研究可以追溯到20世紀60年代中期，但對英語以外其他語言兒童的特殊言語損傷研究，直到20世紀90年代才開始多起來。最初的工作集中于對意大利語和德語的特異性語言損傷研究，最近開始研究丹麥語、法語、瑞典語和西班牙語的特殊言語損傷，也出現(xiàn)了一些對于希伯來語、希臘語和日語的特殊言語損傷研究。”（劉皓明；張積家；盧波，2004）

對于非詞重復(fù)作為特異性語言損傷的診斷標志，研究也比較多。第一次在一個雙生研究基礎(chǔ)上，將非詞重復(fù)作為遺傳語言障礙的表型標記的是Bishop（1996）。Dollaghan和Campbell（1998）的研究又加固了這個觀點，非詞重復(fù)完美地區(qū)分了語言障礙兒童和正常發(fā)展兒童。但也有研究顯示非詞重復(fù)對特異性語言損傷來說，雖然是可靠的，但不能算是充分的標志。研究者也關(guān)注非詞重復(fù)的敏感度和特異度，一些學(xué)者對英語和意大利語學(xué)齡前兒童的研究顯示，在敏感度和特異度上價值都高于80%（Bortolini et al，2006），然而Conti-Ramsden和同事們發(fā)現(xiàn)，對5歲（Conti-Ramsden， 2003；Conti-Ramsden& Hesketh，2003）和11歲（Conti-Ramsden et al.， 2001）孩子的非詞復(fù)述，有很高的特異度（85%–100%），但只有一般的敏感性（66%–78%），在雙語兒童身上也有很好的預(yù)測價值，好的非詞重復(fù)表現(xiàn)可以排除語言障礙，但是非詞重復(fù)表現(xiàn)不好的，也不一定就能劃分為語言障礙（Kohnert， Windsor， & Yim， 2006）。因為有關(guān)于粵語的研究已經(jīng)表明，非詞重復(fù)任務(wù)并不能很好的區(qū)分語言障礙 （Stokes，Wong，F(xiàn)letcher，&Leonard;，2006）。

總之，這些研究結(jié)果表明非詞重復(fù)任務(wù)是一個比較有用的診斷標志，至少在以英語為母語的特異性語言損傷兒童中是有用的。

關(guān)于句子重復(fù)任務(wù)，是對聽到句子的即時重復(fù)，很多研究都表明特異性語言損傷兒童與典型發(fā)展兒童相比，句子重復(fù)的表現(xiàn)較差（如Briscoe， Bishop， & Norbury， 2001； Eadie， Fey， Douglas， & Parsons， 2002； Laws & Bishop， 2003；Norbury， Bishop & Briscoe， 2001； Redmond， 2003）。上文提到的Conti-Ramsden等人（2001）關(guān)于特異性語言損傷四種潛在心理語言學(xué)標志的研究，是對160個11歲的孩子進行試驗，結(jié)果顯示句子重復(fù)是最好的臨床診斷標志，有90%的敏感度和85%的特異度。

在Stokes等人（2006）的粵語研究中，句子重復(fù)作為診斷標志，也具有77%的敏感度和97%的特異度。但是相對來說，句子重復(fù)作為特異性語言損傷的標志得到的關(guān)注度比較小，Redmond （2003）指出句子重復(fù)任務(wù)需要有一個評分系統(tǒng)，以及足夠復(fù)雜的句子來避免典型發(fā)展對照組中發(fā)生天花板效應(yīng)。句子重復(fù)大概在不同水平上激發(fā)語言和記憶系統(tǒng)，與語音短時記憶有關(guān)，包括非詞重復(fù)也是，也與語法（Eadie et al.， 2002）和詞匯（Stokes etal.，2006）的語言能力聯(lián)系在一起。

四、漢語方面研究情況

目前我國對SLI的研究相對來說還非常少，少量的研究也主要集中在臺灣和香港地區(qū)。由于研究環(huán)境、語言文化和研究個體等的差異，對漢語的特異性語言損傷研究尚處于起步階段，那么對于漢語SLI的非詞和句子重復(fù)研究的就更少了。少量的對漢語的研究發(fā)現(xiàn)，在漢語兒童中SLI存在較高的流行率，比如許月琴（2000）研究發(fā)現(xiàn)：臺北市5歲兒童中，特定型語言障礙兒童的流行率高達3.03%。所以對漢語SLI的研究也不容忽視。

在漢語的SLI非詞和句子重復(fù)研究中，粵語方面，Stokes（2006）等人做了研究，把14個母語是粵語的SLI兒童與 30個年齡匹配典型發(fā)展兒童和年幼的典型發(fā)展兒童在非詞和句子重復(fù)任務(wù)上進行對比，IN非詞（語言中存在的CV結(jié)構(gòu)）和OUT非詞（語言中不存在的CV結(jié)構(gòu)）進行對比。結(jié)果顯示在非詞重復(fù)任務(wù)上，SLI組與年齡匹配典型發(fā)展兒童組并沒有顯著不同，兩組表現(xiàn)都比年幼的典型發(fā)展兒童組好。在IN非詞重復(fù)上，年齡匹配典型發(fā)展兒童得分高一點，在OUT非詞重復(fù)上，兩組得分一樣。在句子重復(fù)任務(wù)中，年齡匹配典型發(fā)展兒童組得分顯著高于SLI組和年幼典型發(fā)展兒童組。在非詞重復(fù)任務(wù)結(jié)果上，粵語與很多英語實驗結(jié)果不同，可能是因為英語主要是有復(fù)雜的音韻結(jié)構(gòu)為特征，如復(fù)雜的音節(jié)結(jié)構(gòu)，多變的重音模式等，這樣的語言特征使得對CV音節(jié)的想象比較困難。但粵語不同，粵語音節(jié)結(jié)構(gòu)簡單，這使得記住粵語中不存在的詞也是可能的。他們認為SLI兒童非詞重復(fù)表現(xiàn)不好可能是因為語言的韻律結(jié)構(gòu)而不是語音記憶的受限。

Leung， Yick-nam， Norberta（2010）等人也對SLI粵語兒童的非詞和句子重復(fù)診斷的準確性進行了研究，招募了13個患有語言障礙的兒童和17個典型發(fā)展兒童，其中SLI組有9個，所有的被試都進行了非詞和句子重復(fù)任務(wù)實驗。結(jié)果顯示，在非詞和句子重復(fù)任務(wù)上，典型發(fā)展組得分明顯比SLI組高。在診斷準確性上，非詞和句子重復(fù)任務(wù)在敏感度和特異度上都沒有達到80%。

關(guān)于普通話的SLI非詞和句子重復(fù)研究目前較少，有使用非詞重復(fù)或句子重復(fù)的范式進行試驗的，但是針對這兩項診斷標志進行研究的，近年來有何文君（2014）和龍曉品（2015）等。

何文君（2014）對漢語12個語法項的句子重復(fù)進行研究，對句子重復(fù)語法任務(wù)的敏感度和特異度進行計算分析，是針對具體語法項診斷標志的研究。對36名每組為12名的三組兒童進行試驗比對：特殊型語言障礙兒童組，正常兒童年齡匹配組以及正常兒童語言能力匹配組。結(jié)果表明，在16%切分點下的關(guān)系從句和在25%切分點下的雙及物結(jié)構(gòu)可以帶來最好的鑒定效果，在這兩種情況下的敏感度和特異度均超過了80%。也顯示了句子重復(fù)能夠成為判斷SLI的診斷標志。

龍曉品（2015）對SLI兒童的非詞和句子重復(fù)進行了研究，通過每組12人的三組兒童（第一組是實驗組SLI兒童，第二組是語言發(fā)育正常的年齡匹配組（TDA），第三組是語言發(fā)育正常的語言能力匹配組（TDY））進行試驗對比，實驗測試的項目包括27個非詞和18個句子。實驗結(jié)果表明，在非詞重復(fù)方面，SLI兒童與TDA兒童和TDY兒童存在顯著差異，尤其是長的非詞和類詞度低的非詞的重復(fù)。另外，三個組的表現(xiàn)都受到了非詞長度和類詞度的影響，長度越長，類詞度越低，正確率就越差。在句子重復(fù)方面，三組兒童的得分都隨句子難度增加而下降；SLI兒童與TDA兒童在句子重復(fù)上存在顯著差異。通過對診斷指標進行計算，認為非詞重復(fù)和句子重復(fù)都是比較好的診斷SLI的標記。

五、結(jié)語

特異性語言損傷是一種比較重要的語言障礙，在學(xué)齡兒童中占有一定的比例，而特異性語言損傷的診斷標志能夠幫助兒童的篩選和評估，以及進行后續(xù)的干預(yù)。目前對特異性語言損傷診斷標記非詞和句子重復(fù)的研究，國外研究較多，國內(nèi)對漢語的研究還比較缺乏。很多研究表明，非詞和句子重復(fù)可以作為有用的診斷標記，但是漢語作為一種表意的文字體系與英語等表音的文字體系有很大差異，具有本身的特點，非詞和句子重復(fù)作為診斷標志，尤其是對于漢語來說是否可行，實用性如何，還需要更多深入的研究，這些研究也會為特異性語言損傷整體研究提供重要的科學(xué)依據(jù)。

參考文獻：

[1]Leonard L B. Specific Language Impairment Across Languages[J]. Child Development Perspectives， 2014， 8（1）：1-5.

[2]Smolík F， Vávru P. Sentence imitation as a marker of SLI in Czech： disproportionate impairment of verbs and clitics.[J]. Journal of Speech Language & Hearing Research， 2014， 57（3）：837-49.

[3]Ebbels S H， Dockrell J E， Van d L H K J. Non-word repetition in adolescents with specific language impairment （SLI）.[J]. International Journal of Language & Communication Disorders， 2012， 47（3）：257-73.

[4]Leung Y N， 梁翊嵐. Diagnostic accuracy of nonword repetition and sentence repetition in Cantonese-speaking children with specific language impairment （SLI）[J]. 2010.

[5]Poll G H， Betz S K， Miller C A. Identification of clinical markers of specific language impairment in adults.[J]. Journal of Speech Language & Hearing Research， 2010，53（2）：414-29.

[6]Archibald L M， Joanisse M F. On the sensitivity and specificity of nonword repetition and sentence recall to language and memory impairments in children.[J]. Journal of Speech Language & Hearing Research， 2009，52（4）：899-914.

[7]Parisse C， Maillart C. Specific language impairment as systemic developmental disorders[J]. Journal of Neurolinguistics， 2009，22（2）：109-122.

[8]Stokes S F， Wong A M， Fletcher P， et al. Nonword repetition and sentence repetition as clinical markers of specific language impairment： The case of Cantonese.[J]. Journal of Speech Language & Hearing Research Jslhr， 2006，49（2）：219-36.

[9]Conti‐Ramsden G， Botting N， Faragher B. Psycholinguistic Markers for Specific Language Impairment （SLI）[J]. Journal of Child Psychology & Psychiatry & Allied Disciplines， 2001，42（6）：741-8.

[10]Leonard， Laurence B. Children with Specific Language Impairment. Children with specific language impairment. The MIT Press， 1998：307-311.

[11]何鵬.漢語特異性語言損傷兒童復(fù)雜句法結(jié)構(gòu)研究[D].南京師范大學(xué)，2015.

[12]龍曉品.漢語普通話特殊型語言障礙兒童非詞及句子重復(fù)研究[D].廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2015.

[13]何曉煒，田琳，孫藍.特殊型語言障礙疑似兒童篩選初探[J].廣東外語外貿(mào)大學(xué)學(xué)報，2014（1）：44-48.

[14]何文君.普通話特殊型語言障礙兒童句子重復(fù)有效性研究[D].廣東外語外貿(mào)大學(xué)，2014.

[15]姚曉菊.普通幼兒園低齡兒童特定型語言障礙的調(diào)查報告[J].考試周刊，2013（53）：194-195.

[16]許瑾，劉小燕，吳德，等.4～5歲普通話特定型語言障礙兒童的篩檢與診斷[J].中國聽力語言康復(fù)科學(xué)雜志，2012（6）：430-434.

[17]張小未.特殊言語損傷兒童的工作記憶研究綜述[J].安徽文學(xué)月刊，2012（8）：128-129.

[18]尹華站，李丹，李祚山.從語音工作記憶視角解析特殊言語損傷[J].重慶師范大學(xué)學(xué)報（自然科學(xué)版），2010，27（2）：88-91.

[19]劉皓明，張積家，包翠菊.特殊言語損傷：癥狀、診斷及影響因素[J].中國心理衛(wèi)生雜志，2004，18（11）：770-772.

[20]劉皓明，張積家，盧波.特殊言語損傷研究及其進展[J].心理科學(xué)，2004，27（5）：1178-1180.