保險(xiǎn)近因原則實(shí)證辨析

王愛(ài)軍

（濟(jì)寧學(xué)院經(jīng)濟(jì)與管理系，山東曲阜，273155）

一則案例：

2013年4月5日李某下公交車后，被剛出客運(yùn)站的張某駕駛的甲客運(yùn)公司（向乙保險(xiǎn)公司臨沂分公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、車損險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)，保險(xiǎn)期限為1年，自2013年1月1日至2014年12月31日）魯Q牌照某客車撞傷，小腿骨折。住院臥床治療后產(chǎn)生深度肺部感染，后因墜積性肺炎于撞傷骨折4個(gè)月后離世。李某親屬向甲客運(yùn)公司（以下簡(jiǎn)稱甲）、乙保險(xiǎn)公司臨沂分公司（以下簡(jiǎn)稱乙）主張醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、交通費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、被撫養(yǎng)人生活費(fèi)和死亡賠償金。甲乙兩公司認(rèn)為死亡賠償金不能賠，因?qū)е吕钅乘劳龅氖羌膊》窝锥皇且馔鈧嚨?，不屬于第三者?zé)任險(xiǎn)的范圍。雙方協(xié)商不成，隨成訴。

問(wèn)題的關(guān)鍵在于導(dǎo)致李某死亡的原因是肺炎還是骨折，即導(dǎo)致死亡的近因是哪個(gè)？如何運(yùn)用近因確定各自的責(zé)任就擺在了我們面前。由于我國(guó)保險(xiǎn)法沒(méi)有規(guī)定近因原則，對(duì)近因的表述、近因的認(rèn)定及適用都存在著不同的看法和運(yùn)作方式，導(dǎo)致了司法實(shí)踐中同樣和類似案例在不同的法院產(chǎn)生不同的判決，損害了司法權(quán)威和司法公信力。最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法〉若干問(wèn)題的解釋（三）》（以下簡(jiǎn)稱保險(xiǎn)法“解釋三”）第二十五條雖然有所規(guī)定，但不是真正意義上的近因原則，因此，對(duì)近因的研討就顯得格外重要。

一、近因原則概述

（一）比較法上的考察

由于我國(guó)保險(xiǎn)法對(duì)近因原則沒(méi)有規(guī)定，而西方國(guó)家包括大陸法系和英美法系國(guó)家論述、適用近因原則已日趨成熟，因此，其經(jīng)驗(yàn)值得我們學(xué)習(xí)借鑒。

1.大陸法系對(duì)近因原則的認(rèn)定

大陸法系主要以法國(guó)、德國(guó)、日本為代表，他們對(duì)近因原則的認(rèn)定是個(gè)不斷發(fā)展的過(guò)程。有條件說(shuō)、相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)、最近因果關(guān)系說(shuō)和法規(guī)目的說(shuō)等等，但相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)是主流。

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)最初源自?shī)W地利刑法學(xué)者的闡述，后經(jīng)德國(guó)法學(xué)家的系統(tǒng)論證發(fā)展，最終成為德國(guó)、奧地利、希臘、西班牙等國(guó)的支配性理論。我國(guó)臺(tái)灣民法學(xué)家也多采此說(shuō)，認(rèn)為，“以行為時(shí)存在而可為條件之通常情事或特別情事中，于行為時(shí)吾人智識(shí)經(jīng)驗(yàn)一般可得而知及為行為人所知之情事為基礎(chǔ)，而且其情事對(duì)于結(jié)果為不可缺少之條件，一般的有發(fā)生同種結(jié)果之可能者，其條件與其結(jié)果有相當(dāng)因果關(guān)系?！盵1]

相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)認(rèn)為，如果在同種條件下會(huì)發(fā)生同種之結(jié)果，則該條件與結(jié)果之間具有相當(dāng)因果關(guān)系。據(jù)此，王澤鑒把此說(shuō)分成條件關(guān)系和相當(dāng)性來(lái)認(rèn)識(shí)。[2]條件關(guān)系作為事實(shí)判斷我們好把握，理解運(yùn)用該學(xué)說(shuō)的核心是作為價(jià)值判斷的相當(dāng)性。怎樣理解，目前有三種認(rèn)識(shí)：一是主觀的相當(dāng)條件說(shuō)，以行為人行為當(dāng)時(shí)的主觀狀態(tài)為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)決定行為與結(jié)果之間是否具有相當(dāng)性；二是客觀的相當(dāng)條件說(shuō)，從一個(gè)處在行為人地位的最優(yōu)觀察者所可能認(rèn)識(shí)到的情況出發(fā)，來(lái)判斷其相當(dāng)性。此處的最優(yōu)觀察者是一個(gè)有經(jīng)驗(yàn)的觀察者，其知曉當(dāng)時(shí)可以知曉的情況和考慮到并非完全遙遠(yuǎn)的可能；三是折衷說(shuō)，以行為時(shí)一般人所預(yù)見(jiàn)或可能預(yù)見(jiàn)之事實(shí)，以及雖然一般人不能預(yù)見(jiàn)而為行為人所認(rèn)識(shí)或所能認(rèn)識(shí)的特別事實(shí)為基礎(chǔ)，判斷因果關(guān)系有無(wú)。上述主觀說(shuō)和客觀說(shuō)在適用上產(chǎn)生分歧的可能性較大，當(dāng)行為人和社會(huì)上一般人也就是正常理智之人認(rèn)識(shí)不一致時(shí)，就會(huì)無(wú)所適從。因此，折衷說(shuō)加以綜合，只要行為人或社會(huì)一般人能認(rèn)識(shí)，就承認(rèn)因果關(guān)系的存在。這就賦予法官較大的自由裁量權(quán)，要求法官有較高的素養(yǎng)；同時(shí)也為受害人搜集材料和舉證提供了方便：只要提出初步證據(jù)證明加害行為和損害后果間存在因果關(guān)系就夠了，①《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》第二十二條就是采取折衷說(shuō)：保險(xiǎn)事故發(fā)生后，按照保險(xiǎn)合同請(qǐng)求保險(xiǎn)人賠償或者給付保險(xiǎn)金時(shí)，投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人應(yīng)當(dāng)向保險(xiǎn)人提供其所能提供的與確認(rèn)保險(xiǎn)事故的性質(zhì)、原因、損失程度等有關(guān)的證明和資料。保險(xiǎn)人按照合同的約定，認(rèn)為有關(guān)的證明和資料不完整的，應(yīng)當(dāng)及時(shí)一次性通知投保人、被保險(xiǎn)人或者受益人補(bǔ)充提供。不要求達(dá)到學(xué)者研究的水平，剩下的工作由法官結(jié)合一定的客觀事實(shí)和法律價(jià)值來(lái)判斷確定因果關(guān)系的存在與否。通過(guò)相當(dāng)性的判斷限制責(zé)任承擔(dān)的范圍，從而縮小了因果關(guān)系的范圍，但是相當(dāng)因果關(guān)系說(shuō)在相當(dāng)性條件為單獨(dú)一個(gè)的時(shí)候，判斷保險(xiǎn)法上的責(zé)任是沒(méi)問(wèn)題的，當(dāng)依相當(dāng)性的客觀觀點(diǎn)尋找到數(shù)個(gè)適當(dāng)條件之時(shí)，保險(xiǎn)法上責(zé)任之判斷就不那么容易。例如數(shù)個(gè)相當(dāng)條件中，既包括承保風(fēng)險(xiǎn)又包括未承保風(fēng)險(xiǎn)，或者數(shù)個(gè)相當(dāng)條件之風(fēng)險(xiǎn)分別屬于不同的保險(xiǎn)人承保，相當(dāng)性因果關(guān)系說(shuō)就無(wú)法確定保險(xiǎn)人的責(zé)任了。

為解決上述難題，大陸法系海上保險(xiǎn)法發(fā)展出了最近因果關(guān)系理論。該說(shuō)就是從多個(gè)相當(dāng)性條件中再尋找出唯一具有法律性質(zhì)的條件即最近的原因，而其他適當(dāng)?shù)臈l件均屬于遠(yuǎn)因。該原因事實(shí)如果屬于保險(xiǎn)合同所承保的范圍，則保險(xiǎn)人須負(fù)保險(xiǎn)給付義務(wù)，反之，保險(xiǎn)公司沒(méi)有義務(wù)擔(dān)責(zé)。而司法實(shí)務(wù)中對(duì)近因的判斷，最初認(rèn)定為時(shí)間上最近。時(shí)間上的近因在操作上雖然簡(jiǎn)便易行，但是如果行為和結(jié)果沒(méi)有時(shí)間上的順序，是以網(wǎng)狀存在的，就沒(méi)法確定哪是近因，因此，就發(fā)展了效果上最近理論。該說(shuō)認(rèn)為，近因并非以時(shí)間上的順序性作為判斷標(biāo)準(zhǔn)，而是就原因事實(shí)與結(jié)果事實(shí)之間的效果來(lái)判斷，即在各種原因事實(shí)并存時(shí)，以對(duì)結(jié)果發(fā)生最重要影響、起決定作用的條件為法律效果上的原因。我國(guó)立法和司法實(shí)踐中即采用此學(xué)說(shuō)。

2.英美法系對(duì)近因原則的認(rèn)定

實(shí)際上，近因原則最早確立的是英國(guó)。英國(guó)1906年海上保險(xiǎn)法第55條第一款：本法規(guī)定及除保險(xiǎn)單另有規(guī)定外，保險(xiǎn)人對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)作為近因而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任，但是，如前所述，保險(xiǎn)人將不對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)并非近因而導(dǎo)致的任何損失承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。即使這種條款在適用上法官也有不同的看法，這主要是因?yàn)橛⒚婪ㄏ抵幸蚬P(guān)系理論異彩紛呈，法官的傾向性不同，而近因原則正是在因果關(guān)系理論上發(fā)展起來(lái)的。

英美法對(duì)因果關(guān)系的認(rèn)定是建立在事實(shí)原因和法律原因的分析上的。

（1）針對(duì)事實(shí)原因（即事件發(fā)生的客觀因果關(guān)系）分析，法官們發(fā)展了必要條件規(guī)則（but-fortest）、實(shí)質(zhì)要素規(guī)則（Material Element or Substantial Factor Test）。

必要條件規(guī)則采用全有全無(wú)的規(guī)則，若無(wú)被告之行為（作為或不作為），則損害將不會(huì)發(fā)生，該行為始為損害之原因。它對(duì)積極行為和消極行為采取兩種方法去判斷。對(duì)于積極作為的行為，如果某一事件被剔除之后，原先的損害事件便不再發(fā)生或者是完全按照不同的形式發(fā)生，則被剔除事件在損害發(fā)生的過(guò)程中有著決定性的作用，則該事件為損害發(fā)生的事實(shí)上的原因，[3]反之，事件被剔除后，損害后果照樣發(fā)生，則該事件不是事實(shí)原因。對(duì)于消極行為則只能適用替代法。替代法是說(shuō)以一個(gè)合法行為替代行為人的不當(dāng)行為，如果結(jié)果不受影響，則認(rèn)為行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系；反之，如果替代后損害結(jié)果不會(huì)發(fā)生，那么被告原來(lái)的行為就是事實(shí)上的原因。[4]

必要條件規(guī)則在解決單一原因致?lián)p的場(chǎng)合顯得游刃有余，但面對(duì)較為復(fù)雜的復(fù)合型原因致?lián)p時(shí)就力不從心了，題頭案例就不能找出致?lián)p原因?yàn)楹?。因此，須借助?shí)質(zhì)要素規(guī)則。

實(shí)質(zhì)要素規(guī)則認(rèn)為當(dāng)行為人的行為是某一結(jié)果發(fā)生的重要因素或?qū)嵸|(zhì)性因素時(shí)，那么，該行為就是損害后果的事實(shí)原因。實(shí)質(zhì)要素規(guī)則能夠較好地解決復(fù)合型因果關(guān)系的識(shí)別問(wèn)題，它是必要條件規(guī)則的必要補(bǔ)充。實(shí)質(zhì)要素說(shuō)的目的在于解決多種原因均能夠單獨(dú)引發(fā)同一損害結(jié)果時(shí)，若依據(jù)必要條件規(guī)則，行為人均得以免責(zé)的不合理情況。實(shí)質(zhì)要素規(guī)則的價(jià)值就在于：保險(xiǎn)事故多是復(fù)合原因造成且往往是人的過(guò)失行為所致，在處理這樣的案件時(shí)法官就要謹(jǐn)慎運(yùn)用自由裁量權(quán)，公正合理地分析致?lián)p原因，實(shí)現(xiàn)分配的正義。

（2）針對(duì)法律上的原因（確定法律上的因果關(guān)系）分析，法官們充分發(fā)揮了對(duì)法律規(guī)定和法律政策的價(jià)值判斷，提出了更加適用的理論學(xué)說(shuō)。其中，直接結(jié)果說(shuō)、可預(yù)見(jiàn)性說(shuō)和風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)最具代表性。

直接結(jié)果說(shuō)認(rèn)為，損害結(jié)果與行為間存在直接因果關(guān)系，行為人就負(fù)責(zé)，否則一概不擔(dān)責(zé)。即是說(shuō)不考慮行為人的主觀預(yù)見(jiàn)性，只顧客觀結(jié)果的直接性，但是，如何區(qū)分直接結(jié)果和客觀結(jié)果則是法官較為頭疼的問(wèn)題。英國(guó)法官認(rèn)為，行為人的行為一旦有插因的介入，較早前的行為與損害結(jié)果之間的因果關(guān)系鏈就被打破，而不論這介入因素的性質(zhì)如何、對(duì)于損害結(jié)果起作用的力度有多大。這樣被告的責(zé)任范圍縮小了，但原告的公平合理性得不到維護(hù)。對(duì)此，美國(guó)Jeseph H.Beale教授不以為然。但他只論證了被告的積極行為，并認(rèn)為當(dāng)被告積極行為后，又有獨(dú)立行為的插因的話，那么損害就不能稱作被告行為的直接結(jié)果。當(dāng)然這種插因如果是被告的先行行為引起的，那么，被告的積極行為事實(shí)上仍借助插因起作用，因此，被告的積極行為仍應(yīng)作為法律上的原因看待。[5]Beale的短板是，被告避而不談消極行為所引起的損害結(jié)果判斷的問(wèn)題，實(shí)際上，插因的介入，并非完全割斷因果關(guān)系，在很多案例中因果關(guān)系仍然成立。因此，該學(xué)說(shuō)公平正義觀念淡化，逐漸為人們所摒棄，取而代之的是可預(yù)見(jiàn)性說(shuō)。

可預(yù)見(jiàn)性說(shuō)認(rèn)為，被告僅就可預(yù)見(jiàn)的并可預(yù)期地發(fā)生在原告身上的損害結(jié)果負(fù)賠償責(zé)任，無(wú)法預(yù)見(jiàn)則意味著不承擔(dān)責(zé)任。該說(shuō)能較好地避免過(guò)分苛刻的責(zé)任，合理地確定損害賠償?shù)姆秶?。不能因?yàn)橐蚬P(guān)系的鏈條不斷延伸，被告人的賠償責(zé)任就沒(méi)有限度。

1961年英國(guó)樞密院審理的Wagon Mound（No.1）案就是采用可預(yù)見(jiàn)說(shuō)的標(biāo)志性案例。案情大致為，被告的貨輪Wagon Mound（No.1）在原告經(jīng)營(yíng)的碼頭附近做短暫停留。結(jié)果該貨輪火爐用油泄漏并污染了原告的碼頭，原告修理船舶的工作被迫停止。當(dāng)?shù)弥@些油不會(huì)被焊接時(shí)掉下來(lái)的火花點(diǎn)燃時(shí)，原告又開(kāi)始修理船舶。不巧的是，工人焊接時(shí)的一塊鐵片掉下來(lái)點(diǎn)燃了棉花等廢物，導(dǎo)致了碼頭附近泄漏的火爐用油被明火點(diǎn)燃，燒毀了原告的碼頭及正在修理的船舶。法院認(rèn)為，被告過(guò)失泄漏火爐用油污染原告碼頭是過(guò)失行為，由此所造成的損害是能夠合理預(yù)見(jiàn)的，但因焊接所引發(fā)損害后果是無(wú)法預(yù)見(jiàn)的，因此不能予以賠償。[6]

風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)是在現(xiàn)代工業(yè)文明不斷提高，各種危害事故頻發(fā)且對(duì)損害的結(jié)果無(wú)法預(yù)測(cè)的情況下，為最大限度地分散事故風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)運(yùn)而生的。第一次確立風(fēng)險(xiǎn)說(shuō)的是1868年英國(guó)法院的Rylands V.Fletcher案。主審法官認(rèn)為，被告將一些有毒物質(zhì)埋藏在自己所有的土地內(nèi)，造成了鄰居土地被慢性污染，給原告鄰居造成了一定的損害。那么，被告將這種有毒物質(zhì)埋藏于土地中這一事實(shí)本身就是造成損害結(jié)果的法律上的原因，而不考慮被告是否有過(guò)錯(cuò)或可預(yù)見(jiàn)。

（二）保險(xiǎn)法上的近因原則

上述兩大法系對(duì)近因原則的認(rèn)定各有千秋，都想盡力接近還原事實(shí)，尋找一個(gè)保險(xiǎn)人承擔(dān)責(zé)任的原因，判斷保險(xiǎn)人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍只限于承保風(fēng)險(xiǎn)為近因所造成的損失，從而較好地解決紛爭(zhēng)，維護(hù)和平衡當(dāng)事人的利益，這就是近因原則。

作為舶來(lái)品的近因，來(lái)自于拉丁法言“Cause proximate non Remote Specular”，即“只看近因，不看遠(yuǎn)因”。[7]《布萊克法學(xué)詞典》是這樣說(shuō)的：所謂近因（Proximate Cause）就是指一種因果關(guān)系上的最近，不一定是時(shí)間或空間上的最近，而是損害發(fā)生的動(dòng)因或最有效的原因；《牛津法律大詞典》指出：近因是指同某種有害的結(jié)果具有最密切聯(lián)系的因果關(guān)系，而這個(gè)因果關(guān)系不必然與時(shí)間或者空間有關(guān)系。從上述幾個(gè)定義可以看出，近因是運(yùn)用的效力標(biāo)準(zhǔn)而不是時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)。這應(yīng)該歸功于這樣的一個(gè)案件：1918年英國(guó)上議院對(duì) Leyland Shipping Co.Ltd.vNorwich Union Fire Insurance Society Ltd.一案的判決。

1915年1月30日，The Ikaria號(hào)輪被德國(guó)潛水艇的魚雷擊中，致使船體受損而進(jìn)水，并被拖往法國(guó)的勒阿弗爾港。次日,狂風(fēng)突起，The Ikaria號(hào)輪頻頻撞擊碼頭，港口當(dāng)局擔(dān)心The Ikaria號(hào)輪沉沒(méi)港內(nèi)，勒令其移泊。The Ikaria號(hào)輪不得不?？吭谠摳鄣姆啦ǖ?。但是，因?yàn)榭坎刺幯蟮撞黄?，加之潮水漲落導(dǎo)致受傷船舶沉沒(méi)。

該船投保的海上保險(xiǎn)的除外責(zé)任是敵對(duì)行為和類似戰(zhàn)爭(zhēng)行為的一切后果。被保險(xiǎn)人認(rèn)為The Ikaria號(hào)沉沒(méi)的近因是海浪沖擊，不屬于除外責(zé)任，保險(xiǎn)公司理應(yīng)承保。但上議院否定了以時(shí)間先后來(lái)判定近因的時(shí)間標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)而提出了效力上占主導(dǎo)地位者為近因的效力標(biāo)準(zhǔn)，即魚雷擊中才是船舶沉沒(méi)的原因。上議院大法官托馬斯勛爵在判決中指出，因果關(guān)系不再是一根簡(jiǎn)單的鏈條，而是一張錯(cuò)綜復(fù)雜的網(wǎng)，因果關(guān)系網(wǎng)節(jié)上的各種原因相互交織，相互影響，單靠時(shí)間上的遠(yuǎn)近不能充分判斷原因與損害結(jié)果之間的必然聯(lián)系，只有讓位于效力上的判斷才能體現(xiàn)因果關(guān)系的本質(zhì)。

由此可見(jiàn)，近因和近因原則是不同的，前者被稱作一種原因，而后者則是一種準(zhǔn)則，近因原則確定了近因，近因?yàn)榻蛟瓌t提供了判斷標(biāo)準(zhǔn)。

近因原則主要判斷損害后果是否是承保風(fēng)險(xiǎn)所致，保險(xiǎn)人是不是要承擔(dān)責(zé)任。即是說(shuō)近因原則就是在造成損害結(jié)果的多個(gè)原因中尋找出對(duì)損害結(jié)果的發(fā)生原因力最強(qiáng)的那個(gè)原因，如果這個(gè)原因力最強(qiáng)的原因就是承保風(fēng)險(xiǎn)，就說(shuō)明承保風(fēng)險(xiǎn)與損害結(jié)果存在保險(xiǎn)法上的因果關(guān)系，此時(shí)保險(xiǎn)人就應(yīng)當(dāng)承保險(xiǎn)責(zé)任。近因原則不僅要找原因，更重要的是劃分責(zé)任。那么，面對(duì)不同的近因，如何劃分當(dāng)事人的責(zé)任則是司法者的首要任務(wù)。

二、近因原則的判斷方法

保險(xiǎn)合同當(dāng)事人在簽訂保險(xiǎn)合同時(shí)，要面臨承保風(fēng)險(xiǎn)、未承保風(fēng)險(xiǎn)和除外風(fēng)險(xiǎn)的劃分，因不同的風(fēng)險(xiǎn)保險(xiǎn)人的責(zé)任是不同的。特別是多種原因?qū)е聯(lián)p失如何去劃分責(zé)任，則考驗(yàn)法官的判斷力。由于單一原因致?lián)p保險(xiǎn)人責(zé)任劃分較為簡(jiǎn)易，在此不再贅述，這里專就多因致?lián)p時(shí)如何劃分保險(xiǎn)人責(zé)任加以研討。

（一）多因連續(xù)發(fā)生致?lián)p情形

多因連續(xù)發(fā)生是指在時(shí)間順序上致?lián)p原因有先有后，前一原因是后一原因的充分條件，后一原因是前因的必然結(jié)果。如果處在原因鏈條首端的前因?yàn)槌斜ｏL(fēng)險(xiǎn)的話，不論后因是什么風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司都要承擔(dān)責(zé)任；若首端前因非為承保風(fēng)險(xiǎn)，即使后因是承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司也不用擔(dān)責(zé)；若前后因都是承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司就責(zé)無(wú)旁貸。

我們可從下面的案例得到證實(shí)：

2015年10月12日，高小川為其帕薩特轎車在甲保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)、機(jī)動(dòng)車輛損失險(xiǎn)、第三者商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)及不計(jì)免賠險(xiǎn)等，但未投保附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”。2016年8月9日，高小川駕車行駛到濟(jì)寧任城大道過(guò)程中突遇暴雨，行車視線受阻，發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水熄火，高小川即刻向甲報(bào)案，甲未派工作人員到事故現(xiàn)場(chǎng)，高小川只好聯(lián)系辦理魯通卡的濟(jì)寧建設(shè)銀行汽車拖運(yùn)服務(wù)中心將受損車拖至4S店檢修。后，高小川根據(jù)保險(xiǎn)合同中的機(jī)動(dòng)車輛損失保險(xiǎn)下列條款要求甲賠償：“……因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的全部損失或部分損失，保險(xiǎn)人依照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償……5.雷擊、暴風(fēng)、暴雨、洪水……”但甲則以高小川未投保附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”為由，對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水受損拒絕賠付。其中“涉水損失險(xiǎn)”的條款是這樣規(guī)定的：“……因下列原因造成保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的發(fā)動(dòng)機(jī)損壞，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)合同約定負(fù)責(zé)賠償：A保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在積水路面涉水行駛；B保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車在水中啟動(dòng)?！备咝〈o(wú)奈將甲訴至法院。

法官對(duì)此出現(xiàn)意見(jiàn)分歧：一種觀點(diǎn)認(rèn)為，原告高小川駕駛車輛涉水行駛，因涉案車輛未投保附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”，因此被告甲保險(xiǎn)公司賠付無(wú)法律根據(jù)。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，造成涉案車輛發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水的決定性是暴雨，原告投保的車輛損失險(xiǎn)條款是基本險(xiǎn)條款，其中明確約定因“暴雨”造成車輛損失，保險(xiǎn)公司負(fù)責(zé)賠付。因此，即使原告未投保附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”，也不能免除保險(xiǎn)公司責(zé)任。在這種案件中，我們就得分析造成保險(xiǎn)事故的是涉水還是暴雨，即哪個(gè)是造成發(fā)動(dòng)機(jī)受損的最主要原因。雖然發(fā)動(dòng)機(jī)進(jìn)水是車輛涉水行駛造成的，但涉水的前因是造成路面積水的暴雨，加之，不具備專業(yè)知識(shí)的駕駛員突遇暴雨時(shí)不可能對(duì)暴雨的發(fā)生、降水量、路面積水程度等問(wèn)題有清晰的掌握，不能苛求駕駛員在遇暴雨時(shí)即刻停止駕駛，因此，我們對(duì)附加險(xiǎn)“涉水損失險(xiǎn)”條款應(yīng)做限縮解釋，認(rèn)定暴雨對(duì)發(fā)動(dòng)機(jī)受損起著決定性作用，是多因連續(xù)發(fā)生時(shí)的近因。

（二）多因間斷發(fā)生致?lián)p情形

在多因先后發(fā)生的情況下，后一原因插入（即插因）打斷了前一原因與損害結(jié)果的因果鏈條，并對(duì)損害后果起著決定性作用，該插因即損害結(jié)果的近因，前因和后因不再存在繼起的因果關(guān)系。非常態(tài)化的表現(xiàn)大多為前因使保險(xiǎn)標(biāo)的處于危險(xiǎn)境地，隨后插因介入發(fā)揮作用，即是說(shuō)插因成為使處于危險(xiǎn)境地的保險(xiǎn)標(biāo)的導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的充分條件，在這里，前因則不是保險(xiǎn)事故發(fā)生的充分必要條件。另一種非常態(tài)情況是，插因?qū)ΡｋU(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生了作用，但沒(méi)有促成保險(xiǎn)事故的發(fā)生，換句話說(shuō)，插因沒(méi)有打斷前因和保險(xiǎn)事故的因果關(guān)系，前因仍為近因。

在上述理論的指導(dǎo)下，我們就容易解決題頭案例，理解《上海市浦東新區(qū)人民法院（2009）浦民二（商）初字第5838號(hào)民事判決》（上海名家敬老院訴都邦財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海分公司意外保險(xiǎn)糾紛案）也就不困難了。案情是：

原告向被告投保團(tuán)體意外傷害保險(xiǎn)，意外傷害身故保險(xiǎn)金額為4萬(wàn)元，保險(xiǎn)期限為一年。保險(xiǎn)協(xié)議中因意外傷害導(dǎo)致死亡的保險(xiǎn)金條款約定：“被保險(xiǎn)人自意外傷害發(fā)生之日起180日內(nèi)因同一原因死亡的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額給付死亡保險(xiǎn)金，本合同對(duì)該被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任終止?！北ｋU(xiǎn)期間，原告處胡宏鑫老人意外跌傷，經(jīng)醫(yī)院診斷為左股骨脛骨折，臥床治療后引發(fā)深度肺部感染，造成墜積性肺炎，經(jīng)醫(yī)院搶救無(wú)效死亡。

法院在判決說(shuō)理中論證到，從表象上看，似乎肺部感染作為插因促成了保險(xiǎn)事故的發(fā)生，進(jìn)而阻斷了始因骨折與死亡間的聯(lián)系，且被告舉證骨折臥床和肺部感染之間沒(méi)有必然聯(lián)系，但實(shí)際情況是，受傷臥床極易導(dǎo)致肺部感染并引發(fā)死亡，按常理推斷也存在幾率較高的風(fēng)險(xiǎn)，況且被保險(xiǎn)人胡宏鑫年事已高，那么，骨折、肺部感染和高齡之間因果關(guān)系就非常明顯。本案中意外骨折和肺部感染都是導(dǎo)致被保險(xiǎn)人死亡的原因，意外骨折和肺部感染作為保險(xiǎn)事故發(fā)生的連續(xù)的原因，有先后之分。骨折雖然不是死亡的直接原因，但是確實(shí)導(dǎo)致肺部感染引發(fā)死亡，骨折、肺部感染和死亡之間具有先后的因果關(guān)系，骨折是死亡的主要誘發(fā)因素。從而判決保險(xiǎn)公司承擔(dān)身故保險(xiǎn)金30%的賠付責(zé)任。

（三）多因并存發(fā)生致?lián)p情形

多因并存是指保險(xiǎn)事故發(fā)生的整個(gè)過(guò)程中，多個(gè)原因同時(shí)存在，但并沒(méi)有前后繼起的因果關(guān)系。只要在保險(xiǎn)事故發(fā)生的時(shí)點(diǎn)上，各種原因同時(shí)存在即可，而不問(wèn)各種原因成立上的時(shí)間先后。各個(gè)原因?qū)ΡｋU(xiǎn)事故的發(fā)生并不一定構(gòu)成充分條件，但并不影響其成立近因。

1.多因同時(shí)發(fā)生并獨(dú)立起作用

每個(gè)原因都可單獨(dú)導(dǎo)致?lián)p失的發(fā)生，無(wú)需其他原因的輔助。如果每個(gè)原因都屬于承保風(fēng)險(xiǎn)，則保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部賠付責(zé)任；若多個(gè)原因均不屬于承保風(fēng)險(xiǎn)或是除外風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司不承擔(dān)任何責(zé)任；如果有的是承保風(fēng)險(xiǎn)有的是除外風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)賠付；如果致?lián)p和原因無(wú)法對(duì)應(yīng)，則保險(xiǎn)公司按一定比例賠付。

一則案例可以解釋此類情況：

2015年10月20日，原告謝安在被告濟(jì)寧某保險(xiǎn)公司為其所有的福特商務(wù)車投保機(jī)動(dòng)車損失保險(xiǎn)（責(zé)任限額30萬(wàn)元）和不計(jì)免賠特約條款，保險(xiǎn)期限一年。合同約定，保險(xiǎn)期間內(nèi)，被保險(xiǎn)人或其允許的合法駕駛?cè)艘蛳铝性蛟斐杀槐ｋU(xiǎn)機(jī)動(dòng)車的損失，保險(xiǎn)人依照本保險(xiǎn)合同的約定負(fù)責(zé)賠償：……（三）外界物體墜落、倒塌；（四）暴風(fēng)、龍卷風(fēng)……

2016年6月20日，原告將投保的福特商務(wù)車停放在其妻趙某的三層三角斜坡屋頂式外貿(mào)公司樓下。當(dāng)日晚6點(diǎn)狂風(fēng)暴雨大作，該公司外貿(mào)樓屋頂被風(fēng)掀翻，砸中投保車輛前部，發(fā)動(dòng)機(jī)受損；狂風(fēng)致使投保車輛飄移，撞在了外貿(mào)公司樓，保險(xiǎn)車輛發(fā)動(dòng)機(jī)再次受損。原告第一時(shí)間通知被告保險(xiǎn)公司，被告勘查了現(xiàn)場(chǎng)并做了記錄。后原告應(yīng)被告要求，申請(qǐng)氣象部門對(duì)當(dāng)天的風(fēng)速進(jìn)行了鑒定，當(dāng)天風(fēng)速為24.7米／秒，按蒲福風(fēng)級(jí)標(biāo)準(zhǔn)，該風(fēng)力應(yīng)屬于暴風(fēng)。投保車輛共損失2萬(wàn)2千元。但被告只賠付由暴風(fēng)導(dǎo)致的損失，而不賠付由原告之妻公司房頂墜落導(dǎo)致投保車輛的損失。

我們認(rèn)為，從法律邏輯學(xué)上看，近因原則在此案中應(yīng)表述為：風(fēng)是屋頂墜落的充分條件，屋頂墜落是車輛損失的充分條件，那么，風(fēng)就是車輛損失的充分條件，風(fēng)是車輛受損的近因，屋頂墜落只起著媒介作用。被告也承認(rèn)這一點(diǎn)。但是，保險(xiǎn)法第六十二條規(guī)定，除被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員故意造成本法第六十條第一款規(guī)定的保險(xiǎn)事故外，保險(xiǎn)人不得對(duì)被保險(xiǎn)人的家庭成員或者其組成人員行使代位請(qǐng)求賠償?shù)臋?quán)利。本條款的反對(duì)解釋是說(shuō)，受保車輛只要不是家庭成員或工作人員故意造成的，保險(xiǎn)公司必須賠償。因此，保險(xiǎn)公司不賠于法無(wú)據(jù)。

2.多因相互依存共同作用發(fā)生致?lián)p情形

多種原因并存但每一個(gè)原因都不能單獨(dú)致?lián)p。如果多個(gè)原因都是承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司應(yīng)擔(dān)全責(zé)；如果有的是承保風(fēng)險(xiǎn)，有的是非承保風(fēng)險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司只對(duì)承保風(fēng)險(xiǎn)負(fù)責(zé)；若有的是承保風(fēng)險(xiǎn)，有的是除外風(fēng)險(xiǎn)，流行的觀點(diǎn)（效力優(yōu)先規(guī)則）則認(rèn)為除外風(fēng)險(xiǎn)排除承保風(fēng)險(xiǎn)。該觀點(diǎn)有失公允，不利于保護(hù)投保人，按一定的比例承擔(dān)還是合理的。

譬如甲物流公司為其A物流車投保車輛損失險(xiǎn)。在運(yùn)輸途中A物流車因超載、剎車不靈、采取措施不當(dāng)?shù)仍蚬餐饔脤?dǎo)致車輛傾覆，車輛定損為10萬(wàn)元。按保險(xiǎn)合同規(guī)定，超載保險(xiǎn)公司免責(zé)，后兩種原因不能免責(zé)。按上述觀點(diǎn)，根據(jù)一定比例賠付是公平的。

三、對(duì)保險(xiǎn)法“解釋三”第二十五條①第二十五條：被保險(xiǎn)人的損失系由承保事故或者非承保事故、免責(zé)事由造成難以確定，當(dāng)事人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的，人民法院可以按照相應(yīng)比例予以支持。對(duì)比：保險(xiǎn)法“解釋三（征求意見(jiàn)稿）”第四十五條：保險(xiǎn)標(biāo)的的損害原因既有承保事故又有免責(zé)事由，被保險(xiǎn)人或受益人要求保險(xiǎn)人按照承保事故所占事故原因的比例給付保險(xiǎn)金的，人民法院應(yīng)予支持。的重新認(rèn)識(shí)

（一）第二十五條不是真正的近因原則條款

從表述看，第二十五條至多概括了前述近因原則判斷規(guī)則中“多因相互依存共同作用發(fā)生致?lián)p情形”。近幾年來(lái)，由于立法沒(méi)有明確近因原則的地位，司法實(shí)務(wù)上又不得不適用，結(jié)果導(dǎo)致不同法院判決結(jié)果大相徑庭，引起新的矛盾，損害司法權(quán)威。最高法院只能在自己職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)司法解釋試圖化解此類問(wèn)題，因此，從保險(xiǎn)法“解釋二（征求意見(jiàn)稿）”第二十二條①第二十二條：多個(gè)原因造成保險(xiǎn)標(biāo)的損失，其中既有承保風(fēng)險(xiǎn)又有非承保風(fēng)險(xiǎn)，承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系難以確定的，人民法院可以按照承保風(fēng)險(xiǎn)所占事故原因的比例或者程度認(rèn)定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。開(kāi)始，在一定程度上承認(rèn)該原則。不過(guò)，當(dāng)保險(xiǎn)法“解釋二”正式頒布時(shí)，第二十二條就消失了；保險(xiǎn)法“解釋三（征求意見(jiàn)稿）”正式通過(guò)時(shí)，第四十五條變?yōu)榈诙鍡l，仍沒(méi)有明確表述近因原則。

（二）希冀國(guó)家修改保險(xiǎn)法時(shí)增加近因原則條文，而不是司法解釋層面

建議全國(guó)人大常委會(huì)盡快啟動(dòng)保險(xiǎn)法修改工作。修改時(shí)可在保險(xiǎn)法第二十二條和第二十三條之間增加一條：保險(xiǎn)人對(duì)作為近因承保風(fēng)險(xiǎn)造成的損失承擔(dān)賠付或給付保險(xiǎn)金責(zé)任，承保風(fēng)險(xiǎn)與損失之間的因果關(guān)系難以確定的，人民法院可以按照承保風(fēng)險(xiǎn)所占事故原因的比例或者程度認(rèn)定保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)責(zé)任。這樣既可以統(tǒng)一理論和實(shí)務(wù)界不必要的紛爭(zhēng)，又給當(dāng)事人以認(rèn)定損失近因的法律依據(jù)，減少責(zé)任承擔(dān)糾紛；同時(shí)法院也可統(tǒng)一步調(diào)，減少矛盾，維護(hù)司法權(quán)威。

[1]史尚寬.債法總論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000：163.

[2]王澤鑒.侵權(quán)行為法（第一冊(cè)）[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001：191.

[3]崔姣.保險(xiǎn)法近因原則適用之實(shí)證分析[D].成都：西南財(cái)經(jīng)大學(xué)，2012：9.

[4]湯媛媛.保險(xiǎn)法近因原則研究[D].長(zhǎng)春：吉林大學(xué)，2011：50.

[5]王旸.侵權(quán)行為法上因果關(guān)系研究[A].梁慧星.民商法論叢（11）[C].北京：法律出版社，2009：488.

[6]John L.Diamond,Lawrence C.Levine,M.Stuart Madden,Understanding Torts,LEXIS Publishing，2000：216.

[7]林寶清.保險(xiǎn)法原理與案例[M].北京：清華大學(xué)出版社，2005：89.