張自強

(貴州大學(xué)旅游與文化產(chǎn)業(yè)學(xué)院，貴州貴陽 550025)

我國集體所有的林地面積為18 246.61萬hm2，占總體的 60.06%，到2010年年底基本完成了明晰產(chǎn)權(quán)、承包到戶的改革任務(wù)[1]。新一輪集體林權(quán)制度改革是20世紀(jì)80年代林業(yè)“三定”的延續(xù)，自福建省率先推動新一輪林改以來，已經(jīng)取得了顯著成效[2]。然而，福建省林改所取得的成效并不能完全歸因于改革激勵，而且更重要的是改革產(chǎn)生了社會排斥，普通農(nóng)民并沒有享受到改革收益[3]。林改存在加劇村莊內(nèi)部的社會分層、貧富分化與不平等性的改革風(fēng)險。現(xiàn)有文獻主要是通過對比集體林改前后現(xiàn)狀來反映改革成效，一方面基于對林改試點省份如福建、江西、浙江等地的調(diào)查，比較林改前后農(nóng)戶經(jīng)營造林面積、木材采伐量和林業(yè)收入等多方面的變化[4]；另一方面利用林業(yè)相關(guān)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)對比林改前后的經(jīng)濟效益如林業(yè)投資與林業(yè)產(chǎn)值，生態(tài)效益如森林災(zāi)害、覆蓋率與蓄積量，社會效益如林農(nóng)收入與就業(yè)等方面[5]。除了利用描述性統(tǒng)計分析的評價方法外，還運用Probit模型驗證了集體林權(quán)制度改革對林農(nóng)林業(yè)收入的提高具有顯著影響[6]；利用雙重差分模型(difference-in-differences，簡稱DID)實證分析了林改對森林面積和森林蓄積的影響[7]；采用Heckman兩階段估計得出，林改通過明晰產(chǎn)權(quán)釋放了農(nóng)民的林業(yè)生產(chǎn)能力[8]。然而，林改的影響是長期的，改革成效須要長期觀察。通過對新一輪林改成效的反思認(rèn)為，林改的初步績效在很大程度上得益于林業(yè)的市場化改革與政府的減稅讓利，新一輪林改的影響仍須長期觀察[9]。盡管改革成效的顯現(xiàn)具有滯后性，但新一輪林改仍然受到了廣泛肯定?，F(xiàn)有研究大多集中在林改成效的客觀事實方面，就農(nóng)民對林改的主觀評價方面的關(guān)注不多。一是以不同改革方式為依據(jù)的滿意度評價。基于主體改革的背景，分析了農(nóng)戶對不同改革方式的滿意度及其影響因素[10]。二是不同利益主體的滿意度評價。構(gòu)建林改利益相關(guān)者的滿意度評價體系，運用模糊數(shù)學(xué)原理評價得出普通農(nóng)民的評價度最低[11]。實際上，已有研究開始注意到農(nóng)民對林改主觀評價的差異性。李怡調(diào)查發(fā)現(xiàn)，不同改革方式下農(nóng)民對林改的滿意度評價存在顯著差異[12]。駱耀峰等調(diào)查發(fā)現(xiàn)，同一林改方式下林農(nóng)的異質(zhì)性對改革評價影響顯著[13]。可以認(rèn)為存在“Easterlin悖論”，但悖論本身并沒有關(guān)注個體異質(zhì)性，那么，不同農(nóng)戶差異化林改評價的內(nèi)在邏輯又是什么，農(nóng)民對林改的主觀評價與自身資源稟賦有關(guān)，可能存在參照依賴性。新一輪林改對農(nóng)民異質(zhì)性一直未給予足夠的重視。對此，探尋農(nóng)民對林改主觀評價差異的內(nèi)在邏輯，對深化集體林權(quán)制度改革具有不容忽視的政策啟示。

1 材料與方法

1.1 研究假設(shè)

從認(rèn)知層面看，幸福感就是生活滿意感，是依據(jù)自己所持的準(zhǔn)則對自身生活質(zhì)量的總體評價[14]。自“Easterlin悖論”提出以來，關(guān)于滿意度的研究就開始受到廣泛關(guān)注。通常以某一標(biāo)準(zhǔn)進行比較判斷，一方面以他人進行橫向比較，向下比較感知幸福，相反則感知不幸福[15]；另一方面以自己的過去為標(biāo)準(zhǔn)進行縱向比較，比過去更好則感知幸福。比較標(biāo)準(zhǔn)的選擇通常以收入為依據(jù)，按照個體的相對收入與絕對收入進行比較。根據(jù)Kahneman和Tversky的前景理論可用公式表示：Pμ=α(x-μ)，當(dāng)x>μ時，感知受益；當(dāng)x<μ時，感知受損?？梢?，造成“Easterlin悖論”的關(guān)鍵因素在于參照于某對象相對收入的變化，也就是包括以自身收入為參照和以他人收入為參照。

首先，農(nóng)民對林改的滿意度評價以自身收入為參照，農(nóng)民自身收入的差異表現(xiàn)在個體異質(zhì)性上。異質(zhì)性表現(xiàn)在農(nóng)村社區(qū)文化習(xí)俗、宗教、林地資源稟賦和對林業(yè)的依賴度等方面。由于同一省份內(nèi)受訪農(nóng)民的文化習(xí)俗差異相對較小，本文通過農(nóng)民的林業(yè)收入占家庭收入比重以及林業(yè)經(jīng)營面積來反映林農(nóng)的異質(zhì)性，分析農(nóng)民異質(zhì)性對林改主觀評價是否存在顯著影響，判斷參照依賴性。對此假設(shè)1：農(nóng)戶相同林業(yè)依賴度(林業(yè)收入)下(x-μ)一定，低林業(yè)收入(或低依賴度)表示α相對較小，農(nóng)民對林改的評價度也就相對較小，即Pμ(x)越小。

其次，農(nóng)民對林改的滿意度評價以他人收入為參照。個體滿意度評價也依賴于與他人收入的比較，而比較又取決于收入的“示范效應(yīng)”與“相對剝奪效應(yīng)”。當(dāng)收入的“示范效應(yīng)”大于“相對剝奪效應(yīng)”，個人的滿意度評價就相對越高。顯然，個人獲益能力的差異決定了2種效應(yīng)作用的大小。不同林改方式下，普通農(nóng)戶、專業(yè)大戶和社區(qū)精英等不同農(nóng)民群體的獲益能力卻存在差異。農(nóng)戶對林改的滿意度評價不僅取決于收益分配，關(guān)鍵在于獲取收益能力的改善。新一輪林改前廣東省有超過50%的集體林地仍由集體統(tǒng)一管理，已流轉(zhuǎn)的近20%，本著尊重歷史、維持穩(wěn)定的原則，廣東省對集體管理的山林實施“分股不分山、分利不分林”(簡稱“均股均利”)的改革方式，將集體收益的70%以上均分到農(nóng)戶，已經(jīng)均山的集體林延續(xù)家庭承包經(jīng)營制度，農(nóng)戶繼續(xù)擁有承包經(jīng)營權(quán)。在“均股均利制”方式下，集體林經(jīng)營的招標(biāo)對普通農(nóng)民形成了隱形排斥，而且以流轉(zhuǎn)租金為農(nóng)民的股權(quán)收益形式，制約了普通農(nóng)民的獲益能力，降低了農(nóng)戶的未來收益預(yù)期。相比而言，“均山制”改革更能滿足農(nóng)民的土地訴求，保障農(nóng)民的基本權(quán)益。對此假設(shè)2：同一農(nóng)民群體表示(x-μ)一定，“均山制”下α相對較大，從而農(nóng)民對林改的評價相對越高，即Pμ(x)越大。

1.2 數(shù)據(jù)來源

改革效應(yīng)包括經(jīng)濟效應(yīng)和社會效應(yīng)，改革政策包括主體改革與配套改革2方面。2008年《全面推進集體林權(quán)制度改革的意見》中指出，明晰產(chǎn)權(quán)、勘界發(fā)證、放活經(jīng)營權(quán)、落實處置權(quán)、保障收益權(quán)和落實責(zé)任是改革的主要任務(wù)，林權(quán)流轉(zhuǎn)、采伐制度和林業(yè)社會服務(wù)等是完善改革的政策措施?，F(xiàn)有研究通常認(rèn)為，改革的主要任務(wù)是主體改革，完成改革的政策措施是配套改革[16]。采用李克特五點量表，運用1～5的分值打分，表示“非常不滿意”“不滿意”“一般”“滿意”和“非常滿意”，改革成效評價從1～5分別表示“很小”“小”“一般”“大”和“很大”，具體評價指標(biāo)見表1。主體改革與配套改革的評價指標(biāo)選擇參考《集體林權(quán)制度改革監(jiān)測報告(2010)》。

表1 評價量表

調(diào)查數(shù)據(jù)分別來源于2012年和2013年的7至8月對廣東省梅州市、韶關(guān)市、河源市、茂名市、順德區(qū)的調(diào)查，共發(fā)放800份問卷，收回764份問卷，有效問卷721份。本研究根據(jù)農(nóng)戶林業(yè)收入占家庭收入比重和經(jīng)營林地面積，以兩者的平均水平為界限區(qū)分農(nóng)戶為高低4個群體，即高依賴度與低林業(yè)收入、低依賴度與低林業(yè)收入、高依賴度與高林業(yè)收入、低依賴度與高林業(yè)收入，分別用A、B、C、D表示，不同群體的比重分別為26.3%、35.5%、16.7%、21.5%。

1.3 評價方法

由于主觀評價指標(biāo)的定量描述困難，其評價結(jié)果具有較強的模糊性，模糊評價法處理這類問題具有優(yōu)勢。為了避免主觀賦權(quán)的隨意性，本研究利用能夠相對充分挖掘數(shù)據(jù)信息的熵值法對評價指標(biāo)進行確權(quán)。

2 結(jié)果與分析

2.1 集體林權(quán)制度改革的評價

2.1.1 指標(biāo)基本信息 根據(jù)本研究構(gòu)建的集體林權(quán)制度改革評價指標(biāo)體系，評價值為1～5。不同改革方式下的各指標(biāo)基本信息如表2所示。

2.1.2 指標(biāo)確定權(quán)重 根據(jù)熵值法確權(quán)原理，得出不同改革方式下各指標(biāo)的權(quán)重(表3)。

2.1.3 綜合評價結(jié)果 運用模糊評價法可以得出，不同改革方式下農(nóng)戶對集體林權(quán)制度改革的評價結(jié)果(表4)及其比較情況(表5)。對評價結(jié)果進行排序，從總體上看，C>A>D>B，其中A與D很接近，但C與B的差異比較大。一方面在同一改革方式下，不同農(nóng)民群體對林改評價度的存在差異，在農(nóng)戶對“經(jīng)濟效應(yīng)”的主觀認(rèn)知上，B群體與D群體的評價結(jié)果存在差異，A群體與C群體相近；在農(nóng)戶對“社會效應(yīng)”的主觀認(rèn)知上，C群體與B群體的評價結(jié)果存在差異，A群體與D群體相近；在主體改革評價中，A與B很接近，C與D較明顯；農(nóng)民對配套改革的評價差異較小。而且，在同類林業(yè)收入和同類依賴度下，總體上分別呈現(xiàn)出A>B、C>D與C>A、D>B的評價格局。另一方面，在不同改革方式下，同一農(nóng)民群體對林改評價度的差異較較大。另外，不同農(nóng)民群體對同一項評價內(nèi)容的主觀評價呈現(xiàn)出“均山制”>“均股均利制”的評價格局，而且差異也較大。農(nóng)民對林改評價度結(jié)果的差異是否存在統(tǒng)計意義上的顯著性，須要進一步驗證。

2.2 參照依賴性分析

2.2.1 單因素方差分析 利用單因素方差分析檢驗農(nóng)民對林改的評價結(jié)果是否有統(tǒng)計學(xué)意義上的顯著差異。一是基于農(nóng)戶異質(zhì)性，分析不同林改方式下農(nóng)戶異質(zhì)性與農(nóng)戶主觀評價結(jié)果之間的關(guān)聯(lián)邏輯，以此檢驗研究假設(shè)1；二是以不同改革方式為參照，即以“均山制”與“均股均利制”為因素，引入農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)行為能力，分析農(nóng)戶對同一林改內(nèi)容評價度的差異性，進而檢驗研究假設(shè)2。從方差齊性檢驗結(jié)果看，農(nóng)民對林改的評價度具有方差齊性(P2值>0.05)，可做進一步的方差分析。一方面，在同一改革方式下，農(nóng)民異質(zhì)性對林改的評價度存在非常顯著的影響(表6)，即農(nóng)民對林改的評價存在以自身資源稟賦為參照點，研究假設(shè)1成立。表明農(nóng)戶對集體林權(quán)改革評價結(jié)果的差異具有內(nèi)生性，并不由改革本身控制。另一方面，在同一評價內(nèi)容下，農(nóng)民對林改的評價度會受不同改革方式的影響，而且也較為顯著(表7)，即農(nóng)民對林改的評價存在以不同改革方式為參照點，研究假設(shè)2成立。表明廣東“均股均利”改革加劇了農(nóng)戶獲益能力的差異，使普通農(nóng)戶的“相對剝奪感”較強，農(nóng)戶的“不平等感”加劇，可以判斷，盡管林改促進了農(nóng)民增收， 但農(nóng)民對改革的評價度取決于參照某個因素的相對收入的變化。值得強調(diào)的是，以往研究注意到農(nóng)戶異質(zhì)性與農(nóng)戶評價之間的關(guān)聯(lián)，進而認(rèn)為在林改中不同農(nóng)戶群體的獲益水平存在差異，但這一分析結(jié)果是在不區(qū)分不同改革方式下得出的[17]，本研究在此基礎(chǔ)上進一步考慮到不同林改方式下農(nóng)戶異質(zhì)性與改革評價關(guān)聯(lián)的內(nèi)在邏輯，引入產(chǎn)權(quán)行為能力，分析在不同改革方式下不同農(nóng)戶群體在獲益以及獲益能力上的差異對改革效應(yīng)和改革政策主觀評價的影響機制。

表2 不同改革方式下的各評價指標(biāo)信息

注：“——/——”表示“均股均利制”/“均山制”。

表3 不同改革方式下各指標(biāo)權(quán)重

注：S表示熵值法確權(quán)權(quán)重；Z表示組合權(quán)重；jg和js分別表示“均股均利制”和“均山制”，下表同。

表4 不同農(nóng)戶群體的評價結(jié)果

注：P、I分別表示評價指標(biāo)得分值、權(quán)重；U表示綜合評價值。

表5 林改評價度的比較

表6 同一改革方式下的方差分析

注：***、**、*分別表示在0.01、0.05、0.1水平上差異顯著。原假設(shè)為組間均值無顯著差異，P1<0.1表示拒絕原假設(shè)，下表同。

表7 不同改革方式下的方差分析

3 結(jié)論與討論

以廣東省為例，本研究利用熵權(quán)與模糊評價法的組合方式，反映農(nóng)民對集體林權(quán)制度改革的主觀評價，并運用單因素方差分析驗證評價結(jié)果的參照依賴性。研究認(rèn)為林改實現(xiàn)的相對收入變化決定了農(nóng)民對改革的主觀評價，而這種相對收入變化又依賴于農(nóng)民自身資源稟賦和在獲取收益能力上同他人的比較。首先，從農(nóng)戶林業(yè)收入占家庭收入比重和經(jīng)營林地面積2個維度將農(nóng)戶劃分為4個群體，從表5中綜合評價的排序結(jié)果發(fā)現(xiàn)，在相同林業(yè)依賴度或林業(yè)收入下農(nóng)民的林業(yè)收入越高或?qū)α謽I(yè)的依賴度越高，農(nóng)民對林改的評價度就相對越高，相反則越低。而且，從表6中P1值的結(jié)果看，不同農(nóng)民群體對林改的評價度存在顯著差異。其次，集體林權(quán)制度的不同改革方式對農(nóng)民的評價度具有顯著影響。農(nóng)民對“均山制”改革的評價度明顯高于“均股均利制”改革，而且在“均股均利制”的改革方式下，高依賴度與高林業(yè)收入的農(nóng)民群體相對于其他農(nóng)民群體具有更高的評價度。

可見，突顯效率的“均股均利制”改革迎合了林業(yè)經(jīng)營大戶的利益需要，卻未能滿足普通農(nóng)民的權(quán)利訴求，制度安排的利益協(xié)調(diào)與權(quán)力平衡都須要得到進一步的完善。誠然，由于已租賃和流轉(zhuǎn)的集體林地比重較大，廣東省以“尊重歷史”推行“均股均利制”的改革方式相對較好地平衡了各方利益，是制度安排的次優(yōu)選擇。特別是在廣州市等城鎮(zhèn)化發(fā)展水平較高的地區(qū)，農(nóng)民的林業(yè)經(jīng)營意愿較弱，集體林地以要素入股、外包或出租等方式流轉(zhuǎn)給企業(yè)或公司，農(nóng)民享受股份分紅的增值收益，林地要素的生產(chǎn)性功能讓渡財產(chǎn)功能，“均股均利制”切合當(dāng)?shù)貙嶋H，農(nóng)民的評價度較高。然而，在林地要素的生產(chǎn)功能仍然突出的山區(qū)，“均股均利制”加劇了集體林內(nèi)部成員間林地資源的不平等，集體林經(jīng)營的招標(biāo)程序?qū)ζ胀ㄞr(nóng)民形成了排斥，農(nóng)民的相對剝奪感較強；而且股權(quán)收益難以滿足農(nóng)民的利益愿望，集體林承包經(jīng)營權(quán)的利益表達方式受限，隱藏著社會風(fēng)險。集體林地的“確權(quán)、確股、確利”需要根據(jù)不同地區(qū)的實際，實現(xiàn)有效組合最大程度地降低改革風(fēng)險，以實現(xiàn)制度目標(biāo)。

[1]劉 璨，劉 浩，賀勝年. 中國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革主要政策問題研究[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2011(8)：8-19.

[2]陳錫文. 堅持集體林權(quán)制度改革推進新農(nóng)村建設(shè)[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2006(6)：9-11.

[3]朱冬亮，肖 佳. 集體林權(quán)制度改革：制度實施與成效反思——以福建為例[J]. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2007，24(3)：81-91.

[4]徐晉濤，孫 妍，姜雪梅，等. 我國集體林區(qū)林權(quán)制度改革模式和

績效分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2008(9)：27-38.

[5]甄麗琴，楊文杰. 陜西省集體林權(quán)制度改革短期效果評價[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報，2012，27(4)：258-262.

[6]黃 利，呂 杰. 集體林權(quán)制度改革對林農(nóng)林業(yè)收入影響的實證分析——基于遼寧省8縣332戶農(nóng)戶的調(diào)研數(shù)據(jù)[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2010(2)：45-49.

[7]劉小強，王立群. 集體林權(quán)制度改革對森林資源影響實證分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2010(6)：40-45.

[8]孫 妍，徐晉濤. 集體林權(quán)制度改革績效實證分析[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2011(7)：6-13.

[9]賀東航，朱冬亮. 關(guān)于集體林權(quán)制度改革若干重大問題的思考[J]. 經(jīng)濟社會體制比較，2009(2)：21-28.

[10]鐘全林，程棟梁，何承耕，等. 集體林權(quán)制度改革社會效應(yīng)的區(qū)域分異比較——以福建省8縣市為例[J]. 經(jīng)濟地理，2012，32(2)：133-138.

[11]姚 寧，許曙升，李 斌，等. 集體林權(quán)制度改革林地確權(quán)方式滿意度影響因素分析——基于陜西省的實證研究[J]. 西北林學(xué)院學(xué)報，2013，28(2)：259-263.

[12]李 怡. 林業(yè)經(jīng)營方式的多維取向與效率關(guān)聯(lián)：廣東個案[J]. 改革，2013(8)：86-93.

[13]駱耀峰，劉金龍，張大紅. 基于異質(zhì)性的集體林權(quán)改革林農(nóng)獲益差別化研究[J]. 西北農(nóng)林科技大學(xué)學(xué)報(社會科學(xué)版)，2013，13(5)：109-115.

[14]Shin D C，Johnson D M. Avowed happiness as an overall assessment of the quality of life[J]. Social Indicators Research，1978，5(1/2/3/4)：475-492.

[15]Diener E，Emmons R A. The independence of positive and negative affect[J]. Journal of Personality and Social Psychology，1984，47(5)：1105-1117.

[16]劉 浩，劉 璨. 我國集體林產(chǎn)權(quán)制度改革及配套改革相關(guān)政策問題研究[J]. 林業(yè)經(jīng)濟，2016，38(9)：3-12.

[17]張自強，高 嵐. 異質(zhì)性、參照依賴與農(nóng)民對集體林權(quán)改革的評價——來自廣東省的農(nóng)戶問卷[J]. 浙江社會科學(xué)，2014(1)：87-95.