論執(zhí)行員執(zhí)行主體地位的回歸

呂澤冰

【摘 要】執(zhí)行員為我國(guó)《民事訴訟法》規(guī)定的執(zhí)行主體，但司法和學(xué)理卻對(duì)這一根本定位有所誤讀，導(dǎo)致執(zhí)行改革中各地試點(diǎn)對(duì)執(zhí)行員在執(zhí)行團(tuán)隊(duì)中地位的輕視?；谝陨显?，有必要從理論層面來(lái)對(duì)執(zhí)行員的身份進(jìn)行澄清，并最終回歸執(zhí)行主體的應(yīng)然立法定位。

【關(guān)鍵詞】執(zhí)行主體；執(zhí)行員；執(zhí)行改革

執(zhí)行體制改革意在解決“執(zhí)行難”與“執(zhí)行亂”兩大問(wèn)題，其中后者主要通過(guò)執(zhí)行分權(quán)來(lái)實(shí)現(xiàn)。所謂執(zhí)行分權(quán)，乃針對(duì)傳統(tǒng)執(zhí)行體制中的執(zhí)行集權(quán)而言，具體操作是將執(zhí)行權(quán)按照權(quán)力性質(zhì)進(jìn)行解構(gòu)，并權(quán)力進(jìn)行重新分配，從而改變以往諸權(quán)皆集中于執(zhí)行員一人的局面。如果以作為執(zhí)行主體的執(zhí)行員的角度看待以上改革，則可以清晰看到一個(gè)權(quán)力不斷從執(zhí)行員剝離的過(guò)程，即“裁判權(quán)+裁量權(quán)+具體實(shí)施權(quán)”到“裁量權(quán)+具體實(shí)施權(quán)”以至于再到“具體實(shí)施權(quán)”。但可慮者是，執(zhí)行改革所要求的分權(quán)是何種程度上的分權(quán)？換句話(huà)說(shuō)，執(zhí)行員的角色最終應(yīng)如何定位？針對(duì)以上問(wèn)題，本文通過(guò)對(duì)立法、司法和學(xué)理研究中的執(zhí)行員角色定位的考察，來(lái)回歸執(zhí)行員的應(yīng)有定位。

一、單純的實(shí)施者——執(zhí)行員角色的現(xiàn)狀

就執(zhí)行團(tuán)隊(duì)中員額法官和執(zhí)行員二者的關(guān)系來(lái)看，幾乎所有的改革試點(diǎn)都是將員額法官定位于執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的核心——即指揮者，將執(zhí)行員僅僅作為在法官命令下負(fù)責(zé)具體執(zhí)行的實(shí)施者。以成都試點(diǎn)為例，司法執(zhí)行員（司法警察）、書(shū)記員等在員額法官指揮下從事具體執(zhí)行實(shí)施及輔助性工作?？梢钥闯?，成都試點(diǎn)符合筆者所謂“員額法官——指揮者、執(zhí)行員——實(shí)施者”的定位。[1]值得注意的是，各地試點(diǎn)對(duì)員額法官與執(zhí)行員的定位導(dǎo)致了執(zhí)行員與其他執(zhí)行人員的角色混同現(xiàn)象。[2]比如，部分地區(qū)的警務(wù)化改革中出現(xiàn)了執(zhí)行員司法警察化，或司法警察執(zhí)行員化的情況。上述成都試點(diǎn)就明確將司法警察視為執(zhí)行員，并稱(chēng)之為“司法執(zhí)行員”。再比如，上海試點(diǎn)改革中較早開(kāi)始推行警務(wù)化改革，將執(zhí)行實(shí)施人員全部轉(zhuǎn)任司法警察，并稱(chēng)之為“執(zhí)行司法警察”。然而，無(wú)論是何種稱(chēng)謂，其實(shí)質(zhì)都體現(xiàn)了各地法院對(duì)執(zhí)行員這一角色的誤讀。上述司法實(shí)踐與學(xué)理研究可謂相輔相成。

學(xué)界對(duì)執(zhí)行員這一角色的研究多是將其視為執(zhí)行權(quán)構(gòu)造和機(jī)構(gòu)設(shè)置這一問(wèn)題的局部問(wèn)題來(lái)看待，通說(shuō)認(rèn)為執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)單獨(dú)分離并嚴(yán)格區(qū)分執(zhí)行法官與執(zhí)行員，認(rèn)為法官負(fù)責(zé)行使執(zhí)行裁決權(quán)，為執(zhí)行裁決者和指揮者，執(zhí)行員行使執(zhí)行實(shí)施權(quán)，僅為實(shí)際執(zhí)行者。實(shí)際上，上述分權(quán)模式即是“執(zhí)行法官——指揮者”以及“執(zhí)行員——實(shí)施者”的理論基礎(chǔ)。這也是司法實(shí)踐中各地試點(diǎn)在執(zhí)行員角色定位這一問(wèn)題上眾口一詞的根本原因。

二、執(zhí)行員角色困境及破解

（一）執(zhí)行員的實(shí)施者定位不符合我國(guó)立法規(guī)定

《民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“民訴法”）第228條第1款規(guī)定，執(zhí)行工作由執(zhí)行員進(jìn)行。該法條的關(guān)鍵在于“執(zhí)行工作”應(yīng)作何種解釋?zhuān)咳绻麑⒋颂幍膱?zhí)行工作理解為單純的接受執(zhí)行指令而為的實(shí)施工作，則各地試點(diǎn)改革以及學(xué)理研究中對(duì)執(zhí)行員的實(shí)施者定位就不存在問(wèn)題。但是筆者認(rèn)為，此處的“執(zhí)行工作”不能作以上理解，上述條款的立法涵義其實(shí)是賦予了執(zhí)行員的執(zhí)行主體地位，而所謂執(zhí)行主體的核心職能在于命令權(quán)，而不僅僅是接受命令之后的實(shí)施權(quán)。首先，同一法律語(yǔ)詞的使用在同一法律文本以及不同法律文本之間的內(nèi)在邏輯應(yīng)當(dāng)是一致的。因此，筆者以《刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“刑訴法”）第18條第1款為參照來(lái)闡明上述《民訴法》第228條第1款的正確涵義?！缎淘V法》第18條第1款規(guī)定，刑事案件的偵查由公安機(jī)關(guān)進(jìn)行，法律另有規(guī)定的除外。仔細(xì)對(duì)比兩個(gè)法條，《民訴法》第228條第1款與《刑訴法》第18條第1款前半段的句子結(jié)構(gòu)和立法用語(yǔ)都基本相同，二者都旨在賦予某機(jī)關(guān)以某種權(quán)限。因此，既然認(rèn)為《刑訴法》該條款確立了公安機(jī)關(guān)作為我國(guó)的偵查主體的法律地位，并且公安機(jī)關(guān)享有《刑訴法》其他法律條文規(guī)定的一系列的偵查職權(quán)，也同樣可以認(rèn)為《民訴法》第228條第1款在確立執(zhí)行員執(zhí)行主體法律地位的同時(shí)，也賦予了執(zhí)行員一系列的執(zhí)行職權(quán)。上述公安機(jī)關(guān)的偵查職權(quán)可分為兩部分，一部分為公安機(jī)關(guān)同時(shí)具有偵查措施的指令權(quán)和實(shí)施權(quán)，比如取保候?qū)?、監(jiān)視居住等等強(qiáng)制措施，另一部分為公安機(jī)關(guān)有權(quán)聲請(qǐng)和實(shí)施，但需經(jīng)檢察機(jī)關(guān)決定的權(quán)力，比如逮捕。因此，同樣也可以認(rèn)為《民訴法》第228條第1款的立法涵義絕不僅僅只是賦予執(zhí)行員對(duì)執(zhí)行措施的實(shí)施權(quán)，而是當(dāng)然地賦予了執(zhí)行員一系列的命令權(quán)，如此方能符合執(zhí)行主體本身的涵義。

（二）執(zhí)行員的實(shí)施者定位不利于提高執(zhí)行效率

如前所述，執(zhí)行分權(quán)的目的在于將分權(quán)制約的理念引入運(yùn)行機(jī)制，從而解決“執(zhí)行亂”問(wèn)題。各地試點(diǎn)和學(xué)理研究中主張將執(zhí)行員的職權(quán)從“裁判權(quán)+裁量權(quán)+具體實(shí)施權(quán)”三權(quán)合一徹底剝離到單純“具體實(shí)施權(quán)”一權(quán)的用意也在于此。但是筆者認(rèn)為，這種做法屬于執(zhí)行體制改革的過(guò)度分權(quán)。完整的執(zhí)行實(shí)施權(quán)應(yīng)當(dāng)包括命令權(quán)和實(shí)施權(quán)兩部分，這是由權(quán)力運(yùn)行的規(guī)律所決定的。與偵查工作所要求的效率性相一致，執(zhí)行工作旨在實(shí)現(xiàn)經(jīng)過(guò)審判程序業(yè)已確定的實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系，因此執(zhí)行程序的效率性需求比之審判程序要高的多。出于這種執(zhí)行效率的考慮，就需要執(zhí)行措施的命令權(quán)和執(zhí)行實(shí)施權(quán)兩權(quán)由執(zhí)行員一人承擔(dān)。分權(quán)制衡所要避免的是執(zhí)行程序中的異議處理權(quán)和涉執(zhí)行的裁判權(quán)這兩種救濟(jì)性權(quán)力和執(zhí)行措施的實(shí)施權(quán)三者由一個(gè)主體行使的情況，而非執(zhí)行措施的命令權(quán)和具體實(shí)施權(quán)的集中。因此，僅僅將執(zhí)行員定位為實(shí)施者角色，將降低執(zhí)行團(tuán)隊(duì)的機(jī)動(dòng)性，審批程序的增加必然減損執(zhí)行效率。

（三）執(zhí)行員角色的實(shí)施者定位不符合國(guó)外執(zhí)行官職權(quán)的通行規(guī)律

我國(guó)執(zhí)行程序具有職權(quán)主義的特征，與大陸法系國(guó)家和地區(qū)較為接近，即將執(zhí)行程序視為一種公法行為。大陸法系國(guó)家和地區(qū)在執(zhí)行機(jī)關(guān)上一般采行二元體例，即法院和執(zhí)行官。與我國(guó)試點(diǎn)中的按照權(quán)力性質(zhì)決定權(quán)力行使執(zhí)行主體的做法不同，上述國(guó)家和地區(qū)是按照?qǐng)?zhí)行事務(wù)的種類(lèi)來(lái)決定執(zhí)行主體。以日本為例，日本的執(zhí)行機(jī)關(guān)為裁判所和執(zhí)行官，執(zhí)行主體包括裁判所法官和執(zhí)行官，同時(shí)裁判所書(shū)記官也可在某種情形下成為執(zhí)行主體。其中執(zhí)行官主要負(fù)責(zé)對(duì)動(dòng)產(chǎn)的金錢(qián)執(zhí)行即動(dòng)產(chǎn)拍賣(mài)、不動(dòng)產(chǎn)即動(dòng)產(chǎn)交付的強(qiáng)制執(zhí)行以及與這些事項(xiàng)有關(guān)的假扣押和假處分的執(zhí)行。此外，執(zhí)行官也有義務(wù)執(zhí)行裁判所作為執(zhí)行主體時(shí)的某些事務(wù)?？梢?jiàn)，日本執(zhí)行官并非單純的事務(wù)實(shí)施者，而是兼具指揮者和實(shí)施者的雙重角色。對(duì)于法律規(guī)定由執(zhí)行官執(zhí)行的事務(wù)，執(zhí)行官可以以自己的意志決定適用執(zhí)行措施，并負(fù)責(zé)執(zhí)行，或者請(qǐng)求其他執(zhí)行輔助人員予以輔助。

我國(guó)《民訴法》228條第1款確立了執(zhí)行主體的一元體例，但是卻將其職權(quán)僅僅限制在單純的實(shí)施權(quán)，在既認(rèn)為應(yīng)將執(zhí)行法官與執(zhí)行員嚴(yán)格區(qū)分的前提下，又將執(zhí)行措施命令權(quán)賦予執(zhí)行法官，這顯然與域外執(zhí)行官制度通行的職權(quán)規(guī)律不相符合。

綜上，我國(guó)執(zhí)行員應(yīng)回歸《民訴法》規(guī)定的執(zhí)行主體地位，即以指揮者為核心，兼具實(shí)施者的雙重身份。

注釋?zhuān)?/p>

1其他試點(diǎn)大多也符合這種定位，比如北京試點(diǎn)、唐山試點(diǎn)、湖南永州試點(diǎn)等。

2參見(jiàn)劉清林：《安?！?+5+N”執(zhí)行的加速效應(yīng)》，載《人民法院報(bào)》2017年11月27日，第8版；段春山：《牡丹江基層法院組建執(zhí)行警務(wù)化團(tuán)隊(duì)——設(shè)定崗位責(zé)任清單 兩層三級(jí)強(qiáng)化監(jiān)督》，載《人民法院報(bào)》2017年3月4日，第4版。