快遞服務中保價條款效力及賠償問題研究

張豪男

【摘 要】伴隨著網絡時代快節(jié)奏生活的發(fā)展，日益興盛的快遞服務業(yè)務成為了日常生活中不可或缺的一部分，在方便現(xiàn)代社會的同時自然也引來一系列問題，文本涉及的兩個問題便是爭訟的兩大熱點，并且有愈演愈烈之勢，筆者先從確定請求權基礎出發(fā)，在明晰了具體適用的法律依據(jù)之后，考察保價條款的效力，再通過過失相抵原則和可預見規(guī)則的運用，盡可能在符合公平原則的前提下，合理處理各種賠償問題。

綜合分析目前出現(xiàn)的問題可以看出對法律規(guī)范的理解偏差，公平、誠信等原則的適用尺度的不同主張，導致了快遞糾紛和賠償問題的莫衷一是，那么從法理角度的分析論證，可以為之后具體問題的判斷和解決提供邏輯基礎。

【關鍵詞】快遞服務；保價條款；效力及賠償

一、快遞服務問題究竟適用《郵政法》還是《合同法》、《侵權行為法》等民事法律

快遞服務業(yè)務是一個新興產物，并且也是由中國郵政最先運營了該業(yè)務，在2009年出臺的《郵政法》也將快遞業(yè)務歸入了郵政管理的范圍內，那么是否意味著快遞業(yè)務因此就適用《郵政法》的相關規(guī)則呢？筆者持相反看法：首先二者所調整的對象在性質上有巨大差別，郵政業(yè)是以提供最為基礎的通信交流為限，具有公益性質，而快遞服務具有明顯的私人導向，為具有支付能力和個性化需求的人提供限時快遞服務，是市場經濟的產物；其次二者在資費上差異明顯，郵政業(yè)務并不由市場決定，其價格機制具有明顯的公益導向[1]，快遞服務卻是競業(yè)驅使下的價格機制；再次，二者在時限要求上也充分體現(xiàn)出二者的差異。綜上，二者在根本性質上存在差異，那么理所當然，對于快遞業(yè)務產生的糾紛，應是援用相關民事法律諸如《合同法》、《侵權行為法》、《民法總則》。

二、保價條款的效力

快遞服務中造成的損毀、滅失，是快遞服務方在一個類似貨物運輸合同中違反了安全送達的義務，屬于違約責任，雖然在實務中也會出現(xiàn)丟失、毀損的物品是身份證、畢業(yè)證書以及其他諸如此類特殊物品，其市場經濟價值沒有其所代表的特殊利益重要，此時有可能構成侵權責任[2]，當然筆者主張快遞服務中的賠償責任為違約責任和侵權責任的競合，但后者畢竟適用范圍狹窄，所以在分析保價條款效力時均從《合同法》相關規(guī)定出發(fā)。

保價條款是一個免責性質的格式條款，其來源于海上貨物運輸，而我國的鐵路運輸業(yè)早在上個世紀九十年代就將這一行業(yè)慣例吸收運用，明確規(guī)定在《鐵路法》之上，保價條款在原有合同基礎之上分散了風險，其目的就在于更好更合理的確定雙方權利義務?！逗贤ā分嘘P于格式條款及免責事由的規(guī)定集中在39、40、53條，53條含義明確，對造成他人人身傷害以及因為故意和重大過失造成的財產損失的免責條款無效，這是保價條款必須遵守的要求，問題主要出在39、40條的理解上，40條將免除其責任、加重對方責任、排除對方主要權利的條款歸為無效，但39條規(guī)定，如果符合公平原則且運用合理方式提請對方注意后，該免除責任的條款有效，此時二者呈現(xiàn)沖突的局面，我們需要借助于相關司法解釋進一步理順其中的邏輯，合同法解釋二第9條規(guī)定：“提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款關于提示和說明義務的規(guī)定，導致對方沒有注意免除或者限制其責任的條款，對方當事人申請撤銷該格式條款的，人民法院應當支持。”[3]第十條規(guī)定：“提供格式條款的一方當事人違反合同法第三十九條第一款的規(guī)定，并具有合同第四十條規(guī)定的情形之一的，人民法院應當認定該格式條款無效?！盵4]我們整理一下，可以看出合同法解釋二第九條中所傾向和關注的部分是如果沒有提請對方注意，那么免責條款可以撤銷；第十條所關注的重點是如果違反公平原則，那么無論是否提請了對方的注意，該免責條款都是無效的。這便是指導我們分析保價條款效力的原理。

最后總結如下：如果保價條款的設定基本遵循了公平的原則，并且在提請了對方注意的情況下，是有效的；雖然公平地設定了雙方的權利義務，但未采取合理方式提請對方注意的，可以撤銷；在設定上就違反了公平原則，該免責條款無效；另，對于人身損害的免責條款無效，因故意和重大過失造成的財產損害也不在保價條款免責的范圍之內。

三、可預見規(guī)則及過失相抵原則在疑難賠償問題中的引入

筆者打算從實務糾紛中入手，在對疑難問題的具體分析中引入這兩個規(guī)則。

（一）未購買保價，郵寄價值重大的物品，后丟失、毀損。原則上，在快遞服務提供方履行了提示義務后，應當按照快遞服務提供方的判決方案，即按照郵費的適當倍數(shù)予以賠償，因為寄件人在支付了相對來說非常低廉的資費，其所承擔的義務較小，而將明顯不對稱的巨大風險轉嫁給了快遞方，如過仍然獲取全額賠償，有違公平原則。但是，例外的是，如果快遞方作為一個理性人，此處的理性人是指常年從事相關服務業(yè)務，對于相關事項較為了解的情況下，應當預見到郵寄物價值不菲，那么應適當提高賠償數(shù)額，不受保價條款的限額約束，這是因為快遞方因其消極態(tài)度也存在過失，此時應當允許酌情提高賠償[5]。

（二）寄件人購買了保價，但是虛報物品價值，之后所獲得的保價賠償不足以彌補損失，且快遞服務提供方存在過失。此時由于雙方都存在過錯，應當就各自的過錯負責，既不應按照真實價值足額賠償，也不應僅就保價數(shù)額賠償。并且該規(guī)則無論在是否購買保價的情形下都可適用。

（三）寄件人如實填報物品價值并足額繳納保價費用，快遞方也無明顯過失造成物品毀損、丟失，但是按照保價的最高賠償數(shù)額仍然不足以全額賠償。此時應當進行足額賠償，因為此時寄件人作為合同一方已經基于誠實信用支付了對價，無法再要求更多，此時應當基于可預見規(guī)則，使寄件人獲得足額賠償，不受最高保價限額的約束。

電子商務的快速發(fā)展給快遞業(yè)的發(fā)展創(chuàng)造的了巨大的空間，但是由于快遞業(yè)仍處于發(fā)展的初級階段，其行業(yè)標準不健全、法律法規(guī)混亂，使快遞業(yè)在發(fā)展的過程中給消費者的權益帶來巨大的損害。保價條款引起的糾紛只是快遞服務中疑難的冰山一角，相關的問題在理論和實務界爭訟甚多，現(xiàn)實問題的復雜和相關法律的缺失都是重要的原因，當務之急，便是盡快擺脫大量由低層次法律指導的局面，對于日漸復雜的問題進行正式的法律規(guī)制。

【參考文獻】

[1] 沈明磊 董蕾蕾.《快遞丟失損毀賠償糾紛若干法律問題研究》[J].《法律適用》，2014年，第6期：63—67

[2] 尹文燕.《快遞服務中損害賠償?shù)姆蓡栴}研究》[D].大連海事大學，2013年，第6頁

[3] 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

[4] 《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》

[5] 趙怡康.《快遞服務貨物丟失的賠償問題研究》[J].《廣西政法管理干部學院學報》，2017年，第3期：96—103