“正反討論”教學(xué)方式的意義

劉勝飛　張振鋒

摘 要 本文認(rèn)為正反討論未必會(huì)“惡化學(xué)生的相對(duì)主義傾向”，其提供的“提前思考”更有助于我們?cè)诿鎸?duì)同樣事情時(shí)能更早和更準(zhǔn)確地做出判斷； 對(duì)原有觀念的挑戰(zhàn)和動(dòng)搖并非壞事，而是有助于參與者清理自己觀念中的謬誤，建立更經(jīng)得起挑戰(zhàn)的觀點(diǎn)和成為一個(gè)更善于獨(dú)立思考的公民。此外，討論式教育還能更好地激發(fā)求知欲、好奇心。

關(guān)鍵詞 討論式 教學(xué) 正反討論 道德 相對(duì)主義

作者簡(jiǎn)介：劉勝飛，中山大學(xué)南方學(xué)院講師，研究方向：法哲學(xué)、司法制度與社會(huì)管理；張振鋒，中山大學(xué)南方學(xué)院。

中圖分類號(hào)：G642 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A DOI：10.19387/j.cnki.1009-0592.2018.02.211

一、多元觀念碰觸的價(jià)值

通常的觀點(diǎn)認(rèn)為，憑借傳統(tǒng)觀念行事足以對(duì)付自己的物質(zhì)和道德需求，過(guò)多的反詰和審視，反而會(huì)損害傳統(tǒng)觀念。這些觀念來(lái)自父母的言傳身教或其他社會(huì)價(jià)值的影響，不必過(guò)多地思考就能為學(xué)生指明一條不那么糟糕的道路。但一旦開始深入思考，層層推進(jìn)，反而會(huì)撼動(dòng)到原本牢靠的價(jià)值觀。他們會(huì)在一些價(jià)值判斷面前把問(wèn)題復(fù)雜化，進(jìn)而更難成為一個(gè)道德的人。正如桑德爾在他的公開課中所說(shuō)的那樣，政治哲學(xué)的討論可能會(huì)讓你“疏離現(xiàn)實(shí)，弱化行動(dòng)力”，成為更糟糕的公民。

但在筆者看來(lái)，倘若原有的觀念真的能夠被一場(chǎng)討論輕而易舉地打破，那么問(wèn)題很可能出在該觀念本身。這類觀念中存在的尚未被意識(shí)到的謬誤，只有通過(guò)理性不斷地追問(wèn)和探索才可以發(fā)現(xiàn)。我們通過(guò)對(duì)爭(zhēng)議問(wèn)題的正反討論，進(jìn)行自我審視，“自己”向自己不斷地提出反面觀點(diǎn)，觀念不斷被打破和重建，思想武器的主權(quán)也從他人轉(zhuǎn)到自己手中?？档碌呐姓軐W(xué)就相當(dāng)強(qiáng)調(diào)這樣一種批判，相信每個(gè)人應(yīng)當(dāng)公開運(yùn)用身上的理性?！氨仨氂肋h(yuǎn)有公開運(yùn)用自己理性的自由，并且唯有它才能帶來(lái)人類的啟蒙，私下運(yùn)用自己的理性往往會(huì)被限制得很狹隘?！?/p>

然而這種自省絕不可能使人成為“更不道德的人”。我們總認(rèn)為，處于伊甸園中的人是“天真”，因此也是“善的”。但天真不意味著善，只有在善、惡之間可選的狀況下選擇了善，才能稱之為善。所以自由意志是道德成為可能的前提?！叭绻粋€(gè)人根本不會(huì)犯罪，他只能做好事，這個(gè)善就不是真正的善，這種人如果一旦進(jìn)入某種環(huán)境，比如說(shuō)商品經(jīng)濟(jì)的環(huán)境，那變壞就是一兩天的事情。很多從農(nóng)村到城市的小保姆，一到了大城市里馬上就變了，很多家庭都有這種經(jīng)驗(yàn)。本來(lái)很樸實(shí)的一個(gè)小姑娘，沒(méi)多久她就會(huì)打扮，就會(huì)講虛榮，就會(huì)扯謊?！?/p>

同樣的，許多觀念能夠被堅(jiān)持，并非那種觀念那么不容質(zhì)疑，而是暫時(shí)未接受到挑戰(zhàn)。一旦遇到挑戰(zhàn)，即使是強(qiáng)度很弱的挑戰(zhàn)也能將它擊垮。這種正反討論，以“預(yù)防針”的形式讓心智產(chǎn)生抗體勝過(guò)奠基于盲目教條式的認(rèn)知。美國(guó)耶魯派學(xué)者威廉·麥奎爾通過(guò)心理學(xué)實(shí)驗(yàn) 發(fā)現(xiàn)了這種“預(yù)防接種理論”（Inoculation Theory）。該實(shí)驗(yàn)指出，曾接受過(guò)反面信息的受試者，比較能堅(jiān)持原有的觀點(diǎn)，較不會(huì)產(chǎn)生意見(jiàn)動(dòng)搖或者改變認(rèn)知。為使人們堅(jiān)持某種信念，必須使他認(rèn)識(shí)這種信念的弱點(diǎn)所在，事先經(jīng)受輕微的攻擊，才有力量抵御日后更強(qiáng)烈的攻擊。因此，提前思考更有助于我們?cè)诿鎸?duì)同樣事情時(shí)能更早和更準(zhǔn)確地做出判斷。

對(duì)于正反討論可能帶來(lái)的政治風(fēng)險(xiǎn)，筆者注意到蘇格拉底由對(duì)政治和道德事物的態(tài)度從鄙視轉(zhuǎn)向關(guān)心，成為政治哲學(xué)的創(chuàng)始者這一轉(zhuǎn)變。而蘇格拉底被雅典公民大會(huì)判處死刑，也是因?yàn)槠鋵?duì)政治議題的關(guān)注。所以，我們是否還應(yīng)該將這些議題帶進(jìn)課堂，讓原本對(duì)政治和道德事物不感興趣的同學(xué)承擔(dān)這樣的政治風(fēng)險(xiǎn)？是否簡(jiǎn)單的不觸動(dòng)學(xué)生思緒的“滿堂灌”更適合于此類議題？

在許多通識(shí)教育的課堂，許多涉及政治判斷、價(jià)值選擇的議題變成老師單方面的宣傳。盡管在我們國(guó)家的政治意識(shí)形態(tài)下還未能就一切問(wèn)題都可以平等討論，但教師向?qū)偷氖谡n模式會(huì)使復(fù)雜問(wèn)題簡(jiǎn)單化，缺乏深思熟慮的“標(biāo)準(zhǔn)”答案更經(jīng)不起推敲，進(jìn)而傷害到學(xué)生的思維能力。

馬克思·韋伯就認(rèn)為，因?yàn)榻淌覂?nèi)學(xué)生與老師的關(guān)系的不平等，學(xué)生不易坦率地表達(dá)批判，教師就不應(yīng)藉此灌輸自己的信念與價(jià)值。他指出，想要作先知與煽動(dòng)家的人，就該去街頭上，而非在課堂中 。在日益平等的大學(xué)課堂，老師仍以保護(hù)學(xué)生思想不受沖擊和傷害為由遏制多元化的思考，顯然已經(jīng)不是當(dāng)今大學(xué)所需要的教學(xué)模式。當(dāng)今許多鼓勵(lì)討論公共爭(zhēng)議問(wèn)題的學(xué)者們，并不是認(rèn)為能夠在問(wèn)題提出后給出答案，而是鼓勵(lì)由正反討論培養(yǎng)學(xué)生成為能夠獨(dú)立判斷的人。

二、消弭道德相對(duì)主義的可能

在各種兩難問(wèn)題中，老師總是時(shí)而為正方觀點(diǎn)站臺(tái)，時(shí)而又為反方觀點(diǎn)辯護(hù)，甚至傾向于站在支持者少的弱勢(shì)一方。這樣的“偏袒”可能會(huì)導(dǎo)致學(xué)生產(chǎn)生對(duì)道德原則的懷疑。例如在課堂上會(huì)有同學(xué)持這樣的觀點(diǎn)，“我們所糾結(jié)的這些問(wèn)題都是沒(méi)有意義的，那么多年來(lái)那么多哲學(xué)家反復(fù)研究都沒(méi)能給出答案，就憑我們?cè)谶@里討論就能給出答案嗎？所有問(wèn)題都必須到具體情況中去分析?！边M(jìn)而，“道德是相對(duì)的”，弱的可以變強(qiáng)，黑的可以變白，好的可以變壞。古希臘的智者學(xué)派就非常擅長(zhǎng)這樣的“詭辯術(shù)”，并得到當(dāng)時(shí)大眾的認(rèn)可。他們夸大知識(shí)和道德的主觀性和相對(duì)性，否認(rèn)確定的真理標(biāo)準(zhǔn)，破壞了以往的哲學(xué)成果。柏拉圖稱他們?yōu)椤芭l(fā)或零售精神糧食的人” 。

另外，雖然課程中引用的哲學(xué)家觀點(diǎn)并不完全符合歷史的發(fā)展順序（如功利主義的發(fā)展并不先于自由至上主義），但卻導(dǎo)致部分同學(xué)傾向于認(rèn)為越是后期出現(xiàn)的觀點(diǎn)越為正確，先進(jìn)的思想即正確的思想。這“先后”取代“正誤”的觀念可能發(fā)展為歷史主義，認(rèn)為善惡對(duì)錯(cuò)的標(biāo)準(zhǔn)都是隨著時(shí)間而變動(dòng)的，從而不相信存在某些判斷標(biāo)準(zhǔn)是不受年月更替而變更的，即將“先后”判斷在邏輯上先于“正誤”和“善惡”判斷。這么一來(lái)，世界上根本不存在真正的道德原則，一切都將隨時(shí)間煙消云散。極端的歷史主義又可能陷入到相對(duì)主義甚至虛無(wú)主義中去。政治哲學(xué)家施特勞斯（Leo Stra uss）指出現(xiàn)代性最大的荒謬在于：“理性發(fā)展到越高，虛無(wú)主義也就發(fā)展得越深，我們也就越無(wú)法成為社會(huì)的忠誠(chéng)成員”。

在這種相對(duì)主義的思想模式下，喪失了道德原則作為依據(jù)，要采用何種論點(diǎn)，就全憑論者的判斷了。而這樣的判斷，往往是與個(gè)人喜好、個(gè)人利益相關(guān)，因而衍生為某種利己主義（egoist）。施特勞斯認(rèn)為把哲學(xué)搬到“民主”的舞臺(tái)上正是現(xiàn)代性危機(jī)的根源，“使哲學(xué)變成服務(wù)于人類現(xiàn)實(shí)需要的手段，降低了人類的可能性?！彼鲝埢氐綄?duì)古典哲學(xué)尤其是柏拉圖和前蘇格拉底時(shí)期的研究中。羅爾斯提出的“權(quán)利先于善”（約翰·羅爾斯《正義論》，1988）顛倒了“自然正確”（natural rights）和“自然權(quán)利”（natural right）的順序，“當(dāng)代對(duì)自然正確的拒絕就是導(dǎo)致虛無(wú)主義而且就等同于虛無(wú)主義。”

Norman L. Geisler在分析道德相對(duì)主義的謬誤時(shí)提出，相對(duì)主義者總是混淆了“人們做的”（what is）和“人們應(yīng)該做的（what ought to be）” 。課程教材《公正》的副標(biāo)題是“該如何做是好”，而非“人們所做的”。顯然，前者屬于廣義的倫理學(xué)（包含政治學(xué)）的范疇，側(cè)重于行為診斷；后者屬社會(huì)學(xué)范疇，僅描述現(xiàn)狀。Norman L還指出相對(duì)主義混淆了“絕對(duì)道德”（Absolute Morals）和“道德爭(zhēng)議”（Moral Disagreements）。例如同學(xué)們?cè)谟懻搲櫶?wèn)題時(shí)，支持墮胎和反對(duì)墮胎者雖然在這一道德問(wèn)題上存在爭(zhēng)議，但并不意味著在此問(wèn)題上的道德原則是相對(duì)的。相反，支持者和反對(duì)者都傾向于對(duì)人類生命和自由的尊重，分歧主要在于還沒(méi)出生的胎兒是否為人類或何時(shí)之為人類。

不同哲學(xué)流派也會(huì)對(duì)道德行為作各種各樣的解釋，但這并不意味著它們之間所認(rèn)為的正確和善是大相徑庭的。例如，從各自期望上看，支持戰(zhàn)爭(zhēng)者和反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)者雖然在對(duì)待戰(zhàn)爭(zhēng)的態(tài)度上截然相反，但他們的期望（和平）是一樣的。不過(guò)是支持戰(zhàn)爭(zhēng)者認(rèn)為可以用短暫的不和平來(lái)獲得較持久的和平，而反對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)者認(rèn)為應(yīng)反對(duì)一切不和平。從已達(dá)到的效果來(lái)看，功利主義和自由主義雖然對(duì)何為正義有著截然相反的理解，但以這兩者為理論基礎(chǔ)的實(shí)踐在大多數(shù)時(shí)候并未導(dǎo)致太大的出入。而正反討論的意義就在于對(duì)繁雜的表象的抽離。雖然在抽離的過(guò)程中各觀點(diǎn)間的矛盾更加突出，但也使其背后的共同原則得以顯現(xiàn)。從這個(gè)意義上講，對(duì)道德兩難問(wèn)題的討論反而有利于消除或減弱相對(duì)主義。

綜上，正反討論并不必然導(dǎo)致相對(duì)主義，而是讓雙方發(fā)現(xiàn)共同珍視的共識(shí)。剝開手段、途徑和對(duì)概念的不同理解，學(xué)生不僅能看清到哲學(xué)家們思想的脈絡(luò)，還能認(rèn)識(shí)到自己或他人的立場(chǎng)和行為背后的原則中的虛假、偏見(jiàn)和謬誤。將經(jīng)不起挑戰(zhàn)的淘汰，經(jīng)得起挑戰(zhàn)的保留，便離真理又近了一步。

三、思考與閱讀興趣的激發(fā)

設(shè)討論式教育還能更好地激發(fā)求知欲、好奇心。如學(xué)生在首次運(yùn)用到“列車難題”時(shí)所處的道德兩難，發(fā)自內(nèi)心的追問(wèn)便油然而生。問(wèn)卷表明，因“好奇”和“興趣”選擇本課的同學(xué)占一半以上，分別有23位（24.7%）和28位（30.1%），因“學(xué)分需要”的僅29位（29.0%）。

筆者認(rèn)為，這是在普遍追求實(shí)用至上的大學(xué)教育中難能可貴的。也許是這個(gè)原因，導(dǎo)致“公正課”的課堂十分活躍，在考勤和作業(yè)完成情況方面也有不錯(cuò)的表現(xiàn)。

這場(chǎng)思辨之旅對(duì)學(xué)生邏輯思維能力的訓(xùn)練也有一定的成效，這也可以從學(xué)生心得水平的提升中體現(xiàn)。此外，討論還有助于同學(xué)們更持久的思考和閱讀，有超過(guò)三成（36.6%）同學(xué)表示對(duì)哲學(xué)類書籍的閱讀“從沒(méi)興趣變得有興趣”。筆者課后建立的哲學(xué)興趣小組也得到很多響應(yīng)。

注釋：

[德]康德.答復(fù)這個(gè)問(wèn)題：“什么是啟蒙運(yùn)動(dòng)”？.柏林月刊.1784（12）.

鄧曉芒.康德宗教哲學(xué)對(duì)我們的啟示.現(xiàn)代哲學(xué).2003（1）.103-114.

美國(guó)學(xué)者威廉·麥奎爾曾做過(guò)這么一項(xiàng)實(shí)驗(yàn)。他先選出一些被人深信不疑的觀點(diǎn)，比如精神病不會(huì)傳染。然后把實(shí)驗(yàn)對(duì)象分為三組。對(duì)第一組是從正面強(qiáng)化那些被當(dāng)做常識(shí)對(duì)待的觀點(diǎn)，如各種研究都表明精神病的確不會(huì)傳染，這就像是只給人的身體增加了營(yíng)養(yǎng)。對(duì)第二組則給予輕微的、很容易駁斥的反面信息，比如他們百分之一的人和精神病人常年生活在一起有可能會(huì)染上精神病，這就等于給他們進(jìn)行了預(yù)防接種。而對(duì)第三組的實(shí)驗(yàn)對(duì)象既不支持他們的觀點(diǎn)，也不反駁他們的觀點(diǎn)，就是說(shuō)既不給營(yíng)養(yǎng)，也不給接種。最后，研究人員用似乎非常雄辯的材料對(duì)所有實(shí)驗(yàn)對(duì)象在那些問(wèn)題上的看法，進(jìn)行強(qiáng)有力的反駁。結(jié)果，第一組和第三組的實(shí)驗(yàn)對(duì)象都隨風(fēng)而倒，紛紛放棄原來(lái)的觀點(diǎn)，接受了新的認(rèn)識(shí)；而只有第二組即事先已接觸到少量反面信息的實(shí)驗(yàn)對(duì)象，大都依然如故，不為所動(dòng)。李彬.傳播學(xué)引論.新華出版社.2008.258.

Max Weber et al， Max Weber's Complete Writings on Academic and Political Vocations.Edited by J. Dreijmanis and translated by G. C. Well. （New York： Algora Pub.， 2008）.42-43.

[古希臘]柏拉圖著.王曉朝譯.柏拉圖全集（第一卷）.北京：北京人民出版社.2002.315.

[美]列奧·施特勞斯著.彭剛譯.自然權(quán)利與歷史.香港：三聯(lián)書店.2003.

甘陽(yáng).政治哲人施特勞斯：古典保守主義政治哲學(xué)的復(fù)興.香港：牛津大學(xué)出版社.2002.

Norman L. Geisler， I Don't Have Enough Faith to Be an Atheist.

在公正課結(jié)束后，為了作為閱讀和思考的延續(xù)，筆者發(fā)起了一個(gè)討論小組，起初有超過(guò)50人響應(yīng)，有近10人堅(jiān)持了這種延續(xù)。