農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的難題與集體成員派生訴訟制度構(gòu)建※

●張安毅

農(nóng)民集體所有制度是具有鮮明中國(guó)特色的制度，在歷史上擔(dān)負(fù)著實(shí)現(xiàn)公有制、加強(qiáng)農(nóng)村生產(chǎn)合作、保障農(nóng)民生產(chǎn)生活等功能，作為我國(guó)《憲法》明確規(guī)定的制度集體所有制應(yīng)該予以堅(jiān)持。一般認(rèn)為，集體所有制度是一種集體成員民主管理財(cái)產(chǎn)的制度，然而在現(xiàn)實(shí)生活中，集體財(cái)產(chǎn)如何處分、行使，集體收益如何分配卻缺乏成熟的制度規(guī)則，集體財(cái)產(chǎn)被個(gè)別人隨意處置、浪費(fèi)的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生，從而引發(fā)諸多糾紛，集體所有財(cái)產(chǎn)的保護(hù)狀況堪憂。如何切實(shí)保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)歷來(lái)是我國(guó)立法和政策關(guān)注的焦點(diǎn)，不過(guò)由于集體的主體虛位，如何保護(hù)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)，需要在集體自身之外另辟捷徑，農(nóng)民集體由成員組成，在保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)過(guò)程中賦予集體成員提起派生訴訟的權(quán)利，以激發(fā)成員保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)的積極性，并威懾、防止侵害集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益行為的發(fā)生，具有必要性與可行性。

一、農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)保護(hù)的難題與實(shí)踐困境

（一）農(nóng)民集體與集體所有的性質(zhì)模糊，權(quán)益保護(hù)規(guī)則欠缺

我國(guó)《物權(quán)法》確認(rèn)了農(nóng)民集體所有的財(cái)產(chǎn)屬于集體成員集體所有?！段餀?quán)法》在《憲法》的指引下，明確了集體所有的財(cái)產(chǎn)范圍、集體所有的主體與行使規(guī)則，然而集體所有這一制度在實(shí)踐中卻早已備受詬?。旱谝?，農(nóng)民集體性質(zhì)模糊。集體本是一個(gè)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)中的所有制概念，集體所有權(quán)是集體所有制在法律上的體現(xiàn)。[1]在民商事立法上使用集體概念，卻無(wú)法與民商事法律主體相對(duì)應(yīng)，集體難以歸類于現(xiàn)有立法上的法人、合伙、合作社等主體，導(dǎo)致集體內(nèi)部的法律構(gòu)造處于空白狀態(tài)，集體財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)制度也難以理順。第二，集體所有權(quán)性質(zhì)模糊。如何解釋集體所有權(quán)的性質(zhì)，學(xué)界存在很大分歧，有學(xué)者將集體所有解釋為集體成員共有，[2]但共有在本質(zhì)上是私人所有權(quán)，農(nóng)民集體所有屬于集體所有制的范疇，這種解釋行不通。而且農(nóng)民個(gè)體之間既不存在共同共有的基礎(chǔ)關(guān)系，也不能按照一定份額在集體所有財(cái)產(chǎn)中享有權(quán)利，不是共同共有也不是按份共有。有學(xué)者將農(nóng)民集體所有解釋為法人所有，認(rèn)為集體組織這個(gè)法人是集體財(cái)產(chǎn)的權(quán)利主體。[3]然而集體不是法律視野中的主體，集體的法人地位也沒(méi)有得到法律的明確承認(rèn)。有學(xué)者認(rèn)為，可以以日耳曼法的“總有”理論和相應(yīng)規(guī)則改造集體所有權(quán)，[4]認(rèn)為集體所有在性質(zhì)上類似于總有或新型總有，然而總有是對(duì)所有權(quán)質(zhì)的分割，管理權(quán)和處分權(quán)由團(tuán)體行使，使用、收益權(quán)由成員行使，而農(nóng)民集體享有的所有權(quán)并沒(méi)有被分割，農(nóng)民享有的承包經(jīng)營(yíng)權(quán)等實(shí)際上還是從集體手中獲得的，是集體將一些土地使用權(quán)交給農(nóng)民使用，在當(dāng)前，通過(guò)合同取得土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)是土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)取得的最主要模式。土地發(fā)包人與承包人簽訂的土地承包合同是劃分當(dāng)事人之間權(quán)益的標(biāo)準(zhǔn)。[5]所以總有制度并不適合我國(guó)農(nóng)民集體所有制度的實(shí)踐。其實(shí)，集體所有的性質(zhì)模糊源于其是一種基于政治經(jīng)濟(jì)需求設(shè)計(jì)的產(chǎn)物，并非基于法律邏輯推演的產(chǎn)品，以法律邏輯的思維解釋其性質(zhì)本身就難以自圓其說(shuō)。由于集體與集體所有在性質(zhì)上的模糊，導(dǎo)致集體所有財(cái)產(chǎn)出現(xiàn)學(xué)者所指的“虛化”狀況，集體自身缺乏健全的運(yùn)行制度，集體財(cái)產(chǎn)也難以建立科學(xué)的權(quán)益保護(hù)制度。國(guó)有資產(chǎn)還專門(mén)建立了國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)，制定了企業(yè)國(guó)有資產(chǎn)監(jiān)督管理暫行條例，但集體資產(chǎn)沒(méi)有專門(mén)的保護(hù)規(guī)則和機(jī)構(gòu)。而農(nóng)民集體成員在集體財(cái)產(chǎn)中的權(quán)利不明晰，農(nóng)民集體與成員的法律關(guān)系不清晰，成員如何維護(hù)集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益也缺乏制度通道與保障。

（二）農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的管理規(guī)則不切合實(shí)際

由于農(nóng)民集體法律主體地位的虛化不可避免，因此，客觀上需要一個(gè)組織體，來(lái)負(fù)責(zé)管理集體財(cái)產(chǎn)的日常經(jīng)營(yíng)管理事務(wù)，保護(hù)集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，依據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》的規(guī)定，農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)由各級(jí)集體經(jīng)濟(jì)組織或者村民委員會(huì)代表集體行使。然而，村民委員會(huì)是村民自治組織，實(shí)踐中我國(guó)的村民委員會(huì)也承擔(dān)了衛(wèi)生、環(huán)保、扶貧、土地管理等方方面面的行政職能，“成為了鄉(xiāng)級(jí)人民政府的下屬機(jī)構(gòu)”，[6]村民委員會(huì)不僅缺乏管理財(cái)產(chǎn)的經(jīng)驗(yàn)，管理集體財(cái)產(chǎn)、追逐經(jīng)濟(jì)利益，也容易與其承擔(dān)的行政職能相沖突。對(duì)于農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織，顧名思義其應(yīng)是一種經(jīng)濟(jì)組織，但其實(shí)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織是原來(lái)的人民公社、生產(chǎn)大隊(duì)、生產(chǎn)隊(duì)的建制經(jīng)過(guò)改革、改造、改組之后演變而來(lái)的，而生產(chǎn)隊(duì)和生產(chǎn)大隊(duì)、人民公社等農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織都是按照行政指令設(shè)立的超經(jīng)濟(jì)組織，是為實(shí)現(xiàn)理想而建立的。[7]在人民公社解體后，上世紀(jì)80年代以來(lái)，全國(guó)各地鄉(xiāng)鎮(zhèn)政府、村委會(huì)等行政半行政組織迅速建立健全，但農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織卻并未充實(shí)健全，其組織體系反而日益削弱。至今我國(guó)農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織缺乏健全的組織機(jī)構(gòu)，內(nèi)部議事機(jī)構(gòu)、監(jiān)督機(jī)構(gòu)、執(zhí)行機(jī)構(gòu)幾乎不存在，其實(shí)現(xiàn)良好的運(yùn)行比如做出內(nèi)部決議、對(duì)外表達(dá)自己的意思表示都缺乏組織保障。立法規(guī)定的集體經(jīng)濟(jì)組織職權(quán)，比如農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的管理權(quán)等，都被村民委員會(huì)的負(fù)責(zé)人也就是通常所說(shuō)的村干部實(shí)際行使。實(shí)踐中農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織的收益分配方案大多就是由村組干部確定分配方案并予以執(zhí)行，引發(fā)諸多糾紛。因此，誰(shuí)來(lái)切實(shí)維護(hù)、管理集體財(cái)產(chǎn)，成為一個(gè)難題。

二、建立集體成員派生訴訟制度保護(hù)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的必要性與可行性

（一）建立集體成員派生訴訟制度保護(hù)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的現(xiàn)實(shí)必要性

派生訴訟是相對(duì)于直接訴訟而言的。直接訴訟是原告向法院提起訴訟，目的是為了保護(hù)自己已經(jīng)受到損害的合法權(quán)益。而派生訴訟與此不同，派生訴訟原告主體雖然是以自己的名義向法院提起訴訟，但該訴訟的提起則是為了自己所在團(tuán)體的權(quán)益得到保護(hù)。因此提起派生訴訟主體的訴權(quán)是派生于團(tuán)體訴權(quán)的。一般來(lái)說(shuō)，具有主體資格的團(tuán)體，在其自身權(quán)益受到侵害時(shí)，應(yīng)以團(tuán)體自己的名義提起訴訟維護(hù)自身權(quán)益，然而團(tuán)體是由其管理人員控制的，在管理人員怠于訴訟時(shí)，團(tuán)體權(quán)益會(huì)直接受損，而成員的權(quán)益會(huì)間接受損，此時(shí)應(yīng)允許團(tuán)體成員以自己的名義訴訟，才能更好維護(hù)團(tuán)體和成員的利益。在集體財(cái)產(chǎn)遭到侵害時(shí)，如果無(wú)人代表集體維護(hù)集體財(cái)產(chǎn)權(quán)益，農(nóng)民集體成員以自己的名義向法院起訴，維護(hù)集體財(cái)產(chǎn)合法權(quán)益，此種訴訟形式就屬于農(nóng)民集體成員的派生訴訟。

如前述，我國(guó)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)本身沒(méi)建立健全的權(quán)利行使、保護(hù)制度，實(shí)踐中一般由村民委員會(huì)或者集體經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人在管理集體財(cái)產(chǎn)。這些負(fù)責(zé)人管理的不是自己的財(cái)產(chǎn)，在管理集體財(cái)產(chǎn)時(shí)需要盡到忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)，然而我國(guó)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)立法相當(dāng)粗糙，缺乏對(duì)經(jīng)營(yíng)管理人員忠實(shí)義務(wù)和勤勉義務(wù)的法律規(guī)定?，F(xiàn)實(shí)中農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)被侵占、浪費(fèi)的狀況非常普遍，而且此類侵權(quán)行為的主體即侵權(quán)人，大部分是該集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)的相關(guān)負(fù)責(zé)人。一些集體經(jīng)濟(jì)組織的負(fù)責(zé)人懶政惰政甚至以權(quán)謀私，損害了集體利益，也損害了集體經(jīng)濟(jì)組織成員的權(quán)益。[8]“村官私分、挪用、浪費(fèi)集體財(cái)產(chǎn)相當(dāng)嚴(yán)重這已是農(nóng)民上訪的主要事由。……物權(quán)法必須防范集體組織經(jīng)營(yíng)層侵害集體財(cái)產(chǎn)?！盵9]在農(nóng)民集體所有制度中由于農(nóng)民個(gè)體的權(quán)利不明晰、缺乏在集體中行使權(quán)利的程序保障，集體所有實(shí)際上成了一小部分干部的小團(tuán)體所有。在這種情況下，一些管理人員利用集體土地牟取私利的現(xiàn)象便不時(shí)發(fā)生。[10]在農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)被侵害的情況下，農(nóng)村集體本應(yīng)該以自己名義維權(quán)，然而在集體虛化的情況下，對(duì)這些侵害農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的違法者一般沒(méi)人去追究侵權(quán)法律責(zé)任。所以此時(shí)便需要賦予集體成員提起派生訴訟的權(quán)利，以監(jiān)督集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)負(fù)責(zé)人的行為，維護(hù)集體內(nèi)部利益的平衡，實(shí)現(xiàn)公平價(jià)值。在集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)人員實(shí)施不法行為侵害集體經(jīng)濟(jì)組織利益和農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)時(shí)，由于集體經(jīng)濟(jì)組織成員可以提起派生訴訟，這種派生訴訟的提起，可以威懾集體經(jīng)濟(jì)組織管理人員、村委會(huì)人員盡心履行自己的義務(wù)，這就可以有效改善集體財(cái)產(chǎn)的管理和運(yùn)行狀況。在農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)被外部人員侵害的情況下，如果集體財(cái)產(chǎn)實(shí)際管理人員消極對(duì)待，不以集體名義追究侵害人的法律責(zé)任，此時(shí)也應(yīng)允許農(nóng)民集體成員提起派生訴訟。

（二）建立集體成員派生訴訟制度保護(hù)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)的邏輯可行性

在集體成員派生訴訟中，集體成員不是實(shí)體權(quán)利受到直接侵害的主體，但成員與集體財(cái)產(chǎn)利益受損害的事實(shí)存在間接的利害關(guān)系，成員利益可以因集體財(cái)產(chǎn)受到補(bǔ)償而間接受到保護(hù)，在集體財(cái)產(chǎn)被侵害時(shí)集體成員以自己的名義提起訴訟，具有合理性。

集體所有權(quán)的本意是通過(guò)實(shí)行生產(chǎn)資料公有制，實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)者與生產(chǎn)資料的結(jié)合，避免單個(gè)主體對(duì)生產(chǎn)資料獨(dú)占的享有權(quán)利，從而滋生剝削和不平等，因此集體所有從本質(zhì)上排除單個(gè)主體對(duì)財(cái)產(chǎn)享有排他性的權(quán)利，目的是以保障集體范圍內(nèi)的所有主體都可以對(duì)集體財(cái)產(chǎn)存在權(quán)利關(guān)系，集體本身以及集體所有權(quán)本身還是為了每一個(gè)成員的利益而存在。[11]因此，集體所有制度建設(shè)的重點(diǎn)是充實(shí)個(gè)體農(nóng)民在集體財(cái)產(chǎn)中的權(quán)益，在集體財(cái)產(chǎn)由集體經(jīng)濟(jì)組織、村民委員會(huì)負(fù)責(zé)人經(jīng)營(yíng)管理的情況下，保護(hù)農(nóng)民權(quán)益的方式就是落實(shí)農(nóng)民的作為集體成員的成員權(quán)。因此，不管從農(nóng)民集體成員權(quán)的來(lái)源來(lái)看，還是從集體財(cái)產(chǎn)所有權(quán)制度建設(shè)的現(xiàn)實(shí)要求來(lái)看，集體所有制度的目的要得以實(shí)現(xiàn)，就需要將集體財(cái)產(chǎn)之上的權(quán)益轉(zhuǎn)化為成員的具體權(quán)益。[12]農(nóng)民集體成員享有派生訴訟權(quán)利，讓其參與到集體財(cái)產(chǎn)的維護(hù)中來(lái)，具有邏輯合理性?！凹w所有權(quán)要實(shí)現(xiàn)成員的權(quán)益，真正體現(xiàn)集體所有的特征，就必須規(guī)定成員享有的各項(xiàng)權(quán)利，制定措施落實(shí)成員對(duì)集體財(cái)產(chǎn)的各項(xiàng)參與管理權(quán)利?！盵13]

當(dāng)前我國(guó)的《物權(quán)法》僅在集體所有權(quán)部分規(guī)定了應(yīng)經(jīng)集體成員決定的集體財(cái)產(chǎn)處分事項(xiàng)以及集體財(cái)產(chǎn)狀況公開(kāi)的要求，并沒(méi)有專門(mén)規(guī)定農(nóng)民集體成員的成員權(quán)內(nèi)容，其他法律也沒(méi)有就農(nóng)民集體成員的成員權(quán)進(jìn)行專門(mén)規(guī)定，因此，農(nóng)民集體成員的成員權(quán)亟待完善。就集體成員派生訴訟而言，未來(lái)立法應(yīng)明確集體成員以自己名義提起派生訴訟的權(quán)利，并規(guī)定農(nóng)民集體成員派生訴訟的原告資格與集體的訴訟地位、派生訴訟的前置程序與訴訟費(fèi)用負(fù)擔(dān)、派生訴訟的和解與撤訴等問(wèn)題。

三、農(nóng)民集體成員派生訴訟的原告資格與農(nóng)民集體的訴訟地位

農(nóng)民集體成員派生訴訟是在一種非正常狀態(tài)下所實(shí)行的一種補(bǔ)救措施，在本質(zhì)上是司法對(duì)農(nóng)民集體內(nèi)部治理的干涉。若每個(gè)集體成員都被賦予提起派生訴訟訴權(quán)的話，我們能夠想象的到，農(nóng)民集體很可能將處于廣大成員無(wú)休止的訴訟海洋之中，經(jīng)營(yíng)效率甚至正常的經(jīng)營(yíng)管理都將無(wú)從提起。所以，農(nóng)民集體成員派生訴訟若被不正當(dāng)?shù)貫E用，尤其是惡意訴訟的存在將是對(duì)日常經(jīng)營(yíng)管理正常秩序的巨大破壞。由此，法律需要有相應(yīng)的應(yīng)對(duì)措施，防止農(nóng)民集體成員派生訴訟的訴權(quán)濫用。農(nóng)民集體成員大都是他們當(dāng)?shù)卮迩f的村民，人數(shù)眾多，不能允許任何一個(gè)成員可以以自己名義隨意提起派生訴訟，同時(shí)農(nóng)民集體不是成員投資設(shè)立的，成員也不存在持股比例問(wèn)題，因此可以規(guī)定，占農(nóng)民集體成員人數(shù)5%以上的成員有資格聯(lián)名提起派生訴訟。許多國(guó)家對(duì)公司股東派生訴訟的原告股東持股期限作出一定限制，這是為了防止投機(jī)性的訴訟。[14]但我國(guó)農(nóng)民集體成員長(zhǎng)期以來(lái)是因其在當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的農(nóng)業(yè)戶籍身份而獲得成員的資格，因此不必要對(duì)集體成員派生訴訟原告取得集體成員資格的期限作出限制。不過(guò)司法實(shí)踐中，因?yàn)閼艏母锉尘跋聭艏牧鲃?dòng)給戶籍標(biāo)準(zhǔn)帶來(lái)挑戰(zhàn)，目前農(nóng)民集體成員主體確認(rèn)糾紛越來(lái)越多，為解決這個(gè)問(wèn)題，筆者認(rèn)為今后我國(guó)應(yīng)逐步完善農(nóng)民集體成員的登記制度，在登記制度完善前，要盡快建立農(nóng)民集體成員名冊(cè)制度。成員名冊(cè)是確認(rèn)集體成員要優(yōu)先適用的標(biāo)準(zhǔn)，當(dāng)然成員名冊(cè)是農(nóng)民集體成員確認(rèn)的形式標(biāo)準(zhǔn)，這是為了保障成員資格確認(rèn)的效率，在農(nóng)民集體未置備成員名冊(cè)或者成員名冊(cè)記載的事項(xiàng)不真實(shí)、不準(zhǔn)確，要允許利害關(guān)系人舉證證明其成員資格或推翻成員名冊(cè)的記載效力。

農(nóng)民集體在集體成員派生訴訟中居于何種法律地位？或者說(shuō)作為農(nóng)民集體代表的農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織在集體成員派生訴訟中居于何種法律地位？由于農(nóng)民集體沒(méi)有以自己的名義就集體財(cái)產(chǎn)所遭受的來(lái)自侵權(quán)人的侵害而提起訴訟，它就是應(yīng)該是被告，但同時(shí)農(nóng)民集體又是派生訴訟中的真正受害人、真正的原告，因?yàn)槌蓡T是為維護(hù)農(nóng)民集體利益而提起訴訟，如果原告勝訴，直接受益的將是農(nóng)民集體而非原告。鑒于成員派生訴訟案件的處理結(jié)果同農(nóng)民集體有法律上的利害關(guān)系，因此我國(guó)將農(nóng)民集體列為第三人在法理上較為適宜。

四、農(nóng)民集體成員派生訴訟的前置程序與訴訟費(fèi)用

農(nóng)民集體成員具有提起派生訴訟的資格，但不能出現(xiàn)了對(duì)農(nóng)民農(nóng)村集體財(cái)產(chǎn)的侵害行為，農(nóng)民集體成員就可以即時(shí)啟動(dòng)派生訴訟程序，直接尋求司法救濟(jì)。在提起派生訴訟前，農(nóng)民集體成員須首先在其所在的農(nóng)民集體提出請(qǐng)求，請(qǐng)求集體財(cái)產(chǎn)的管理者農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)工作人員代表集體對(duì)侵害人提起訴訟。只有農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)工作人員拒絕或者怠于提起訴訟時(shí)，農(nóng)民集體成員才能代集體，以自己的名義向法院提起訴訟。這是此類訴訟制度的一個(gè)前置程序。為農(nóng)民集體成員派生訴訟構(gòu)建這樣的一種前置程序，也是對(duì)農(nóng)民集體、農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織主體法律人格的尊重。在派生訴訟中，農(nóng)民集體是真正的直接的被侵害人，如果農(nóng)民集體決定接受成員建議，向侵害人提起訴訟，則可節(jié)省成員提起派生訴訟的時(shí)間和費(fèi)用；如果農(nóng)民集體可以通過(guò)協(xié)商、調(diào)解等訴訟外途徑，更好地維護(hù)農(nóng)民集體財(cái)產(chǎn)利益，則農(nóng)民集體及其成員都可免掉訟累。另外，前置程序可以阻卻那些對(duì)農(nóng)民集體不具有價(jià)值的訴訟，可以在一定程度上防止成員基于不正當(dāng)之目的而提起的濫訴，在一定程度上防止農(nóng)民集體的正常運(yùn)營(yíng)免受濫訴的干擾。在農(nóng)村集體經(jīng)濟(jì)組織、村委會(huì)工作人員明確拒絕或者自收到提起訴訟的請(qǐng)求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟的，成員即可以自己的名義直接向人民法院提起訴訟，當(dāng)然如果情況緊急不立即起訴不能維護(hù)農(nóng)民集體權(quán)益的不在此限。

農(nóng)民集體成員派生訴訟是個(gè)別成員為農(nóng)民集體利益而提起的訴訟，派生訴訟無(wú)論勝訴與否，原告都無(wú)法取得直接的利益。因此為了確保原告的積極性，在原告勝訴時(shí)，應(yīng)確立原告的訴訟費(fèi)用補(bǔ)償制度。根據(jù)我國(guó)民事訴訟法的規(guī)定，如果原告勝訴，敗訴的被告要承擔(dān)案件的受理費(fèi)等訴訟費(fèi)用，但原告為維護(hù)農(nóng)民集體利益而支出的交通費(fèi)、律師費(fèi)以及誤工費(fèi)等費(fèi)用支出卻無(wú)法得到補(bǔ)償。這樣的話，原告花費(fèi)大量精力、費(fèi)用卻只能從被告對(duì)農(nóng)民集體的賠償中間接收益，派生訴訟對(duì)原告來(lái)說(shuō)，肯定缺乏激勵(lì)，再說(shuō)原告?zhèn)€人提起的訴訟，勝訴利益卻由農(nóng)民集體以及全體成員分享，這對(duì)原告股東也不公平。因此在原告勝訴時(shí)，有必要對(duì)原告因訴訟支出的費(fèi)用進(jìn)行補(bǔ)償。為了使原告更容易和可靠地獲得補(bǔ)償，可規(guī)定原告在勝訴時(shí)有權(quán)向農(nóng)民集體要求補(bǔ)償，農(nóng)民集體在對(duì)作為原告的成員進(jìn)行補(bǔ)償后，可以再向被告追償，或者直接將補(bǔ)償費(fèi)用計(jì)算在被告的賠償數(shù)額之內(nèi)。

國(guó)外的派生訴訟制度設(shè)計(jì)中還有訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度，這是派生訴訟的一種制約機(jī)制，是指在原告股東提起訴訟時(shí)，法院根據(jù)被告的申請(qǐng)或者依職權(quán)要求原告提供相應(yīng)的擔(dān)保。在訴訟過(guò)程中，如果案件是以原告的敗訴而告終，那么申請(qǐng)人便會(huì)得到訴訟費(fèi)用賠償，而這筆賠償費(fèi)用則是出自于原告起訴時(shí)所提供的擔(dān)保之中。設(shè)置訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度最重要的一個(gè)目的就是為了防止濫用訴訟權(quán)利，以制約有不正當(dāng)目的的股東隨意提起訴訟而妨害公司的正常經(jīng)營(yíng)。[15]我國(guó)《公司法》規(guī)定了股東派生訴訟制度，但沒(méi)有規(guī)定股東派生訴訟的訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度。訴訟費(fèi)用擔(dān)保制度是一把雙刃劍，它有利于預(yù)防和遏制個(gè)別人濫用派生訴訟權(quán)，防止惡意無(wú)理纏訟現(xiàn)象的出現(xiàn)；另一方面，它要求原告在提起訴訟之外還要提供相當(dāng)金額的擔(dān)保，會(huì)挫傷成員訴訟的決心，消極影響十分明顯。在我國(guó)，訴訟文化向來(lái)不發(fā)達(dá)，侵害農(nóng)民集體權(quán)益的管理人員與成員一般也是“熟人關(guān)系”而“和為貴”，因此我國(guó)農(nóng)民集體成員派生訴訟的制度設(shè)計(jì)核心應(yīng)是鼓勵(lì)和保障訴訟的提起，適當(dāng)放寬對(duì)派生訴訟的限制、制約。我國(guó)司法實(shí)踐中訴訟費(fèi)用是原告預(yù)交的，被告勝訴不會(huì)承擔(dān)訴訟費(fèi)用。筆者認(rèn)為，只有在被告舉證原告存在惡意訴訟或被告與被訴的行為無(wú)關(guān)的情況下，法院可應(yīng)被告申請(qǐng)要求原告提供擔(dān)保，擔(dān)保數(shù)額僅限于被告因參與訴訟而支出的交通費(fèi)等必要費(fèi)用。

五、農(nóng)民集體成員派生訴訟的和解與撤訴

在農(nóng)民集體成員派生訴訟這類案件糾紛中，最重要的一個(gè)前提是，真正的受害人是不愿意進(jìn)入訴訟的，所以受害人是一種怠于去行使訴訟權(quán)利這樣的狀態(tài)。此時(shí)農(nóng)民集體的成員作為案件的原告，也僅僅只是法律名義上、形式上的一個(gè)訴訟主體。也正因?yàn)榇?，在訴訟過(guò)程中，原告很可能因被告的種種壓力而撤訴或者與被告串通和解而損害農(nóng)民集體利益。為了避免出現(xiàn)雙方當(dāng)事人在訴訟中相互勾結(jié)、串通、惡意損害他人的合法權(quán)益，法律亟需對(duì)當(dāng)事人的訴訟權(quán)利設(shè)置相應(yīng)的制約舉措。比如對(duì)于股東派生訴訟，各國(guó)公司法都對(duì)此訴訟制度設(shè)置了特殊規(guī)則。在美國(guó)，依照聯(lián)邦程序規(guī)則的相關(guān)規(guī)定，派生訴訟是不能隨意的被當(dāng)事人進(jìn)行撤訴、和解的，撤訴、和解只能在獲得法庭的允許之后才能被進(jìn)行。法庭是否準(zhǔn)予和解和撤訴，要考慮派生訴訟可能判決的賠償額和當(dāng)事人和解數(shù)額之的比例；原告勝訴的可能性；被告的支付能力。[16]目前我國(guó)尚沒(méi)有這方面的相關(guān)規(guī)定。在我國(guó)將來(lái)的農(nóng)民集體成員派生訴訟制度設(shè)計(jì)中，立法中應(yīng)賦予人民法院對(duì)農(nóng)民集體成員派生訴訟程序進(jìn)行過(guò)程的監(jiān)督權(quán)。在農(nóng)民集體成員作為原告與被告達(dá)成和解時(shí)，雙方之間的和解方案要得到法院的審查批準(zhǔn)才能生效；另外如若未得到法院的許可，原告不得自行撤回訴訟。法院在審查和解方案時(shí)，要將其內(nèi)容告知于農(nóng)民集體及其他成員，聽(tīng)取農(nóng)民集體和利害關(guān)系人的意見(jiàn)，有異議者可以請(qǐng)求法院就和解方案召開(kāi)專門(mén)的聽(tīng)證會(huì)。如果沒(méi)有將和解方案的內(nèi)容通過(guò)一定的程序告知農(nóng)民集體及其他成員，即便和解方案已經(jīng)得到了法院的批準(zhǔn)，此時(shí)和解方案也不應(yīng)該具有效力。