涉外壟斷糾紛之管轄權(quán)芻議

高 翔

（華東政法大學(xué)國(guó)際法學(xué)院，上海，200042）

管轄權(quán)問(wèn)題主要探討某項(xiàng)爭(zhēng)議應(yīng)該由哪個(gè)國(guó)家的法院進(jìn)行審理裁決，是審理案件的前提條件，直接影響案件的判決結(jié)果和當(dāng)事人權(quán)益。[1]具體到反壟斷糾紛來(lái)說(shuō)，被譽(yù)為“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)憲法”的反壟斷法，是為了規(guī)制破壞市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)秩序的壟斷行為而被創(chuàng)設(shè)的，其從誕生之日起便天然地與國(guó)家利益和公共利益相關(guān)，本身便帶有較強(qiáng)的公法色彩。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為：涉及反壟斷的糾紛應(yīng)僅限于反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)等國(guó)家機(jī)構(gòu)來(lái)解決，即便是允許私人訴訟解決反壟斷糾紛，也應(yīng)當(dāng)以反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)的處罰結(jié)果作為私人訴訟前提條件，若無(wú)公共執(zhí)法的處理結(jié)果，則無(wú)法提起私人訴訟，個(gè)體權(quán)益在此情況下可能無(wú)法得到法律保護(hù)；近年來(lái)，社會(huì)民眾對(duì)個(gè)體權(quán)益保護(hù)呼聲漸長(zhǎng)，越來(lái)越多的國(guó)家開(kāi)始重視反壟斷糾紛的私人訴訟制度，并逐步發(fā)展形成了公共執(zhí)行與私人執(zhí)行并行的雙軌機(jī)制。

2008年生效的《中華人民共和國(guó)反壟斷法》（下文簡(jiǎn)稱《反壟斷法》）第五十條賦予了我國(guó)的私人主體對(duì)壟斷行為提起訴訟的權(quán)利。2012年我國(guó)最高人民法院頒布了《審理因壟斷行為引發(fā)的民事糾紛案件應(yīng)用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》（以下簡(jiǎn)稱《壟斷司法解釋》），建立起基本的反壟斷私人訴訟的框架，但對(duì)一些新情況和新問(wèn)題并未做出更進(jìn)一步的規(guī)定，涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題便是其中之一。在此，將對(duì)近年來(lái)出現(xiàn)的典型案件進(jìn)行評(píng)析，針對(duì)涉外反壟斷案件的管轄權(quán)問(wèn)題展開(kāi)討論，試圖為我國(guó)法院審查涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題尋找到一些可以普遍適用的考量因素。

一、近年來(lái)涉外壟斷糾紛的典型案例

隨著科技發(fā)展對(duì)交通工具創(chuàng)新，人類(lèi)的出行范圍和出行頻率得到了極大的擴(kuò)張，這在法律領(lǐng)域?qū)е铝四承┌讣鶗?huì)牽扯多國(guó)主體，而傳統(tǒng)的管轄權(quán)理論開(kāi)始受到越來(lái)越多的沖擊。[2]具體到反壟斷領(lǐng)域，我國(guó)法院審理的涉外壟斷糾紛案件也開(kāi)始逐漸出現(xiàn)，華為公司訴IDC公司案、中興公司訴維睿格案以及日立案，將涉外反壟斷糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題引入理論與實(shí)務(wù)界的視野。

（一）華為公司訴IDC公司案

從2008年9月起，華為公司與美國(guó)IDC公司就涉及2G、3G領(lǐng)域的部分標(biāo)準(zhǔn)必要專利的許可費(fèi)進(jìn)行談判，但未能達(dá)成一致。到2011年7月，IDC公司突然向美國(guó)特拉華州法院提起專利侵權(quán)訴訟，指控包括華為公司在內(nèi)的多家通信商在制造3G無(wú)線設(shè)備時(shí)侵犯其擁有的7項(xiàng)專利。2011年12月，華為公司方面則針對(duì)IDC公司向深圳市中級(jí)人民法院提起了合同之訴①（2011）深中法知民初字第857號(hào)和（2012）粵高法立民終字第159號(hào)。和侵權(quán)之訴②（2011）深中法知民初字第858號(hào)和（2012）粵高法立民終字第160號(hào)。。在合同糾紛中，華為公司訴IDC公司未能按照“公平、合理、無(wú)歧視”原則，授予華為公司相關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)。華為公司請(qǐng)求法院判定IDC公司按照“公平、合理、無(wú)歧視”費(fèi)率授權(quán)華為公司相關(guān)必要專利，并請(qǐng)求法院明確上述費(fèi)率。在侵權(quán)糾紛，華為訴IDC公司濫用其在中國(guó)和美國(guó)相關(guān)專利許可市場(chǎng)上的支配地位的行為，包括歧視性定價(jià)、捆綁和拒絕交易，違反了我國(guó)《反壟斷法》，請(qǐng)求法院判定IDC停止侵權(quán)行為，并支付損害賠償約2000萬(wàn)人民幣。

華為公司和IDC公司在案件審理過(guò)程中對(duì)上述案件的管轄權(quán)展開(kāi)了激烈的爭(zhēng)辯。在合同糾紛中，IDC公司認(rèn)為雙方就涉案中國(guó)專利的實(shí)施許可或其費(fèi)率沒(méi)有達(dá)成任何協(xié)議，更無(wú)所謂合同簽訂地和合同履行地，中國(guó)法院對(duì)案件無(wú)管轄權(quán)。華為公司認(rèn)為，其作為涉案專利的被許可方，其住所地以及主要經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所均在廣東省深圳市，故廣東省深圳市可認(rèn)定為本案合同履行地，原審法院擁有管轄權(quán)。這一觀點(diǎn)也得到了廣東省高級(jí)人民法院的支持。

在另一起侵權(quán)糾紛中，IDC公司認(rèn)為華為公司在訴訟請(qǐng)求中提起的2000萬(wàn)元賠償額主要針對(duì)的是其因在美國(guó)境內(nèi)進(jìn)行的訴訟而產(chǎn)生的律師費(fèi)，侵權(quán)行為與在美國(guó)的訴訟行為有關(guān)，所以侵權(quán)行為地應(yīng)在美國(guó)，中國(guó)法院不應(yīng)對(duì)侵權(quán)糾紛享有管轄權(quán)。而廣東省高級(jí)人民法院則認(rèn)為，華為公司的住所地同時(shí)也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院擁有管轄權(quán)。

廣東省高級(jí)人民法院在兩起案件中，均未支持IDC公司對(duì)管轄權(quán)提出的異議。2013年10月，法院對(duì)兩起案件做出判決，要求IDC立即停止針對(duì)華為公司實(shí)施的過(guò)高定價(jià)和搭售等壟斷侵權(quán)行為，賠償華為公司經(jīng)濟(jì)損失2000萬(wàn)元。

（二）中興公司訴維睿格公司案③（2014）深中法知民初字第167號(hào)和（2014）粵高法立民終字第1824號(hào)。

2014年2月24日，中興向深圳市中級(jí)人民法院起訴維睿格公司濫用專利權(quán)，中興公司認(rèn)為，維睿格公司給予其專利使用費(fèi)的價(jià)格過(guò)高，且在雙方還處于談判階段，維睿格公司多國(guó)法院起訴其專利侵權(quán)，目的是逼迫中興公司接受過(guò)高的定價(jià)，該行為違反了公平、合理、無(wú)歧視（FRAND）原則，構(gòu)成濫用標(biāo)準(zhǔn)必要專利許可市場(chǎng)的壟斷民事侵權(quán)行為，請(qǐng)求判令維睿格公司承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。

維睿格公司提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為被控的侵權(quán)行為發(fā)生在境外，將侵權(quán)結(jié)果地直接認(rèn)定為中興公司的住所地屬于事實(shí)認(rèn)定錯(cuò)誤。但法院認(rèn)為，中興公司以維睿格公司濫用市場(chǎng)支配地位已構(gòu)成壟斷侵權(quán)為由提起本案訴訟，屬于壟斷糾紛，中興公司的住所地在廣東省深圳市，也是侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院，對(duì)案件擁有管轄權(quán)，駁回了維睿格公司請(qǐng)求。

最終，在2015年12月9日，維睿格公司不得不宣布和中興公司達(dá)成和解，中興公司同意支付2150萬(wàn)美元的專利許可費(fèi)。隨后，中興公司向深圳市中級(jí)人民法院提出了撤訴申請(qǐng)。

（三）日立案④案號(hào)分別為（2015）浙轄終字第 137、138、139、140 號(hào)。

2014年底，四家寧波公司向?qū)幉ㄊ兄屑?jí)人民法院提起對(duì)日立金屬公司（以下簡(jiǎn)稱“日立公司”）的反壟斷訴訟，上述四家企業(yè)要求日立公司立即停止濫用市場(chǎng)支配地位的拒絕交易行為和搭售行為①日立金屬一共授權(quán)包括中國(guó)中科三環(huán)在內(nèi)的8家中國(guó)企業(yè)專利使用權(quán)，不再授權(quán)其他中國(guó)稀土企業(yè)。未獲日立金屬專利授權(quán)的企業(yè)產(chǎn)品無(wú)法出口美國(guó)市場(chǎng)，連帶歐洲市場(chǎng)受到出口限制。四個(gè)原告認(rèn)為，日立金屬濫用了其在燒結(jié)釹鐵硼磁體“必要”專利市場(chǎng)的支配地位，通過(guò)拒絕許可其專利的方式，使得大部分中國(guó)燒結(jié)釹鐵硼磁體生產(chǎn)商無(wú)法進(jìn)入美國(guó)、歐盟及日本等海外市場(chǎng)，同時(shí)在中國(guó)市場(chǎng)也面臨專利訴訟的威脅。同時(shí)，日立金屬還采取了專利搭售等濫用行為，使其專利許可期限不斷延長(zhǎng)。，并向四家企業(yè)賠償因日立公司侵權(quán)行為所導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失，賠償金額共計(jì)2400萬(wàn)元。

2015年3月，日立公司向法院提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為應(yīng)由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，而本案中，浙江省寧波市既非侵權(quán)行為地，也非被告住所地，故原審法院對(duì)本案無(wú)管轄權(quán)；同時(shí)，侵權(quán)爭(zhēng)議發(fā)生在中國(guó)境外，中國(guó)法院審理本案在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；由其他國(guó)家的法院審理更加方便，應(yīng)根據(jù)不方便法院原則拒絕管轄，但上述管轄權(quán)異議的主張并未被原審法院接受。日立公司不服提起上訴，被浙江省高級(jí)人民法院再次駁回。浙江高院認(rèn)為，四家公司以日立公司濫用市場(chǎng)支配地位侵害其合法權(quán)益為由提起訴訟，并在訴請(qǐng)中要求日立公司停止侵權(quán)行為，因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，原審法院作為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)本案行使管轄權(quán)并無(wú)不當(dāng)。至于是否適用不方便法院原則，浙江高院認(rèn)為，壟斷行為是否對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響屬實(shí)體審理的范疇，故本案不存在不方便管轄原則得以適用的情形。目前上述四起案件的實(shí)體部分正在審理過(guò)程中。

二、確定涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)的考量因素

對(duì)上述案件有大致的了解后，我們不難歸納出文章聚焦的管轄權(quán)判斷的核心問(wèn)題：其一，糾紛的定性，即壟斷糾紛與其他糾紛之間的區(qū)別與聯(lián)系；其二，在壟斷侵權(quán)糾紛中，侵權(quán)行為地的認(rèn)定，法院應(yīng)當(dāng)如何考量；其三，不方便法院原則應(yīng)在何種情況下得以適用；最后，當(dāng)事人意思自治下的協(xié)議管轄條款的效力問(wèn)題。結(jié)合上述焦點(diǎn)問(wèn)題，擬對(duì)我國(guó)涉外反壟斷糾紛管轄權(quán)問(wèn)題可能需要考量的因素做進(jìn)一步的梳理和探析。

（一）糾紛的定性

對(duì)反壟斷糾紛個(gè)案進(jìn)行考察時(shí)，首先應(yīng)當(dāng)考慮的就是糾紛的類(lèi)型。2011年最高人民法院《民事案件案由規(guī)定》，其中在第5部分第十六類(lèi)的壟斷糾紛中規(guī)定了反壟斷民事訴訟的具體案由包括：壟斷協(xié)議糾紛中的（1）橫向壟斷協(xié)議糾紛；（2）縱向壟斷協(xié)議糾紛；（3）濫用市場(chǎng)支配地位糾紛中的（1）壟斷定價(jià)糾紛（2）掠奪定價(jià)糾紛（3）拒絕交易糾紛（4）限定交易糾紛（5）捆綁交易糾紛（6）差別待遇糾紛；（7）經(jīng)營(yíng)者集中糾紛。案由規(guī)定采取了列舉式的方式，方便法官進(jìn)行區(qū)分，但是無(wú)法涵蓋全部的壟斷行為的類(lèi)型，且對(duì)于案由的交叉或者沖突沒(méi)做出明確規(guī)定。

華為訴IDC案的核心在于雙方無(wú)法對(duì)專利許可的費(fèi)率達(dá)成一致，根據(jù)合同法基本原則，合同成立需要意思表示一致的基本原則，起訴時(shí)，華為與IDC未對(duì)許可費(fèi)率達(dá)成意思表示一致，也就是說(shuō)雙方并未締結(jié)許可合同，而法院卻將系爭(zhēng)認(rèn)定為專利實(shí)施許可合同糾紛，是值得商榷的。而華為又基于同樣的事實(shí)又提起了濫用市場(chǎng)支配地位的訴訟，對(duì)此，兩起案件的系爭(zhēng)究竟是專利糾紛還是壟斷糾紛以及之間的關(guān)系，法院并未給予充分的論證，便直接認(rèn)定兩起案件不是重復(fù)訴訟，在論證過(guò)程上難以令人信服。

（二）侵權(quán)行為地的認(rèn)定

侵權(quán)糾紛中有管轄權(quán)的法院有侵權(quán)行為實(shí)施地、侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地以及被告住所地法院。當(dāng)一個(gè)案件同時(shí)出現(xiàn)多個(gè)有權(quán)管轄的法院時(shí)，管轄權(quán)依據(jù)雖然難以確定，但法院通常是偏向于原告的，如合同糾紛中，一般將原告住所地視為合同履行地；在侵權(quán)案件中，將原告住所地視為侵權(quán)行為的損害結(jié)果發(fā)生地，以此為依據(jù)行使管轄權(quán)。這種情況大多發(fā)生于公司之間的糾紛，原告作為法院所在地的企業(yè)，或多或少對(duì)法院行使管轄權(quán)有一定影響。被告主張侵權(quán)行為實(shí)施地的法院具有管轄權(quán)時(shí)，法院則認(rèn)為侵權(quán)結(jié)果發(fā)生地法院具有管轄權(quán)。

在華為公司訴IDC公司的侵權(quán)糾紛中，被告認(rèn)為2000萬(wàn)元的賠償額主要針對(duì)在美國(guó)進(jìn)行的案件的律師費(fèi)，所謂的侵權(quán)行為實(shí)際上和美國(guó)的訴訟案件有關(guān)，所以侵權(quán)行為地應(yīng)當(dāng)確定為美國(guó)境內(nèi)，中國(guó)法院不應(yīng)該享有管轄權(quán)。但廣東高院認(rèn)定侵權(quán)行為結(jié)果發(fā)生地在廣東省，原審法院對(duì)案件具有管轄權(quán)。在興訴維睿格案中，廣東高院依然持類(lèi)似觀點(diǎn)，將中興公司所在地視為侵權(quán)結(jié)果所在地。

類(lèi)似的爭(zhēng)議在國(guó)內(nèi)壟斷糾紛中也常有發(fā)生。如在北京家樂(lè)福商業(yè)有限公司雙井店等與田軍偉壟斷糾紛案①（2014）京知民初字第146號(hào)和（2015）高民（知）終字第02717號(hào)。中，家樂(lè)福雙井店認(rèn)為，該案為因買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系引發(fā)的壟斷糾紛，根據(jù)《壟斷司法解釋》第三、四條的內(nèi)容，其地域管轄?wèi)?yīng)根據(jù)家樂(lè)福雙井店及雅培公司的住所地進(jìn)行確定，應(yīng)為北京市第三中級(jí)人民法院或者上海市相應(yīng)人民法院。雅培公司認(rèn)為，本案若為合同糾紛，應(yīng)當(dāng)由家樂(lè)福雙井店所在地的中級(jí)法院審理；若為侵權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)由上海市第一中級(jí)人民法院管轄。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院沒(méi)有認(rèn)可雙方的觀點(diǎn)，最終北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院以被告住所地即家樂(lè)福雙井店的住所地位于北京市朝陽(yáng)區(qū)為由，堅(jiān)持行使管轄權(quán)。

（三）不方便法院原則的適用

我國(guó)的涉外民事管轄制度雖經(jīng)多年發(fā)展與完善已逐步與國(guó)際接軌，但仍然過(guò)分強(qiáng)調(diào)本國(guó)的管轄擴(kuò)大管轄權(quán)，忽視國(guó)際協(xié)調(diào)。如我國(guó)《民事訴訟法》第二百六十五條規(guī)定對(duì)于被告在我國(guó)境內(nèi)沒(méi)有住所的合同或其他財(cái)產(chǎn)糾紛的管轄權(quán)規(guī)則，可以由訴訟標(biāo)的物所在地、可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地、合同簽訂地、合同履行地、侵權(quán)行為地或者代表機(jī)構(gòu)住所地人民法院管轄。上述任何一個(gè)管轄依據(jù)在我國(guó)境內(nèi)，我國(guó)法院就擁有管轄權(quán)。這也導(dǎo)致了在實(shí)務(wù)中任何一個(gè)和我國(guó)有關(guān)的合同爭(zhēng)議或者侵權(quán)爭(zhēng)議幾乎無(wú)法擺脫我國(guó)法院的管轄。[3]為了緩和各國(guó)管轄權(quán)沖突，需要一定的協(xié)調(diào)機(jī)制，在一定條件下進(jìn)行國(guó)際禮讓，適用不方便法院原則讓與管轄權(quán)。

我國(guó)關(guān)于不方便法院原則的適用規(guī)定最早見(jiàn)于2005年11月15日最高人民法院《涉外商事審判會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《會(huì)議紀(jì)要》）第十一條，“我國(guó)法院在審理涉外商事糾紛案件過(guò)程中，如發(fā)現(xiàn)案件存在不方便管轄的因素，可以根據(jù)不方便法院原則裁定駁回原告的起訴”。但由于《會(huì)議紀(jì)要》無(wú)法作為裁判依據(jù)，不方便法院原則在司法實(shí)踐的適用中存在許多模糊之處。

為了明確適用，2015年的《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》（以下簡(jiǎn)稱《民訴法司法解釋》）第五百三十二條明確了六項(xiàng)具體條件細(xì)化不方便法院原則的適用條件：（一）被告提出案件應(yīng)由更方便外國(guó)法院管轄的請(qǐng)求，或者提出管轄異議；（二）當(dāng)事人之間不存在選擇中華人民共和國(guó)法院管轄的協(xié)議；（三）案件不屬于中華人民共和國(guó)法院專屬管轄；（四）案件不涉及中華人民共和國(guó)國(guó)家、公民、法人或者其他組織的利益；（五）案件爭(zhēng)議的主要事實(shí)不是發(fā)生在中華人民共和國(guó)境內(nèi)，且案件不適用中華人民共和國(guó)法律，人民法院審理案件在認(rèn)定事實(shí)和適用法律方面存在重大困難；（六）外國(guó)法院對(duì)案件享有管轄權(quán)，且審理該案件更加方便。《民訴法司法解釋》中明確規(guī)定必須“同時(shí)符合”前述六項(xiàng)法定情形的，人民法院才可以適用不方便法院原則，所以目前該原則的適用條件是非常嚴(yán)格的。如在日立案中，被告認(rèn)為濫用市場(chǎng)支配地位的行為主要針對(duì)境外市場(chǎng)，法院對(duì)于該行為對(duì)我國(guó)境內(nèi)市場(chǎng)和消費(fèi)者的是否存在影響沒(méi)有做出認(rèn)定，而是以“是否對(duì)中國(guó)國(guó)內(nèi)市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)造成影響應(yīng)屬本案實(shí)體審理的范疇”為由推脫給了審理實(shí)體部分的法院。壟斷糾紛由于其本身的特殊性，一般都涉及國(guó)內(nèi)或國(guó)外的占有很強(qiáng)市場(chǎng)力量和影響力的大型企業(yè)，法官若適用不方便法院原則拒絕管轄，可能會(huì)面對(duì)比較大的履職風(fēng)險(xiǎn)和社會(huì)輿論，因此比較排斥適用。但隨著司法實(shí)踐的不斷發(fā)展，法院開(kāi)始逐漸意識(shí)到，適用不方便法院原則在某些情況下可以更好地維護(hù)當(dāng)事人權(quán)利，更及時(shí)高效地解決糾紛的機(jī)制之一，同時(shí)也是適應(yīng)國(guó)際司法禮讓潮流地表現(xiàn)形式。①如（2017）浙0108民初1139號(hào)中，法院駁回原告起訴，建議原告向更方便的越南法院起訴。

（四）協(xié)議管轄的效力

協(xié)議管轄是指當(dāng)事人在爭(zhēng)議發(fā)生前或爭(zhēng)議發(fā)生后，協(xié)商確定爭(zhēng)議由哪個(gè)國(guó)家法院管轄的制度，是當(dāng)事人意思自治原則的體現(xiàn)。我國(guó)立法對(duì)協(xié)議管轄做出了規(guī)定。如2012年《民事訴訟法》第三十四條規(guī)定，合同或者其他財(cái)產(chǎn)權(quán)益糾紛的當(dāng)事人可以書(shū)面協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地等與爭(zhēng)議有實(shí)際聯(lián)系的地點(diǎn)的人民法院管轄，但不得違反本法對(duì)級(jí)別管轄和專屬管轄的規(guī)定。

實(shí)踐中，曾有當(dāng)事人提出協(xié)議管轄，但未能被我國(guó)法院所接納。如在華為公司訴IDC公司的合同爭(zhēng)議案件中，IDC公司認(rèn)為根據(jù)雙方在談判中簽訂的《和解溝通保密協(xié)議》中已經(jīng)約定對(duì)本案所涉合同談判有關(guān)的爭(zhēng)議，約定美國(guó)特拉華州法院與美國(guó)國(guó)際貿(mào)易委員會(huì)才對(duì)本案所涉爭(zhēng)議有管轄權(quán)，中國(guó)法院沒(méi)有管轄權(quán)。但由于IDC提交的證據(jù)為復(fù)印件，且未按最高人民法院法釋[2001]33號(hào)《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十一條第一款的規(guī)定辦理相關(guān)的公證、認(rèn)證手續(xù)，法院沒(méi)有認(rèn)可其作為證據(jù)，這也回避了協(xié)議管轄條款的效力問(wèn)題。

三、歐盟壟斷糾紛中管轄權(quán)確定之借鑒

對(duì)涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題，在我國(guó)理論和事件中還未能引起足夠的重視，導(dǎo)致在此類(lèi)案件中，依舊沿用傳統(tǒng)的民事訴訟理論去解決涉外壟斷糾紛的管轄權(quán)問(wèn)題，一些案件的結(jié)果也引起了國(guó)外政府和媒體的質(zhì)疑，認(rèn)為我國(guó)法院爭(zhēng)奪管轄權(quán)故意針對(duì)外國(guó)公司，偏袒本國(guó)公司。為了避免上述質(zhì)疑，維護(hù)我國(guó)司法公正的形象，有必要進(jìn)一步細(xì)化涉外壟斷糾紛管轄權(quán)的規(guī)定。歐盟在其統(tǒng)一市場(chǎng)內(nèi)調(diào)整競(jìng)爭(zhēng)秩序及平衡各成員國(guó)利益的過(guò)程中有諸多寶貴經(jīng)驗(yàn)，非常值得我國(guó)借鑒。

（一）立法路徑

歐盟的競(jìng)爭(zhēng)法立法體系包括基礎(chǔ)性條約（如《歐共體條約》或《歐盟運(yùn)行條約》）及在實(shí)體與程序方面所頒布的歐盟次級(jí)法。在成文法外，歐盟委員會(huì)（European Commission）的裁決及歐盟各國(guó)法院關(guān)于競(jìng)爭(zhēng)糾紛的判決也是歐盟競(jìng)爭(zhēng)法不可或缺的重要法律淵源。

為了保證壟斷糾紛私人訴訟可以在各成員國(guó)內(nèi)有效實(shí)施。2002年，歐盟理事會(huì)通過(guò)了《理事會(huì)條例2002年12月16日第1/2003號(hào)關(guān)于實(shí)施條約第八十一、八十二條規(guī)定的有關(guān)競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則》（以下簡(jiǎn)稱第1/2003號(hào)條例）②Council Regulation(EC)No.1/2003 of 16 December 2002 on the implementation of the rules on competition laid down in Articles 81 and 82 of the Treaty.，該條例規(guī)定從2004年5月起各成員國(guó)需全面推行反壟斷私人訴訟。2014年11月10日，歐盟部長(zhǎng)理事會(huì)又正式通過(guò)《反壟斷損害賠償指令》（Directive 2014/104/EU on Antitrust Damages Actions），該指令將幫助受壟斷行為侵害的個(gè)人或公司進(jìn)行索賠。

歐盟對(duì)于區(qū)域內(nèi)跨境的民商事案件管轄權(quán)的規(guī)定見(jiàn)于1968年《布魯塞爾公約》及2002年《布魯塞爾規(guī)則一》（44/2001號(hào)）及其2015年的修訂規(guī)則（1215/2012號(hào)）?！恫剪斎麪栆?guī)則一》以被告住所地作為一般管轄的原則，同時(shí)對(duì)合同糾紛和侵權(quán)糾紛管轄權(quán)做出特別規(guī)定，分別以合同債務(wù)履行地和損害行為發(fā)生地或可能發(fā)生地法院作為管轄法院。此外，對(duì)于涉及消費(fèi)者的合同的管轄權(quán)做出保護(hù)弱勢(shì)群體的特殊規(guī)定，允許消費(fèi)者在其住所地法院提起訴訟。

（二）司法實(shí)踐

CDC案①Cartel Damage Claims(CDC)Hydrogen Peroxide SA v Akzo Nobel NV,Solvay SA/NV,Kemira Oyj,FMC Foret SA,Case C-352/13.是歐盟反壟斷私人執(zhí)行中涉及跨境管轄權(quán)問(wèn)題的經(jīng)典的案例之一，對(duì)于共同被告的合并管轄、協(xié)議管轄和仲裁管轄等問(wèn)題進(jìn)行了闡述。本案中，卡特爾損害索賠機(jī)構(gòu) （Cartel Damage Claims，簡(jiǎn)稱CDC）是一家比利時(shí)公司，其專門(mén)從壟斷案件受害者手中收購(gòu)損害賠償請(qǐng)求權(quán)，集中向侵權(quán)行為人索賠而獲利，尤其是在反壟斷公共執(zhí)法機(jī)構(gòu)對(duì)涉案公司做出處罰之后，提起后繼訴訟請(qǐng)求賠償損害。

2006年歐盟委員會(huì)處罰了一起紙漿化學(xué)制品協(xié)議壟斷后，CDC便向受害者受讓了對(duì)卡特爾成員的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，并于2009年在德國(guó)多特蒙德地方法院提起訴訟。該案中六名被告位于不同國(guó)家，被告之一Evonik公司住所位于德國(guó)的該法院轄區(qū)，也是因?yàn)檫@個(gè)原因，德國(guó)多特蒙德地方法院認(rèn)為其具有管轄權(quán)并受理了案件。然而，案件受理后原告CDC公司與Evonik公司很快庭外和解，CDC撤回了針對(duì)該公司的起訴。此時(shí)，其他的共同被告便提出管轄權(quán)異議，認(rèn)為既然CDC撤回了針對(duì)Evonik公司的起訴，則Evonik所在地的多特蒙德地方法院便不再對(duì)該案享有管轄權(quán)。另外，需要注意的是，受害者與卡特爾成員之間簽訂的多份供應(yīng)合同中還包括了仲裁或協(xié)議管轄條款，都對(duì)多特蒙德地方法院的管轄權(quán)產(chǎn)生了爭(zhēng)議。多特蒙德地方法院面對(duì)如此復(fù)雜的情況，不得不向歐洲法院提出解釋《布魯塞爾規(guī)則一》中管轄權(quán)相關(guān)法律條文的申請(qǐng)。2015年5月21日，歐洲法院（European Court of Justice）通過(guò)先予判決(preliminary ruling)，闡述了該案涉及的管轄權(quán)問(wèn)題。

1.管轄恒定原則

原告撤回對(duì)在受訴法院轄區(qū)內(nèi)有住所的被告后，受訴法院事實(shí)上喪失對(duì)住所在其他國(guó)家的被告的管轄權(quán)，但是基于“管轄恒定”原則，受訴法院管轄權(quán)不變，但應(yīng)當(dāng)以合并管轄權(quán)不被濫用為前提。本案中，CDC公司與位于德國(guó)的被告進(jìn)行了和解并撤訴，但該和解與撤訴行為發(fā)生在案件已經(jīng)開(kāi)始審理之后，歐洲法院認(rèn)為，除非有確鑿的證據(jù)證明雙方故意合謀而導(dǎo)致法院進(jìn)行合并審理，否則訴訟中的撤訴行為不影響受訴法院的管轄權(quán)。

2.卡特爾侵權(quán)遍及數(shù)國(guó)時(shí)，如何確定侵權(quán)地

根據(jù)《布魯塞爾規(guī)則一》在關(guān)于侵權(quán)或準(zhǔn)侵權(quán)案件中，侵權(quán)行為實(shí)施地和損害結(jié)果發(fā)生地法院對(duì)侵權(quán)損害賠償案件有管轄權(quán)。然而在本案中難以確定卡特爾協(xié)議簽訂地，歐洲法院使用了更為靈活的標(biāo)準(zhǔn)，如果卡特爾協(xié)議是由多方在不同地點(diǎn)通過(guò)不同協(xié)議達(dá)成的情況，將導(dǎo)致?lián)p害結(jié)果發(fā)生的該協(xié)議的締結(jié)地認(rèn)定為侵權(quán)行為地；或?qū)⒈磺謾?quán)人住所地認(rèn)定為損害結(jié)果發(fā)生地。

3.協(xié)議管轄與仲裁條款的效力

歐洲法院指出，除非卡特爾的被侵權(quán)人同意，卡特爾成員和受害方之間有關(guān)卡特爾損害賠償?shù)臓?zhēng)議一般不包含在供應(yīng)協(xié)議的任何管轄權(quán)條款中。主要是因?yàn)榭ㄌ貭枔p害賠償請(qǐng)求權(quán)并非基于卡特爾成員與受害方之間的供應(yīng)協(xié)議，而是基于違反競(jìng)爭(zhēng)法的行為。關(guān)于卡特爾侵權(quán)引起的損害賠償爭(zhēng)議，只有在受害方視為同意的情況下才可以適用此協(xié)議管轄條款。

在仲裁方面，歐洲法院沒(méi)有明確就仲裁條款做出判決，最大的原因是仲裁并不屬于《布魯塞爾規(guī)則一》的適用范圍，但這并不意味著因壟斷糾紛而提請(qǐng)仲裁的可能性，前提是仲裁條款明確對(duì)可能涉及的壟斷糾紛做出約定。

綜上，歐盟對(duì)壟斷糾紛的管轄權(quán)認(rèn)定，遵循了原告就被告的一般管轄原則，在同時(shí)存在多個(gè)被告的情況下，允許原告選擇其中之一的所在地的法院提起訴訟；而在存在特殊管轄的情況，如多方在不同地點(diǎn)通過(guò)不同協(xié)議達(dá)成的情況，原告可以選擇以協(xié)議的締結(jié)地認(rèn)定為侵權(quán)行為地，或以原告住所地認(rèn)定為損害結(jié)果發(fā)生地提起訴訟；在協(xié)議管轄和仲裁管轄方面，只有當(dāng)事人非常明確地選擇協(xié)議管轄或者仲裁管轄時(shí)，方認(rèn)可相關(guān)條款的效力。

四、對(duì)我國(guó)立法與實(shí)踐完善之建議

為了保證我國(guó)反壟斷私人訴訟的有效實(shí)施，在法律規(guī)定及司法解釋方面有必要進(jìn)一步明確和細(xì)化管轄權(quán)規(guī)定。

（一）實(shí)施集中管轄的原則

由于壟斷糾紛的復(fù)雜性和專業(yè)性，我國(guó)將壟斷糾紛與知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛一樣實(shí)行集中管轄?！秹艛嗉m紛司法解釋》在第三條第一款中明確規(guī)定：“第一審壟斷民事糾紛案件，由省、自治區(qū)、直轄市人民政府所在地的市、計(jì)劃單列市中級(jí)人民法院以及最高人民法院指定的中級(jí)人民法院管轄?！?015年1月1日施行的《最高人民法院關(guān)于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院案件管轄等有關(guān)問(wèn)題的通知》第三條明確規(guī)定，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院管轄所在市轄區(qū)內(nèi)的第一審壟斷民事糾紛。2017年12月26日上午，深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭在前海深港合作區(qū)正式揭牌成立。根據(jù)最高人民法院的批復(fù)，此次設(shè)立的深圳知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭將管轄案由為壟斷糾紛的第一審知識(shí)產(chǎn)權(quán)民事案件等，這也是我國(guó)首次設(shè)立專門(mén)的知產(chǎn)法庭來(lái)管轄壟斷糾紛。

由于人民法院對(duì)涉外反壟斷糾紛的特點(diǎn)還未深刻了解，因此，由人員充沛、經(jīng)驗(yàn)豐富、素質(zhì)高的中級(jí)法院集中管轄，更有利于保證審判質(zhì)量和統(tǒng)一裁判標(biāo)準(zhǔn)?？紤]到壟斷糾紛中的當(dāng)事人可能是法院所在地具有重大影響力的公司，為了避免利益沖突或者地方保護(hù)主義，甚至應(yīng)當(dāng)直接由高級(jí)人民法院直接管轄，確保案件能夠得到公正的裁決。

（二）認(rèn)可協(xié)議管轄的效力

協(xié)議管轄原則是意思自治原則在民事訴訟領(lǐng)域的延伸，對(duì)于協(xié)調(diào)管轄權(quán)沖突具有不可替代的作用。一方面協(xié)議管轄可以避免由于各國(guó)國(guó)內(nèi)法對(duì)涉外民事訴訟管轄權(quán)上僵硬的規(guī)定導(dǎo)致的不合理或不公正的管轄；另一方面，協(xié)議管轄實(shí)際上承認(rèn)了當(dāng)事人根據(jù)案件具體情況選擇其認(rèn)為最合適、最方便和最信任的法院來(lái)管轄案件，有利于糾紛的解決和判決的執(zhí)行。[4]另外對(duì)于涉及的消費(fèi)者這類(lèi)特殊的合同，為了保護(hù)弱勢(shì)一方，原則上不應(yīng)當(dāng)允許當(dāng)事人協(xié)議選擇管轄法院，除非是在發(fā)生壟斷爭(zhēng)議后雙方達(dá)成的協(xié)議管轄約定。

對(duì)于一方是具有強(qiáng)大市場(chǎng)支配地位的跨國(guó)公司，另一方是普通消費(fèi)者的案件，根據(jù)雙方協(xié)議管轄或者傳統(tǒng)的管轄依據(jù)來(lái)確定管轄法院，并不一定利于保護(hù)弱方當(dāng)事人的利益。此時(shí)借鑒歐盟的立法模式，允許消費(fèi)者在其住所地提起訴訟，可以便利當(dāng)事人，更好地保護(hù)弱勢(shì)群體的利益。

（三）不方便法院原則與專屬管轄互相補(bǔ)充

我國(guó)的過(guò)度管轄比較突出的問(wèn)題在于原告住所地管轄和被告財(cái)產(chǎn)所在地管轄。在我國(guó)，針對(duì)扣押財(cái)產(chǎn)所在地的管轄，可以要求案件應(yīng)當(dāng)與被扣押的財(cái)產(chǎn)有真實(shí)聯(lián)系或者要求被扣押的財(cái)產(chǎn)不得過(guò)分低于訴訟標(biāo)的金額，已達(dá)到限制原告挑選法院和濫用訴權(quán)的目的。隨著互聯(lián)網(wǎng)飛速發(fā)展，大量涉外互聯(lián)網(wǎng)案件頻現(xiàn)，由于互聯(lián)網(wǎng)本身虛擬性的特征，傳統(tǒng)的國(guó)際私法中的確定管轄權(quán)依據(jù)可能無(wú)法適用。[5]比如侵權(quán)結(jié)果在中國(guó)境內(nèi)，但是被告所在地、侵權(quán)行為發(fā)生地、證據(jù)等全部在國(guó)外的案件，此時(shí)即使我國(guó)行使了管轄權(quán)，并依法做出判決，當(dāng)被告在我國(guó)沒(méi)有任何可以執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)時(shí)，對(duì)原告來(lái)說(shuō)獲得勝訴結(jié)果也沒(méi)有太大的意義，同時(shí)也是對(duì)司法資源的巨大浪費(fèi)。

不方便法院原則在涉外案件中的適用，可以更好地配置司法管轄權(quán)。但其具有兩面性：一方面便于原告到其認(rèn)為最方便有利的法院提起訴訟，有利于節(jié)省當(dāng)事人的訴訟成本；另一方面，不方便法院原則是以放棄本國(guó)的管轄權(quán)為前提的，很容易使當(dāng)事人無(wú)法得到應(yīng)有的司法救濟(jì)甚至損害國(guó)家利益。[6]此時(shí)，便需要專屬管轄的制度來(lái)解決上述缺陷，專屬管轄設(shè)計(jì)就是為了保護(hù)國(guó)家利益。壟斷糾紛很有可能影響競(jìng)爭(zhēng)秩序等國(guó)家利益，此時(shí)如果以不方便法院原則來(lái)拒絕管轄可能會(huì)損害國(guó)家利益，為了駁回被告提出的適用不方便法院原則，法院可以直接以專屬管轄的制度來(lái)確定管轄權(quán)，如中外合資合同爭(zhēng)議中如果涉及壟斷爭(zhēng)議，則應(yīng)直接由我國(guó)法院專屬管轄。

（四）鼓勵(lì)仲裁解決壟斷糾紛緩解法院壓力

隨著仲裁不斷發(fā)展和進(jìn)步，仲裁已經(jīng)成為和司法訴訟并駕齊驅(qū)的爭(zhēng)議解決方式。由于其保密性和快捷性的優(yōu)勢(shì)，越來(lái)越多的當(dāng)事人傾向于通過(guò)仲裁的方式解決糾紛。壟斷糾紛也不例外，如果當(dāng)事人之間通過(guò)確立合法有效的仲裁協(xié)議或者仲裁條款，就可以排除法院對(duì)案件管轄權(quán)。我國(guó)立法上并未禁止壟斷爭(zhēng)議通過(guò)仲裁的方式解決，但在涉外案件爭(zhēng)議解決實(shí)務(wù)領(lǐng)域，通過(guò)仲裁解決壟斷爭(zhēng)議依然受到眾多挑戰(zhàn)，主要爭(zhēng)議在于侵權(quán)爭(zhēng)議是否可以被仲裁協(xié)議涵蓋、行政執(zhí)法機(jī)構(gòu)和專家證人的責(zé)任問(wèn)題以及在法院司法審查中對(duì)壟斷爭(zhēng)議和公共秩序的平衡問(wèn)題。盡管爭(zhēng)議頗多，但是在當(dāng)今促進(jìn)仲裁發(fā)展的大趨勢(shì)下，壟斷糾紛的仲裁解決，仍然是具有可行性的爭(zhēng)議解決路徑之一。

參考文獻(xiàn)

[1]韓德培.國(guó)際私法新論[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2003：452.

[2]何其生.比較法視野下的國(guó)際民事訴訟[M].北京：高等教育出版社，2015：53.

[3]丁偉.我國(guó)涉外民商事訴訟管轄權(quán)制度研究的完善[J].政法論壇，2006（6）：152.

[4]李晶.國(guó)際民事訴訟中的挑選法院[M].北京：北京大學(xué)出版社，2008：245-246.

[5]吳一鳴.國(guó)際民事訴訟中的拒絕管轄問(wèn)題研究[M].北京：法律出版社，2010：277.

[6]杜濤.國(guó)際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易中的國(guó)際私法問(wèn)題[M].武漢：武漢大學(xué)出版社，2005：51.