廣場舞活動中的個人體育權(quán)與居住權(quán)之爭

李祉瑤

【摘 要】廣場舞具有很好的健身效應(yīng)，但由于活動開展具有自發(fā)性和自娛性，廣場舞缺乏有效的管理和規(guī)制。在解決廣場舞糾紛中，公民體育權(quán)和安居權(quán)二者之間的權(quán)利沖突時，應(yīng)當(dāng)首先明確權(quán)利屬性和權(quán)利位階，然后從立法、司法、社會三個層面，尋求沖突的解決途徑。

【關(guān)鍵詞】廣場舞；體育權(quán)；相鄰權(quán)；權(quán)利沖突

廣場舞具有很好的健身效應(yīng)，并為群眾所喜愛。然而廣場舞的推廣過程中，卻因缺乏規(guī)范引導(dǎo)而導(dǎo)致矛盾沖突頻發(fā)?，F(xiàn)實中，此類糾紛一般先由雙方自行協(xié)商，協(xié)商不成的一般會報至小區(qū)物業(yè)或者社區(qū)等處，更為復(fù)雜的，則會作為一般的治安糾紛交由公安部門處理。在矛盾不斷升級的過程中，不同層級的處理機關(guān)卻沒有發(fā)揮好定紛止?fàn)幍墓δ?。根源在于，看似簡單的糾紛背后，實際上是兩種不同的公民權(quán)利之爭。一般而言，廣場舞愛好者行使自身的體育權(quán)利無可厚非，而一般居民則認(rèn)為自身的安寧居住權(quán)也應(yīng)受到保障。目前就我國立法而言，這兩種權(quán)利都沒有得到明確的法律闡述，究竟有無位階之分也有待研究。因此在處理廣場舞糾紛之前，應(yīng)該先對兩種權(quán)利做法律上的詳細(xì)闡述。

一、廣場舞之爭的權(quán)利沖突分析

首先，在立法層面，法律具有穩(wěn)定性，一旦成文法公布之后，就不會輕易變更，而社會現(xiàn)實卻在不斷的變化，因此法律條文與社會現(xiàn)實之間會有一定的滯后現(xiàn)象，隨著社會環(huán)境的變化，新型法益不斷涌現(xiàn)，立法的滯后性使得權(quán)利沖突成為必然。實際中，廣場舞發(fā)展的高峰期，也是城市規(guī)劃與改造的一個高峰期，而城市規(guī)劃與改造帶來了人們遷居置業(yè)的高峰，因此在重新組建的居民聚居區(qū)中，原有的親友舊識關(guān)系被打破重組，人與人之間的相識度降低，相應(yīng)的，包容度也隨之降低，矛盾沖突的發(fā)生具有一定的必然性。從目前我國的立法現(xiàn)狀來說，體育權(quán)沒有得到明確認(rèn)定，學(xué)界認(rèn)為，體育權(quán)僅具有某些憲法權(quán)利的延伸內(nèi)容，而《體育法》的立法理念，將體育權(quán)視為一種宣言而非權(quán)利。因此當(dāng)廣場舞沖突發(fā)生之時，普遍認(rèn)為應(yīng)當(dāng)規(guī)制廣場舞，而沒有將體育權(quán)提升到與安居權(quán)相對等的地位。本文提及權(quán)利沖突，是基于體育事業(yè)的發(fā)展前景，未來體育權(quán)利法律化將會是一種常態(tài)。

其次，在司法層面，由于新型法益出現(xiàn)，立法層面缺失的情況存在，對于裁量者而言，必然存在執(zhí)法依據(jù)的缺失。在執(zhí)法無據(jù)的情況下，新型法益如何規(guī)制與保護，完全由裁量者依照一定的基本原則來進行價值位階的衡量。司法界通說認(rèn)為，價值位階的衡量需要遵循公共利益高于個人利益、人身利益高于財產(chǎn)利益、生存利益高于商業(yè)利益、合法利益高于非法利益的基本原則。盡管基本原則能夠為大多數(shù)的權(quán)利沖突提供基本的解決思路，但是新型法益的產(chǎn)生，有著復(fù)雜的社會根源，基本原則過于寬泛，在實際的司法裁量中有可能會帶來并不相同的裁決。故此，司法層面造成了權(quán)利沖突激化的可能性。

二、廣場舞之爭的沖突解決途徑

（一）立法干預(yù)

我國體育事業(yè)方面的基本法是1995年頒布的《體育法》，由于受當(dāng)時立法理念的影響，體育法將體育事業(yè)分為社會體育、學(xué)校體育、和競技體育三個部分。對這三部分體育的法律規(guī)定，都從國家、學(xué)校、機關(guān)、企業(yè)事業(yè)組織角度出發(fā)，規(guī)定義務(wù)方應(yīng)負(fù)的法律義務(wù)，卻沒有從公民、學(xué)生、運動員的角度出發(fā)，賦予他們相應(yīng)的權(quán)利主體地位.這就在立法上形成了僅規(guī)定義務(wù)、沒有規(guī)定權(quán)利的現(xiàn)象，當(dāng)義務(wù)主體沒有履行義務(wù)時，也沒有相應(yīng)的權(quán)利主體來主張權(quán)利，更加無從談及權(quán)利救濟。這是因為，通說認(rèn)為，“體育權(quán)利屬于社會權(quán)范疇，然社會權(quán)不具可訴性的觀點認(rèn)為，社會權(quán)根本不是權(quán)利，只是宣言，并且它的概念模糊，內(nèi)容難以確定，特別是作為積極權(quán)利，社會權(quán)被理解為國家向個人提供福利”。但在我國的司法實踐中，社會權(quán)受司法保護的案件也有很多，并沒有完全否定社會權(quán)的可訴性。以廣場舞為例，《體育法》規(guī)定地方各級人民政府應(yīng)當(dāng)為公民參加社會體育活動創(chuàng)造必要的條件，支持、扶助群眾性體育活動的開展，同時規(guī)定居委會、村委會應(yīng)當(dāng)發(fā)揮基層組織的作用，開展體育活動。但廣場舞的沖突事件中，我們可以看出，盡管體育法規(guī)定了地方政府、居委會、村委會在開展群眾體育活動方面的職責(zé)，但是事實上，廣場舞的沖突背后，卻是地方政府、居委會和村委會的缺位，這樣的缺位現(xiàn)象，實際上造成了廣場舞愛好者們體育權(quán)的受損，但是由于立法的缺陷，他們沒有尋求救濟的途徑。因此，在解決問題之前，應(yīng)當(dāng)明確，體育權(quán)的可訴性，不應(yīng)當(dāng)僅僅理解為司法訴訟，還應(yīng)當(dāng)包括申訴、建議、申請等訴求渠道。

（二）社會干預(yù)

實際上，立法與司法層面的干預(yù)，一個是從根源上為權(quán)利正名，解決權(quán)利來源的正當(dāng)問題，便于廣場舞沖突事件中雙方處于均等的法律地位；另一個是從司法中提供保障，為沖突解決提供相應(yīng)的解決辦法，二者解決的是權(quán)利的實現(xiàn)問題。除此之外，還應(yīng)當(dāng)看到社會自身對于矛盾沖突的化解功能。這是因為，任何矛盾都是在社會發(fā)展過程中產(chǎn)生的，也都可以在社會發(fā)展過程中得到解決。事實上，廣場舞除了在廣場、空地、公園等公共場所進行外，很大一部分愛好者采取的是就近原則，在自己所居住的小區(qū)內(nèi)進行排練表演，對于小區(qū)內(nèi)的噪音污染最為嚴(yán)重，事實上，在近年來的各種廣場舞沖突事件中，居民小區(qū)內(nèi)的沖突占了絕大多數(shù)。而由于小區(qū)公共區(qū)域?qū)儆谌w業(yè)主共有，因此全體業(yè)主可以通過自治途徑，召開業(yè)主大會，制定小區(qū)業(yè)主公約，對于廣場舞愛好者的活動時間、活動地點、音響音量大小做出約定。對于那些在廣場、空地、公園等公共場所進行活動的廣場舞愛好者而言，則可以由居委會、村委會等職能部門，與體育場館、文化廣場等主管部門進行協(xié)調(diào)，將若干零散的表演隊伍進行集中，既可以為廣場舞的開展提供場地，又可以將廣場舞的愛好者統(tǒng)一組織與管理，將廣場舞的表演隊伍做大做強，形成地區(qū)體育文化標(biāo)志。

參考文獻：

[1]邵麗華，趙陽.廣場舞對老年人的健身價值及社會意義的研究人權(quán)法學(xué)[J].吉林省教育學(xué)院學(xué)報，2013，11（29）：139.

[2]鄭騰騰.論廣場舞的健身效應(yīng)[J].搏擊·武術(shù)科學(xué)，2013，4（10）：112.

[3]馬特.權(quán)利沖突解決機制的整體構(gòu)建[J].國家行政學(xué)院學(xué)報，2013，（2）：53.