海上貨運(yùn)代理合同糾紛案評(píng)析

王 娜

[裁判要點(diǎn)]

貨運(yùn)代理企業(yè)在履行貨運(yùn)代理合同過程中的對(duì)貨物不能清關(guān)的通知義務(wù)與作為出口方和進(jìn)口方的委托方附有的了解出口目的國(guó)的清關(guān)手續(xù)并辦理貿(mào)易環(huán)節(jié)所需文件的義務(wù)不存在先通知后注意的依附關(guān)系。貨運(yùn)代理企業(yè)完成舉證責(zé)任，能夠證明其已經(jīng)完成貨運(yùn)代理合同約定的所有義務(wù)，并對(duì)委托方主張的損失不存在過錯(cuò)，不對(duì)委托方訴請(qǐng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。

[案情]

A公司訴稱：2015年9月1日，A公司與案外C公司簽訂《Y化工項(xiàng)目機(jī)電儀施工工程勞務(wù)分包合同》。上述合同涉及的Y化工項(xiàng)目工程施工急需一批抱箍和儀表管。2016年2月1日，A公司工作人員朱某與B物流公司業(yè)務(wù)員劉某在聊天工具上確定出口貨物的委托代理協(xié)議，約定由B物流公司代理出口抱箍21 000千克、儀表管150千克，代理費(fèi)總計(jì)253 566元（含內(nèi)陸運(yùn)費(fèi)）。2016年2月24日，上述貨物從上海裝船離港，目的港印度尼西亞（以下簡(jiǎn)稱印尼）雅加達(dá)。2016年3月2日，B物流公司告知A公司，所運(yùn)貨物是印尼限制進(jìn)口產(chǎn)品。2016年3月7日，案涉貨物抵達(dá)雅加達(dá)，因B物流公司無法清關(guān)，被印尼海關(guān)扣押。后終因缺少印尼商檢簽發(fā)的APIP、LS兩個(gè)證書，無法完成貨物清關(guān)。因清關(guān)無望，2016年4月26日，A公司從印尼當(dāng)?shù)赜嗁?gòu)了相同數(shù)量的同類產(chǎn)品，花費(fèi)354 950.78元，2016年 6月10日到貨，耽誤工程工期50天，A公司只得組織工人加班趕工期，為此多支出工人工資、管理費(fèi)及稅金共計(jì)563 987.5元，但仍拖延了工期。B物流公司是專業(yè)的貨物出口代理公司，應(yīng)當(dāng)事先知道貨物出口的程序，了解出口目標(biāo)國(guó)禁止進(jìn)口和限制進(jìn)口的產(chǎn)品有哪些。其工作不細(xì)致給A公司造成巨大經(jīng)濟(jì)損失。故訴至法院，提出以下訴訟請(qǐng)求：1. 判令B物流公司賠付A公司多支付的貨款354 950.78元；2. 判令B物流公司賠付A公司多支付的趕工費(fèi)563 987.5元；3. 本案的訴訟費(fèi)由B物流公司承擔(dān)。

B物流公司辯稱：1.A公司委托B物流公司海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的范圍僅是辦理案涉貨物的出口海運(yùn)訂艙，不包含貨物在目的港的清關(guān)業(yè)務(wù)。貨物運(yùn)抵目的港后，B物流公司已完成A公司的委托事項(xiàng)。2.貨物在目的港不能清關(guān)是因收貨人不配合提供清關(guān)所需材料，并非B物流公司的原因所致，其已經(jīng)完成A公司委托的全部代理業(yè)務(wù)。B物流公司在履行義務(wù)的過程中并無過錯(cuò)，也無違約行為。3.貨物現(xiàn)仍被海關(guān)扣押，未被銷毀，若A公司與收貨人溝通一致，貨物仍可以采取退運(yùn)等方式處理，故目前不能認(rèn)為A公司已經(jīng)實(shí)際產(chǎn)生貨物損失。4.依據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第一百一十三條的規(guī)定，其訴請(qǐng)的采購(gòu)費(fèi)、趕工費(fèi)并不屬于B物流公司接受其委托時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。

法院經(jīng)審理查明：2016年1月，A公司業(yè)務(wù)人員朱某與B物流公司業(yè)務(wù)人員劉某在聊天工具上代表雙方公司進(jìn)行海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的接洽。雙方約定由B物流公司為A公司代理一批鋼管和管箍出口印尼的委托訂艙、出口報(bào)關(guān)及目的港的清關(guān)。 因目的港清關(guān)的需要，劉某在向朱某索要貨物的檢驗(yàn)報(bào)告和裸裝照片時(shí)，朱某稱有。2016年2月22日，A公司出具電放保函，確認(rèn)貨物電報(bào)放貨，收貨人為PT.Paramita Bangun。2016年2月24日貨物從上海裝船離港，提單編號(hào)為MUQST6095，船名航次為CARPA V 018S，目的港為印尼雅加達(dá)。2016年3月7日，貨物運(yùn)抵目的港，但因?yàn)槿鄙儆∧嵘虣z簽發(fā)的貿(mào)易環(huán)節(jié)進(jìn)口所需的APIP、LS兩個(gè)證書，無法清關(guān)。2016年3月29日A公司向目的港收貨人發(fā)送電子郵件，要求其配合提供修改收貨人的資料。最終未能找到具有貨物印尼進(jìn)口資質(zhì)的公司協(xié)助清關(guān)。2016年7月7日，B物流公司通過電子郵件告知A公司：案涉貨物到達(dá)目的港后因收貨人不配合清關(guān)提貨，產(chǎn)生高額滯期費(fèi)用，要求A公司盡快提供棄貨保函，若在兩日內(nèi)未回復(fù)或提供保函，視為其同意棄貨。A公司未做棄貨表示。

[爭(zhēng)議]

根據(jù)雙方當(dāng)事人的訴辯主張，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是：1.B物流公司是否代理貨物的目的港清關(guān)；2.B物流公司是否對(duì)貨物在目的港無法清關(guān)存在過錯(cuò)；3.A公司訴請(qǐng)的損失與貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性及損失的數(shù)額。

[審判]

法院認(rèn)為：B物流公司接受A公司的委托，為其代理海上貨物運(yùn)輸并收取相關(guān)費(fèi)用，雙方之間成立海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系。

1. B物流公司是否代理貨物的目的港清關(guān)

根據(jù)B物流公司的業(yè)務(wù)人員劉某與A公司的業(yè)務(wù)人員朱某的網(wǎng)上聊天記錄，二人代表雙方約定了貨物的委托訂艙、出口報(bào)關(guān)及國(guó)外清關(guān)業(yè)務(wù)。劉某稱洽談過程中關(guān)于貨物國(guó)外清關(guān)費(fèi)用的交談僅是雙方對(duì)代理業(yè)務(wù)范圍的確定及詢價(jià)過程，但其向朱某索要貨物的檢驗(yàn)報(bào)告及裸裝照片用于國(guó)外清關(guān)，可以認(rèn)定B物流公司代理貨物的目的港清關(guān)業(yè)務(wù)。被告稱其不代理貨物的目的港清關(guān)業(yè)務(wù)，不應(yīng)予以支持。

2. B物流公司是否對(duì)貨物在目的港無法清關(guān)存在過錯(cuò)

根據(jù)查明的事實(shí)，案涉貨物到達(dá)目的港后，不能清關(guān)的原因是缺少貿(mào)易環(huán)節(jié)所需的印尼商檢簽發(fā)的APIP、LS兩個(gè)證書。按原告的陳述，作為案涉海上貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的委托人和實(shí)際進(jìn)口人，A公司有提前了解并提供貨物在出口、進(jìn)口清關(guān)等貿(mào)易環(huán)節(jié)所需的特別文件（包括案涉APIP、LS兩個(gè)證書）的注意義務(wù)。A公司稱B物流公司應(yīng)事先知道貨物出口程序，因其工作不細(xì)致給其造成損失的主張，實(shí)際上是轉(zhuǎn)嫁作為出口及進(jìn)口方的注意義務(wù)和提交單證的義務(wù)，本院不予支持。貨物在目的港因缺少貿(mào)易環(huán)節(jié)所需文件不能順利清關(guān)，A公司負(fù)有責(zé)任。作為受托人，B物流公司雖接受了貨物目的港清關(guān)的委托事務(wù)，但其僅負(fù)有通知委托人提供報(bào)關(guān)所需文件的義務(wù)，該通知義務(wù)與A公司本應(yīng)具有的注意義務(wù)相比不存在先通知后注意的依附關(guān)系，B物流公司在發(fā)現(xiàn)貨物因缺少證書不能清關(guān)后及時(shí)履行了通知A公司并與其共同努力協(xié)助解決清關(guān)，但終因缺少APIP、LS兩個(gè)證書，貨物無法完成清關(guān)，在此過程中，B物流公司沒有過錯(cuò)。A公司所稱貨物在目的港不能順利清關(guān)的過錯(cuò)在B物流公司的主張，不應(yīng)予以支持。

3. A公司訴請(qǐng)的損失與貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性及損失的數(shù)額

首先，A公司訴請(qǐng)的損失為在印尼額外多支付的貨款及趕工費(fèi)用，其提交的證明損失及其數(shù)額的證據(jù)包括形成于印尼，但未經(jīng)認(rèn)證的國(guó)外采購(gòu)抱箍的相關(guān)材料和A公司單方面制作的加班表及工資發(fā)放表，上述證據(jù)無法證明國(guó)外采購(gòu)貨物是未清關(guān)貨物的替代物及損失與案涉貨運(yùn)代理業(yè)務(wù)的關(guān)聯(lián)性。其次，A公司提交的國(guó)內(nèi)儀表管閥件及抱箍采購(gòu)合同買賣雙方及發(fā)票開票人均為案外人，也未明確顯示案涉貨物信息，未清關(guān)貨物狀況不明，因此，無法證明未清關(guān)貨物實(shí)際受損的價(jià)值，進(jìn)而不能確定實(shí)際損失數(shù)額。因此，對(duì)A公司訴請(qǐng)的損失，不予認(rèn)定。

綜上所述，依照《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條、《最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件若干問題的規(guī)定》第十條的規(guī)定，判決駁回原告的訴訟請(qǐng)求。宣判后，原告提出上訴，二審法院駁回上訴，維持原判。

[評(píng)析]

貨運(yùn)代理人主要是接受委托方的委托，就相關(guān)貨物的訂艙、倉(cāng)儲(chǔ)、保險(xiǎn)等與貨物運(yùn)輸相關(guān)的各種業(yè)務(wù)提供服務(wù)，貨運(yùn)代理人執(zhí)行的是委托人的意愿，是一種代理行為，其代理范圍應(yīng)受委托方委托范圍的限制，即貨運(yùn)代理人與委托人約定的事項(xiàng)，同時(shí)，根據(jù)《中華人民共和國(guó)合同法》第六十條的規(guī)定，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)；當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)遵循誠(chéng)實(shí)信用原則，根據(jù)合同的性質(zhì)、目的和交易習(xí)慣履行通知、協(xié)助、保密等義務(wù)。代理人還應(yīng)負(fù)有通知義務(wù)、保密義務(wù)和維護(hù)委托人權(quán)益等基本義務(wù)。而在代理人承擔(dān)義務(wù)的同時(shí)，委托人亦有自身的義務(wù)需要履行，除雙方有明確約定，不能將其應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)轉(zhuǎn)由代理人承擔(dān)。本案中，貨運(yùn)代理人在履行貨運(yùn)代理合同過程中的對(duì)貨物不能清關(guān)的通知義務(wù)與作為出口方和進(jìn)口方的委托方附有的了解出口目的國(guó)的清關(guān)手續(xù)并辦理貿(mào)易環(huán)節(jié)所需文件的義務(wù)不存在先通知后注意的依附關(guān)系。貨運(yùn)代理人能夠證明其已經(jīng)完成貨運(yùn)代理合同約定的所有義務(wù)，且貨運(yùn)代理人也證明其對(duì)委托方主張的損失不存在過錯(cuò)，故貨運(yùn)代理人不對(duì)委托方訴請(qǐng)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任。