學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任探析

楊菁菁

摘 要：學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是其安全注意義務(wù)。學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則分為過錯責(zé)任原則、過錯推定責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則。我國的《侵權(quán)責(zé)任法》《學(xué)生傷害事故處理辦法》以及關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任方面的法律法規(guī)等，對學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定仍存在較大的缺陷。要從立法方面、司法方面和制度方面完善學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定。

關(guān)鍵詞：學(xué)生傷害事故；侵權(quán)責(zé)任；歸責(zé)原則；法律完善

中圖分類號：D923 文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A 文章編號：1002-2589（2017）12-0140-02

近年來，學(xué)生傷害事故頻發(fā)已使學(xué)生安全和相關(guān)法制建設(shè)問題成為社會關(guān)注的焦點之一。對此，本文將通過分析現(xiàn)實生活中的學(xué)生傷害事故及其歸責(zé)原則，通過討論我國現(xiàn)有立法的不足之處等，進(jìn)而提出解決該問題的辦法、建議。

一、學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)

學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)是其安全注意義務(wù)。安全注意義務(wù)是指學(xué)校對于學(xué)生在校期間的活動，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)一定的為或者不為一定行為的義務(wù)，學(xué)校如果違反了該義務(wù)，就要承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。這個義務(wù)有如下幾個特征：第一，這是基于《侵權(quán)責(zé)任法》而產(chǎn)生的一種法定義務(wù)。第二，此種義務(wù)只存在于學(xué)校的教育管理活動中，超出此范圍，學(xué)校不承擔(dān)義務(wù)。第三，學(xué)校違反該義務(wù)要承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。若直接侵害學(xué)生的權(quán)益，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)直接責(zé)任；若由第三人引起的損害，學(xué)校只承擔(dān)部分過錯責(zé)任。

對于較為特殊的私立寄宿制學(xué)校，法律雖然沒有對該類學(xué)校承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)專門給予規(guī)定，但它作為一種較為特殊的學(xué)校形式，可單獨予以探討。對于私立寄宿制學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的問題，可以采取家長將監(jiān)護(hù)權(quán)委托給學(xué)校的形式，就是說在學(xué)生進(jìn)入私立寄宿制學(xué)校就讀時，家長與學(xué)校簽訂一份監(jiān)護(hù)權(quán)委托合同，將學(xué)生在學(xué)校的監(jiān)護(hù)權(quán)移交給學(xué)校，學(xué)生發(fā)生在學(xué)校的傷害事故，學(xué)校有義務(wù)承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。即使事先沒有簽訂委托合同，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定學(xué)校基于其高收費而承擔(dān)對學(xué)生的監(jiān)護(hù)義務(wù)。

二、學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則

學(xué)生傷害事故的歸責(zé)原則是指學(xué)生在遭受損害后，應(yīng)當(dāng)怎樣界定行為人的侵權(quán)責(zé)任。從目前的情況來看，這個原則作為學(xué)校承擔(dān)責(zé)任的依據(jù)，應(yīng)以過錯責(zé)任為主要原則，以過錯推定責(zé)任和無過錯責(zé)任為補(bǔ)充原則。

過錯責(zé)任原則，又稱過失責(zé)任原則，指以行為人主觀上的過錯作為承擔(dān)民事責(zé)任的充要條件。即行為人承擔(dān)民事責(zé)任的條件是存在過錯，沒有過錯就不承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》第6條第1款的規(guī)定，之所以以過錯責(zé)任為主要原則，主要是考慮到學(xué)校作為教學(xué)育人的重要場所，如果加之太過嚴(yán)格的責(zé)任，會嚴(yán)重束縛學(xué)校的發(fā)展。中國政法大學(xué)張杰教授就曾指出，學(xué)校的主要任務(wù)是培養(yǎng)學(xué)生的德智體美勞，如果對之適用無過錯責(zé)任原則，就極有可能會導(dǎo)致學(xué)校為規(guī)避責(zé)任而取消學(xué)生的課外實踐活動以減少損害的發(fā)生，這對于學(xué)生的發(fā)展是極為不利的。

過錯推定責(zé)任原則，是指損害后果發(fā)生后，當(dāng)事人在不能證明自己不存在過錯的情況下，要承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的規(guī)定，實踐中過錯責(zé)任原則并不能適用于所有的情況，比如說學(xué)校的建筑物倒塌砸傷學(xué)生，學(xué)校實驗室里的化學(xué)制品傾灑致學(xué)生受損傷，這些情況下并不能將所有責(zé)任歸于學(xué)校，那么就可適用過錯推定責(zé)任原則以確定學(xué)校是否要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)的責(zé)任大小。

無過錯責(zé)任原則，又稱無過失責(zé)任原則，指行為人在發(fā)生損害后果后，不以其主觀上的過錯作為歸責(zé)原則。即無論行為人主觀上是否犯有過錯，只要行為、行為人和物中的一個與引起的損害后果之間有原因和結(jié)果的關(guān)系，就要承擔(dān)民事責(zé)任。根據(jù)我國《侵權(quán)責(zé)任法》的相關(guān)法條規(guī)定，雖然我國法律并未對學(xué)校規(guī)定無過錯責(zé)任，但是我們認(rèn)為對于私立寄宿制學(xué)校應(yīng)當(dāng)適用無過錯責(zé)任，因為此種類型的學(xué)校為全封閉式管理，學(xué)生的活動基本都發(fā)生在學(xué)校，學(xué)校就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的監(jiān)護(hù)責(zé)任，況且我國《民法通則》也明確規(guī)定監(jiān)護(hù)人適用無過錯責(zé)任原則。

三、我國法律對學(xué)生傷害事故侵權(quán)責(zé)任規(guī)定中存在的缺陷

近幾年我國法律對學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任規(guī)定已有很大的進(jìn)步，但是相比日本、德國等國家健全的法律規(guī)定來說，仍存在一些缺陷。

1.《侵權(quán)責(zé)任法》之規(guī)定存在的缺陷。首先，這部法律的規(guī)定中存在將學(xué)生民事行為能力與學(xué)校民事責(zé)任相混淆的現(xiàn)象。我國法律將民事行為能力劃分為：一是完全民事行為能力人。即是指達(dá)到一定年齡和精神狀態(tài)正常，能以自己的獨立行為進(jìn)行民事活動，取得民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)的自然人。二是限制行為能力人。這包括年滿十周歲且精神正常的未成年人，但十六周歲以上不滿十八周歲以自己的勞動收入為主要生活來源的自然人和不能完全辨認(rèn)自己行為的后果且已成年的精神病人除外。三是無民事行為能力人。這是指不滿10周歲的未成年人和不能辨別自己行為的精神病人。這種分類規(guī)定說明民事行為能力與民事法律行為是相對應(yīng)的，都要基于行為人的意思自治，比如處分行為、收養(yǎng)行為等。而侵權(quán)行為則是法律事實行為，應(yīng)以法律的直接規(guī)定為基礎(chǔ)，所以在侵權(quán)行為中不應(yīng)以民事行為能力為標(biāo)準(zhǔn)來判斷民事責(zé)任能力?！肚謾?quán)責(zé)任法》以學(xué)生的民事行為能力來決定學(xué)校的侵權(quán)責(zé)任能力的規(guī)定值得商榷。

其次，《侵權(quán)責(zé)任法》中只有三個法條規(guī)定了學(xué)校的安全注意義務(wù)，而且這三個法條并沒有明確解釋具體的定義和范圍，這給司法實踐的運用帶來了極大的困難，并且也導(dǎo)致實際審判工作中法官的自由裁量權(quán)過大，出現(xiàn)類似的案件在不同法院可能有不相同的判決結(jié)果的現(xiàn)象，這也不利于我國的法治發(fā)展。

2.《學(xué)生傷害事故處理辦法》適用過程中存在的缺陷。這部法律是教育部在2002年頒布的指導(dǎo)處理學(xué)生傷害事故的一部法律，其詳略得當(dāng)?shù)囊?guī)定具有很大的實踐意義，但是在司法實踐中卻存在著適用的問題。

首先，《學(xué)生傷害事故處理辦法》明確規(guī)定了學(xué)校的免責(zé)事由和注意義務(wù)的具體范圍，便于實踐中予以認(rèn)定。但是，此法律屬于部門規(guī)章，我國法律明確規(guī)定部門規(guī)章在法官的審判活動中不能直接適用而只能參照適用，以至于許多法官對于這部法律的內(nèi)容并不十分了解，所以在司法實踐中用得很少。

其次，該法律的頒布時間較早，其規(guī)定大多參照當(dāng)時社會上出現(xiàn)的案例。然而時間已過去十多年，這期間出現(xiàn)了很多新類型的學(xué)生傷害事故，比如進(jìn)城務(wù)工子女的傷害事故、非法辦學(xué)引發(fā)的學(xué)生安全事件等，這些在《學(xué)生傷害事故處理辦法》中都沒有規(guī)定，也就無法參照此法確定侵權(quán)責(zé)任。

3.關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充賠償責(zé)任方面法律法規(guī)中存在的缺陷。人身損害賠償司法解釋第7條對學(xué)校責(zé)任進(jìn)行了有別于其他責(zé)任的規(guī)定，即作為補(bǔ)充的補(bǔ)償責(zé)任。此法條涵蓋兩個要件：第一，學(xué)生的人身損害是由第三人引起，但過錯責(zé)任完全歸于學(xué)校的，就屬于一般的學(xué)生傷害事故人身損害賠償責(zé)任。第二，教育機(jī)構(gòu)有過錯的情況下要承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，如果沒有過錯就不產(chǎn)生補(bǔ)充性的賠償責(zé)任，而引起損害后果的第三人就必須承擔(dān)全部損害賠償責(zé)任。值得注意的是，教育機(jī)構(gòu)的過錯與第三人的侵害之間應(yīng)當(dāng)存在關(guān)聯(lián)，否則補(bǔ)充賠償責(zé)任就不應(yīng)當(dāng)讓學(xué)校承擔(dān)。

在現(xiàn)實生活中，有些學(xué)生的人身傷害雖非第三人所致，但有時候?qū)W校的過錯也為其提供了條件。比如2003年在沈陽海城市幾所小學(xué)三千多名學(xué)生喝了一種豆奶，喝了之后學(xué)生出現(xiàn)了中毒癥狀。共有兩千多名學(xué)生有不良反應(yīng)，有四十多名學(xué)生在本地就醫(yī)進(jìn)行治療，有八十多名學(xué)生送往外地進(jìn)行治療。這個案例中的直接責(zé)任人雖然不是學(xué)校，但是卻是學(xué)校的過錯導(dǎo)致毒豆奶進(jìn)入餐桌，有義務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充的賠償責(zé)任。

我國學(xué)者關(guān)于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任有肯定說與否定說之分?？隙ㄕf認(rèn)為學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任能夠最大限度保護(hù)學(xué)生的利益。張新寶教授肯定了此觀點，他的看法是：侵權(quán)補(bǔ)充責(zé)任一方面能夠使得受害人的利益得到最大限度的賠償，另一方面在學(xué)校承擔(dān)完補(bǔ)充的責(zé)任之后有權(quán)對第三人進(jìn)行追償?shù)囊?guī)定，要比連帶責(zé)任或者學(xué)校單獨承擔(dān)責(zé)任更加公平；否定說認(rèn)為學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定錯誤引用外國的不真正連帶責(zé)任，如此只會造成《侵權(quán)責(zé)任法》對學(xué)校責(zé)任的規(guī)定停滯不前。張民安教授的觀點是：讓有違反義務(wù)行為的學(xué)校對第三人造成的侵害承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任，不僅違反相關(guān)法律的原理，也與過錯侵權(quán)責(zé)任的理論不相符，保護(hù)受害人的方式也不到位，理應(yīng)廢除[1]。

《侵權(quán)責(zé)任法》對于學(xué)校的補(bǔ)充責(zé)任規(guī)定使學(xué)校責(zé)任認(rèn)定更為明晰，但它也確實存在一定的缺陷：首先，這部法律對學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任的順位問題規(guī)定不明確。在沒有對第三人侵權(quán)的情況下，應(yīng)由第三人先承擔(dān)責(zé)任，如果出現(xiàn)第三人不能承擔(dān)責(zé)任的現(xiàn)象時，才由學(xué)校承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任做規(guī)定，司法實踐中不排除會出現(xiàn)第三人強(qiáng)詞奪理將責(zé)任強(qiáng)推給學(xué)校，而學(xué)校百口難辯的情況。其次，學(xué)校補(bǔ)充責(zé)任是全額補(bǔ)充責(zé)任還是限額補(bǔ)充責(zé)任的份額問題不清楚。目前有兩種觀點：其一，學(xué)校只需要在其未盡到教育管理職責(zé)范圍內(nèi)，承擔(dān)與其所引起的過錯相當(dāng)?shù)馁r償責(zé)任。其二，在直接加害人沒有賠償能力或能力不足時，受害人可以追究補(bǔ)充責(zé)任人的損害賠償責(zé)任，而在補(bǔ)充責(zé)任人進(jìn)行賠償之后，可以對實際侵權(quán)人就自己職責(zé)之外多付出的那部分進(jìn)行追償。這兩種觀點都較為片面，前者限制了學(xué)校的追償權(quán)利，后者加重了學(xué)校的責(zé)任，因為在實踐中發(fā)現(xiàn)很多情況下如果侵權(quán)人沒有賠償能力，學(xué)校的追償權(quán)就很難實現(xiàn)。最后，本法未對學(xué)校的追償權(quán)予以明確規(guī)定?，F(xiàn)在通說觀點中的學(xué)校追償權(quán)是通過其他法律的規(guī)定推定出來的，法律有必要將學(xué)校的追償權(quán)予以法定化，以保障學(xué)校的合法權(quán)益。

四、完善學(xué)生傷害事故中侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定的法律、制度

1.立法方面。首先，制定專門的校園安全法規(guī)。學(xué)生傷害事故大多發(fā)生在學(xué)校，因此應(yīng)當(dāng)有相關(guān)的法律對學(xué)校里的傷害事故進(jìn)行規(guī)定。在發(fā)達(dá)國家如美國，早在20世紀(jì)60年代就有專門的校園法律，另外一些發(fā)達(dá)國家為保護(hù)校園安全也建立了完善的法律法規(guī)體系。我國雖然在《侵權(quán)責(zé)任法》中有這方面的內(nèi)容，但是只涉及一小部分，可以說還是很不完善的。要制定專門的法規(guī)對校園安全進(jìn)行保護(hù)，將各種學(xué)生傷害事故囊括其中，對各種主體的責(zé)任進(jìn)行明確規(guī)定，對賠償責(zé)任、歸責(zé)原則予以規(guī)定。只有這樣，才能為司法實踐提供明確的法律適用，并切實保護(hù)學(xué)生的合法權(quán)益，減少發(fā)生傷害事故的幾率。其次，在立法中對學(xué)生的年齡劃分等級，使責(zé)任主體分別承擔(dān)不同的責(zé)任。第一層次為學(xué)前教育和小學(xué)階段的學(xué)生，侵犯其權(quán)益適用過錯推定責(zé)任原則，因為此階段的學(xué)生尚年幼，人身權(quán)益極易遭到侵犯。第二層次為初中、高中學(xué)生，對這類主體的侵害適用過錯責(zé)任原則，這個年齡段的學(xué)生已具備一定的認(rèn)知能力，明白保護(hù)自己合法權(quán)益的重要性，適用此原則也有利于保護(hù)學(xué)校的合法權(quán)益。第三層次為高等教育階段學(xué)生，適用過錯責(zé)任原則，這個階段的學(xué)生已具備完全認(rèn)知能力，大部分都能利用法律來保護(hù)自己的合法權(quán)利。這樣按等級劃分確定不同的歸責(zé)原則，有利于審判工作的進(jìn)行，也能有效保護(hù)學(xué)校的權(quán)益。

2.司法方面。首先，在有條件地區(qū)的法院里設(shè)立專門的學(xué)生傷害事故審判組織。從當(dāng)前的社會現(xiàn)狀來看，幾乎每天都有學(xué)生傷害事故發(fā)生，已經(jīng)可以歸為單獨的侵權(quán)案件，完全可以從法院的民事審判庭獨立出來設(shè)立專門的審判組織，并對法官進(jìn)行專門的培訓(xùn)，使這類案件的審判專業(yè)化和定性化。而且，現(xiàn)在社會對學(xué)生傷害事故案件的關(guān)注度很高，法院處理此類案件往往要承受來自學(xué)校、家長、新聞媒體等各方的壓力，通過設(shè)立專門審判組織審判，可提高案件審判的效率，緩解法院的壓力。此外，也可采取將這類案件歸入少年法庭予以審理的方式。其次，提高法官在司法上的主動性，減少法官對法條的依賴。大陸法系中存在“法條主義”的說法，這種現(xiàn)象被認(rèn)為是過度發(fā)展法典造成的。我國的法官普遍存在“法條主義”，當(dāng)法條對某一現(xiàn)象規(guī)定不明確就無所適從。這種現(xiàn)象在學(xué)生傷害事故侵權(quán)案件中普遍存在，法官在審理這類案件時沒有明確的法條做指引，就感到很難進(jìn)行審理。要解決此類問題，就必須提高法官的司法能動性，提高法官運用自由裁量權(quán)的能力。

3.制度方面。首先，建立高效的學(xué)生傷害事故處理程序。學(xué)生傷害事故處理程序是指主體處理學(xué)生傷害事故時應(yīng)當(dāng)遵循的方法、程序、時限等。實踐中往往能見到事故并不嚴(yán)重但后續(xù)處理不到位引發(fā)嚴(yán)重后果的情形，所以事故發(fā)生后能及時有效地進(jìn)行處理是十分重要的。學(xué)生傷害事故處理程序應(yīng)當(dāng)包括：第一，應(yīng)急救助。學(xué)校在事故發(fā)生后必須提供快速的救助，并在第一時間通知監(jiān)護(hù)人。第二，快速報告。嚴(yán)重的事故應(yīng)當(dāng)及時向上級部門反映，請求提供援助。第三，妥善保護(hù)現(xiàn)場。案發(fā)現(xiàn)場對于查清案件確定責(zé)任極為重要，必須保護(hù)妥善。第四，公平合理協(xié)商調(diào)解。這類事故一般情況下不會非常嚴(yán)重，如果雙方能協(xié)商解決可免去許多麻煩，協(xié)商不成還可請第三方予以調(diào)解，而調(diào)解必須遵循自愿、公平、合理的原則。第五，完善訴訟救濟(jì)。事故發(fā)生后，若協(xié)商調(diào)解不成，應(yīng)當(dāng)為受害者提供及時、完善的訴訟救濟(jì)措施以維護(hù)合法權(quán)益，對侵權(quán)者進(jìn)行懲罰。其次，應(yīng)逐步建立學(xué)生傷害事故賠償保障金制度。譚小輝曾提出：“大部分學(xué)生傷害事故得不到及時、妥善處理的原因，既不是因為責(zé)任不清楚，也不是學(xué)校推脫責(zé)任，最主要的原因是學(xué)校的經(jīng)濟(jì)能力不足以承擔(dān)責(zé)任?！盵2]學(xué)校作為教育機(jī)構(gòu)，傷害事故大多不在財政預(yù)算中，致使學(xué)校無力賠償。我國可借鑒美國的專門學(xué)生傷害事故賠償保障金，用以彌補(bǔ)學(xué)校賠償?shù)牟蛔恪ＹY金來源為政府補(bǔ)助的資金和向社會籌集的專項資金。如此在發(fā)生嚴(yán)重學(xué)生傷害事故時，便可以此賠償受害者的損失，緩解學(xué)校的資金壓力，同時也減少了此類事件的矛盾糾紛。

參考文獻(xiàn)：

[1]張民安.安全保障義務(wù)的比較研究[M].北京：中信出版社，2006.

[2]譚小輝.建立完善的市場化理賠機(jī)制有效破解校園事故處理困境[N].中國教育報，2005-01-3l.