我國SCI收錄期刊影響因子相關(guān)自被引率的國際比較

■盛麗娜

1)新鄉(xiāng)醫(yī)學(xué)院期刊社《眼科新進展》編輯部，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號 4530032)河南省科技期刊研究中心，河南省新鄉(xiāng)市金穗大道601號 453003

在全球性SCI現(xiàn)象和影響因子崇拜的背景下，期刊的影響因子不僅受到了學(xué)術(shù)期刊的高度重視，而且還引起科研人員的極大關(guān)注[1-2]。劉雪立等[3]研究認為，提高期刊自引是提高影響因子最有效、最直接、最易于操作的辦法，因此強化期刊自引自然而然地成為編輯實踐中秘而不宣的潛規(guī)則。自引是指期刊論文引用自己刊物已發(fā)表的文獻。學(xué)術(shù)期刊都有相對穩(wěn)定的定位及較為固定的讀者和作者群，因此學(xué)術(shù)期刊投稿者引用該刊已發(fā)表文獻也是學(xué)術(shù)傳播的自然規(guī)律[4]；但是，辦刊人為片面追逐期刊主要評價指標(biāo)——影響因子、總被引頻次等的提高，不正當(dāng)?shù)靥岣咦砸?，致使指?biāo)虛高，擾亂了期刊評價秩序，違背了辦刊的宗旨，這是應(yīng)當(dāng)予以批判的[5]。有研究表明，較高的自引率往往存在于影響力相對較低的一部分期刊中[6-8]。李建輝等[9]基于我國70種中華醫(yī)學(xué)會期刊的研究表明，自引對期刊的影響因子和排名影響顯著。自引率有自引證率和自被引率(SCR)之分[10]，其中，自引證率指的是自引文獻在全部參考文獻中的比例，SCR指的是自引文獻在全部被引頻次中的比例。從定義可以看出，與影響因子關(guān)系密切的是SCR。期刊SCR是用期刊自引量除以期刊總被引頻次得到的，但計算影響因子使用的是期刊前2年刊發(fā)的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的被引頻次，因此，只有期刊前2年刊發(fā)的論文在統(tǒng)計當(dāng)年的自引才可以在提高總被引頻次的同時起到提高影響因子的作用，而其余自引只能提高總被引頻次，對影響因子的提高毫無作用。本研究中將對提高影響因子有作用的SCR定義為影響因子相關(guān)SCR(SCR-IF),將對提高影響因子沒有作用的SCR定義為非影響因子相關(guān)SCR(SCR-NIF)。查閱國內(nèi)外文獻后發(fā)現(xiàn)，報道SCR的文獻很多，但極少有文獻報道SCR-IF的研究成果[11-12]，尚未有文獻報道SCR-IF和SCR-NIF異同的對比分析和不同國家優(yōu)質(zhì)期刊間SCR-IF、SCR-NIF等的對比分析。鑒于此，本研究參考賀德方[13]在高影響力論文產(chǎn)出狀況的國際比較研究中的國別選擇，以G7國家(美國、英國、德國、法國、日本、意大利、加拿大)和有代表性的新興國家(韓國、印度、俄羅斯)SCI收錄期刊作為比較對象，分析我國與其他國家SCI收錄期刊的SCR-IF、SCR-NIF的異同，以了解我國與其他國家辦刊人對SCR認識與處理的差異情況，同時也為準(zhǔn)確評估我國SCI數(shù)據(jù)庫收錄期刊的SCR狀況提供必要的數(shù)據(jù)資料。

1 資料與方法

1.1 數(shù)據(jù)獲取

登錄Web of Science數(shù)據(jù)庫的《期刊引證報告》(JCR)，選擇2015年版SCI數(shù)據(jù)庫的View a group of journals by county/territory，獲取列入研究的11個國家的SCI期刊，逐個點開，記錄各刊用于計算影響因子的自引頻次(SC-IF)、用于計算影響因子的被引頻次(C-IF)、自引頻次、總被引頻次。

1.2 指標(biāo)計算方法

1.3 統(tǒng)計學(xué)處理

采用SPSS 20.0軟件進行統(tǒng)計描述及處理，使用單因素ANOVA檢驗進行多組間比較，采用Pearson相關(guān)性分析進行指標(biāo)間的相關(guān)性分析。

2 結(jié)果與分析

2.1 基礎(chǔ)數(shù)據(jù)

2015年，列入研究的11個國家SCI收錄期刊一般狀況參見文獻[14]，本研究在實際計算時，刪除了沒有給出影響因子或者影響因子為0的期刊，故實際計入研究的樣本期刊總量為6476種。各國期刊的總被引頻次、自引量、C-IF和SC-IF情況見表1。由表1可知，各國期刊總被引頻次、自引量、C-IF和SC-IF差異均較大(ANOVA檢驗F值依次為8.892、4.271、2.645、5.273，顯著性系數(shù)依次為P<0.001、P<0.001、P=0.003、P<0.001)。雖然有研究表明，自引頻次為0并不符合信息在科學(xué)傳播中的規(guī)律[15-16]，但筆者調(diào)研后發(fā)現(xiàn)，除俄羅斯外，各國均有期刊自引頻次為0，而這部分期刊總被引頻次平均為1292次(2～45624次)。筆者認為這種情況的可能成因主要有兩種：(1)對于總被引頻次較高而自引頻次為0的期刊，這部分期刊有較高的被引頻次但被引頻次內(nèi)卻沒有自引的文獻，這顯然是不符合文獻傳播規(guī)律的，出現(xiàn)這種狀況的原因很令人費解，可能與JCR數(shù)據(jù)錄入信息不全有關(guān)[17];(2)若期刊總被引頻次很少，自引頻次為0也可以理解，這部分期刊可能屬于規(guī)模較小、被引半衰期較長的學(xué)科，且期刊被SCI收錄的時限較短。由表1還可以看出，各國自引頻次的中位數(shù)間差異不是很大，最小者為印度的37次，最高者為俄羅斯的128次，中國為73次，在11國中與德國并列第4位。C-IF和SC-IF的變化趨勢與總被引頻次和自引頻次的變化趨勢明顯相關(guān)(Pearson相關(guān)性分析結(jié)果顯示，相關(guān)系數(shù)r分別為0.839、0.920，均為P<0.001),這也是由各指標(biāo)的計算方式?jīng)Q定的。

表1 各國期刊的SC-IF、C-IF、自引頻次、總被引頻次的統(tǒng)計情況 [均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(中位數(shù)；范圍)]

注：期刊數(shù)量為刪除影響因子為0或沒有給出影響因子的期刊后的期刊數(shù)量。

2.2 各國期刊的SCR-IF、SCR-NIF、SCR、K值情況

各國SCR-IF、SCR-NIF、SCR、K值情況見表2。由表2可知，各國SCR-IF的均值均大于SCR-NIF和SCR，且K的中位值為1.502～1.889，即2015年各國SCI期刊對影響因子有貢獻的SCR均高于對影響因子沒有貢獻的SCR，前者約為后者的1.5～1.9倍。列入研究的11個國家中，中國的SCR-IF和SCR-NIF分別為0.172±0.148和0.106±0.104，均小于韓國和俄羅斯，但高于其他8個國家，說明我國SCI收錄期刊的SCR-IF和SCR-NIF均相對較高，應(yīng)引起注意。Fang等[18]曾分析了日本、印度、韓國和中國2009年SCI收錄期刊的SCR，結(jié)果表明我國SCI收錄期刊的SCR高于其他3個國家;Yang等[19]將我國的99種SCI收錄期刊與學(xué)科、影響因子匹配的99種非我國SCI收錄期刊的SCR進行對比，結(jié)果顯示，我國SCI收錄期刊的SCR較其他國家高，均與本研究結(jié)果較為一致。

表2 各國期刊的SCR-IF、SCR-NIF、SCR、K值分布情況 [均數(shù)±標(biāo)準(zhǔn)差(中位數(shù)；范圍)]

2.3 各國SCR-IF、SCR-NIF、SCR為0的期刊數(shù)量

各國SCR-IF、SCR-NIF、SCR為0的期刊數(shù)量見表3。由表3可知，除俄羅斯外，各國均有SCR為0的期刊，所占比例最低為日本的0.86%，最高為印度的6.93%，均值為3.12%；但意大利、加拿大、日本、韓國、印度、俄羅斯SCR-NIF為0的期刊數(shù)量與SCR為0的期刊數(shù)量相等，美國、英國、中國、德國、法國SCR-NIF為0的期刊數(shù)量分別比SCR為0的期刊數(shù)量多11、5、3、1、1種，美國、英國、日本、德國、法國、印度、意大利、俄羅斯、加拿大、中國、韓國SCR-IF為0的期刊數(shù)量較SCR為0的期刊數(shù)量分別多77、28、14、11、10、7、6、3、3、1、1種。SCR-IF為0的期刊數(shù)大于SCR-NIF和SCR為0的期刊數(shù)。以上數(shù)據(jù)表明，各國均有部分期刊雖然SCR不為0，但SCR-IF為0，即其期刊自引對影響因子的提高沒有貢獻。因此，使用SCR-IF評價期刊較SCR更能反映出期刊自引對影響因子的實際作用，這也與金鐵成[12]的觀點一致。SCR-NIF為0的期刊數(shù)量與SCR為0的期刊數(shù)量相差不大，其原因可能為SCR-NIF所使用的分子和分母僅較SCR少了SC-IF和C-IF，即前2年文獻在統(tǒng)計當(dāng)年的自引頻次和被引頻次，而對于大部分期刊來說，2年數(shù)據(jù)對于整個刊物來說相對較小，故整體來看SCR-NIF和SCR計算時使用的數(shù)據(jù)較為接近。我國SCR-IF為0的期刊占比為3.28%，小于11國均值6.21%，說明我國有部分期刊的自引對提高影響因子沒有貢獻，但所占比例相對不高。

2.4 各國期刊K值分布

各國K值分布情況見表4。當(dāng)K≤1.0時，SCR-IF比SCR-NIF小，表明期刊沒有引導(dǎo)作者自引以提高影響因子，這部分期刊數(shù)量各國相差較大，但占比較為接近，平均為20.44%。當(dāng)1.02.0為期刊操控自引嫌疑的標(biāo)準(zhǔn)，各國SCI收錄期刊沒有操控自引嫌疑者平均占比為62.81%，即各國SCI收錄期刊中約有2/3的期刊沒有出現(xiàn)不正當(dāng)?shù)淖砸?。各國K>2.0的期刊占比均值為37.19%，中國為34.97%，該值小于加拿大、日本、意大利、印度、俄羅斯、韓國的47.06%、46.36%、41.53%、39.60%、36.98%、36.46%，但高于法國、美國、德國、英國的32.94%、32.54%、32.44%、28.24%，說明我國SCI收錄期刊引導(dǎo)作者自引以提高影響因子的現(xiàn)象不顯著，間接說明與其他國家相比，我國期刊較少人為操控自引。需要指出的是，各國期刊中K>5.0的期刊平均占比為5.26%，該部分期刊在引導(dǎo)作者自引以提高期刊影響因子方面有很大嫌疑，我國該類期刊占比不高，但仍應(yīng)引起相關(guān)辦刊人的注意。

表3 SCR-IF、SCR-NIF、SCR為0的各國期刊數(shù)量

表4 各國期刊K值分布情況

3 討論與結(jié)論

被引頻次是評價期刊學(xué)術(shù)影響力的重要來源指標(biāo)之一，眾多期刊評價指標(biāo)均與其緊密相關(guān)，如總被引頻次、影響因子、h指數(shù)、被引半衰期、引用半衰期等，而被引頻次中最易于操控的部分即為期刊自引。部分期刊為片面追逐評價指標(biāo)的提高而通過不恰當(dāng)?shù)氖侄翁岣咦砸齕3，10]。隨著學(xué)者們對SCR的關(guān)注，各期刊評價機構(gòu)也從各方面校正期刊評價指標(biāo)，如同時列出各刊的SCR、引入他引影響因子等，這些措施一定程度上遏制了SCR的虛高對期刊評價公正性的沖擊。Tighe等[20]以8種麻醉學(xué)期刊為基礎(chǔ)，對比了2005年和2010年自引證率對影響因子的貢獻，結(jié)果發(fā)現(xiàn)大多數(shù)期刊的自引證率是下降的，自引對影響因子的貢獻也有所降低;劉昌來等[21]對我國約4000種學(xué)術(shù)期刊的SCR進行分析后發(fā)現(xiàn)，2014年期刊自引率較2012年下降，并認為期刊質(zhì)量評估對于確保出版過程的透明性和公正性可能是重要的。需要指出的是，上述研究均未區(qū)分SCR的引證時間窗口問題。假設(shè)某一刊物希望通過提高自引以提高影響因子而又不希望SCR過高，最好的辦法就是限制自引量，并使其所有的自引均能起到提高影響因子的作用，這種情況下，僅從SCR的數(shù)值不易看出人為操控的痕跡，但SCR-IF則能較好地反映出來，即SCR-IF與SCR-NIF的比值變化更能直觀顯現(xiàn)出期刊自引的人為操控程度。

理想狀態(tài)下，SCR-IF應(yīng)該與SCR-NIF相等，K為1.0，即在影響因子引證時間窗口內(nèi)的SCR與不在影響因子引證時間窗口內(nèi)的SCR應(yīng)是相等或相似的;但本研究結(jié)果顯示，各國期刊SCR-IF的均值均大于SCR-NIF，即影響因子引證時間窗口內(nèi)的SCR均值均高于不在影響因子引證時間窗口內(nèi)的SCR，說明在作者自主引用所投期刊的文獻時或期刊引導(dǎo)作者引用自己刊物文獻時，會優(yōu)先考慮近2年發(fā)表的相關(guān)內(nèi)容?？紤]到文獻的時效性以及期刊提高文獻計量學(xué)指標(biāo)的意愿，SCR-IF略高于SCR-NIF也是可以理解的;但若K值過高，即SCR-IF遠遠高于SCR-NIF，就可能造成與被引頻次相關(guān)的指標(biāo)虛高，進而使指標(biāo)不能準(zhǔn)確反映出期刊的實際影響力，有擾亂期刊評價秩序的嫌疑，應(yīng)當(dāng)予以批判。本研究中以SCR-IF高于SCR-NIF的2倍為人為操控自引嫌疑的標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)果顯示我國該類期刊占比略高于法國、美國、德國、英國，但低于其余6個國家，說明我國SCI收錄期刊人為操控自引的現(xiàn)象不太顯著。

本研究利用SCR-IF、SCR-NIF以及K值對比分析了我國與G7國家(美國、英國、德國、法國、日本、意大利、加拿大)和有代表性的新興國家(印度、韓國、俄羅斯)SCI收錄期刊的SCR狀況。結(jié)果表明，各國期刊SCR-IF的均值均大于SCR-NIF和SCR，即SCI收錄期刊對影響因子有貢獻的SCR均高于對影響因子沒有貢獻的SCR和期刊總的SCR，我國SCI收錄期刊的SCR-IF和SCR-NIF均相對較高，僅低于韓國和俄羅斯，應(yīng)引起注意;各國SCR-IF為0的期刊數(shù)量均較SCR為0的期刊數(shù)量多，說明各國均有部分期刊雖然有自引，但其自引并沒有對影響因子的提高產(chǎn)生作用，我國SCR-IF為0的期刊占3.28%，說明我國有部分SCI收錄期刊的自引對提高影響因子沒有貢獻;對K值分布的分析結(jié)果表明，我國SCI收錄期刊引導(dǎo)作者自引以提高影響因子的現(xiàn)象相對不明顯。本研究結(jié)果還表明，SCR-IF比SCR能更準(zhǔn)確反映出期刊自引對影響因子的實際作用;本研究結(jié)果有利于我國辦刊人掌握國內(nèi)外期刊自引現(xiàn)狀，同時為進一步解讀自引在影響因子中的作用提供參考。

[1] 劉雪立. 全球性SCI現(xiàn)象和影響因子崇拜[J].中國科技期刊研究,2012,23(2):185-190.

[2] Kiesslich T,Weineck S B,Koelblinger D. Reasons for journal impact factor changes:Influence of changing source items[J].PLoSOne,2016,11(4):e0154199.

[3] 劉雪立,方紅玲,周志新,等. 我國自引率不同的科技期刊文獻計量學(xué)特征的對照研究[J]. 編輯學(xué)報,2011,23(1):8-11.

[4] Pandita R,Singh S. Self-citations,a trend prevalent across subject disciplines at the global level:An overview[J].CollectionBuilding,2017,36(3):115-126.

[5] Foo J Y. A study on journal self-citations and intra-citing within the subject category of multidisciplinary sciences[J].Science&EngineeringEthics,2009,15(4):491-501.

[6] Reiter O,Mimouni M,Mimouni D. Analysis of self-citation and impact factor in dermatology journals[J].InternationalJournalofDermatology,2016,55(9):995-999.

[7] Mimouni M,Ratmansky M,Sacher Y,etal. Self-citation rate and impact factor in pediatrics[J].Scientometrics,2016,108(3):1455-1460.

[8] Mimouni M,Segal O. Self-citation rate and impact factor in ophthalmology[J].OphthalmicResearch,2014,52(3):136-140.

[9] 李建輝,王志魁,徐宏,等. 自引對科技期刊影響因子作用的量化研究[J]. 編輯學(xué)報,2007,19(2):154-157.

[10] 金鐵成. 是自引證率,還是自被引率?——對加菲爾德的期刊自引率論斷的考證[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(7):704-707.

[11] Heneberg P. From excessive journal self-cites to citation stacking:Analysis of journal self-citation kinetics in search for journals,which boost their scientometric indicators[J].PLoSOne,2016,11(4):e0153730.

[12] 金鐵成. 采用自被引率與2年自被引率檢測學(xué)術(shù)期刊過度自引的比較與分析[J]. 中國科技期刊研究,2016,27(9):949-952.

[13] 賀德方. 中國高影響力論文產(chǎn)出狀況的國際比較研究[J]. 中國軟科學(xué),2011(9):94-99.

[14] 方紅玲. 我國SCI收錄期刊主要文獻計量學(xué)指標(biāo)國際對比[J]. 中國科技期刊研究,2015,26(8):875-879.

[15] Schubert A. Self-citations:The stepchildren of scientometrics? [J].OrvosiHetilap,2016,157(32):1289-1293.

[16] 康存輝,操菊華. 期刊評價之自引辯解[J]. 編輯之友,2014(10):21-23.

[17] Franceschini F,Maisano D,Mastrogiacomo L,etal. Empirical analysis and classification of database errors in Scopus and Web of Science[J].JournalofInformetrics,2016,10(4):933-953.

[18] Fang H L. Self-citation rates of scientific and technical journals in SCI from China,Japan,India,and Korea[J].LearnedPublishing,2013,26(1):45-49

[19] Yang Z G,Gao F,Zhang C T. Comparison of journal self-citation rates between some Chinese and non-Chinese international journals[J].PLoSOne,2012,7(11):e49001.

[20] Tighe P,Rice K J,Gravenstein N,etal. Artifactual increase in journal self-citation[J].AnesthesiaandAnalgesia,2011,113(2):378-382.

[21] 劉昌來,吳祝華,田亞玲,等. 大數(shù)據(jù)下初步分析我國期刊自引情況[J]. 科技與出版,2017(3):94-97.