行政訴訟中變更判決的適用條件
——基于理論和案例的考察

王 鍇

（北京航空航天大學(xué)法學(xué)院，北京100191）

2014年修改后的我國《行政訴訟法》（以下簡稱：新《行政訴訟法》）第77條規(guī)定，行政處罰明顯不當(dāng)，或者其他行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤的，法院可以判決變更。法院判決變更，不得加重原告的義務(wù)或者減損原告的權(quán)益，但利害關(guān)系人同為原告，且訴訟請求相反的除外。與修改前的我國《行政訴訟法》相比，該條在制度設(shè)計上有如下變化。首先，該條將原來條文中的“行政處罰顯失公正”改為“行政處罰明顯不當(dāng)”。據(jù)全國人大常委會法工委和最高人民法院法官的解釋，這一改動并無實質(zhì)變化，①參見信春鷹：《中華人民共和國行政訴訟法釋義》，法律出版社2014年版，第203頁。只是為了跟撤銷判決中的“用語”保持一致。②參見江必新、梁鳳云：《行政訴訟法理論與實務(wù)（下）》（第三版），法律出版社2016年版，第1622頁。其次，該條擴大了變更判決的適用范圍，除了針對行政處罰明顯不當(dāng)外，還可以針對其他的行政行為涉及對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤的情形。這主要是指涉及金錢數(shù)量的確定和認(rèn)定的除行政處罰之外的其他行政行為，其中，“確定”涉及規(guī)范問題，比如行政機關(guān)在支付撫恤金、最低生活保障費、社會保險金待遇的案件中，對撫恤金、最低生活保障費、社會保險金的確定；“認(rèn)定”涉及事實問題，比如拖欠稅金的案件中，稅務(wù)機關(guān)對企業(yè)營業(yè)額的認(rèn)定。③參見前注①，信春鷹書，第203頁。自新《行政訴訟法》施行以來，變更判決的使用獲得了一定的發(fā)展，改變了過去“備而不用”的狀況。④在實踐中，有法院突破了我國《行政訴訟法》第77條規(guī)定的兩種情形，比如在“陳健與淄博市臨淄區(qū)社會勞動保險事業(yè)分處、淄博市臨淄區(qū)人民政府一審行政判決”［（2017）魯0305行初39號］中，法院變更了將養(yǎng)老金納入社會統(tǒng)籌的日期；在“徐志高與鷹潭市公安局月湖分局治安管理一審行政判決”［（2017）贛0602行初20號］中，法院將強制隔離戒毒的行政強制措施變更為在社區(qū)戒毒。然而，從筆者在“威科先行法律信息庫”中搜集的適用變更判決的案例來看，對于什么情況下應(yīng)當(dāng)適用變更判決以及如何適用變更判決的問題，仍然存在認(rèn)識模糊之處。筆者于本文中擬從理論和司法實務(wù)的角度對此進(jìn)行分析，并提出改善變更判決的建議。

一、變更判決的本質(zhì)

一般認(rèn)為，變更判決是撤銷判決的例外。⑤參見姜明安：《行政法與行政訴訟法》（第六版），北京大學(xué)出版社、高等教育出版社2015年版，第519頁。筆者認(rèn)為，這樣的認(rèn)知并不準(zhǔn)確。因為撤銷是否定被爭議之行政行為的效力，撤銷之后并沒有有效的行政行為存在，而變更只是改變了原來行政行為的內(nèi)容，并沒有否定其效力，變更判決作出之后仍然有一個有效的行政行為存在。所以，準(zhǔn)確地說，變更判決不是撤銷判決的例外，而是撤銷并責(zé)令重作判決的例外。新《行政訴訟法》第70條規(guī)定：“行政行為有下列情形之一的，人民法院判決撤銷或者部分撤銷，并可以判決被告重新作出行政行為：（一）主要證據(jù)不足的；（二）適用法律、法規(guī)錯誤的；（三）違反法定程序的；（四）超越職權(quán)的；（五）濫用職權(quán)的；（六）明顯不當(dāng)?shù)??！币话銇碚f，行政行為有違法和裁量瑕疵的情形，法院一撤了之即可。不過，有時法院判決撤銷后，如有原告的權(quán)利義務(wù)尚需確定等情況，也就是說僅僅撤銷還無法“定分止?fàn)帯?，則法院可以在撤銷原行政行為的同時，判決被告重新作出行政行為。比如，行政處罰因違反法定程序被判決撤銷但當(dāng)事人違法行為確需予以處罰的，對當(dāng)事人民事權(quán)益爭議的行政裁決被撤銷但該民事爭議確需解決的，錯誤登記行為被撤銷后依法應(yīng)當(dāng)變更登記的，復(fù)議機關(guān)改變原行政行為有錯誤的，等等。⑥參見前注①，信春鷹書，第190頁。

然而，誠如很多學(xué)者所指出的，撤銷并責(zé)令重作判決本身存在很多問題，比如“無訟而判”、侵犯了行政機關(guān)的首次判斷權(quán)、違反正當(dāng)程序和法治原則、架空證據(jù)失權(quán)制度等等。⑦參見劉欣琦：《新〈行政訴訟法〉實施后重作判決適用探析》，《政治與法律》2016年第5期。除了這些問題之外，筆者認(rèn)為，責(zé)令重作判決還存在以下兩個問題：一方面，行政機關(guān)可能不作為，因為新《行政訴訟法》并未對行政機關(guān)重作行政行為設(shè)定期限；⑧參見張林：《行政訴訟重作判決的期限問題》，《湖北警官學(xué)院學(xué)報》2015年第3期。1999年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國行政訴訟法〉若干問題的解釋》第60條第1款規(guī)定，法院判決被告重新作出具體行政行為，如不及時重新作出具體行政行為將會給國家利益、公共利益或者當(dāng)事人利益造成損失的，可以限定重新作出具體行政行為的期限。這一司法解釋目前已失效。另一方面，行政機關(guān)如何作出行政行為，也就是說，到底是責(zé)令行政機關(guān)作為還是責(zé)令行政機關(guān)作出某種特定的行政行為，⑨參見項一叢：《行政訴訟重作判決的法理分析》，載浙江大學(xué)公法與比較法研究所編：《公法研究》（第2輯），商務(wù)印書館2004年版。值得注意的是，2009年最高人民法院《關(guān)于審理行政許可案件若干問題的規(guī)定》第11條規(guī)定，法院審理不予行政許可決定案件，認(rèn)為原告請求準(zhǔn)予許可的理由成立，且被告沒有裁量余地的，可以在判決理由中寫明，并判決撤銷不予許可決定，責(zé)令被告重新作出決定。然而，這種情形到底是用履行判決還是用撤銷并責(zé)令重作判決尚值得討論。因為我國一般將行政不作為理解為行政機關(guān)沒有任何作為，才會出現(xiàn)該條中對于行政機關(guān)不予許可的決定先撤銷再責(zé)令許可的規(guī)定，但實際上，行政不作為的關(guān)鍵不在于行政機關(guān)有沒有作為，而在于行政機關(guān)是否履行作為義務(wù)，因為不予答復(fù)（沒有動作）和拒絕作為（有動作）的效果是一樣的，所以行政機關(guān)不予答復(fù)和拒絕作為實際上都屬于不作為。如果從這個角度來看，對于行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)許可而不予許可的情形，法院直接判決履行即可，用撤銷并責(zé)令重作判決反而顯得繁瑣。對此，2017年的最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第91條已經(jīng)糾正。新《行政訴訟法》沒有明確。雖然新《行政訴訟法》第71條規(guī)定，法院判決被告重新作出行政行為的，被告不得以同一的事實和理由作出與原行政行為基本相同的行政行為，但這畢竟是一種應(yīng)然的要求，行政機關(guān)完全可能無視該規(guī)定而作出一個與原行政行為基本相同的行政行為。同樣，雖然2017年最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第90條第3款規(guī)定，此種情形下，法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)我國的《行政訴訟法》第70條、第71條的規(guī)定判決撤銷或者部分撤銷，并根據(jù)我國《行政訴訟法》第96條的規(guī)定處理，⑩實踐中，有法院針對行政機關(guān)重作時又作出跟原行為基本相同的行為，采用直接變更的方式來救濟(jì)，比如，在“王遵虎與襄陽市城市公共客運管理處道路交通管理一審行政判決”［（2017）鄂0606行初156號］中，法院指出：“本院在2017年9月5日作出的（2017）鄂0606行初119號行政判決已責(zé)令被告重新作出行政行為，被告依然作出處罰結(jié)果相同的行政行為，明顯不當(dāng)，本院依法予以變更?！边@種做法并不符合最高人民法院2017年發(fā)布的《關(guān)于適用〈中華人民共和國行政訴訟法〉的解釋》第90條第3款的規(guī)定。但這也反映出，責(zé)令重作判決有讓當(dāng)事人遭受行政機關(guān)“二次傷害”的危險。相對于責(zé)令重作判決的上述問題，變更判決的優(yōu)勢就體現(xiàn)出來了。因為與責(zé)令重作判決相比，變更判決實際上是讓法院替行政機關(guān)重作，這對于準(zhǔn)確貫徹法院的意圖、避免當(dāng)事人陷入行政機關(guān)不重作以及亂重作而被迫再次起訴的“泥沼”、盡快解決爭議等來說更為有利。然而，不能不看到，變更判決也有自己的“問題”，那就是法院并非行政機關(guān)，讓法院代替行政機關(guān)作出行政行為本身就是個悖論。因此，變更判決既有利也有弊。相比責(zé)令重作判決，變更判決更有效率，不用擔(dān)心行政機關(guān)不履行或者不完全履行法院的判決，但是，與責(zé)令重作判決仍為行政機關(guān)保留了一定的裁量空間不同，變更判決直接用法院的裁量取代了行政機關(guān)的裁量，對行政權(quán)與司法權(quán)之間的權(quán)力分工沖擊更大。因此，變更判決能否適用的關(guān)鍵就在于，要在訴訟效率和權(quán)力分工之間找到一個平衡點，這個平衡點必須既能發(fā)揮變更判決的效率優(yōu)勢又不至于危及權(quán)力分工。對此，有德國學(xué)者指出：“基于權(quán)力分工，法院原則上只能撤銷行政處理（Verwaltungsakt）或者責(zé)令行政機關(guān)作出行政處理，法院不能獨立作出或者改變，或者賦予其不同的內(nèi)容。但是變更判決屬于例外。首先變更要有利于原告。其次，行政機關(guān)對相關(guān)的確認(rèn)并沒有進(jìn)一步的裁量空間或者判斷余地，變更判決并不要求法院用自己的裁量去取代行政機關(guān)的裁量。再次，如果原告沒有申請變更行政處理，法院不能主動進(jìn)行變更?！?這其中，最重要的是第二點，因為只有在行政機關(guān)沒有裁量和判斷余地或者裁量權(quán)收縮為零的情況下，即只能作出某種特定行為的情況下，由法院作出還是由行政機關(guān)作出的效果才是一樣的，此時法院即使替行政機關(guān)作出也不會限制行政機關(guān)的裁量空間。所以，“無行政裁量和判斷余地的情形或其裁量權(quán)因特殊情事而收縮為零的情形”就成為適用變更判決的最關(guān)鍵條件，?陳清秀：《行政訴訟法》（修訂七版），元照出版公司（臺北）2015年版，第651頁。也成為新《行政訴訟法》第77條“法院可以判決變更”中判斷“可不可以”的最主要標(biāo)準(zhǔn)。也就是說，如果行政機關(guān)對于行政行為的作出還有裁量權(quán)，那么法院就應(yīng)當(dāng)選擇判決責(zé)令重作而不是判決變更。

（一）無行政裁量和判斷余地

區(qū)分行政裁量和判斷余地是建立在區(qū)分法律規(guī)范的構(gòu)成要件和法律效果的基礎(chǔ)上的，判斷余地主要是針對構(gòu)成要件中的不確定法律概念問題，而行政裁量是針對法律效果的，因此也被稱為效果裁量（Rechtsfolgeermessen）。行政裁量具體又可分為決定裁量（即是否產(chǎn)生法律效果）和選擇裁量（即產(chǎn)生哪一種法律效果）。判斷行政裁量是否存在，一般來說有以下四種方法。?Steffen Detterbeck,A llgemeines Verwaltungsrechtmit Verwaltungsprozessrecht,15.Aufl.,C.H.Beck,München,2017,S.95-96；Franz-Joseph Peine,A llgemeines Verwaltungsrecht,10.Aufl.,C.F.Müller,Heidelberg,2011,S.49-50.（1）法律的明確規(guī)定。比如《河北省城鎮(zhèn)排水與污水處理管理辦法》第25條第2款規(guī)定：“城鎮(zhèn)排水主管部門、環(huán)境保護(hù)主管部門接到報告后，應(yīng)當(dāng)及時核查處理。經(jīng)核查，確因進(jìn)水水質(zhì)和水量發(fā)生重大變化導(dǎo)致出水水質(zhì)超標(biāo)的，有關(guān)部門依法行使行政裁量權(quán)時，應(yīng)當(dāng)將其作為從輕、減免的情形?！保?）從法律的整體規(guī)定中加以判斷。比如我國《治安管理處罰法》第82條規(guī)定：“需要傳喚違反治安管理行為人接受調(diào)查的，經(jīng)公安機關(guān)辦案部門負(fù)責(zé)人批準(zhǔn)，使用傳喚證傳喚?！北M管這一條并沒有明確表達(dá)應(yīng)作出裁量的意思，但是從“需要傳喚”的表述可以看出，傳喚并不是必需的，而且實踐中只要行為人違反治安管理就被傳喚也是不可能的。（3）通過法律的委婉說法。如果法律中使用了“能夠”“可以”“有權(quán)”“授權(quán)”或者類似的表述，就表明存在裁量的空間。（4）通過應(yīng)然規(guī)定。處于“能夠”（裁量規(guī)定）和“必須”（羈束規(guī)定）之間的是“應(yīng)當(dāng)”，應(yīng)然規(guī)定屬于一種比較弱的裁量規(guī)定，行政機關(guān)原則上要這樣做，但是例外的情況下可以不這樣做。比如我國《兵役法》第12條規(guī)定：“每年十二月三十一日以前年滿十八周歲的男性公民，應(yīng)當(dāng)被征集服現(xiàn)役。”該法第17條規(guī)定：“應(yīng)征公民被羈押正在受偵查、起訴、審判的或者被判處徒刑、拘役、管制正在服刑的，不征集。”可見，在特殊情況下，兵役機關(guān)仍然有裁量權(quán)。

不確定法律概念（Unbestimmte Rechtsbegriffe）是指一些抽象的和多義的概念，如果不通過進(jìn)一步的幫助和體系性的思考，就無法單從字面獲得其含義或者很難與其他概念區(qū)分，?Hans Peter Bull&Veith Mehde,A llgemeines Verwaltungsrechtmit Verwaltungslehre,8.Aufl,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.241.比如公共利益、公共安全與秩序、必要措施、緊急情況等等。不確定法律概念屬于法律規(guī)范的構(gòu)成要件問題，它可以分為不帶判斷余地的不確定法律概念（Unbestimmte Rechtsbegriffe ohne Beurteilungsspielraum）和帶有判斷余地的不確定法律概念（Unbestimmte Rechtsbegriffemit Beurteilungsspielraum）兩種。前者主要是經(jīng)驗性概念。?王貴松：《行政裁量的構(gòu)造與審查》，中國人民大學(xué)出版社2016年版，第61頁。比如我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》第52條規(guī)定：“銷售失效、變質(zhì)的產(chǎn)品的，責(zé)令停止銷售，沒收違法銷售的產(chǎn)品，并處違法銷售產(chǎn)品貨值金額二倍以下的罰款；有違法所得的，并處沒收違法所得；情節(jié)嚴(yán)重的，吊銷營業(yè)執(zhí)照；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任?！贝颂幍摹笆А⒆冑|(zhì)”就屬于不帶判斷余地的不確定法律概念，因為對于失效、變質(zhì)的判斷只能有一個答案。此時行政機關(guān)的處罰決定要受到法院的全面審查，法院要獨立審查不確定法律概念的前提是否被滿足。如果法院的判斷結(jié)果與行政機關(guān)的不同，那么行政機關(guān)的決定就是違法而需要被撤銷的。后者主要是價值性概念，?參見上注，王貴松書，第62-63頁。比如《學(xué)位條例》第6條第3項規(guī)定：“高等學(xué)校和科學(xué)研究機構(gòu)的研究生，或具有研究生畢業(yè)同等學(xué)力的人員，通過博士學(xué)位的課程考試和論文答辯，成績合格，達(dá)到下述學(xué)術(shù)水平者，授予博士學(xué)位：……（三）在科學(xué)或?qū)ｉT技術(shù)上做出創(chuàng)造性的成果?！贝颂幍摹皠?chuàng)造性”就是一種主觀的評價，沒有唯一的正確答案，在不同的學(xué)科有不同的標(biāo)準(zhǔn)。此時法院只能進(jìn)行有限的審查，即行政機關(guān)的決定在法律的框架內(nèi)是否有理由。一般來說，帶有判斷余地的不確定法律概念包括以下幾方面。其一，考試和與考試類似的決定。這些決定需要專業(yè)的判斷，而法官缺乏這樣的專業(yè)能力。然而，法院可以審查諸如考試決定是否違反程序，以及考官是否從符合實際的事實狀況出發(fā)、是否考慮了不恰當(dāng)?shù)囊蛩?、是否遵守了一般的評估原則、是否恣意地作出決定等內(nèi)容。其二，公職法上的能力和功績判斷。比如晉升決定、日?？己藳Q定等。其三，如果一個決定是由免于國家干涉的、獨立的、由各個方面的專家和多元的利益代表組成的委員會作出的，則通常也存在判斷余地，比如電影審查委員會、教材審定委員會、股票發(fā)行審核委員會等。其四，預(yù)測和風(fēng)險決定，尤其是在環(huán)境法和經(jīng)濟(jì)法領(lǐng)域。基于不確定性和無法預(yù)測性，這些決定不可避免地只受有限的司法審查。其五，一些涉及行政政策、經(jīng)濟(jì)政策的目標(biāo)和因素，比如規(guī)劃、稅收中的權(quán)衡等。?Hartmut Maurer,A llgemeines Verwaltunsrecht,18.Aufl.,Verlag C.H.Beck,München,2011,S.158-159；Ulrich Battis,A llgemeines Verwaltungsrecht,3.Aufl.,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2002,S.150-152.

（二）行政裁量收縮為零（Ermessensreduzierung auf Null）

裁量收縮（Ermessensreduzierung）與裁量瑕疵（Ermessensfehler）存在著聯(lián)系。裁量空間會在個案中、在特定情形下受到限制而變窄，此時作其他選擇將導(dǎo)致裁量瑕疵。因此，裁量收縮是指在個案中裁量空間的縮小，是針對特定個案的特殊情況，且僅針對這一個案。?參見［德］卡爾-埃博哈特·海因、福爾克·施萊特、托馬斯·施米茨：《裁量與裁量收縮——一個憲法、行政法結(jié)合部問題》，曾韜譯，《財經(jīng)法學(xué)》2017年第4期。嚴(yán)格來說，裁量收縮為零是指選擇裁量收縮為零，即只有一個法律效果可以選擇。決定裁量即使收縮為零，比如行政機關(guān)有義務(wù)介入，但到底如何介入，行政機關(guān)在手段上仍有裁量空間。

造成裁量收縮為零的因素包括內(nèi)在因素和外在因素。?Vgl.Karin Laub,Die Ermessensreduzierung in der verwaltungsgerichtlichen Rechtsprechung,Herbert Utz Verlag,München,2000,S.32-40.這種內(nèi)在因素首先來自于裁量規(guī)范的目的，即立法者為什么要在調(diào)整這種事實時聯(lián)結(jié)一個如此嚴(yán)重的法律后果。裁量規(guī)范的目的越重大，裁量也就越容易收縮為零。比如對生命和健康的威脅越嚴(yán)重，警察干預(yù)的可能性就越大。這種重大性一方面通過其保護(hù)的法益的重要性體現(xiàn)出來，另一方面也取決于個案中法益具體受到侵害的程度。這種內(nèi)在因素其次要考慮與裁量規(guī)范處于相同位階的法律規(guī)定。這些規(guī)定也會對裁量收縮產(chǎn)生影響。有人可能說這種影響是來自于外部的，屬于裁量收縮的外在因素，但實際上，這些規(guī)定必須與裁量規(guī)范之間存在事務(wù)上的聯(lián)系，比如建筑法上的鄰人保護(hù)條款會對有關(guān)拆除建筑物的裁量決定產(chǎn)生影響。除了上述兩個因素外，這種內(nèi)在因素還包括利益衡量。裁量權(quán)的行使往往就是在公共利益和私人利益之間進(jìn)行權(quán)衡，如果一方的重要性壓倒了另一方并且另一方?jīng)]有更多的理由存在，那么，就會導(dǎo)致裁量收縮為零。這種外在因素主要來自于裁量所處的外部環(huán)境，包括基本權(quán)利、比例原則和行政的自我約束。首先，基本權(quán)利對裁量權(quán)行使的影響來自于憲法對行政法的約束力，因此基本權(quán)利主要是作為裁量空間的客觀界限而存在的。比如決定裁量通常以作為義務(wù)的存在為前提，這又與基本權(quán)利作為受益權(quán)或者分享權(quán)以及國家對基本權(quán)利的保護(hù)義務(wù)有關(guān)。其次，比例原則要求行政機關(guān)在決定采取某項干預(yù)或者保護(hù)基本權(quán)利的措施時必須考慮妥當(dāng)性、必要性和均衡性，只有這樣才不會侵犯基本權(quán)利。如果選擇其他的行政措施都不合比例，那么此時裁量就會收縮為零。再次，行政自我拘束。第一，行政機關(guān)可以通過承諾（Zusage）、保證（Zusicherung）或者公民值得保護(hù)的信賴來形成自我拘束。第二，行政機關(guān)通過平等原則來形成自我拘束，即相同情況相同對待。當(dāng)然這并不是說行政機關(guān)不能改變先前的行政實踐，而是說不能恣意地改變。即使在改變的情況下，也可能基于信賴保護(hù)導(dǎo)致裁量收縮為零。

在特定的情況下，裁量收縮的因素會被排除，其包括以下幾種情況。?a.a.O.,S.45-46.第一，行政機關(guān)雖然基于裁量收縮而有義務(wù)作出某種行為，但這在法律上或事實上是不可能實現(xiàn)的，比如警察機關(guān)缺乏足夠的人力和物力。第二，不具有可期待性?？善诖灾饕菑膫€案的角度對抽象的手段與目的權(quán)衡的糾正。比如輪崗對于公務(wù)員基本權(quán)利的干預(yù)是妥當(dāng)?shù)?、必要的和合比例的，但是基于重大的個人或者家庭的理由，對于個別情況來說卻是不可忍受的。比如，某公務(wù)員的妻子是需要透析的病人，如果其到了新的工作地點，則其無法照顧其妻子或者照顧其妻子存在無法克服的困難。?Detlef Merten,Verh?ltnism?βigkeitsgrundsatz,in:Detlef Merten und Hans-Jürgen Papier（Hrsg.）,Handbuch der Grundrechte in Deutschland und Europa,Band III,C.F.Müller Verlag,Heidelberg,2009,S.559-560.第三，喪失權(quán)利。比如，一個要求行政機關(guān)干預(yù)的請求權(quán)因為沒有及時行使而喪失，此時行政機關(guān)將從作為義務(wù)中解脫出來。第四，輔助性原則。比如根據(jù)《信訪條例》第14條第2款和第21條第1款，信訪機關(guān)受理信訪的前提是該爭議無法通過訴訟、仲裁、行政復(fù)議等法定途徑解決。此時，信訪行為的作出不具有優(yōu)先性。

二、行政處罰明顯不當(dāng)?

（一）明顯不當(dāng)?shù)膬?nèi)涵

在行政法上，明顯不當(dāng)屬于裁量瑕疵的問題，即屬于不合理的范疇。?當(dāng)然，從實質(zhì)合法的角度看（即合法并不限于符合成文的法律規(guī)定，還包括符合不成文的法理、原則等），“明顯不當(dāng)”也可以被納入廣義的合法性審查的范疇。參見何海波：《論行政行為“明顯不當(dāng)”》，《法學(xué)研究》2016年第3期。從字面來看，明顯不當(dāng)就是明顯不合理，?參見前注②，江必新、梁鳳云書，第1611-1612頁。與明顯不當(dāng)相對應(yīng)的是一般不當(dāng)（一般不合理）。然而，實際上，在行政訴訟中區(qū)分明顯不當(dāng)與一般不當(dāng)是沒有意義的。因為從法院審查能力的角度來看，行政訴訟所能審查的是明顯不當(dāng)，對于一般不當(dāng)應(yīng)交給行政復(fù)議去審查，這也是行政訴訟與行政復(fù)議的區(qū)別之一。比如我國《治安管理處罰法》第57條第1款規(guī)定：“房屋出租人將房屋出租給無身份證件的人居住的，或者不按規(guī)定登記承租人姓名、身份證件種類和號碼的，處二百元以上五百元以下罰款?！比绻课莩鲎馊说倪`法行為較輕，應(yīng)當(dāng)被給予210元罰款，而行政機關(guān)處罰了499元，那么屬于明顯不當(dāng)，這也就是所謂的“畸重畸輕”，此時不需要太多的專業(yè)知識、依靠一般人的常識就可以判斷。相反，如果當(dāng)事人的違法行為應(yīng)當(dāng)被給予210元罰款，而行政機關(guān)處罰了220元，這就屬于一般不當(dāng)。對于一般不當(dāng)，必須依靠長期的行政經(jīng)驗才能判斷。因為在行政處罰中，到底針對何種情況應(yīng)當(dāng)給予何種程度的處罰，即裁量基準(zhǔn)，是長期的處罰實踐積累的結(jié)果。法官由于不從事處罰業(yè)務(wù)，難以體會其中的尺度拿捏，因此也就無法期待法院能夠?qū)彶橐话悴划?dāng)問題。相反，行政復(fù)議機關(guān)作為被申請人的上一級行政機關(guān)，其專業(yè)知識和資歷（即行政經(jīng)驗的豐富）都要勝過下級行政機關(guān)，這也就是行政復(fù)議既能審查合法性又能審查合理性的原因。因此，對于法院來說，裁量瑕疵就意味著明顯不當(dāng)。裁量瑕疵通常包括以下幾種情形。?參見前注?,Detterbeck,S.98-101.（1）裁量怠惰（Ermessensnichtgebrauch、Ermessensunterschreitung）。裁量怠惰就是行政機關(guān)不行使裁量權(quán)，盡管法律規(guī)定其應(yīng)當(dāng)裁量。比如我國《治安管理處罰法》第57條第1款要求公安機關(guān)根據(jù)房屋出租人違法行為的情節(jié)，給予200元至500元的罰款。如果公安機關(guān)對于任何有上述違法行為的房屋出租人都一律給予499元的罰款，就屬于裁量怠惰。（2）裁量錯誤（Ermessensfehlgebrauch）。裁量錯誤具體又包括以下四種情形。第一，目的錯誤，即行政機關(guān)沒有注意或者沒有充分注意法律規(guī)定的裁量目的。比如公安機關(guān)對于“有正當(dāng)理由不接受傳喚或者沒有逃避傳喚的人”進(jìn)行強制傳喚，這就不符合我國《治安管理處罰法》第82條規(guī)定的強制傳喚的目的。第二，權(quán)衡不足，即行政機關(guān)在權(quán)衡中沒有考慮所有相關(guān)的因素。比如行政機關(guān)在作行政處罰時，沒有考慮“違法行為的性質(zhì)、情節(jié)以及社會危害程度”。第三，侵犯基本權(quán)利和一般的法律原則?；緳?quán)利對行政機關(guān)的行為提出要求或者作出禁止，在任何情況下都是裁量要考慮的因素。一般的法律原則包括平等原則、比例原則、信賴保護(hù)原則等等。第四。沒有考慮裁量權(quán)收縮為零。比如我國《反恐怖主義法》第62條規(guī)定：“人民警察、人民武裝警察以及其他依法配備、攜帶武器的應(yīng)對處置人員，對在現(xiàn)場持槍支、刀具等兇器或者使用其他危險方法，正在或者準(zhǔn)備實施暴力行為的人員，經(jīng)警告無效的，可以使用武器；緊急情況下或者警告后可能導(dǎo)致更為嚴(yán)重危害后果的，可以直接使用武器。”可見在緊急情況下，使用武器的裁量權(quán)發(fā)生了收縮。德國學(xué)者通常還將裁量逾越（Ermessensüberschreitung）作為裁量瑕疵。?J?rn Ipsen,A llgemeines Verwaltungsrecht,8.Aufl.,Verlag Franz Vahlen,München,2012,S.132；前注?,Bull&Mehde,S.255-256；前注?,Battis,S.142.裁量逾越是指行政機關(guān)的決定處于法律設(shè)定的法律后果框架之外，?參見前注?,Detterbeck,S.99.比如法律規(guī)定對某種違法行為罰款50元至100元，而行政機關(guān)最終處罰了40元或者200元，這就屬于裁量逾越。這種認(rèn)識的問題在于，裁量逾越既然超出了法律規(guī)定的幅度，就已經(jīng)不屬于不合理的問題，而屬于不合法的問題。這與裁量瑕疵整體上定位于不合理是沖突的。因此，筆者更愿意將裁量濫用（Ermessensmissbrauch）作為裁量瑕疵的一種獨立形態(tài)，對應(yīng)于我國的濫用職權(quán)。只不過，因為我國《行政訴訟法》明確區(qū)分濫用職權(quán)和明顯不當(dāng)，其中濫用職權(quán)側(cè)重于主觀的不合理，而明顯不當(dāng)側(cè)重于客觀的不合理，?參見前注①，信春鷹書，第190頁。所以裁量濫用這種裁量瑕疵并不屬于明顯不當(dāng)?shù)姆懂牎?/p>

（二）變更判決中對“行政處罰明顯不當(dāng)”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

筆者在“威科先行法律信息庫”中搜集了2016年以來的83個作出變更判決的案例，其中有60個案例是涉及行政處罰明顯不當(dāng)?shù)?，占全部案例?2%。通過分析這些案例，可以看出目前我國法院判斷“行政處罰明顯不當(dāng)”主要包括以下五個標(biāo)準(zhǔn)。（1）有超過四分之一的“明顯不當(dāng)”是因為處罰機關(guān)沒有考慮行政處罰的從輕或減輕情節(jié)所導(dǎo)致的。由于我國《行政處罰法》第27條規(guī)定的從輕和減輕的情節(jié)是相同的，實踐中對兩者的使用存在隨意性。?比如同樣因為違法行為人是已滿十四周歲不滿十八周歲的未成年人，在“李育鑫和青州市公安局治安一審行政判決”［（2017）魯0781行初96號］中，法院將原處罰“拘留五日并處罰款200元”減輕為“罰款400元”；在“朱某與商城縣公安局、商城縣人民政府治安管理一審行政判決”［（2017）豫1522行初14號］中，法院將原處罰“拘留十二日并處罰款700元”從輕為“拘留三日并處罰款200元”。相對于“從輕”有法定最低幅度的限制，“減輕”是在法定幅度之下進(jìn)行減少，減到什么程度，法院享有巨大的裁量權(quán)，特別在“拘留并處罰款”的減輕中，有的法院減為拘留，有的法院減為罰款，很不統(tǒng)一。?（2）一些“明顯不當(dāng)”是由處罰機關(guān)適用法條錯誤引起的，比如在“柴允與商水縣公安局治安管理二審行政判決”［（2016）豫16行終221號］中，“被告應(yīng)當(dāng)適用《治安管理處罰法》第23條第1款第1項而適用了第23條第2款”，導(dǎo)致處罰畸重。還有一些“明顯不當(dāng)”是對法條的解釋錯誤引起的，比如在“佛山市南海區(qū)君諾電子廠與佛山市南海區(qū)人力資源和社會保障局之間的勞動和社會保障行政管理二審行政判決”［（2017）粵06行終610號］中，法院指出：“《禁止使用童工規(guī)定》第六條中的‘每月’應(yīng)指使用天數(shù)，而非南海人社局理解的自然月。本案中，君諾電子廠于2016年7月26日開始使用周某工作至2016年8月2日，不滿一個月，按一個月計算，南海人社局應(yīng)按處5000元罰款的標(biāo)準(zhǔn)給予處罰，但南海人社局的處罰計算標(biāo)準(zhǔn)中，按7月和8月兩個月計算，是對上述規(guī)定的理解錯誤。對君諾電子廠處10000元罰款，處罰數(shù)額明顯不當(dāng)?！绷碛幸恍懊黠@不當(dāng)”是由行政機關(guān)的證據(jù)不足導(dǎo)致的，比如在“孫凌文與舒蘭市衛(wèi)生和計劃生育局醫(yī)療行政處罰一案再審行政判決”［（2018）吉02行再2號］中，法院認(rèn)為：“舒蘭市衛(wèi)生和計劃生育局認(rèn)定孫凌文系偽造醫(yī)學(xué)文書證據(jù)不充分，適用情節(jié)嚴(yán)重予以吊銷執(zhí)業(yè)證書處罰過重，明顯不當(dāng)。”這些情形之所以都被歸入“明顯不當(dāng)”，原因在于我國法院對“明顯不當(dāng)”的判斷并沒有堅守合理性審查的立場。?參見于洋：《明顯不當(dāng)審查標(biāo)準(zhǔn)的內(nèi)涵與適用——以〈行政訴訟法〉第70條第（六）項為核心》，《交大法學(xué)》2017年第3期。從我國《行政訴訟法》第70條來看，主要證據(jù)不足、適用法律法規(guī)錯誤屬于撤銷判決或者撤銷并責(zé)令重作判決的情形，對其適用變更判決是有問題的。（3）個別案例使用了比例原則來論證處罰的明顯不當(dāng)，比如在“胡以鋒與淄博市周村區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局食品藥品安全行政管理二審行政判決”［（2017）魯03行終212號］中，法院認(rèn)為：“被上訴人對上訴人作出罰款30000元的處罰決定超過了其行使行政管理措施的必要性，手段和目的不具有相稱性，對上訴人的侵害明顯大于社會公共利益因此的獲益?！保?）個別案例使用了裁量基準(zhǔn)來說明處罰的明顯不當(dāng)并確定適當(dāng)?shù)奶幜P。比如在“龐志鑫與日照市嵐山區(qū)食品藥品監(jiān)督管理局衛(wèi)生行政管理二審行政判決”［（2017）魯11行終70號］中，法院認(rèn)為，根據(jù)《山東省食品藥品行政處罰裁量權(quán)適用規(guī)則》第13條“減輕行政處罰不得低于法定裁量幅度最低倍數(shù)或數(shù)額的10%”的規(guī)定，可以將罰款幅度降至最低幅度進(jìn)行裁量，那樣處罰將更為適當(dāng)。（5）個別案例對比了同案中行政機關(guān)對其他人的處罰來說明某項處罰的明顯不當(dāng)，這相當(dāng)于使用了行政自我拘束來限縮裁量空間。比如在“延吉市林業(yè)局訴金淳吉林業(yè)行政處罰一審行政裁定”［（2018）吉2401行審49號］中，法院認(rèn)為：“申請執(zhí)行人在同一事實上對他人（孫杰、金都成）的處罰是每平方米5元標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，但對本案的被執(zhí)行人是每平方米10元標(biāo)準(zhǔn)處以罰款，違反了行政處罰應(yīng)當(dāng)遵循的公正公平原則?！?/p>

總體而言，我國法院在對行政處罰明顯不當(dāng)進(jìn)行變更時存在不統(tǒng)一和非理性的問題。其一，大多數(shù)法院即使能夠證明原處罰明顯不合理，但無法提出為什么自己變更后的處罰就是“唯一合理”的（一些法院在判決中坦承它們變更后的處罰只是“比較合理”），也就是說，對于適用變更判決的最關(guān)鍵要件，即行政機關(guān)在行政處罰的選擇上是否裁量權(quán)收縮為零，大多數(shù)判決缺乏論證。其二，從“不當(dāng)”的明顯程度上來看，各地法院的認(rèn)識參差不齊。通過對比變更后的處罰與變更前的處罰的差距可知，最多的可以相差50倍，比如在“仙居縣徐蘇珍蔬菜商行與仙居縣市場監(jiān)督管理局質(zhì)量監(jiān)督二審行政判決”［（2017）浙10行終110號］中，原來罰款5萬元，變更后罰款1千元。當(dāng)然如果是跨處罰種類變更，差距就更大了，比如在“青島天地緣網(wǎng)吧與青島市嶗山區(qū)文化市場行政執(zhí)法局文化行政管理二審行政判決”［（2017）魯02行終850號］中，法院將原來的處罰“吊銷《網(wǎng)絡(luò)文化經(jīng)營許可證》”變更為“責(zé)令停業(yè)整頓30日，并處1萬元罰款”。最少的相差不到一倍，比如在“劉楠與漣源市公安局、婁底市公安局、第三人謝紅日治安行政處罰一審行政判決”［（2017）湘1382行初108號］中，法院將原來的拘留五日改為拘留三日。對于這種不到一倍的處罰差距，能否說明原處罰明顯不當(dāng)，頗有疑問。

三、行政行為對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤

（一）款額確認(rèn)“確有錯誤”的判斷標(biāo)準(zhǔn)

如前所述，將變更判決適用于“行政行為對款額的確定、認(rèn)定確有錯誤”是2014年我國《行政訴訟法》修改后新增加的情形。該條與德國《聯(lián)邦行政法院法》第113條第2款類似。后者規(guī)定，如果原告要求改變行政處理（Verwaltungsakt）所確定的金額或者一個與此相關(guān)的確認(rèn)，法院可以將其確定為另一數(shù)額或者用另一個確認(rèn)來取代原有確認(rèn)。如果為確定或確認(rèn)金額所進(jìn)行的調(diào)查需要花費巨大，法院可以在指明未被正確考慮或未被考慮的事實和法律關(guān)系的前提下，指定由行政機關(guān)基于上述理由計算出金額。行政機關(guān)應(yīng)當(dāng)立即將新的計算結(jié)果通知當(dāng)事人，此通知的形式不限。裁判生效之后，被變更后的行政處理應(yīng)當(dāng)重新公布。在德國，變更判決主要針對涉及金錢給付的行政處理，包括規(guī)費、罰款、保險費以及對補償費用或者公法上的支出的確認(rèn)等等。這一點與我國法規(guī)定的“行政行為對款額的確定、認(rèn)定”是相同的。其不同的地方在于兩個方面。第一，德國法表面上并未要求行政機關(guān)對款額的確認(rèn)確有錯誤，但實際上變更判決是作為撤銷判決的“前置程序”而存在的，即撤銷一個金錢給付的行政處理是在無法變更它的情況下進(jìn)行的。因此撤銷判決的可允許性對變更判決也是適用的。?Ferninand O.Kopp/Wolf-Rüdiger Schenke/Ralf Peter Schenke,Verwaltungsgerichtsordnung Kommentar,19.Aufl.,C.H.Beck,München,2013,S.1392.第二，德國法規(guī)定在法院變更不方便的情況下（確定或確認(rèn)金額所進(jìn)行的調(diào)查花費較大），可以讓行政機關(guān)自己變更。這主要是考慮到那種大規(guī)模的計算，行政機關(guān)更具備相應(yīng)的人力資源和技術(shù)手段。?當(dāng)然，行政機關(guān)的計算仍然要在法院的指導(dǎo)下進(jìn)行，即在相關(guān)的事實和法律爭議已經(jīng)被法院澄清的情況下，行政機關(guān)僅僅是進(jìn)行數(shù)據(jù)運算而已，這可以避免行政機關(guān)自己變更違背法院的意志。必須注意的是，上述變更都是在行政機關(guān)沒有裁量空間和判斷余地的情況下進(jìn)行的。?a.a.O.,S.840.

“確有錯誤”可以有廣義和狹義之分。狹義的“確有錯誤”是指行政處理的“顯然錯誤（offenbare Unrichtigkeit）”，即行政處理因為書寫錯誤、計算錯誤、疏漏或者自動化作業(yè)的錯誤等導(dǎo)致其所表現(xiàn)的內(nèi)容與行政機關(guān)的意思不一致。因為顯然錯誤在客觀上一望可知，即應(yīng)如何改為正確十分明白。因此行政機關(guān)可以隨時更正，并且不需要考慮相對人的信賴保護(hù)和法律安定。?陳敏：《行政法總論》（第九版），新學(xué)林出版有限公司（臺北）2016年版，第386頁。從筆者搜集的案例來看，在“曾英與資中縣工商行政管理局一審行政判決”［（2017）川1025行初23號］中，法院就指出：“被告在錄入相關(guān)信息時，由于操作失誤，導(dǎo)致合伙人出資情況一項中原告曾英與第三人傅一勛的認(rèn)繳出資額和出資比例的登記與該企業(yè)申報的內(nèi)容不符?！睋?jù)此，法院最終變更了合伙人出資情況登記中合伙人的認(rèn)繳出資額和出資比例。廣義的“確有錯誤”應(yīng)當(dāng)包含所有導(dǎo)致行政行為款額確認(rèn)錯誤的原因，這種原因主要有以下兩類。第一，事實不清。比如，在“戴祖唐與上海市普陀區(qū)人民政府、上海市人民政府案”［（2016）滬02行初392號］中，法院變更征收補償款的原因是“被告認(rèn)定該被征收房屋的建筑面積有誤”；在“王萬錄不服阜新市太平區(qū)人民政府作出的房屋征收補償決定一案一審行政判決”［（2017）遼09行初40號］中，法院變更的原因是“補償項目有遺漏”；在“李添源與鶴山市國土資源局土地行政管理一審行政判決”［（2017）粵0704行初137號］中，法院變更的原因是“江門市正恒土地房地產(chǎn)評估有限公司對涉案宗地作出的《土地估價報告書》的估價日期與涉案《收回國有建設(shè)用地使用權(quán)決定書》的作出時間不一致”。第二，適用法律錯誤。比如在“劉芳與高青縣居民養(yǎng)老保險事業(yè)處勞動和社會保障行政管理二審行政判決”［（2018）魯03行終89號］中，法院責(zé)令被告變更養(yǎng)老金月發(fā)放標(biāo)準(zhǔn)，理由是“被告的標(biāo)準(zhǔn)不符合《國務(wù)院關(guān)于建立統(tǒng)一的城鄉(xiāng)居民基本養(yǎng)老保險制度的意見》第五條規(guī)定”。前述兩種“確有錯誤”類型正好分別對應(yīng)于認(rèn)定錯誤和確定錯誤。筆者認(rèn)為，狹義的確有錯誤更符合變更判決的本義，因為在款額因為計算、書寫而顯然錯誤的情況下，無論是行政機關(guān)變更還是法院變更，變更后的結(jié)果只有一個，那就是改為原來正確的數(shù)字。然而，對于我國司法實踐中出現(xiàn)的廣義的認(rèn)定錯誤和確定錯誤，還是必須限定在行政機關(guān)對款額的認(rèn)定、確定沒有裁量和判斷余地或者裁量權(quán)收縮為零的情形。

（二）變更判決中涉及款額確認(rèn)錯誤的案例及其存在的問題

在筆者搜集的83個作出變更判決的案例中，涉及款額確認(rèn)的案例有23個，僅占所有案例的28%，而且其中80%以上的案例是關(guān)于征收補償款的確認(rèn)。目前涉及款額確認(rèn)的變更判決存在的最大問題是，一些法院的變更缺乏實質(zhì)性的理由，即沒有指出原來行政機關(guān)的款額確認(rèn)“確有錯誤”（見表1），而是基于“行政機關(guān)提出了新的補償方案”，甚至是“為了減少訴累、取得更好的法律效果和社會效果”等政策性的考慮。這就使得款額確認(rèn)的變更判決成為無原則的“和稀泥”。比如，在“沈云龍因責(zé)令交出土地決定上訴案”［（2017）滬02行終122號］中，法院變更了對原告的征收補償款，原因為“對原告的房屋性質(zhì)認(rèn)定有誤”，但是從法院的判決理由來看，行政機關(guān)認(rèn)定有誤的實際原因竟然是“原告明知其于2010年11月即在涉案房屋內(nèi)注冊有營業(yè)執(zhí)照，但在征收過程中，未向征地事務(wù)機構(gòu)釋明，其自身存在過錯”，也就是說，行政機關(guān)的款額確認(rèn)“錯誤”是原告的過錯引起的，如果在這種情況下，法院也進(jìn)行變更，則顯然違背了我國《行政訴訟法》確立變更判決的初衷。

表1 變更判決中涉及款額確認(rèn)錯誤的若干案例

安順市國家稅務(wù)局稽查局與貴州金星啤酒有限公司稅務(wù)行政管理二審行政判決［（2017）黔04行終27號］變更《稅務(wù)處理決定書》中的應(yīng)繳稅款、加收滯納金的起止時間以及少繳稅款及滯納金的繳納方式為了全案的妥善處理，減少當(dāng)事人的訴累，取得良好的法律效果和社會效果。王森林與鎮(zhèn)江市人民政府行政征收、行政復(fù)議二審行政判決［（2017）蘇行終472號］變更征收補償款對于王森林請求分戶安置的請求，經(jīng)協(xié)調(diào)，句容市政府同意分戶安置。句容市政府征收實施單位自愿參照該項目協(xié)商征收的情況，增加對涉案房屋、裝修、附屬物等補償，并且提供貨幣補償和產(chǎn)權(quán)調(diào)換兩套方案。故原審法院對此承諾予以采納。

四、結(jié) 論

與民事訴訟和刑事訴訟相比，行政訴訟最大的特點就在于既要讓司法權(quán)能夠有效監(jiān)督行政權(quán)，又要維護(hù)司法權(quán)與行政權(quán)之間的權(quán)力分工。變更判決是行政訴訟中對權(quán)力分工沖擊最大的判決類型，因此法院在適用時必須謹(jǐn)慎，應(yīng)當(dāng)堅守“只有沒有行政裁量或者判斷余地以及行政裁量收縮為零，才能用法院直接變更行政行為來代替行政行為重作行政行為”的原則。否則，不僅會導(dǎo)致司法裁量取代行政裁量的后果，而且會賦予法院過度的裁量權(quán)，甚至可能引發(fā)司法腐敗。這在一些款額巨大的變更案例中體現(xiàn)得尤為明顯，比如在“安順市國家稅務(wù)局稽查局與貴州金星啤酒有限公司稅務(wù)行政管理二審行政判決”中，法院將金星公司的應(yīng)繳稅款從2163萬變更為803萬，減少了1300多萬。有鑒于此，從控制司法裁量權(quán)和避免濫用變更判決的角度，筆者認(rèn)為可以從以下兩個方面來完善變更判決的適用。一方面，進(jìn)一步加強裁量基準(zhǔn)的建設(shè)，實踐證明，裁量基準(zhǔn)對于合理性審查的精細(xì)化發(fā)揮著巨大的作用，它不僅有助于法院排除不合理的裁量，而且有助于法院確定合理的裁量。另一方面，在目前尚未將“行政機關(guān)沒有裁量和判斷余地收縮為零”作為變更判決的實質(zhì)要件的情況下，利用訴訟調(diào)解制度來提高爭議雙方對變更判決的接受度。我國法院對變更判決的理由缺乏精細(xì)論證的現(xiàn)狀會導(dǎo)致爭議雙方對法院的變更都不滿意的后果，從而使變更判決的效率優(yōu)勢無法發(fā)揮，甚至陷入循環(huán)訴訟（比如在60個涉及行政處罰的變更判決中，一審只占31.6%）。新《行政訴訟法》第60條規(guī)定：“人民法院審理行政案件，不適用調(diào)解?！比欢?，該法也規(guī)定行政賠償、補償以及行政機關(guān)行使法律、法規(guī)規(guī)定的自由裁量權(quán)的案件可以調(diào)解。這使得絕大多數(shù)變更判決可以同時適用訴訟調(diào)解（由于計算、書寫等錯誤導(dǎo)致行政機關(guān)對款額的確認(rèn)顯然錯誤的行為是例外，因為此時行政機關(guān)沒有裁量權(quán)），此時，法院可以通過調(diào)解來促成雙方在處罰幅度以及金錢給付款額上的“合意”，訴訟調(diào)解書將發(fā)揮變更原來行政行為的作用，而建立在這種三方合意基礎(chǔ)上的變更更能獲得當(dāng)事人的認(rèn)可。實際上，在筆者搜集到的案例（主要是涉及款額確認(rèn)的案例）中，已經(jīng)有法院將自己的變更建立在非正式的“協(xié)調(diào)”上了。?比如，王森林與鎮(zhèn)江市人民政府行政征收、行政復(fù)議二審行政判決［（2017）蘇行終472號］；鄭州鄭鍋安裝工程有限公司與應(yīng)城市人力資源和社會保障局、孝感市人民政府行政處罰、行政復(fù)議一審行政判決［（2017）鄂0984行初33號］；高郵市佳成技術(shù)裝飾經(jīng)營部與高郵市人民政府再審審查與審判監(jiān)督行政裁定［（2017年）最高法行申4496號］。