《惡之花》的本體論研究

虞揚

摘 要：本體論是探究世界本原的哲學。本體論的實質是詩，詩是高度提純和形式化的產物?！稅褐ā芬恢北徽J為是黑色病態(tài)詩作，對于其中的黑色、死亡本原意義還有待進一步研究和挖掘。探究《惡之花》黑色意象的本原建構、進一步認識死亡的本體論意義，才能認識到《惡之花》并非是波德萊爾呻吟憂郁的病態(tài)聲音，而是對人性、對民族、對國家、有著強烈和深刻思考的詩作。

關鍵詞：《惡之花》 本體論 黑暗 死亡

本體論是由西方“ontology”一詞翻譯而來，探究的是關于物質世界本原的問題?！皁ntology”即Being的logos，從這個角度看“本體論”這一名稱略有不當，“是論”更接近“ontology”的本原意義，表示超越一切概念對象的存在。本體論的實質是詩，因為本體論追問的是“存在之為存在”，形式化到極點就是本體，詩乃是高度提純和形式化的產物?！稅褐ā芬恢北徽J為是現代派詩作的鼻祖，是現代文明轉型時期波德萊爾憂郁、病態(tài)的黑暗詩歌。它的晦澀艱深讓人望而卻步，其中不斷出現的“黑暗”“死亡”等意象讓讀者籠罩在陰暗的黑色世界中深感不安，這正是世界轉型期憂慮情緒的體現。然而過度的黑暗意象和對死亡的不斷重申使得人們將其視為病態(tài)罪惡美的代表。我們需要直接面對《惡之花》中的一切黑色想法和死亡追求的本體論意義，進入詩人建構的黑色迷霧背后的世界，準確把握《惡之花》并非是一個無力詩人的無奈反抗、對世界不滿的消極頹靡，而是一部對人性、對文明、對社會中的人都給予關照和考量的哲學思考之作。所有的黑色、死亡都是詩人在對世界、人性、未來的設想中的絕望，是對國家、民族、人類等重大問題進行思考并試圖解決，但最終別無他法的絕望。

一、什么是本體論

本體論主要追尋的問題是世界的本原究竟是什么?！氨倔w論”這個詞是從“ontology”翻譯過來的，“ontology”是亞里士多德“第一哲學”的核心，他認為哲學研究的對象是本體，探討事物實體的本質問題，他認為研究世界本體的問題是優(yōu)先于其他一切科學的第一哲學。“ontology”的字面意義是關于ont、to on或Being、to be的logos。對于“本體論”的名稱，越來越多的人認為不盡合適，根據它的字面意義來看，有些人傾向將其翻譯為“實體論”，或譯為“存在論”“是論”“萬有論”，其實它是一種形而上學的實體（metaphysical entities）?！皩嶓w”不是日常生活語言中的客觀實在，本體意義上的主體是形而上學的主體?！笆钦摗笨梢哉f是最接近“ontology”的本義的，所謂“ontology”就是“Being”，“Being”是哲學概念中的最高理念形式，是超越一切概念對象的存在。它不能被規(guī)定，無法被準確解讀和道破，一旦予以它某種制約性，它就失去了最高意義的價值，失去了最普遍意義的存在。所以對于“Being”，我們只能從否定的角度去理解，黑格爾在《邏輯學》中的闡釋便于幫助我們理解：“沒有任何更進一步的規(guī)定……這個無規(guī)定的直接的東西，實際上就是無，比無不多也不少?！?/p>

所以“Being”是哲學中邏輯思維里面超越一切的范疇原義。從這個視角來看，“是論”是最貼近它本義的準確表達，在這里，“是”就不是一個簡單表示判斷肯定的詞，而是超越事物表象屬性的本源之意。

“ontology”追問的是“存在之為存在”，其探討的主體是形而上學主體，這是形而上學最核心的問題?！皁n being”可以指“存在”，也可以指“是”，用“存在論”代替“本體論”是不盡合適的，“本體”常常與很多詞交互使用，比如substance、noumenon、essence、thing-in-itself等，本體意味著絕對不可分，這是其他詞語所不能代替的意義。Subtance在價值論上的表達就是主體，語法上表現為主詞（subject），前面已經說到“實體”無法代替“本體”的表達?！氨倔w”上的“物”指的是物本身（thing-in-itself），是物的內在本質（essce，inbeing）。形式化到極點就是本體，本體論在本質上是詩，詩是高度提純和形式化的產物。我們從柏拉圖這里可以窺見這一說法，柏拉圖認為詩人是理性的敵人，他將詩人從理想國中驅逐出去，他認為詩人只是模仿者，模仿事物而永遠無法抓住它的本質；他還認為詩人迎合人性中的低劣部分，培養(yǎng)發(fā)展人性的欲望，壓制殘害理性的部分。柏拉圖遵從理性，建構了一個理念國度。但是，柏拉圖自己就是個詩人，雪萊將柏拉圖視為詩人，在《詩之辯護》中他通過論證推理和想象的關系，提高了詩人的地位和作用。柏拉圖將感性與理性對立起來，所以才會造成這樣的矛盾。

在詩歌派別中，浪漫主義是不拘一格地挑戰(zhàn)任何意義上的賓詞束縛狀態(tài)而回到本體之我（自我）的努力，純正意義上的浪漫主義存在于德國古典美學。尼采提出要“重估一切價值”，那么是由誰來重估？根據什么進行重估？重估是每個個體的重估，不拘束縛，他這是在為生命尋找“一個神圣的肯定”，“成為你自己！你現在所做的一切，所想的一切，所追求的一切，都不是你自己”。你永遠不能真正認識你自己，所以才會有“你應當成為你之為你者”；現實主義詩歌的存在不在于其描寫了現實，而是在于通過對現實（實然）的否定指向人性應然。本體（虛靈的存在）是一切浪漫主義之源，也是現實主義詩歌之源；后現代主義反兩千多年的邏各斯中心主義、理性主義、本質主義，具體表現為任何意義上的反中心、反權威、反本質、反理性，解構萬物，對一切元敘述進行懷疑。后現代主義認為事物的本原就是反常規(guī)、打破理性。

探究詩歌的本體論建構是解讀詩歌的一種重要方式，每一種意象背后都暗含著詩人關乎這個世界本質的思考。波德萊爾詩歌《惡之花》不是一種簡單的病態(tài)黑色詩歌，只懂得宣揚丑惡，了解其詩歌的黑暗本原建構，進一步理解詩歌中死亡的本體論意義，才能正確解讀《惡之花》，認識到它并不是一個憂郁詩人的矯揉造作、無力呻吟，其中表現了強大的民族思考、人性思考和社會哲學性反思。

二、《惡之花》黑色本原的構建

《惡之花》在結構上主要分為六部分：憂郁和理想、巴黎風貌、酒、惡之花、反抗、死亡。目前多數人認為波德萊爾這樣安排結構首先表現的是理想的縹緲和憂郁的沉重，人難以在憂郁的重壓下懷揣著理想負重前行?！皯n郁誠摯的觀照中/心變成自己的明鏡/真理之井，既黑且明/”（《無可救藥》），由此展開詩人的探索。詩人的探索著眼身邊，詩人眼中的巴黎充滿了骯臟與丑惡，到處都是欺騙與罪惡?！耙恍┥y的解剖圖/河岸揚塵，撒了一地/許多死人般的書籍/古代木乃伊般熟睡/……人們看到，神秘恐怖/變得更加完美無遺/仿佛農夫翻耕土地/這些剝皮人或骸骨”（《骷髏農夫》），巴黎是這樣一番絕望圖景，所以詩人“借酒澆愁”，直面“罪惡的花朵”，歌頌撒旦，最終尋求到死亡的歸宿。《惡之花》的六個章節(jié)是渾然一體的，但是將其歸納為一個尋找而不能解的過程筆者認為是不盡合適的。詩人的六個章節(jié)是為了建構黑色世界，《憂郁和理想》篇數最為豐富，如果按照憂郁、尋找的過程來解讀，顯然這一章節(jié)不應過多。從內容上看，波德萊爾一步步將這個黑色的幽暗世界打開，不斷涌現的黑色將個人、世界籠罩，讓讀者自己去擷取扎根于黑色土壤的“惡之花”。

波德萊爾建構的黑暗本原世界主要通過對死亡的不斷書寫和重申。在《惡之花》的139首詩歌中，有89篇談論到了死亡（或有死亡傾向）這一主題。六個章節(jié)中有一章主題為“死亡”，在其他章節(jié)也出現了大量的死亡描寫。在《死亡》之外的章節(jié)中，有很多是直接描寫死亡的場面，直面尸體的腐爛：“小路拐彎處一具丑惡的腐尸/在碎石的床上橫臥/仿佛淫蕩的女人，把兩腿高抬/熱乎乎地冒著毒氣/……太陽照射著這腐爛的一大團/像要把它烤得熟透/……腐敗的肚子上蒼蠅嗡嗡聚集/黑壓壓一大群蛆蟲/爬出來，好像一股黏稠的液體/順著活的皮囊流動/它們爬上爬下仿佛浪潮陣陣/橫沖直撞亮光閃閃/仿佛有一股混沌的氣息吹進/這具軀體仍在繁衍/……/而將來您也會像這垃圾一樣/像這惡臭可怖可驚?！保ā陡罚┻@是一段對腐敗尸體的描寫，不畏懼它的惡心，不排斥他人回避的心態(tài)，將如此晦暗的場景以一種詩情去解說。同樣在《被殺的女人》中，“在一間如溫室般暖和的房里/空氣又危險又致命/玻璃棺里面正在枯萎的花枝/翻白的眼，無思無想/卻依然流露出曙色般的一瞬/朦朧又慘白的目光/床上，赤裸裸的軀體無所顧忌/……/一具無頭的尸體，鮮血流成河/流淌在干渴的枕上/枕布狂飲著鮮紅的流動的血/仿佛那干旱的草場/就仿佛從黑暗中產生的幻象/讓我們目不能斜視/她的頭，一大團濃發(fā)又黑又長”。死亡似乎對詩人有著特殊的吸引力，詩人也善于剖開隱秘。當大量的死亡場面用詩的語言呈現在我們面前，直接帶讀者進入黑暗的世界，這已然成為人類的全部。在波德萊爾看來，死亡不是結束，身體的消亡不能阻止靈魂涅。

在涉及死亡的主題中，還有一種是對死亡的贊美?！爱斈辏讲サ姆N子繁花滿枝/不止一位高僧今天已被遺忘/他們個個把墓地當作了畫室/懷著一顆淳樸的心贊美死亡。”（《壞修士》）死亡是崇高的，身體的腐敗唯有通過死亡徹底拋棄，實現精神的凈化，唯有此，人類終將會摒棄丑惡，看到美。將“死亡”作為最后的主題，詩人寫了情人之死、窮人之死、藝術家之死，從不同維度和層次詮釋著詩人對死亡的理解；《好奇者之夢》《一天的結束》以“我”心之愿表達了一個詩人的“我”、人類的“我”期待死亡降臨；《遠行》以組詩的方式講述靈魂追尋者懷揣一顆快活的心在單調狹小的世界旅行，既然心中充滿陽光，何關天堂與地獄？深入未知，死亡只是身體的死亡，靈魂的探索還在繼續(xù)。

另一關于死亡的書寫就是詩歌中的某類死亡陰暗意象。在《惡之花》的139首詩歌中，其中“魔鬼”“尸體”“靈魂”“墳墓”“地獄”等意象多次出現。“魔鬼”（幽靈）這一意象出現得最為頻繁，出現“惡魔”意象的詩歌有27首。對于魔鬼的描寫，作者給予了挺立硬拔的描寫，不是對魔鬼的排斥和拒絕，而是將魔鬼化為一個強有力的存在?！耙粋€大十字架是僅有的飾物/垃圾堆中發(fā)現了哭泣的祈禱/突然有一抹冬日的陽光射入/米開朗琪羅，但見那無名之地/力士基督徒雜然一處，霞光中/一些強有力的幽靈傲然挺立/張開五指撕碎了裹尸布一番?！保ā稛羲罚澳Ч怼钡囊庀笤诤诎抵型Π为毩?。

“尸體”這一意象在《惡之花》中出現25次，詩人擅長并著重描寫尸體的腐敗惡心場面，將整個畫面不遺余力地呈現出來?！扒f思想沉睡著，像陰森的蛹/在濃重的黑暗中輕輕地抖動/它們伸開了翅膀，并飛了起來/染上了天藍、薔薇、黃金的色彩/于是，回憶令人沉醉，飛舞翩翩/在渾濁的空氣中；閉上眼；眩暈/抓住失敗的靈魂，雙手推著它/朝人間疫氣的無底黑洞走下/把它翻倒在古老的深淵邊上/發(fā)臭的拉撒路撕破裹尸衣裳/這幽靈的尸體在復蘇中扭動/不忘變餿的舊情，迷人而陰森?！保ā断闼俊罚┰诓ǖ氯R爾的視角里，哪怕在美好的事物中，都隱藏著言說不盡的秘密和死亡，“尸體”這一意象所指代的根本意義就是死亡。

“靈魂”這一虛無的意象共出現22次，詩人通過“靈魂”的追尋去尋找自身、人類的救贖方式。詩人放棄身體的凈化，試圖喚醒靈魂的覺醒，在宗教世界里為一個個孤獨的靈魂尋找救贖的一絲可能。“今晚你將說什么，孤獨的靈魂/我的心，憔悴的心，你將說什么/……/無論是在黑夜，還是在孤獨中/無論是在小巷，還是在人群中/她的幽靈有如火炬在空中飛。”（《今晚你將說什么，孤獨的靈魂》）詩人始終想給靈魂尋求一個值得托付的歸所，以凈化靈魂，然而他尋找到的是墳墓。身體的潰敗唯有通過死亡才能實現靈魂的新生涅。

“墳墓”意象共出現過17次，它表明了詩人的向死之心。“墳墓”已經成為詩人的一個靈魂自由天地，他所有的憂郁和悲哀都深埋于此。“——我這壞修士啊，靈魂成了墳墓/多少年來我在里面漫步、居住/這可憎的修道院，墻上依然可以荒蕪?！保ā秹男奘俊罚皦災埂钡年幧庀笾苯优c死亡相聯系，向死而生。

除了上述意象，“地獄”“森林”“毒蛇”等意象也是多次出現，“黑色的女人”常?；\罩其中，這所有的意象都有一個共同指向——死亡。死亡這個問題是伴隨詩人的憂郁困擾著他一生的，這正是黑色本原建構的重要方式。詩人在為人類尋求解救方式，生命會超越身體的死亡，死亡不是結束而是重生的開始。

三、《惡之花》死亡意象的本體論意義

沒有死亡的問題不是哲學，海德格爾提出“人是向死的存在”。很多深刻的文學作品都曾追問過這個問題，“To be or not to be，is a question”。死亡是什么？是不是真的有死亡？波德萊爾眼中的死亡是何種存在？死亡的意義何在？面對這些問題，他面向自然田園、巴黎社會，目及所至都是丑惡，一朵惡之花開放在世界的每個角落。人類對待自然、對待他人都是極為苛刻、自私的，詩人在用殘酷的筆墨描寫弱勢群體時也飽含同情；對于秩序被破壞的巴黎和藝術，詩人常常備感憂郁，悼念曾經的藝術家。藝術問題、人與社會、人與人、人與自然、民族、性別等等問題都在詩人考量和憂郁的范圍之內，他迫切需要為所有的問題尋找答案。

波德萊爾懷疑上帝，不相信真理，他歌頌撒旦和該隱，不斷對人進行思考，不斷為人類的困境思索著出路?！八妓鞔嬖诘娜?，而且思索的人，不能不思索死。”如果要為生存的人提供救贖，及不得不思考生是什么、死是什么、到底有無生死，如果有死亡，那么它對生存有何意義、為什么人們在思考生存的問題時總是會歸結到死亡？所謂《惡之花》中的“以丑為美”到底什么是美、什么是丑。西方早有“美丑對照”原則，批判丑惡，遠離丑惡。《惡之花》的美丑顯現與“美丑對照”原則不同，這里的美丑不僅是審美意義上的追尋，間離了傳統(tǒng)印象中的美丑之分，在人類摒棄的種種不堪中發(fā)現美；這一丑惡的美更是對生死問題思考的折射，引導人們思考為什么要對生趨之若鶩、逃避厭惡死亡。通過死亡擺脫腐敗的外形，實現靈魂的凈化。在存在的身體和凈化的精神之間，詩人選擇讓純凈的精神存在下去，這也正是死亡的意義。

《惡之花》的死亡本體論意義是解讀其價值的重要手段。波德萊爾懷揣著憂郁對人、社會、民族進行思考，不斷地書寫死亡并贊美死亡，通過大量對“魔鬼”“尸體”“靈魂”“墳墓”“地獄”等陰暗意象的描寫，建構了一個丑惡黑色的本原世界。而這些共同指向死亡，《惡之花》的死亡是具有號召意義的，通過死亡將已經無法救贖的潰敗身體擺脫，實現精神的涅。

參考文獻：

[1] 波德萊爾.惡之花[M].郭宏安譯.上海：上海譯文出版社，2013.

[2] 李宜繁.波德萊爾詩歌死亡主題研究[D].西安：西安外國語大學，2016.

[3] 楊林.模仿、表現、客觀、實用——詩歌本體論的建構[J].大連海事大學學報（社會科學版），2012（6）：96-10.