自由民主的雙重威脅

丹尼·羅德里克

如今，自由民主危機飽受詰難。特朗普成為美國總統(tǒng)、英國的退歐投票，以及歐洲其他國家民粹主義者在選舉中的崛起，與“反自由民主”所帶來的威脅遙相呼應—后者是一種極權主義政治。

但較少有分析師指出，反自由民主—或民粹主義—并不是唯一的政治威脅。自由民主還因為一個為強調(diào)“自由”不惜犧牲“民主”的趨勢而遭到破壞。在這種政治中，統(tǒng)治者通過一整套全面的政策約束，來徹底擺脫民主問責。

政治理論家亞查·芒克（Yascha Mounk）在其重要新著《人民與民主》（The People vs. Democracy）中將這類體制稱為—它們與反自由民主構成了恰當?shù)膶ΨQ—“反民主自由”。他指出，我們的政治體制早已不再像自由民主那樣運作，而日益類似于反民主自由。

歐盟也許正是這一趨勢的極點。在政治一體化缺位的情況下成立單一市場和貨幣聯(lián)盟需要將政策委托給技術官僚機構，如歐盟委員會、歐洲央行和歐洲法院等。決策日益遠離公眾的視野。雖然英國并非歐元區(qū)成員，但退歐派所提出的“奪回控制權”仍能直擊許多歐洲選民的失望的心。

美國并沒有發(fā)生這些情況，但類似的趨勢讓許多人感到被剝奪了公民權。芒克指出，決策成為“字母湯”監(jiān)管機構的自留地—從環(huán)境保護署（EPA）到食藥監(jiān)督局（FDA）。獨立法庭用司法審議的特權來推動民權、擴大生育自由、引入各種其他社會改革，這令它們遭到相當大一部分群體的反對。而通過世界貿(mào)易組織（WTO）或北美自由貿(mào)易協(xié)定（NAFTA）等國際安排實現(xiàn)治理的全球經(jīng)濟被廣泛認為遭到了操縱，不利于普通工人。

芒克的書的價值在于同時強調(diào)了構成自由民主的兩個詞的重要性。我們需要約束政治權力以防多數(shù)人（或權勢人物）凌駕于少數(shù)人（或無權無勢者）的權利之上。但我們也需要公共政策響應選舉偏好并受其問責。

自由民主具有內(nèi)在脆弱性，因為兩者的調(diào)和并不會產(chǎn)生天然的政治均衡。當精英擁有了充分的權力，便不再有興趣思考公眾的總體偏好，當群眾動員起來要求權力，他們與精英所形成的妥協(xié)很少能夠產(chǎn)生這樣一種權利守護者—他們持續(xù)保護在談判桌前沒有代表的人的權利。因此，自由民主有一種向某個反面墮落的傾向—反自由民主或反民主自由。

在我們的文章《自由民主的政治經(jīng)濟學》（The Political Economy of Liberal Democracy）中，沙倫·穆坎德（Sharun Mukand）對自由民主的基礎進行了討論，與芒克不謀而合。我們強調(diào)社會被兩股政治裂痕所割裂：將少數(shù)人和種族、宗教或意識形態(tài)多數(shù)人分開的身份裂痕；以及將富人和其他人分開的財富差距。

這些裂痕的深度和性狀決定了各種政治體制的可能性。自由民主的可能性永遠受到反自由民主或我們所謂的“自由獨裁”的制約，具體取決于是多數(shù)人還是精英占據(jù)上風。

我們的框架有助于突出自由民主的產(chǎn)生需要偶然的環(huán)境。在西方，自由先于民主產(chǎn)生：權力分隔、言論自由和法治在精英同意擴大公民權和大眾統(tǒng)治（popular rule）之前便已存在?！岸鄶?shù)人的暴政”仍然是精英的一大擔憂，（比如）在美國，人們用精心設計的制衡制度來對付它，長期以來有效束縛了行政部門。

在發(fā)展中世界，群眾動員發(fā)生在自由傳統(tǒng)或自由實踐尚未形成的情況下。自由民主很難成為可持續(xù)的結果。唯一的例外是韓國等相對平等主義的單一民族國家，這些國家沒有顯而易見的社會意識形態(tài)、種族或語言分歧可供獨裁者利用—不論是反自由獨裁者還是反民主獨裁者。

歐洲和美國的當今發(fā)展態(tài)勢表明了令人不安的可能性：那里的自由民主也可能已是明日黃花。當我們?yōu)樽杂擅裰魑C而悔恨不已的時候，不要忘了反自由并非我們所面臨的唯一威脅。我們還必須找到辦法繞過不充分的民主的陷阱。