準(zhǔn)商業(yè)性打撈中打撈合同主體資格分析

楊躍錦 李 征

一、準(zhǔn)商業(yè)性打撈之特殊性

我國(guó)法律規(guī)定沉船沉貨打撈分為強(qiáng)制性打撈與商業(yè)性打撈兩種類型。強(qiáng)制性打撈是國(guó)家機(jī)關(guān)在國(guó)家沿海地區(qū)內(nèi)，為防止沉船沉貨對(duì)航行船舶安全構(gòu)成威脅，或者構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅，而對(duì)沉船沉貨的所有人或者經(jīng)營(yíng)人采取強(qiáng)制清除的法律制度。商業(yè)性打撈則是在發(fā)生了沉船、沉貨的這種客觀情況后，由于沒有對(duì)船舶航行安全構(gòu)成威脅，沒有對(duì)航道整治形成障礙，也不具有潛在的危險(xiǎn)性，國(guó)家海事機(jī)關(guān)不必須采取強(qiáng)制措施，是否進(jìn)行打撈由當(dāng)事人自行決定，與打撈人簽訂打撈合同也是當(dāng)事人意思自治的民事行為，受民事法律規(guī)范調(diào)整。

但是，在實(shí)務(wù)中，存在一種特殊的打撈類型，即準(zhǔn)商業(yè)性打撈。準(zhǔn)商業(yè)性打撈是國(guó)家海事機(jī)關(guān)以前述危及船舶航行安全等情形對(duì)打撈責(zé)任人采取行政強(qiáng)制措施，即下達(dá)強(qiáng)制打撈清除通知后，打撈責(zé)任人自行委托打撈人在通知期限內(nèi)完成打撈清除作業(yè)，費(fèi)用由打撈責(zé)任人按合同約定支付的一種沉船沉貨打撈類型。若打撈責(zé)任人未在海事主管機(jī)關(guān)限期內(nèi)完成打撈清除，此時(shí)即進(jìn)階為強(qiáng)制性打撈，由國(guó)家海事機(jī)關(guān)委托打撈人進(jìn)行強(qiáng)制打撈，費(fèi)用由打撈責(zé)任人承擔(dān)。

準(zhǔn)商業(yè)性打撈中當(dāng)事人之間的法律關(guān)系較為特殊。海事行政機(jī)關(guān)與打撈責(zé)任人之間是行政法律關(guān)系，受行政法律規(guī)范調(diào)整。委托人與打撈人之間是民事法律關(guān)系，受國(guó)家民事法律規(guī)范調(diào)整。行政法下的打撈責(zé)任人同時(shí)又是民法項(xiàng)下沉船沉貨打撈合同中的委托人，那么其他當(dāng)事人，如船載貨物所有人是否仍可以同商業(yè)性沉船沉貨打撈情況時(shí)一樣，有權(quán)與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同？所以，有必要就在準(zhǔn)商業(yè)打撈中沉船沉貨打撈合同的主體資格問題展開討論。

二、案例

2017年8月19日，蕪湖晨光所有的“新東遠(yuǎn)”輪承運(yùn)鋼材至福建平潭澳前附近水域時(shí)發(fā)生船舶碰撞事故，導(dǎo)致船舶及隨船貨物沉入海中。同日，平潭海事局作出《海事行政強(qiáng)制措施決定書》，要求蕪湖晨光3日內(nèi)報(bào)送打撈方案，10日內(nèi)打撈清除。落水貨物分別由天津人保與臺(tái)州人保承保。事故發(fā)生后，兩保險(xiǎn)人依約賠付貨主。8月24日，貨方代表向蕪湖晨光主張自行打撈貨物，沒有提供船和貨的打撈方案或報(bào)價(jià)，8月31日?qǐng)?bào)價(jià)之后，仍主張僅對(duì)貨物進(jìn)行打撈。其后，兩保險(xiǎn)人將各自承保的部分貨物轉(zhuǎn)讓給正力海洋公司，正力海洋公司受讓上述貨物后轉(zhuǎn)讓給兩原告。2017年9月4日蕪湖晨光與聯(lián)合海洋簽署打撈合同，約定由聯(lián)合海洋打撈沉船及隨船貨物，貨物打撈單價(jià)為1 080元/噸，并約定在蕪湖晨光未按時(shí)支付合同規(guī)定的應(yīng)付款項(xiàng)時(shí)聯(lián)合海洋享有對(duì)貨物的留置權(quán)和處分權(quán)。后平潭海事局據(jù)此頒發(fā)了“水上水下活動(dòng)許可證”。至2018年1月25日，涉案貨物仍未打撈。

原告認(rèn)為：被告蕪湖晨光與被告聯(lián)合海洋之間簽訂的打撈合同的行為為無權(quán)代理，就合同中涉及貨物打撈的部分對(duì)原告無效。且兩被告涉及惡意串通損害第三人利益而致使合同無效。后變更為被告侵害其合同自由權(quán)及物權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)，請(qǐng)求確認(rèn)合同關(guān)于貨物打撈部分的約定對(duì)兩原告無效。

被告辯稱：原告不是涉案貨物所有人。蕪湖晨光打撈貨物的義務(wù)基于法定、行政強(qiáng)制措施及運(yùn)輸合同約定，不是代理行為。被告之間簽訂的打撈合同沒有為原告設(shè)定權(quán)利義務(wù)，沒有侵害兩原告利益。

本案爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于：1.原告是否為貨物所有人；2.兩被告之間簽訂打撈合同的行為是否侵犯原告的權(quán)益。

一審法院認(rèn)為：合同法第8條確定了簽訂合同的當(dāng)事人有權(quán)為自己與合同另一方創(chuàng)設(shè)權(quán)利義務(wù)。被告蕪湖晨光以自己名義簽訂打撈合同，是打撈合同當(dāng)事人。合同中也沒有侵害船載貨物所有人的第三人合法權(quán)益，所以船載貨物所有人無權(quán)要求確認(rèn)打撈合同關(guān)于貨物打撈部分無效。至于原告提出的貨物部分打撈的履行可能導(dǎo)致貨物將來被留置，屬于物權(quán)保護(hù)中的排除妨害、消除危險(xiǎn)以及留置權(quán)的善意取得問題，與合同效力無關(guān)。

上述案例實(shí)際引出的問題是：在準(zhǔn)商業(yè)性沉船沉貨打撈中，船載貨物所有人與船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人均主張打撈隨船貨物時(shí)，誰有權(quán)作為委托人與打撈人簽訂打撈合同？打撈合同是否可以對(duì)沉沒的船舶和船載貨物一并打撈？船載貨物所有人是否可以僅針對(duì)隨船沉沒的船載貨物進(jìn)行打撈？沉船所有人簽訂打撈合同中約定貨物打撈單價(jià)及打撈人留置權(quán)的行為會(huì)否侵犯其物權(quán)？法院判決對(duì)這些問題采取了回避態(tài)度。

三、準(zhǔn)商業(yè)性打撈中沉船沉貨打撈合同主體資格辨析

（一）沉船沉貨之概念

在分析沉船沉貨打撈合同主體之前有必要述清作為打撈合同標(biāo)的物的沉船沉貨的概念。在中國(guó)法下“沉船”與“沉貨”并不是兩個(gè)單獨(dú)的概念，他們彼此結(jié)合、相互補(bǔ)充，共同指明了強(qiáng)制打撈清除行為的標(biāo)的——船舶主體、船上各類設(shè)施和船上所載（或是曾經(jīng)載于船上的）貨物，而這些物最顯著的特征就是必須以船舶作為連接點(diǎn)，與之發(fā)生直接或是間接的聯(lián)系。也就是說對(duì)于沉船沉貨的打撈實(shí)際上是對(duì)船舶主體、船上各類設(shè)施和船上所載貨物的打撈。

（二）沉船沉貨打撈合同主體資格

沉船沉貨打撈合同一方當(dāng)事人必然是打撈人，而對(duì)于打撈人的資質(zhì)國(guó)家有制定法律去規(guī)范，故而在此不贅述。筆者將對(duì)委托人一方當(dāng)事人的主體資格做重點(diǎn)分析。鑒于準(zhǔn)商業(yè)性打撈中的行政法律關(guān)系與民事法律關(guān)系并存的特殊性，下述當(dāng)事人均有權(quán)作為打撈合同的委托人與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同。

1.船舶所有權(quán)人、經(jīng)營(yíng)人

首先，其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)海上交通安全法》（下稱《海上交通安全法》）、《中華人民共和國(guó)打撈沉船管理辦法》（下稱《沉船打撈管理辦法》）及《關(guān)于外商參與打撈中國(guó)沿海水域沉船沉貨管理辦法》等法律法規(guī)，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人是打撈責(zé)任人，有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

其次，其訂約權(quán)可來源于行政機(jī)關(guān)的具體行政行為。海事行政機(jī)關(guān)可以就本轄區(qū)海域內(nèi)的可能造成對(duì)航行船舶安全構(gòu)成威脅，或者構(gòu)成海洋環(huán)境污染威脅的沉船沉貨的打撈責(zé)任人采取行政強(qiáng)制措施。此時(shí)，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人作為此具體行政行為的行政相對(duì)人，有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

最后，其訂約權(quán)可來源于與托運(yùn)人之間的運(yùn)輸合同法律關(guān)系。船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人不僅對(duì)船舶因所有權(quán)享有占有、使用、收益、處分權(quán)能，還可以根據(jù)與托運(yùn)人的運(yùn)輸合同約定，依約取得對(duì)船載貨物在運(yùn)輸途中的管理和控制權(quán)，負(fù)有妥善保管貨物并保證將所載貨物安全運(yùn)送至指定地點(diǎn)的義務(wù)。在貨物裝載上船，船長(zhǎng)簽發(fā)提單或水運(yùn)單，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人則同時(shí)取得對(duì)貨物的占有權(quán)。在發(fā)生沉船事故時(shí)，基于運(yùn)輸合同約定，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)對(duì)貨物進(jìn)行施救，盡可能減少貨物損失，這既是民事義務(wù)，也是民事權(quán)利。

2.船舶保險(xiǎn)人

其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定，根據(jù)《中華人民共和國(guó)海商法》和《中華人民共和國(guó)保險(xiǎn)法》的規(guī)定，保險(xiǎn)標(biāo)的發(fā)生全損的情況下，保險(xiǎn)人支付全部保險(xiǎn)金額的，取得對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利。也就是說如果船舶沉沒后發(fā)生實(shí)際全損或推定全損的情況下，船舶保險(xiǎn)人可以在全額支付保險(xiǎn)賠款金之后，依法擁有該沉沒船舶的全部權(quán)利，則有權(quán)以自己的名義簽訂打撈合同，打撈包括船載貨物在內(nèi)的沉船沉貨。

3. 船載貨物所有人

其訂約權(quán)可來源于法律規(guī)定。根據(jù)我國(guó)《物權(quán)法》第39條，所有權(quán)人對(duì)自己的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)，依法享有占有、使用、收益和處分的權(quán)利。船載貨物所有人可以就其所有的貨物以自己的名義簽訂打撈合同，打撈船載貨物。此時(shí)，與船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人的權(quán)利不同，船載貨物所有人并不可以就船舶及船上設(shè)施一并簽訂打撈合同進(jìn)行打撈。

四、船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人與船載貨物所有人訂約資格沖突問題

對(duì)于被原所有人以全損委付給保險(xiǎn)人的船載貨物而言，保險(xiǎn)人往往以拍賣或轉(zhuǎn)讓方式轉(zhuǎn)移沉沒的船載貨物所有權(quán)。那么此時(shí)，為賺取利潤(rùn)，船載貨物的新所有人會(huì)主張獨(dú)立打撈船載貨物。在船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人與船載貨物所有人均主張訂約權(quán)利時(shí)，必然會(huì)出現(xiàn)訂約資格沖突。在無法協(xié)商一致的情況下，筆者認(rèn)為，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人作為委托人訂立沉船沉貨打撈合同，將船貨一同打撈更為合理。理由如下：

（一）能否從打撈法律關(guān)系或被打撈物的權(quán)屬的法律關(guān)系確定打撈權(quán)的主體

對(duì)于海上打撈合同法律關(guān)系，在我國(guó)《海商法》未對(duì)海上打撈作出明確規(guī)定的情況下，分析海上打撈合同法律關(guān)系構(gòu)成要素，有助于準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)海上打撈合同的法律特征，正確認(rèn)定海上打撈合同。學(xué)理上，有學(xué)者將打撈定義為對(duì)沉沒于水面以下或淤埋水底泥面以下或半沉沒狀態(tài)的漂流物、擱淺物的船舶或其他財(cái)產(chǎn)進(jìn)行起浮的任何行為或活動(dòng)。對(duì)責(zé)任主體的認(rèn)定多側(cè)重于行政角度，缺乏有關(guān)海上打撈合同的專門性民事規(guī)定。盡管根據(jù)《海上交通安全法》第四十條第一款規(guī)定，沉貨打撈的義務(wù)顯然應(yīng)歸屬于沉貨的所有人或經(jīng)營(yíng)人，但根據(jù)《打撈沉船管理辦法》和《內(nèi)羅畢國(guó)際船舶殘骸清除公約》均規(guī)定沉貨打撈的義務(wù)主體為沉船的船東（或經(jīng)營(yíng)人）。對(duì)此，從打撈責(zé)任人區(qū)分，尚不足以確定沉貨打撈權(quán)的主體。

船載貨物所有權(quán)人基于對(duì)沉貨的權(quán)屬主張自行打撈沉貨，所有權(quán)人享有直接支配和排他的權(quán)利有權(quán)排除他人對(duì)于其行使權(quán)力的干涉。但其仍然屬于民法下的財(cái)產(chǎn)權(quán)，屬于私法權(quán)利，對(duì)該權(quán)利的行使并不是絕對(duì)自由的，而會(huì)受到一定的限制，比如公共利益。然而行政管理的行政行為也不能非法干預(yù)私法。

隨之而來的問題就是沉貨所有人可否通過主動(dòng)放棄所有權(quán)來免除清除義務(wù)。根據(jù)《物權(quán)法》的第113 條和第 114 條規(guī)定，若“遺失物”和“漂 流物”在主管機(jī)關(guān)發(fā)布招領(lǐng)公告 6 個(gè)月內(nèi)無人認(rèn)領(lǐng)，其所有權(quán)將歸國(guó)家。如果沉貨可以被認(rèn)定為該法下的“漂流物”“隱藏物”，沉貨所有人就可援引這兩條規(guī)定解除自身義務(wù)。但作為船舶所有人，根據(jù)《海商法》第 9 條第 1 款的規(guī)定，并不能免除其打撈義務(wù)。然而，權(quán)利與義務(wù)是相一致的。如果允許沉貨所有人根據(jù)其物權(quán)而擁有打撈權(quán)而否認(rèn)船舶所有人的打撈權(quán)，顯然是不公的。

一旦打撈法律關(guān)系和被打撈貨物的權(quán)屬兩種法律關(guān)系發(fā)生競(jìng)合，首先應(yīng)依據(jù)“公益目的為主”和“私益目的為主”作初步區(qū)分。其中，強(qiáng)制性打撈具有鮮明公法特征，屬于以“公益目的為主”的制度，挽救海上財(cái)產(chǎn)是“副產(chǎn)品”。而沉貨打撈是“私益目的為主”的制度，沉貨打撈從屬于這個(gè)目的。顯然，沉貨所有權(quán)法律關(guān)系與打撈法律關(guān)系并不是并列的法律關(guān)系，而是具有一定從屬性。行政強(qiáng)制性優(yōu)先于民事性權(quán)利。

不論是國(guó)際公約還是我國(guó)法律，都是將“沉船、沉貨”作為一體去規(guī)定的，并且按照民法占有與所有的分析理解。沉貨所有人的打撈權(quán)利，需要先經(jīng)過沉船所有人放棄對(duì)于沉貨的打撈而取得。沉船和沉貨相互分離存在時(shí)，沉貨的所有人主張打撈，是在以自己的打撈行為免除船舶所有人的強(qiáng)制性的打撈責(zé)任，應(yīng)當(dāng)以船舶所有人同意或告知為前提。

（二）優(yōu)化資源配置原則

船舶及船載貨物沉沒后，應(yīng)先由與船貨聯(lián)系最密切的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人承擔(dān)打撈義務(wù)的第一責(zé)任主體，沉船所有人承擔(dān)打撈費(fèi)用后再向有過失的第三人追償及要求貨方分?jǐn)偂．吘关浳锸歉皆诔链?，如果沉船所有人和沉貨所有人各自為政，分別請(qǐng)打撈人，必將造成打撈資源上的浪費(fèi)及耽誤最佳打撈黃金時(shí)間。

如果確定沉船沉貨各由其所有人打撈，這對(duì)沉船沉貨的打撈清除是不利的。首先是船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人與貨物所有人、經(jīng)營(yíng)人會(huì)產(chǎn)生推諉現(xiàn)象，如船舶所有人會(huì)以貨物所有人打撈結(jié)束后才能進(jìn)行打撈為由進(jìn)行推諉；其次是會(huì)產(chǎn)生牽扯現(xiàn)象，如貨物打撈必然牽扯船舶處理，而船舶打撈又必然影響貨物；再次是船舶與貨物的順利打撈清除，有賴于雙方的協(xié)作與合作，而由于打撈費(fèi)的分擔(dān)、確定等利益關(guān)系，雙方難以協(xié)作與合作。

如果確定沉船與沉貨各由其所有人打撈，實(shí)質(zhì)在于由不同的人承擔(dān)打撈清除費(fèi)用。而一般情況下，貨物運(yùn)輸途中隨船沉沒，依運(yùn)輸合同關(guān)系，作為承運(yùn)人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人應(yīng)賠償貨的損失，包括打撈清除費(fèi)用損失。在這種情況下，先由貨主承擔(dān)打撈清除費(fèi)用，再由其向承運(yùn)人索賠，不如由作為承運(yùn)人的船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人直接承擔(dān)打撈清除費(fèi)用科學(xué)合理，能夠避免許多矛盾。

（三）民法基本理論支撐

基于債權(quán)法律關(guān)系的平等性，船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人與船載貨物所有人作為平等的主體，均有權(quán)訂立打撈合同。關(guān)于船載貨物的打撈，由于打撈義務(wù)人是沉貨的所有人，所以沉貨的所有人有訂立打撈合同的權(quán)利。但船舶所有人在打撈其沉船時(shí)一并委托打撈沉貨，行使的是緊急代理權(quán)，即代表貨物所有人簽訂打撈合同，這是法定的代理權(quán)，無須沉貨所有人的委托或同意。

基于物權(quán)法律關(guān)系的支配性，船載貨物所有權(quán)人的所有權(quán)并不完整，因占有權(quán)能的轉(zhuǎn)移，僅余使用、收益、處分權(quán)利。而船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人作為船載貨物的合法占有人取得占有權(quán)后，可以排斥第三人的干涉，甚至可以對(duì)抗所有人。盡管占有權(quán)是從所有權(quán)中分離出來的一項(xiàng)權(quán)能，不能超出其本身的范圍，僅為對(duì)物實(shí)行控制的權(quán)利。因?yàn)檫\(yùn)輸合同與買賣合同聯(lián)系緊密，但又相互獨(dú)立。運(yùn)輸合同中的承運(yùn)人不受買賣合同的約束。其僅根據(jù)運(yùn)輸合同或運(yùn)輸單證享有權(quán)利，承擔(dān)義務(wù)。雖然我國(guó)《合同法》第三百零八條規(guī)定在承運(yùn)人將貨物交付收貨人之前，托運(yùn)人可以要求承運(yùn)人中止運(yùn)輸、返還貨物、變更到達(dá)地或者將貨物交給其他收貨人等變更運(yùn)輸合同的要求，但承運(yùn)人在將貨交收貨人前仍然有權(quán)按運(yùn)輸合同約定占有貨物并履行交付貨物的義務(wù)。

（四）海上打撈的特殊風(fēng)險(xiǎn)

雖然我國(guó)海上打撈和潛水技術(shù)水平有了較大的提高，但由于海上打撈是一項(xiàng)技術(shù)復(fù)雜、專業(yè)性很強(qiáng)的作業(yè)，即使打撈清除人具備資質(zhì)和能力，但在打撈過程中炎熱環(huán)境或寒冷環(huán)境、強(qiáng)流速或大風(fēng)浪、深水作業(yè)水壓過高都會(huì)對(duì)潛水員的安全構(gòu)成威脅；水下作業(yè)因光線不足給潛水員的工作帶來一定的難度；此外作業(yè)區(qū)域附近如有施工、運(yùn)輸船通過或有爆破、拋錨、震動(dòng)打樁及電擊魚類等作業(yè)會(huì)給潛水員帶來危險(xiǎn)；加上打撈公司水平參差不齊，若作業(yè)相關(guān)方安全意識(shí)淡薄，未遵守水下作業(yè)安全操作規(guī)程或溝通不良等人為原因，海上打撈作業(yè)仍存在加大沉船沉貨危險(xiǎn)性或發(fā)生潛水員傷亡的概率。

然而，船舶的所有人對(duì)其經(jīng)營(yíng)的已沉沒的船舶構(gòu)造、布置比貨物所有人清楚。這在打撈貨物之初顯得尤其重要，因?yàn)榇驌迫艘稣链拇w及打開貨艙的艙蓋以打撈貨物。這些都要沉船操作人員的配合以了解貨物的配載情況、油料及其他危險(xiǎn)物的存儲(chǔ)情況，及是否已對(duì)其進(jìn)行封堵等。因此由船舶所有人打撈，將大大降低打撈沉貨的危險(xiǎn)性。

（五）行政行為的強(qiáng)制規(guī)束

準(zhǔn)商業(yè)性沉船沉貨打撈具有強(qiáng)制性色彩，行政機(jī)關(guān)追究的責(zé)任人為船舶所有人、經(jīng)營(yíng)人。若任由船載貨物所有人自行訂立打撈合同打撈貨物，則會(huì)給清障打撈的時(shí)間與效果帶來不確定性。

五、結(jié)語

當(dāng)沉船與沉貨相互分離存在，沉船所有人和沉貨所有人都主張打撈，行使打撈權(quán)時(shí)，結(jié)合打撈法律關(guān)系及打撈責(zé)任主體，在準(zhǔn)商業(yè)性打撈中，船舶所有人或經(jīng)營(yíng)人作為打撈合同的委托人與打撈人簽訂沉船沉貨打撈合同是合適的。