政策不確定與審計(jì)師選擇
——基于省委書(shū)記更替的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)

步丹璐，石翔燕，張晨宇

(1. 西南財(cái)經(jīng)大學(xué) 會(huì)計(jì)學(xué)院，四川 成都 611130；2. 對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué) 國(guó)際商學(xué)院，北京 100029)

一、 引言

改革開(kāi)放以來(lái)，政治上的集權(quán)以及經(jīng)濟(jì)上的分權(quán)促使地方官員致力于轄區(qū)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，將GDP增長(zhǎng)率作為經(jīng)濟(jì)建設(shè)的首要任務(wù)?！爸袊?guó)特色聯(lián)邦主義”“晉升錦標(biāo)賽”分別從財(cái)政分權(quán)和政治晉升的角度解釋了中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)奇跡[1-2]。自20世紀(jì)80年代以來(lái)，我國(guó)對(duì)官員的考核指標(biāo)轉(zhuǎn)變?yōu)榻?jīng)濟(jì)績(jī)效指標(biāo)，各地官員從此圍繞GDP增長(zhǎng)展開(kāi)了“政治晉升錦標(biāo)賽”，并且，中央為了減少考核誤差、增加激勵(lì)效果，會(huì)運(yùn)用相對(duì)績(jī)效的評(píng)估方法來(lái)決定官員升遷[2]。這無(wú)疑加劇了官員與前任官員以及同級(jí)官員之間的“縱向競(jìng)爭(zhēng)”和“橫向競(jìng)爭(zhēng)”，進(jìn)一步強(qiáng)化、激勵(lì)了地方官員為獲得政治晉升而展開(kāi)經(jīng)濟(jì)競(jìng)賽[3]。作為政府權(quán)力代表的官員，擁有法定的政治權(quán)力和制定經(jīng)濟(jì)政策的權(quán)力，并掌握了經(jīng)濟(jì)發(fā)展關(guān)鍵性的資源，因此可以對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展實(shí)施有效的控制。隨著我國(guó)干部人事制度的改革，可能發(fā)生因任期、交流、退休或其他政治原因而導(dǎo)致地方主政官員更替，官員更替的現(xiàn)象已成為一種常態(tài)[4]。例如，在十九大閉幕后，廣東、福建、河北、遼寧、上海、江蘇、陜西七省市省級(jí)黨委書(shū)記先后進(jìn)行了調(diào)整。由于官員特征的異質(zhì)性，從而導(dǎo)致官員之間的行為差異，官員更替時(shí)，新任官員會(huì)實(shí)施新的經(jīng)濟(jì)政策。同時(shí)，官員更替意味著現(xiàn)有的政治格局被打破，資源將重新配置，社會(huì)網(wǎng)絡(luò)也將重新構(gòu)建，從而給轄區(qū)內(nèi)的企業(yè)帶來(lái)一定程度上的不確定性。政府環(huán)境是企業(yè)面臨的關(guān)鍵的外部環(huán)境，而官員更替會(huì)導(dǎo)致企業(yè)所面臨的政治環(huán)境發(fā)生改變，進(jìn)而影響地區(qū)宏觀經(jīng)濟(jì)發(fā)展和微觀企業(yè)行為決策。

宏觀層面上，官員更替會(huì)顯著影響地區(qū)的宏觀經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、抑制腐敗程度以及FDI區(qū)位選擇[4-6]。微觀層面上，官員更替會(huì)影響企業(yè)的投資水平、慈善捐贈(zèng)、尋租支出、盈余管理等[7-12]。由于官員變更意味著微觀企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境發(fā)生變化，被審計(jì)單位環(huán)境不確定性加大，將導(dǎo)致事務(wù)所審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加，因此，從審計(jì)師選擇的角度考察宏觀政治環(huán)境變動(dòng)對(duì)微觀審計(jì)行為的影響是一個(gè)值得探討的問(wèn)題。

對(duì)于依賴(lài)政治環(huán)境的中國(guó)企業(yè)而言，官員更替?zhèn)鬟f出政策不確定的風(fēng)險(xiǎn)信息，對(duì)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)環(huán)境和企業(yè)行為產(chǎn)生重要影響，這將增加事務(wù)所審計(jì)工作難度、審計(jì)時(shí)間和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。目前，越來(lái)越多的審計(jì)師通過(guò)政治身份建立了一定的政治聯(lián)系，如當(dāng)選人大代表、政協(xié)委員、政府顧問(wèn)等*據(jù)中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)統(tǒng)計(jì)，截至2015年8月，注冊(cè)會(huì)計(jì)師行業(yè)從業(yè)人員擔(dān)任全國(guó)各級(jí)人大代表、政協(xié)委員、黨代表共計(jì)835人次，較2011年底增加448人次，增幅115.8%；其中，擔(dān)任省級(jí)以上人大代表、政協(xié)委員、黨代表共計(jì)88人次，較2011年底增加47人次，增幅114.6%。。政治聯(lián)系作為審計(jì)市場(chǎng)的稀缺資源，審計(jì)師在執(zhí)業(yè)過(guò)程中十分珍惜這種稀缺資源[13]。因而，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)會(huì)在省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)顯著增加。官員更替時(shí)，為了應(yīng)對(duì)審計(jì)工作難度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加，維護(hù)良好的職業(yè)形象以維持或建立新的政治聯(lián)系，事務(wù)所會(huì)投入更多的資源，如更換更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師以提高審計(jì)質(zhì)量?；谏鲜龇治觯疚脑噲D回答以下問(wèn)題：在官員發(fā)生更替時(shí)，事務(wù)所是否會(huì)通過(guò)審計(jì)師選擇來(lái)降低審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)？具體而言，我們首先回答省委書(shū)記變更對(duì)審計(jì)師選擇的影響以及這一影響是否因企業(yè)性質(zhì)不同、制度環(huán)境差異而有所不同。

十九大報(bào)告指出，中國(guó)經(jīng)濟(jì)已由高速增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)向高質(zhì)量發(fā)展階段，到了由大變強(qiáng)的關(guān)鍵時(shí)期，更加注重經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和效率，不再簡(jiǎn)單追求經(jīng)濟(jì)發(fā)展的速度。十九大報(bào)告未提及今后中國(guó)GDP翻番等目標(biāo)，這意味著今后對(duì)官員的考核將不再“唯GDP論”。十九大首次提出“政治領(lǐng)導(dǎo)力”，強(qiáng)調(diào)黨的“政治建設(shè)”，選人用人強(qiáng)調(diào)“政治標(biāo)準(zhǔn)”。因此，十九大后，中央將會(huì)建立針對(duì)地方官員的綜合考核指標(biāo)，同時(shí)考慮官員政治績(jī)效和經(jīng)濟(jì)績(jī)效，更加關(guān)注經(jīng)濟(jì)發(fā)展的質(zhì)量和效率，更加關(guān)注民生、環(huán)保等問(wèn)題。我國(guó)官員任期制以及干部交流制度引發(fā)地方官員更替。基于官員更替這一具有“準(zhǔn)自然實(shí)驗(yàn)”性質(zhì)的沖擊事件，可以更加明確地考察宏觀政治環(huán)境對(duì)微觀企業(yè)行為的影響，同時(shí)對(duì)于我國(guó)目前的官員治理、考核體系具有一定的借鑒意義。本文可能的貢獻(xiàn)是：第一，本文利用政府官員更替這一外生事件，從審計(jì)師選擇的角度為宏觀政治變動(dòng)對(duì)微觀企業(yè)行為的影響提供了經(jīng)驗(yàn)證據(jù)。本文拓展了宏觀政治變動(dòng)對(duì)微觀企業(yè)行為影響的研究，豐富和補(bǔ)充了這一領(lǐng)域的研究文獻(xiàn)。第二，本文從產(chǎn)權(quán)、制度環(huán)境等不同視角考察了官員更替對(duì)審計(jì)師選擇的影響，在擴(kuò)展研究思路的同時(shí)，更有利于我們理解影響企業(yè)行為的制度環(huán)境因素。

二、 文獻(xiàn)綜述、理論分析與研究假說(shuō)

(一) 文獻(xiàn)綜述

獨(dú)立審計(jì)通過(guò)對(duì)上市公司披露的財(cái)務(wù)報(bào)告進(jìn)行鑒定，可以有效地緩解企業(yè)和投資者之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，從而減輕代理問(wèn)題，因此，審計(jì)具有公司治理的作用，可以有效緩解代理沖突。在委托代理問(wèn)題嚴(yán)重的企業(yè)，信息不對(duì)稱(chēng)問(wèn)題嚴(yán)重，這類(lèi)企業(yè)可能更傾向于選擇高質(zhì)量的審計(jì)師對(duì)其進(jìn)行審計(jì)。相關(guān)的研究分別從第一大股東持股比例、控股股東控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)分離程度以及大股東資金占用的角度研究公司治理與審計(jì)師選擇之間的關(guān)系[14-16]。研究發(fā)現(xiàn)，企業(yè)的第一大股東持股比例與高質(zhì)量審計(jì)師之間是一種倒U型的關(guān)系，并且控股股東的控制權(quán)和現(xiàn)金流權(quán)偏離程度越高，公司越傾向于選擇國(guó)際四大；大股東對(duì)公司資源占用越多，公司越有可能聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師，而聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師能夠有效降低控制性股東的資金侵占[14-16]，減緩代理沖突，這說(shuō)明高質(zhì)量的外部審計(jì)具有一定的治理功能。國(guó)有股東不僅要?jiǎng)?chuàng)造企業(yè)價(jià)值，還承擔(dān)很多社會(huì)責(zé)任目標(biāo)，如穩(wěn)定社會(huì)秩序、增加社會(huì)就業(yè)等。當(dāng)社會(huì)責(zé)任目標(biāo)與公司價(jià)值最大化目標(biāo)發(fā)生沖突時(shí)，就可能會(huì)出現(xiàn)國(guó)有股東侵占上市公司資源的現(xiàn)象。因此，國(guó)有企業(yè)可能更不愿意聘請(qǐng)高質(zhì)量審計(jì)師進(jìn)行財(cái)務(wù)報(bào)告的審計(jì)工作，更有可能傾向于選擇“本地小所”，具有“地緣偏好”性[17]。企業(yè)選擇四大審計(jì)師的可能性會(huì)隨著國(guó)有股權(quán)的減少而增加，隨著外資股權(quán)的提高而增加[18]，而聘請(qǐng)高質(zhì)量的審計(jì)師也能幫助企業(yè)有效吸引外資[19]。國(guó)際化的董事具有較強(qiáng)的監(jiān)督意愿和治理能力，董事會(huì)國(guó)際化與高質(zhì)量審計(jì)顯著正相關(guān)，且外籍獨(dú)立董事的影響更大[20]，擁有海外背景獨(dú)立董事的公司更有可能聘請(qǐng)大型事務(wù)所[21]。還有很多文獻(xiàn)研究政治聯(lián)系與審計(jì)師選擇的關(guān)系，得出了相反的結(jié)論。具有政治聯(lián)系的公司傾向于選擇低水平的審計(jì)師，選擇“四大”的可能性低[22]；而一些學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)民營(yíng)企業(yè)實(shí)際控制人具有政治身份，是一種政治資源，提升了企業(yè)的審計(jì)需求，更傾向于選擇大所[23-24]。實(shí)際控制人變更會(huì)對(duì)審計(jì)師選擇產(chǎn)生重要影響，相關(guān)研究發(fā)現(xiàn)企業(yè)發(fā)生控制人變更會(huì)導(dǎo)致事務(wù)所也發(fā)生變更，并且當(dāng)實(shí)際控制人性質(zhì)由非國(guó)有控制人性質(zhì)變更為國(guó)有控制人性質(zhì)時(shí)，企業(yè)對(duì)會(huì)計(jì)師事務(wù)所的選擇會(huì)傾向于由高質(zhì)量事務(wù)所變更為低質(zhì)量所[25-26]。上述文獻(xiàn)鮮有涉及政治環(huán)境對(duì)審計(jì)師選擇的影響，本文試圖從省級(jí)官員更替的視角，考察省委書(shū)記更替帶來(lái)的政策不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師選擇的影響。

(二) 理論分析與研究假說(shuō)

在政府主導(dǎo)型經(jīng)濟(jì)發(fā)展模式下，地方官員掌握著經(jīng)濟(jì)發(fā)展的控制權(quán)，能夠推動(dòng)地方經(jīng)濟(jì)體制改革，制定相關(guān)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展政策；以GDP增長(zhǎng)為主的政績(jī)考核激勵(lì)了地方官員“為增長(zhǎng)而競(jìng)爭(zhēng)”的格局。而地方官員變更將會(huì)導(dǎo)致當(dāng)?shù)卣耸陆Y(jié)構(gòu)調(diào)整和經(jīng)濟(jì)政策變動(dòng)，政府環(huán)境是企業(yè)面臨的關(guān)鍵外部環(huán)境，官員更替導(dǎo)致政治環(huán)境發(fā)生改變，企業(yè)會(huì)針對(duì)政治環(huán)境的改變而做出應(yīng)對(duì)策略。

一方面，官員更替使政府相關(guān)政策缺乏長(zhǎng)期性和穩(wěn)定性，導(dǎo)致政策上的不確定性，對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)環(huán)境產(chǎn)生一定沖擊。官員的年齡、性格、性別等個(gè)體特征存在差異，新上任的官員有不同的發(fā)展規(guī)劃，因此會(huì)改變當(dāng)?shù)卦械漠a(chǎn)業(yè)政策和財(cái)稅政策等，與上屆政府的政策產(chǎn)生明顯差異[27]。在“新官上任三把火”及“政治升遷”的激勵(lì)下，新任官員在任職初期會(huì)積極開(kāi)展當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)建設(shè)，進(jìn)行大規(guī)模的規(guī)劃活動(dòng)，以期快速提高當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟(jì)發(fā)展水平。因此，新任官員會(huì)積極制定有利于自身政治升遷的發(fā)展規(guī)劃，進(jìn)而使得原有的經(jīng)濟(jì)發(fā)展規(guī)劃和經(jīng)濟(jì)政策很難延續(xù)甚至?xí)恢袛?，這增加了官員在發(fā)生更替年份的政策不確定性[4]。官員發(fā)生更替時(shí)會(huì)導(dǎo)致政策的不確定性，使企業(yè)面臨的外部不確定性增加，企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)增加，進(jìn)而增加了事務(wù)所的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

另一方面，政府領(lǐng)導(dǎo)的人事結(jié)構(gòu)調(diào)整和政治權(quán)力結(jié)構(gòu)變化刷新了當(dāng)?shù)卦械恼?、政商關(guān)系網(wǎng)絡(luò)。因此，地方官員的更替意味著現(xiàn)有的政治聯(lián)系將重新洗牌，企業(yè)可能保持謹(jǐn)慎，通過(guò)減少投資支出、減少現(xiàn)金股利支付和增加現(xiàn)金持有量等方式來(lái)應(yīng)對(duì)風(fēng)險(xiǎn)[8-9，28-29]。同時(shí)，企業(yè)可能會(huì)通過(guò)增加慈善捐贈(zèng)、尋租支出主動(dòng)地謀求政治聯(lián)系[10-11]，以應(yīng)對(duì)官員更替帶來(lái)的政策不確定性風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)?shù)胤焦賳T發(fā)生更替時(shí)，會(huì)使企業(yè)高管發(fā)生非正常變更，從而建立新的政企聯(lián)盟[30]。在官員更替的政策不確定性年份，企業(yè)會(huì)提高盈余管理程度、降低信息披露質(zhì)量，企業(yè)信息透明度降低，審計(jì)師獲得信息的難度加大，信息不對(duì)稱(chēng)程度明顯加深[12，31]。官員發(fā)生更替時(shí)，會(huì)改變企業(yè)行為，促使企業(yè)活動(dòng)更加復(fù)雜，加大了事務(wù)所的工作量和審計(jì)投入，增加了審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

作為理性經(jīng)濟(jì)人的審計(jì)師具有規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的強(qiáng)烈動(dòng)機(jī)。在面臨官員更替時(shí)，審計(jì)師作為會(huì)計(jì)信息活動(dòng)的鑒證者，需要具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)和工作能力，才能在復(fù)雜的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)中鑒別企業(yè)會(huì)計(jì)活動(dòng)的真?zhèn)蝃32]。在經(jīng)營(yíng)活動(dòng)較為復(fù)雜的政策不確定性年份，為應(yīng)對(duì)企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)業(yè)務(wù)，事務(wù)所會(huì)委派經(jīng)驗(yàn)更為豐富的審計(jì)師。而且，政治聯(lián)系在審計(jì)市場(chǎng)是一種十分珍貴稀缺的資源，擁有政治聯(lián)系的事務(wù)所享有較高的聲譽(yù)，會(huì)給事務(wù)所帶來(lái)超額溢價(jià)[13]。在官員更替時(shí)，事務(wù)所為了維護(hù)良好的職業(yè)形象以維持或建立新的政治聯(lián)系，會(huì)投入更多的資源，如更換更有經(jīng)驗(yàn)的審計(jì)師以提高審計(jì)質(zhì)量。因此，基于以上理論分析，官員更替可能會(huì)帶來(lái)政策的不確定性，主要表現(xiàn)在政策的改變和原有政企關(guān)系的重新洗牌，改變了企業(yè)行為，增加了企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，致使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加；同時(shí)，事務(wù)所對(duì)于政治沖擊的敏感性感知，會(huì)使事務(wù)所委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師以應(yīng)對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的增加?；诖耍覀兲岢鋈缦录僬f(shuō)1。

假說(shuō)1：政策不確定時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

由于終極控制人性質(zhì)的不同，在國(guó)有企業(yè)和民營(yíng)企業(yè)中政府干預(yù)和影響的程度也會(huì)不同。中國(guó)國(guó)有企業(yè)的高管一般由組織部門(mén)委派任命，具有行政級(jí)別，是一個(gè)特殊的群體。政府可以通過(guò)影響國(guó)有企業(yè)高管的任免以及直接的行政干預(yù)，進(jìn)而對(duì)國(guó)有企業(yè)實(shí)施有效地控制和影響。研究發(fā)現(xiàn)，國(guó)有企業(yè)高管任職的連續(xù)性會(huì)受到地方權(quán)力變動(dòng)的影響，地方主政官員的更替會(huì)導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)高管發(fā)生非正常的變更[30]。并且，在政企關(guān)系重建的過(guò)程中，新上任的官員基于追求政治目標(biāo)的目的，會(huì)主動(dòng)與國(guó)有企業(yè)建立利益聯(lián)盟，將財(cái)政收入、稅收、就業(yè)等目標(biāo)強(qiáng)加于國(guó)有企業(yè)，干預(yù)國(guó)有企業(yè)投資決策，增加了國(guó)有企業(yè)的政治成本[31]。因此，國(guó)有企業(yè)在官員更替時(shí)面臨的風(fēng)險(xiǎn)更高，政策不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師選擇的影響集中體現(xiàn)在國(guó)有企業(yè)。為了應(yīng)對(duì)國(guó)有企業(yè)復(fù)雜的審計(jì)業(yè)務(wù)活動(dòng)，事務(wù)所會(huì)委派經(jīng)驗(yàn)更為豐富的審計(jì)師?；诖?，我們提出如下假說(shuō)2。

假說(shuō)2：相對(duì)于非國(guó)有企業(yè)，國(guó)有企業(yè)在政策不確定時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

各地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平以及制度環(huán)境可能會(huì)因?yàn)橘Y源稟賦的差異而有所不同。在不同的制度環(huán)境和經(jīng)濟(jì)發(fā)展地區(qū)，政府與市場(chǎng)的關(guān)系也是不同的，政府對(duì)市場(chǎng)的參與力度和資源配置的方式在不同地區(qū)也會(huì)有所差異。在市場(chǎng)化進(jìn)程低的地區(qū)，政府掌握的權(quán)力大，企業(yè)更有可能通過(guò)政府而不是通過(guò)市場(chǎng)獲取資源。因此，在市場(chǎng)化進(jìn)程低的地區(qū)，政府對(duì)市場(chǎng)的替代作用顯著，在資源配置的過(guò)程中發(fā)揮了重要的作用。在市場(chǎng)化進(jìn)程水平低的地區(qū)，其相應(yīng)的法律制度和金融市場(chǎng)不完善，并且政府的干預(yù)普遍存在，企業(yè)更傾向?qū)で蠼⒄侮P(guān)聯(lián)作為一種替代性的保護(hù)機(jī)制，并且傾向于選擇低質(zhì)量的審計(jì)師[33]。在低市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)，官員更替使得原有的政治聯(lián)系被打破，企業(yè)原有的優(yōu)勢(shì)將不復(fù)存在。而在高市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)，政府可能尊重市場(chǎng)規(guī)律和遵守市場(chǎng)規(guī)則，政府主要的職能就是提供公平有效的治理環(huán)境，高市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)的企業(yè)更有可能以市場(chǎng)化為原則參與市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，因而減少了政府參與市場(chǎng)資源配置的行為。因此，在低市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)，地方官員對(duì)企業(yè)影響較大，官員更替帶來(lái)的不確定風(fēng)險(xiǎn)的影響也更大，對(duì)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)的影響更顯著?；诖耍覀兲岢鋈缦录僬f(shuō)3。

假說(shuō)3：相對(duì)于高市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)，低市場(chǎng)化進(jìn)程地區(qū)在政策不確定時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

盈余管理會(huì)侵蝕企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量，增加公司的錯(cuò)報(bào)風(fēng)險(xiǎn)。因此，高盈余操縱的企業(yè)財(cái)務(wù)報(bào)告質(zhì)量更低，審計(jì)師的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)更大。政府雖然不直接干預(yù)企業(yè)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，但卻會(huì)通過(guò)各種政策優(yōu)惠的方式與企業(yè)建立聯(lián)系。中央對(duì)地方官員的考核依據(jù)主要是經(jīng)濟(jì)指標(biāo)，當(dāng)?shù)仄髽I(yè)經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)的好壞關(guān)系到地方官員的政治績(jī)效。轄區(qū)內(nèi)企業(yè)的經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)?cè)胶?，地方官員的績(jī)效考核越好，政治晉升的可能性越大。地方官員會(huì)給予當(dāng)?shù)仄髽I(yè)稅收優(yōu)惠、政府補(bǔ)助，以此促進(jìn)企業(yè)的發(fā)展。企業(yè)或通過(guò)向上的盈余管理向市場(chǎng)傳遞關(guān)于經(jīng)營(yíng)業(yè)績(jī)、公司價(jià)值的積極信號(hào)，吸引政府的注意，與政府建立聯(lián)系，獲得政府政策的支持；或通過(guò)向下的盈余管理，做低企業(yè)的利潤(rùn)，獲得政府補(bǔ)助，并且向下進(jìn)行盈余管理的幅度越大，獲得政府補(bǔ)助的金額越大[34]。當(dāng)官員更替時(shí)，企業(yè)面臨政策不確定，為了規(guī)避可能的風(fēng)險(xiǎn)，企業(yè)會(huì)進(jìn)行盈余操縱，提高盈余管理程度，降低信息披露質(zhì)量[12，31]，加劇企業(yè)和事務(wù)所之間的信息不對(duì)稱(chēng)程度，這將會(huì)增加審計(jì)師工作難度和審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。當(dāng)官員更替時(shí)，高盈余操縱的企業(yè)信息質(zhì)量低，審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)大，事務(wù)所對(duì)于這類(lèi)企業(yè)做出更積極的反應(yīng)?；诖?，我們提出如下假說(shuō)4。

假說(shuō)4：相對(duì)于低盈余操縱企業(yè)，高盈余操縱企業(yè)在政策不確定時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

三、 研究設(shè)計(jì)

(一) 樣本與數(shù)據(jù)來(lái)源

本文以2003—2011年A股上市公司作為初始研究樣本，并按照以下方式進(jìn)行選擇：首先，剔除金融行業(yè)上市公司的樣本；其次，剔除了ST、PT公司樣本；最后，將主要研究變量缺失的樣本也予以剔除；經(jīng)過(guò)一系列的篩選，我們最終得到18767個(gè)有效的上市公司樣本。

本文注冊(cè)會(huì)計(jì)師數(shù)據(jù)是通過(guò)手工搜集整理所得，數(shù)據(jù)來(lái)源于中國(guó)注冊(cè)會(huì)計(jì)師協(xié)會(huì)網(wǎng)站；我們通過(guò)百度、搜狐、谷歌等搜索引擎以及人民網(wǎng)、新華網(wǎng)等手工搜集了各省省委書(shū)記的數(shù)據(jù)；市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)來(lái)自樊綱等編寫(xiě)的中國(guó)分省份市場(chǎng)化指數(shù)報(bào)告；除了企業(yè)最終實(shí)際控制人數(shù)據(jù)來(lái)自WIND數(shù)據(jù)庫(kù)外，本文其余財(cái)務(wù)數(shù)據(jù)均來(lái)自CSMAR數(shù)據(jù)庫(kù)。同時(shí)，本文對(duì)連續(xù)變量進(jìn)行上下1%的縮尾處理，以此消除數(shù)據(jù)極端值的影響。

(二) 變量定義與模型設(shè)定

我們構(gòu)建如下模型來(lái)驗(yàn)證本文提出的研究假說(shuō)：

Experiencei,t=α+β1×PolicyUncertaintyt+Controls+ε

(1)

1. 被解釋變量：審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)Experience

根據(jù)數(shù)據(jù)的可獲得性，我們選擇審計(jì)師是否為事務(wù)所合伙人、教育背景和自獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)以來(lái)的執(zhí)業(yè)時(shí)間三個(gè)維度來(lái)度量審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)。審計(jì)師是否為事務(wù)所合伙人代表審計(jì)師地位的重要性，相對(duì)于非合伙人審計(jì)師，擁有合伙人身份的審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)更豐富，當(dāng)審計(jì)師為事務(wù)所合伙人Partner時(shí)取值1，否則為0。教育背景代表審計(jì)師的受教育程度，高教育背景的審計(jì)師理論水平相對(duì)更高，能夠應(yīng)對(duì)復(fù)雜的審計(jì)業(yè)務(wù)，當(dāng)審計(jì)師教育背景Education為碩士或博士時(shí)取值1，否則為0。執(zhí)業(yè)時(shí)間代表審計(jì)師的行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，審計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)間越長(zhǎng)，行業(yè)經(jīng)驗(yàn)越豐富，越能夠把握審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)審計(jì)師執(zhí)業(yè)時(shí)間PracticeTime高于行業(yè)均值時(shí)取值為1，否則為0。將上述三個(gè)維度指標(biāo)疊加構(gòu)成審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)的綜合指標(biāo)：Experience=Partner+Education+PracticeTime。Experience值越大，代表審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)越豐富。由于Experience分別取值0、1、2、3，因此我們采用orderprobit模型回歸分析。

2. 解釋變量：政策不確定性PolicyUncertainty

在省級(jí)層面，省委書(shū)記掌握了控制當(dāng)?shù)卣巍⒔?jīng)濟(jì)發(fā)展的權(quán)力，并對(duì)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展負(fù)責(zé)。因而，省委書(shū)記是本省黨政領(lǐng)導(dǎo)的“一把手”。當(dāng)省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)，必然會(huì)改變當(dāng)?shù)氐恼紊鷳B(tài)環(huán)境，使當(dāng)?shù)氐恼甙l(fā)生改變。基于此，本文政策不確定性取自省委書(shū)記發(fā)生更替的年份。當(dāng)省委書(shū)記更替時(shí)，PU(PolicyUncertainty)=1，否則為0。同時(shí)，參考相關(guān)文獻(xiàn)，若在1—6月份發(fā)生省委書(shū)記變更，將本年定義為政策不確定性年份；7—12月份發(fā)生省委書(shū)記更替，則將下一年定義為政策不確定性年份[27]。

3. 控制變量

為減少其他因素帶來(lái)的偏差，我們控制以下變量：市場(chǎng)化進(jìn)程指數(shù)MarketizationIndex，政府對(duì)企業(yè)的干預(yù)程度越高，市場(chǎng)化進(jìn)程越低，法律保護(hù)環(huán)境越弱，政府治理質(zhì)量越差。盈余操縱EM，采用修正的Jones模型計(jì)算得到，盈余管理大于中位數(shù)時(shí)EM取值為1，否則為0。公司規(guī)模Size，為公司總資產(chǎn)的自然對(duì)數(shù)；應(yīng)收賬款Receivable，為公司應(yīng)收賬款凈額與總資產(chǎn)之比；存貨Inv，為公司存貨與總資產(chǎn)之比，這三個(gè)指標(biāo)用來(lái)衡量公司審計(jì)業(yè)務(wù)復(fù)雜度?？傎Y產(chǎn)報(bào)酬率Roa，為凈利潤(rùn)與總資產(chǎn)之比；經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量營(yíng)收比Roc，為經(jīng)營(yíng)活動(dòng)現(xiàn)金凈流量與營(yíng)業(yè)收入之比，這兩個(gè)指標(biāo)衡量公司盈利能力。是否虧損Loss，若公司本年度發(fā)生虧損則取1，否則為0。成長(zhǎng)性Growth，為公司銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)率。財(cái)務(wù)杠桿Lev等于公司負(fù)債總額與資產(chǎn)總額之比；流動(dòng)比率Crr等于流動(dòng)資產(chǎn)與流動(dòng)負(fù)債之比，這兩個(gè)指標(biāo)用來(lái)衡量公司面臨的財(cái)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)大小。企業(yè)產(chǎn)權(quán)性質(zhì)SOE，國(guó)有企業(yè)性質(zhì)取值為1，否則為0。是否為四大審計(jì)Big4，若公司由國(guó)際四大審計(jì)，取值為1，否則為0。審計(jì)意見(jiàn)OP，當(dāng)年年報(bào)為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，取值為1，否則為0。審計(jì)報(bào)告時(shí)滯性Audit_lag，為每年12月31日至審計(jì)報(bào)告日的時(shí)間間隔，取自然對(duì)數(shù)。本文將企業(yè)所有的變量滯后一期來(lái)減少內(nèi)生性帶來(lái)的計(jì)量偏差。本文的回歸模型還增加了行業(yè)和時(shí)間虛擬變量來(lái)控制行業(yè)效應(yīng)和時(shí)間效應(yīng)。變量定義如表1所示。

四、 實(shí)證結(jié)果分析

(一) 描述性統(tǒng)計(jì)

表2報(bào)告了主要變量描述性統(tǒng)計(jì)及差異性檢驗(yàn)結(jié)果。由Panel A可知，審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)的均值為0.998。樣本期間，24.2%的上市公司面臨著省委書(shū)記更替。公司規(guī)模的自然對(duì)數(shù)為21.376，財(cái)務(wù)杠桿為0.529，應(yīng)收賬款約占總資產(chǎn)的11%，存貨約占總資產(chǎn)的17%。公司流動(dòng)比率均值為1.518，總資產(chǎn)回報(bào)率為2.5%，經(jīng)營(yíng)現(xiàn)金流量營(yíng)收比為8.9%。約12.3%的樣本公司發(fā)生虧損，銷(xiāo)售收入增長(zhǎng)率為24.7%。約64.7%的樣本公司為國(guó)有企業(yè)；約5.8%的公司聘請(qǐng)了四大會(huì)計(jì)師事務(wù)所，約92.2%的公司審計(jì)意見(jiàn)為標(biāo)準(zhǔn)審計(jì)意見(jiàn)，審計(jì)報(bào)告時(shí)滯性為4.720。

表1 主要變量定義

表2 描述性統(tǒng)計(jì)與單變量差異性檢驗(yàn)

注：標(biāo)注顯著性水平*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01，其中T值為均值差異性檢驗(yàn)，Z值為中位數(shù)差異性檢驗(yàn)。

由Panel B可知，相對(duì)于省委書(shū)記未變更組，變更組的審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)均值(1.034)顯著高于未變更組的審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)均值(0.987)，并且分別在5%和1%水平顯著。這說(shuō)明省委書(shū)記更替帶來(lái)的政策不確定性增加了企業(yè)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

(二) 實(shí)證結(jié)果

1. 政策不確定性與審計(jì)師選擇

本文采用模型(1)進(jìn)行回歸分析來(lái)檢驗(yàn)政策不確定性對(duì)審計(jì)師選擇的影響。由表3的(1)、(2)可知，政策不確定性PU的回歸系數(shù)顯著為正，并在5%水平上通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)(β=0.040，T=2.14)，這說(shuō)明省委書(shū)記更替使企業(yè)面臨經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，為了規(guī)避可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。其可能的原因是官員更替帶來(lái)政策的不確定性，即政策的改變和原有政企關(guān)系的重新洗牌，改變了企業(yè)行為，增加了企業(yè)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的復(fù)雜性，致使審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)增加。因而，政策不確定時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

表3 政策不確定性與審計(jì)師選擇

注：括號(hào)內(nèi)代表t值，*p<0.1，**p<0.05，***p<0.01標(biāo)注顯著性水平，在公司層面進(jìn)行聚類(lèi)調(diào)整，下同。

2. 政策不確定性、產(chǎn)權(quán)性質(zhì)與審計(jì)師選擇

本文按照產(chǎn)權(quán)性質(zhì)將樣本分為SOE和N-SOE兩組來(lái)檢驗(yàn)產(chǎn)權(quán)對(duì)政策不確定性與審計(jì)師選擇的影響，并采用模型1進(jìn)行回歸分析。由表3的(3)、(4)可知，在非國(guó)有企業(yè)樣本組中(SOE=0)，政策不確定性PU的回歸系數(shù)雖然為正但不顯著；在國(guó)有企業(yè)樣本組中(SOE=1)，政策不確定性PU的回歸系數(shù)在10%水平上顯著為正(β=0.039，T=1.70)，這說(shuō)明事務(wù)所對(duì)國(guó)有企業(yè)在省委書(shū)記更替時(shí)委派了經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。這是因?yàn)閲?guó)有企業(yè)在官員發(fā)生更替時(shí)，其領(lǐng)導(dǎo)人更可能基于新任官員的偏好而發(fā)生非正常變更[30]，致使既有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)、資源被破壞，導(dǎo)致國(guó)有企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)加?。煌瑫r(shí)，在地方官員更替、新任官員上任時(shí)，作為國(guó)有企業(yè)最終控制人的政府更可能基于追求政治目標(biāo)的目的，將諸如財(cái)政收入、稅收、就業(yè)等目標(biāo)強(qiáng)制攤派給國(guó)有企業(yè)，從而增加了國(guó)有企業(yè)的政治成本，為了應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

3. 政策不確定性、市場(chǎng)化進(jìn)程與審計(jì)師選擇

本文將樣本分為低市場(chǎng)化和高市場(chǎng)化進(jìn)程兩組來(lái)檢驗(yàn)市場(chǎng)化進(jìn)程對(duì)政策不確定性與審計(jì)師選擇的影響，并采用模型1進(jìn)行回歸分析。由表3的(5)、(6)可知，在市場(chǎng)化進(jìn)程高的樣本中，政策不確定性PU的回歸系數(shù)雖然為正但并未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)；在市場(chǎng)化進(jìn)程低的樣本中，政策不確定性PU的回歸系數(shù)顯著為正。這說(shuō)明市場(chǎng)化能夠減少政府的干預(yù)，進(jìn)而緩解省委書(shū)記更替帶來(lái)的政策不確定性的影響，弱化官員更替對(duì)企業(yè)經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)的影響；在低市場(chǎng)化進(jìn)程的地區(qū)，政府的行政干預(yù)增強(qiáng)了對(duì)企業(yè)的控制力，官員發(fā)生更替時(shí)，企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)增加，為了應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

4. 政策不確定性、盈余操縱與審計(jì)師選擇

本文按照盈余管理程度高低將樣本分為兩組來(lái)檢驗(yàn)企業(yè)盈余操縱對(duì)政策不確定性與審計(jì)師選擇的影響，并采用模型1進(jìn)行回歸分析。由表3的(7)、(8)可知，在高盈余操縱組中，政策不確定性PU的回歸系數(shù)在5%的水平上顯著為正(β=0.058，T=2.25)；在低盈余操縱組中，政策不確定性PU的回歸系數(shù)為正，但未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)。這說(shuō)明事務(wù)所對(duì)高盈余操縱企業(yè)在省委書(shū)記更替時(shí)帶來(lái)的政策不確定性更為敏感。這是因?yàn)樵诠賳T更替時(shí)，高盈余操縱企業(yè)通過(guò)盈余操縱粉飾企業(yè)業(yè)績(jī)，以期吸引新任官員在政治升遷、資源獲取等方面獲取優(yōu)勢(shì)，這類(lèi)企業(yè)的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)較高，為了應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。

(三) 拓展性分析

表4 政策不確定性、政府控制層級(jí)與審計(jì)師選擇

1. 政府控制層級(jí)的影響

由上述分析可知，在省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)，事務(wù)所更傾向于向國(guó)有企業(yè)委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。由于政府控制層面的差異，使地方政府對(duì)不同控制層級(jí)的國(guó)有企業(yè)影響力和控制力不同。為了檢驗(yàn)不同政府控制層級(jí)下官員更替對(duì)審計(jì)師選擇的影響，我們按照政府控制層級(jí)進(jìn)行回歸分析。表4結(jié)果顯示，相對(duì)于中央控股和市級(jí)控股國(guó)有企業(yè)，事務(wù)所對(duì)省級(jí)控股國(guó)有企業(yè)在省委書(shū)記更替時(shí)帶來(lái)的政策不確定性更為敏感。這是因?yàn)?，一方面，相?duì)于中央控股和市級(jí)控股國(guó)有企業(yè)，省級(jí)控股國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人一般由省級(jí)黨委組織部門(mén)任命和考核，在省委書(shū)記更替時(shí)，省級(jí)控股國(guó)有企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)人更可能變更，使企業(yè)原有的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)被破壞；另一方面，相對(duì)于其他兩類(lèi)國(guó)有企業(yè)，政府官員對(duì)省級(jí)控股國(guó)有企業(yè)的控制力更強(qiáng)，這類(lèi)企業(yè)的政治成本更高。因此，在省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)，政策不確定性對(duì)審計(jì)師選擇的影響在省級(jí)控股國(guó)有企業(yè)更顯著，事務(wù)所為了應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)，更可能提高審計(jì)質(zhì)量，委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師。

2. 分指標(biāo)衡量審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)再檢驗(yàn)

上述分析中我們綜合考慮了審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)的三個(gè)維度指標(biāo)：是否為事務(wù)所合伙人、教育背景和自獲得注冊(cè)會(huì)計(jì)師證書(shū)以來(lái)的執(zhí)業(yè)時(shí)間。這一結(jié)論是綜合三個(gè)維度指標(biāo)的結(jié)果還是每一指標(biāo)都具有解釋力呢？即在省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)，審計(jì)師的這三類(lèi)指標(biāo)是否存在差異呢？

表5 審計(jì)師個(gè)體特征檢驗(yàn)

為了檢驗(yàn)這一問(wèn)題，我們分別檢驗(yàn)官員更替對(duì)這三類(lèi)指標(biāo)的影響。由表5的(1)、(2)、(3)可知，政策不確定性與審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)的替代變量：是否為合伙人、執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)均通過(guò)了顯著性檢驗(yàn)，教育背景未通過(guò)顯著性檢驗(yàn)，這說(shuō)明在省委書(shū)記更替時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，更可能委派擁有合伙人身份和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師。

3. 考慮簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師順序的影響

我們考慮第一順位和第二順位(或第三順位)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的共同影響，在官員更替時(shí)事務(wù)所對(duì)第一順位和第二順位(或第三順位)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的委派是否存在差異呢？基于此，我們分別檢驗(yàn)官員更替對(duì)兩類(lèi)簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師的影響。表5的(4)、(5)顯示，省委書(shū)記發(fā)生更替時(shí)，事務(wù)所更可能委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師擔(dān)任第一順位簽字注冊(cè)會(huì)計(jì)師。這主要是因?yàn)榈谝豁樜缓炞肿?cè)會(huì)計(jì)師負(fù)責(zé)審計(jì)業(yè)務(wù)的最終復(fù)核工作，事務(wù)所一般委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師來(lái)?yè)?dān)任此職務(wù)，以此來(lái)應(yīng)對(duì)可能的審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)。

(四) 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

1. 審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)重新度量

表6 穩(wěn)健性檢驗(yàn)

為了保證研究結(jié)論的可靠性，我們重新度量審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)。上文主要采用order probit模型，我們進(jìn)一步根據(jù)審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)，將取值1、2、3的審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)重新定義為1，否則為0，采用logit模型重新回歸分析。表6的(1)顯示，政策不確定性與審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)的正相關(guān)性依舊顯著成立，這說(shuō)明我們的結(jié)論不因被解釋變量度量方法不同而有所差異。

2. 政策不確定性PU的重新度量

本文重新衡量政策不確定性PU，我們將當(dāng)年省委書(shū)記更替視為政策不確定年份，重新進(jìn)行回歸分析。表6的(2)顯示，結(jié)論依舊成立。

若審計(jì)師選擇的確受到官員更替引發(fā)的政策不確定性影響，那么隨著新上任官員逐漸適應(yīng)地區(qū)的政策與經(jīng)濟(jì)環(huán)境以及地區(qū)經(jīng)濟(jì)政策和政企關(guān)系穩(wěn)定性的不斷增強(qiáng)，事務(wù)所也將減少委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師。如果能夠發(fā)現(xiàn)地區(qū)距離上一次官員變更的時(shí)間與審計(jì)師選擇也存在統(tǒng)計(jì)上的關(guān)系，那么我們的結(jié)果將更為穩(wěn)健。我們采用省委書(shū)記任期作為替代變量，表6的(3)顯示，隨著官員任期的增加，事務(wù)所逐漸減少委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師，這說(shuō)明官員更替帶來(lái)的不確定性風(fēng)險(xiǎn)確實(shí)會(huì)影響審計(jì)師選擇。隨著時(shí)間的推移，企業(yè)對(duì)新一屆政府的了解加深以及政企關(guān)系趨于穩(wěn)定，地方官員更替對(duì)企業(yè)的沖擊也逐漸緩解。

3. 新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的影響

強(qiáng)制實(shí)施IFRS會(huì)加大審計(jì)師當(dāng)年的審計(jì)工作量，同時(shí)審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)也增加，事務(wù)所更可能委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師，提高審計(jì)質(zhì)量[35]。在我們的樣本期間，2006年2月15日財(cái)政部發(fā)布了新企業(yè)會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，要求企業(yè)從2007年開(kāi)始實(shí)施新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則，為了避免新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施給審計(jì)師選擇帶來(lái)的影響，我們刪除了2007 年樣本重新回歸分析；同時(shí)，我們也考慮到2006年企業(yè)有可能提前實(shí)施相關(guān)項(xiàng)目帶來(lái)的偏差，將2006年、2007年樣本刪除重新回歸。表6的(4)、(5)顯示，政策不確定性PU與審計(jì)師選擇仍在1%(或5%)水平上顯著正相關(guān)。

五、 研究結(jié)論

本文考察了省委書(shū)記更替帶來(lái)的政策不確定性風(fēng)險(xiǎn)對(duì)審計(jì)師選擇的影響。研究發(fā)現(xiàn)，省委書(shū)記更替時(shí)，事務(wù)所會(huì)提高審計(jì)質(zhì)量，傾向于委派經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師，尤其是擁有合伙人身份和執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師。在國(guó)有企業(yè)、低市場(chǎng)化進(jìn)程以及高盈余操縱的公司，政策不確定性對(duì)審計(jì)師選擇的影響更為顯著，事務(wù)所委派了經(jīng)驗(yàn)更豐富的審計(jì)師。進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，事務(wù)所更可能對(duì)省級(jí)國(guó)有企業(yè)委派經(jīng)驗(yàn)豐富的審計(jì)師，尤其是第一順位的審計(jì)師。在對(duì)審計(jì)師經(jīng)驗(yàn)、官員更替變量進(jìn)行重新度量以及控制新會(huì)計(jì)準(zhǔn)則實(shí)施的影響后，這一結(jié)論仍成立。

本文的研究啟示在于：第一，從會(huì)計(jì)師事務(wù)所的角度研究了地方政府換屆(或官員更替)對(duì)事務(wù)所審計(jì)師選擇行為產(chǎn)生的影響。以往研究大多從企業(yè)的角度研究官員更替對(duì)企業(yè)行為的影響，例如企業(yè)投資行為、慈善捐贈(zèng)、盈余管理等。本文拓展了這一方面的研究，提供了一個(gè)新的視角，幫助我們理解政治環(huán)境對(duì)審計(jì)師選擇行為的影響。第二，從國(guó)家治理的角度，地方官員的更替對(duì)審計(jì)師選擇的影響隨著官員任期的增加而減弱，因此保持經(jīng)濟(jì)政策的穩(wěn)定性、連續(xù)性，我們要高度重視新官上任開(kāi)始的年份，控制官員更替帶來(lái)的政策不確定性影響。官員更替打破了地區(qū)原有政策的連續(xù)性和一致性，政策不確定性風(fēng)險(xiǎn)增加了企業(yè)的經(jīng)營(yíng)風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而影響到審計(jì)師選擇。因此，在遵循地方官員管理的政治原則上，應(yīng)盡量保持官員任期的穩(wěn)定，這對(duì)于我們完善地方官員治理具有重要的借鑒意義。

[1]Qian Y Y, Weingast B. Federalism as a commitment to preserving market incentives[J]. Journal of Economic Perspectives, 1997, 11(4): 83-92.

[2]周黎安. 中國(guó)地方官員的晉升錦標(biāo)賽模式研究[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2007(7): 36-50.

[3]宋凌云, 王賢彬, 徐現(xiàn)祥. 地方官員引領(lǐng)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變動(dòng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2012(1): 71-92.

[4]王賢彬, 徐現(xiàn)祥, 李郇. 地方官員更替與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊), 2009(4):1301-1328.

[5]陳剛, 李樹(shù). 官員交流、任期與反腐敗[J]. 世界經(jīng)濟(jì), 2012(2): 120-142.

[6]史衛(wèi), 楊海生. 官員交流與FDI區(qū)位選擇——基于省際區(qū)域FDI的空間計(jì)量分析[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線, 2010(11): 35-43.

[7]Jilio B, Yook Y. Political uncertainty and corporate investment cycles[J]. Journal of Finance, 2012, 67(1): 45-83.

[8]曹春方. 政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與公司投資：中國(guó)的邏輯[J]. 管理世界, 2013(1): 143-157.

[9]徐業(yè)坤, 錢(qián)先航, 李維安. 政策不確定性、政治關(guān)聯(lián)與民營(yíng)企業(yè)投資——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[J]. 管理世界, 2013(5): 116-130.

[10]戴亦一, 潘越, 馮舒. 中國(guó)企業(yè)的慈善捐贈(zèng)是一種“政治獻(xiàn)金”嗎?——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2014(2): 74-86.

[11]申宇, 傅立立, 趙靜梅. 市委書(shū)記更替對(duì)企業(yè)尋租影響的實(shí)證研究[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2015(9): 37-52.

[12]Chen Y, Chen D, Wang W, Zheng D. Political uncertainty and corporate information environment[R]. Working Paper，2016.

[13]李連軍, 薛云奎. 中國(guó)證券市場(chǎng)審計(jì)師聲譽(yù)溢價(jià)與審計(jì)質(zhì)量的經(jīng)驗(yàn)研究[J]. 中國(guó)會(huì)計(jì)評(píng)論, 2007(3): 401-414.

[14]曾穎, 葉康濤. 股權(quán)結(jié)構(gòu)、代理成本與外部審計(jì)需求[J]. 會(huì)計(jì)研究, 2005(10): 63-70+97.

[15]唐躍軍. 審計(jì)質(zhì)量VS.信號(hào)顯示——終極控制權(quán)、大股東治理戰(zhàn)略與審計(jì)師選擇[J]. 金融研究, 2011(5): 139-155.

[16]高強(qiáng), 伍利娜. 大股東資金占用與審計(jì)師選擇的再檢驗(yàn)[J]. 審計(jì)研究, 2007(5): 84-90.

[17]杜興強(qiáng), 周澤將, 杜穎潔. 政治聯(lián)系、審計(jì)師選擇的“地緣”偏好與審計(jì)意見(jiàn)——基于國(guó)有上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究, 2011(2): 77-86.

[18]Guedhami O, Pittman J A, Saffar W. Auditor choice in privatized firms: Empirical evidence on the role of state and foreign owners[J]. Journal of Accounting and Economics, 2009, 48(1): 151-171.

[19]Chou J, Zaiats N, Zhang B. Does auditor choice matter to foreign investors? Evidence from foreign mutual funds worldwide[J]. Journal of Banking & Finance, 2014, 46(1): 1-20.

[20]杜興強(qiáng),譚雪. 董事會(huì)國(guó)際化與審計(jì)師選擇:來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究, 2016(3): 98-104.

[21]王裕, 任杰. 獨(dú)立董事的海外背景、審計(jì)師選擇與審計(jì)意見(jiàn)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2016(4): 40-49.

[22]雷光勇, 李書(shū)鋒, 王秀娟. 政治關(guān)聯(lián)、審計(jì)師選擇與公司價(jià)值[J]. 管理世界, 2009(7): 145-155.

[23]潘克勤. 實(shí)際控制人政治身份、自律型治理與審計(jì)需求——基于IPO前民營(yíng)化上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)研究, 2010(4): 57-65.

[24]梁萊歆, 馮延超, 楊繼偉. 實(shí)際控制人的政治身份與審計(jì)師選擇——來(lái)自我國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2011(2): 39-46.

[25]Tu Guoqian. Controller changes and auditor changes[J]. China Journal of Accounting Research, 2012, 33(5): 45-58.

[26]毛麗娟, 陶蕾. 終極控制人、事務(wù)所變更與審計(jì)質(zhì)量——來(lái)自中國(guó)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2014(3): 50-59.

[27]張軍, 高遠(yuǎn). 官員任期、異地交流與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)——來(lái)自省級(jí)經(jīng)驗(yàn)的證據(jù)[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2007(11): 91-103.

[28]雷光勇, 王文忠, 劉茉. 政策不確定性、股利政策調(diào)整與市場(chǎng)效應(yīng)[J].會(huì)計(jì)研究, 2015(4): 33-39.

[29]姜彭, 王文忠, 雷光勇. 政治沖擊、不確定性與企業(yè)現(xiàn)金持有[J]. 南開(kāi)管理評(píng)論, 2015(4): 130-138.

[30]潘越, 寧博, 肖金利. 地方政治權(quán)力轉(zhuǎn)移與政企關(guān)系重建——來(lái)自地方官員更替與高管變更的證據(jù)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2015(6): 135-147.

[31]陳德球, 陳運(yùn)森. 政策不確定性、政治成本與盈余管理——來(lái)自市委書(shū)記更替的證據(jù)[R]. 2013.

[32]廖義剛, 孫俊奇, 陳燕. 法律責(zé)任、審計(jì)風(fēng)險(xiǎn)與事務(wù)所客戶選擇——基于1996年—2006年我國(guó)會(huì)計(jì)師事務(wù)所客戶風(fēng)險(xiǎn)的分析[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2009(5): 34-40.

[33]黃新建, 張會(huì). 地區(qū)環(huán)境、政治關(guān)聯(lián)與審計(jì)師選擇——來(lái)自中國(guó)民營(yíng)上市公司的經(jīng)驗(yàn)證據(jù)[J]. 審計(jì)與經(jīng)濟(jì)研究, 2011(3): 44-52.

[34]張曉東. 政治成本、盈余管理及其經(jīng)濟(jì)后果——來(lái)自中國(guó)資本市場(chǎng)的證據(jù)[J]. 中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì), 2008(8): 109-119.

[35]George E T, Ferguson C B, Spear N A . How much does IFRS cost? IFRS adoption and audit fees[J].The Accounting Review, 2013, 88(2): 429-462.