論生態(tài)法益的刑法保護(hù)

申 純，張 鵬

(長(zhǎng)沙理工大學(xué) 文法學(xué)院，湖南 長(zhǎng)沙 410114)

一、生態(tài)文明與生態(tài)法益

(一)生態(tài)文明——政治理想

黨的十八大以來(lái)，黨中央在治國(guó)理政實(shí)踐中提出了一系列關(guān)于生態(tài)文明制度建設(shè)的新理念新思想新戰(zhàn)略，逐步形成了生態(tài)文明思想。十八大報(bào)告中，黨中央第一次把生態(tài)文明納入我國(guó)總體布局當(dāng)中。十九大報(bào)告中，習(xí)近平同志再一次強(qiáng)調(diào)“要牢固樹(shù)立社會(huì)主義生態(tài)文明觀，推動(dòng)形成人與自然和諧發(fā)展現(xiàn)代化建設(shè)新格局，為保護(hù)生態(tài)環(huán)境作出我們這代人的努力”。并在社會(huì)主義現(xiàn)代化奮斗目標(biāo)中增加了“美麗”的要求，在我國(guó)現(xiàn)代化建設(shè)藍(lán)圖當(dāng)中指明了生態(tài)文明的位置。生態(tài)文明， “既可以是人類(lèi)在處理人與自然關(guān)系中所取得的積極成果的總和，也可以是一種更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)”[1]。因此生態(tài)文明指的不僅僅是生態(tài)環(huán)境優(yōu)化，也包含了空間格局、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)、生產(chǎn)方式、生活方式和消費(fèi)模式的全面轉(zhuǎn)化，是指發(fā)展方式向著節(jié)約資源、保護(hù)環(huán)境的方向轉(zhuǎn)變，包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)各層面的整體優(yōu)化。生態(tài)文明是在對(duì)人類(lèi)歷史經(jīng)驗(yàn)的辯證綜合基礎(chǔ)上探索出來(lái)的協(xié)調(diào)人與自然的關(guān)系，正確處理整個(gè)自然生態(tài)環(huán)境和社會(huì)生態(tài)環(huán)境關(guān)系的積極成果，體現(xiàn)了人—自然—社會(huì)的良性運(yùn)行與和諧發(fā)展[2]。建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)作為一個(gè)政治目標(biāo)，是黨為中國(guó)的未來(lái)描繪的美麗藍(lán)圖。生態(tài)文明是實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)、政治民主、文化先進(jìn)、社會(huì)和諧的前提，必須把生態(tài)文明建設(shè)融入到經(jīng)濟(jì)建設(shè)、政治建設(shè)、文化建設(shè)、社會(huì)建設(shè)全過(guò)程，才能更好地堅(jiān)持和發(fā)展中國(guó)特色社會(huì)主義，為全面實(shí)現(xiàn)小康社會(huì)和實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興提供基礎(chǔ)。

(二)生態(tài)法益——生態(tài)文明的法律載體

通過(guò)生態(tài)文明體制改革推進(jìn)生態(tài)文明制度建設(shè)是國(guó)家治理體系現(xiàn)代化的重要組成部分。生態(tài)文明，必須與法治文明相結(jié)合，通過(guò)一整套體系化的法律制度來(lái)保障環(huán)境安全。目前，大氣污染、水污染、垃圾處理問(wèn)題、土地荒漠化等一系列問(wèn)題并沒(méi)有得到解決，生態(tài)文明建設(shè)面臨著巨大困境。想要達(dá)到建設(shè)生態(tài)文明的目標(biāo)，就必須在全社會(huì)范圍內(nèi)樹(shù)立起保護(hù)生態(tài)環(huán)境的意識(shí)。我國(guó)正在形成一整套體系化、理論化法律制度以保護(hù)環(huán)境，憲法、民法、刑法、環(huán)境法都是其中不可或缺的一環(huán)。綠色原則寫(xiě)入民法總則、公益訴訟走進(jìn)民事訴訟法領(lǐng)域，在立法當(dāng)中加入這一理念是這個(gè)時(shí)代無(wú)法阻擋的趨勢(shì)。目前，刑法作為保障法對(duì)生態(tài)文明的保障力度仍有不足。刑法作為國(guó)之重器，必須貫徹這一意識(shí)并對(duì)這一意識(shí)加以保護(hù)，而這一意識(shí)在刑法當(dāng)中的最直接體現(xiàn)就是生態(tài)法益。我國(guó)現(xiàn)行刑法當(dāng)中有著保護(hù)生態(tài)環(huán)境的傾向，但是真正將生態(tài)法益作為保護(hù)對(duì)象懲罰環(huán)境犯罪的刑事規(guī)定仍未出現(xiàn)。因此，打擊環(huán)境犯罪，以生態(tài)法益為中心加強(qiáng)環(huán)境刑事立法，是我國(guó)實(shí)現(xiàn)生態(tài)文明的必由之路。

二、生態(tài)法益的刑法保護(hù)現(xiàn)狀及不足

(一)我國(guó)刑法中環(huán)境犯罪的立法進(jìn)程

我國(guó)刑法對(duì)于生態(tài)文明的追求，最早可以追溯到1979年刑法。雖然當(dāng)時(shí)的刑法對(duì)環(huán)境犯罪沒(méi)有明確的規(guī)定，但是在某些罪名的設(shè)計(jì)以及條文的規(guī)定當(dāng)中已經(jīng)直接或者間接的表明了對(duì)環(huán)境保護(hù)的重視。如刑法分則第三章“破壞市場(chǎng)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)罪”當(dāng)中盜伐、濫發(fā)林木罪、非法捕撈水產(chǎn)品罪以及非法狩獵罪。不難看出我國(guó)雖然有環(huán)保的傾向，但卻是通過(guò)保護(hù)其他法益的手段間接實(shí)現(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)。面對(duì)這樣的現(xiàn)狀，刑法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的功用較為有限，主要是追究環(huán)境違法者的行政責(zé)任。

1997年我國(guó)刑法進(jìn)行了一次較大幅度的修訂。這次修改中針對(duì)1979年刑法中的不足，結(jié)合1979—1997年間高發(fā)的環(huán)境犯罪類(lèi)型，并參考期間不斷涌現(xiàn)的立法機(jī)關(guān)針對(duì)某一特定領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)立法，如1984年《中華人民共和國(guó)森林法》、1986年《中華人民共和國(guó)礦產(chǎn)資源法》、1988年《中華人民共和國(guó)野生動(dòng)物保護(hù)法》等，專(zhuān)節(jié)設(shè)置了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，并在該節(jié)中設(shè)置了14個(gè)具體的罪名，又在刑法第346條中明確將單位納入環(huán)境犯罪的主體。應(yīng)該說(shuō)，1997年刑法修訂對(duì)于我國(guó)打擊環(huán)境犯罪有著巨大的進(jìn)步意義。

在后續(xù)的幾個(gè)刑法修正案中，我國(guó)繼續(xù)加大刑法對(duì)于環(huán)境犯罪的打擊力度。2011年公布的《刑法修正案八》對(duì)于環(huán)境犯罪力度的擴(kuò)大最具代表性，它將338條修改為“違反國(guó)家規(guī)定，排放、傾倒或者處置有放射性的廢物、含傳染病病原體的廢物、有毒物質(zhì)或者其他有害物質(zhì)，嚴(yán)重污染環(huán)境的，處三年以下有期徒刑或者拘役，并處或者單處罰金；后果特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！痹诜缸飳?duì)象將之前規(guī)定的危險(xiǎn)廢物改為有害廢物，擴(kuò)大了環(huán)境犯罪的打擊范圍。將該罪結(jié)果要件“造成重大環(huán)境污染事故，致使公私財(cái)產(chǎn)遭受重大損失后者人身傷亡的嚴(yán)重后果的”改為“嚴(yán)重污染環(huán)境”。弱化了該罪危害結(jié)果的地位，降低了入罪的門(mén)檻，加大了打擊環(huán)境犯罪的力度。

(二)我國(guó)刑法對(duì)生態(tài)法益保護(hù)的不足

首先，罪名較少。1997年的刑法修訂將各個(gè)分散的罪名系統(tǒng)化，獨(dú)立成節(jié)，對(duì)規(guī)制我國(guó)環(huán)境犯罪有著極為重要的意義。我國(guó)現(xiàn)行刑法當(dāng)中，有關(guān)生態(tài)環(huán)境保護(hù)的罪名集中在《刑法典》第六章第六節(jié)規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”當(dāng)中，共計(jì)9個(gè)條文，14個(gè)罪名。規(guī)制的行為包括環(huán)境污染、固體廢物非法進(jìn)口及處置、水產(chǎn)品非法捕撈、非法狩獵、非法捕殺珍貴野生動(dòng)物、非法占用耕地、破壞性采礦等行為。由于僅有14個(gè)罪名，因此，導(dǎo)致刑法對(duì)于破壞環(huán)境行為的打擊面是十分有限的，許多破壞環(huán)境的違法行為，刑法無(wú)法直接予以打擊。如對(duì)于社會(huì)上出現(xiàn)的嚴(yán)重污染空氣的行為，并沒(méi)有特定的罪名規(guī)定。所以，刑法無(wú)法直接規(guī)制，需要通過(guò)污染環(huán)境罪加以制裁。但是污染環(huán)境作為兜底性質(zhì)罪名，僅僅是對(duì)有關(guān)犯罪的共同特性進(jìn)行規(guī)定，給犯罪人留下很大的脫罪空間，在司法裁判時(shí)難以做到罪責(zé)刑相統(tǒng)一。

此外，刑法中對(duì)污染環(huán)境行為規(guī)定的罪名過(guò)少還表現(xiàn)在定罪名結(jié)構(gòu)過(guò)于單一。刑法中規(guī)定的現(xiàn)有罪名大多都以實(shí)際損害結(jié)果為成立犯罪的必要條件。換言之，刑法中用以保護(hù)生態(tài)文明的懲罰方式，多為事后懲罰，缺少對(duì)于破壞環(huán)境犯罪行為的預(yù)防、控制。在我國(guó)現(xiàn)有的法律框架中，沒(méi)有造成嚴(yán)重后果或者一般性破壞環(huán)境的行為由行政行為來(lái)懲罰，并不會(huì)產(chǎn)生刑事懲罰，這是刑法謙抑性的體現(xiàn)。因?yàn)槠茐沫h(huán)境資源保護(hù)、生態(tài)文明建設(shè)類(lèi)犯罪行為并未直接損害特定人或者財(cái)產(chǎn)，環(huán)境犯罪本身在更多是作為一種維護(hù)社會(huì)秩序，打擊侵害社會(huì)公共利益行為而設(shè)立的罪名，因此在這一問(wèn)題上，刑罰本身也具有較強(qiáng)的行政性。

其次，刑法中未確立生態(tài)法益，保護(hù)客體存在偏差。由于刑法中沒(méi)有確立直接體現(xiàn)生態(tài)利益的生態(tài)法益，打擊環(huán)境犯罪只得借助于其他法益。刑法將環(huán)境犯罪類(lèi)罪名規(guī)定在“妨害社會(huì)管理秩序罪”一章“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”一節(jié)中。這一規(guī)定可以看出，立法者在設(shè)置該類(lèi)罪名目的在于維護(hù)秩序法益，以維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定為目的，并沒(méi)有強(qiáng)調(diào)刑事立法對(duì)于環(huán)境保護(hù)的重要作用。

我國(guó)傳統(tǒng)刑法中涉及環(huán)境保護(hù)的條款，基于我國(guó)傳統(tǒng)“以人為本”的理念，將破壞環(huán)境型的犯罪行為規(guī)定為只有產(chǎn)生侵害個(gè)人生命健康、財(cái)產(chǎn)安全的后果，才會(huì)產(chǎn)生刑罰后果，這是“人類(lèi)中心主義”主導(dǎo)下，立法的必然選擇。因?yàn)榄h(huán)境無(wú)法成為利益主體，沒(méi)有利益訴求，因此單純保護(hù)自然環(huán)境是沒(méi)有意義的，只有把環(huán)境利益反映在人的利益上才具備法律上的意義，故而將保護(hù)環(huán)境作為維護(hù)人類(lèi)利益的手段。從邏輯本身上講，這樣的推導(dǎo)并沒(méi)有問(wèn)題。但問(wèn)題在于，這樣的理念同現(xiàn)代生態(tài)人與環(huán)境的關(guān)系是相違背的。良好的自然環(huán)境確實(shí)可以作為社會(huì)成員利益訴求的一部分，但是生態(tài)文明作為一種利益是一種集體利益、社會(huì)利益。它與每一個(gè)社會(huì)成員息息相關(guān)，卻無(wú)法直接體現(xiàn)到社會(huì)個(gè)體的身上，對(duì)它的保護(hù)應(yīng)該依據(jù)其特殊性而設(shè)計(jì)。但是現(xiàn)行刑法規(guī)定則是把這一法益的保護(hù)作為維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的秩序法益之下，這是不合理的。

因此，在追求生態(tài)文明過(guò)程中，自然環(huán)境是公益，而不是私益，并且作為一種公共利益，它對(duì)社會(huì)發(fā)展以及社會(huì)發(fā)展?fàn)顟B(tài)有著極為重要的意義。許多環(huán)境犯罪產(chǎn)生的環(huán)境問(wèn)題是不可逆的，因此環(huán)境利益的重要性，不僅僅簡(jiǎn)單的不同于私益，并且關(guān)系著代際公平。刑法作為維護(hù)社會(huì)公平、保障社會(huì)安全最后一道屏障，針對(duì)這一法益進(jìn)行專(zhuān)門(mén)并且有效保障是一代人的歷史責(zé)任所在。

第三，環(huán)境犯罪劃分標(biāo)準(zhǔn)模糊。由于刑法當(dāng)中未確立生態(tài)法益，而是將環(huán)境附屬于社會(huì)主體利益之下，不利于環(huán)境自身利益和價(jià)值保護(hù)[3]，因此，導(dǎo)致刑法保護(hù)的客體產(chǎn)生偏差，基于此種偏差，對(duì)于直接涉及環(huán)境保護(hù)的問(wèn)題，立法者選擇了模糊處理。除刑法分則第六章第六節(jié)“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”中14個(gè)罪名外，還有一些與環(huán)境犯罪聯(lián)系較為緊密的罪名散見(jiàn)于其他章節(jié)當(dāng)中，比如妨害社會(huì)管理秩序罪當(dāng)中的妨害動(dòng)植物防疫、免疫罪、瀆職罪中關(guān)于環(huán)境監(jiān)管的瀆職犯罪、走私犯罪當(dāng)中走私珍貴動(dòng)物罪等等?？梢?jiàn)目前刑法中對(duì)于環(huán)境犯罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)不夠明晰，此罪與他罪的劃分標(biāo)準(zhǔn)過(guò)于模糊，致使刑法中環(huán)境保護(hù)體系的前瞻性、科學(xué)性、系統(tǒng)性被弱化，也淡化了環(huán)境犯罪的特征。

另外，刑法中對(duì)環(huán)境犯罪的罪與非罪的罪狀描述過(guò)于模糊，輕罪與重罪的界定不夠明晰。關(guān)于情節(jié)與罪過(guò)僅用“重大環(huán)境污染事故”“數(shù)量較大”“后果嚴(yán)重”等抽象的方式表示；環(huán)境的罪過(guò)形式多采取空白罪狀的形式，如“違反國(guó)家規(guī)定”“違反保護(hù)水產(chǎn)資源法規(guī)”等，使得環(huán)境刑法的可操作性不強(qiáng)，給司法實(shí)踐帶來(lái)諸多困難。

三、加強(qiáng)生態(tài)法益刑法保護(hù)的對(duì)策建議

(一)刑法宏觀上的具體應(yīng)對(duì)

首先，確立刑法中生態(tài)法益的概念。將生態(tài)法益作為生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域犯罪的實(shí)質(zhì)客體，可以有效解決污染環(huán)境與破壞生態(tài)行為的刑法評(píng)價(jià)問(wèn)題[4]。加強(qiáng)生態(tài)法益的刑事保護(hù)，促進(jìn)刑事立法的生態(tài)化是生態(tài)法益刑事法律保護(hù)的起點(diǎn)，也是生態(tài)法益得到有效保護(hù)的重要支點(diǎn)[5]。

生態(tài)法益在我國(guó)尚無(wú)統(tǒng)一的定義，但是可以肯定的是它不是以環(huán)境為主體而加以保護(hù)的利益類(lèi)型，而是依據(jù)憲法或一般人權(quán)法準(zhǔn)則確立的人在生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域所享有的包括呼吸清潔空氣、飲用清潔水源，在安寧、潔凈的環(huán)境中生活，并可合理享有與利用自然環(huán)境或自然資源的權(quán)利或利益[4]。

在大陸法系的刑法理論當(dāng)中，法益是刑法唯一保護(hù)的對(duì)象，刑法甚至可以稱(chēng)之為法益保護(hù)法。傳統(tǒng)刑法理論將法益三分為國(guó)家法益、個(gè)人法益和社會(huì)法益，并沒(méi)有生態(tài)法益的位置。筆者并不贊成將生態(tài)法益與前三種法益并列放置。因?yàn)樾谭▽W(xué)是法學(xué)中重要的一門(mén)社會(huì)科學(xué)，出發(fā)點(diǎn)與最終落腳點(diǎn)都在于服務(wù)社會(huì)。社會(huì)組成單位是人，因此在法學(xué)中貫徹人類(lèi)中心主義，是自然且正確的選擇。國(guó)家、社會(huì)、個(gè)人已然構(gòu)成一個(gè)邏輯緊密的法益整體。將生態(tài)法益與另外三種法益相并列，與人類(lèi)中心主義的理念相違背，在刑法邏輯中也是無(wú)法自洽的。筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)將生態(tài)法益放置于社會(huì)法益之下，作為社會(huì)法益的組成部分加以保護(hù)。誠(chéng)然保護(hù)環(huán)境，建設(shè)生態(tài)文明并不能否認(rèn)自然環(huán)境所帶來(lái)的經(jīng)濟(jì)價(jià)值以及秩序價(jià)值的重要性。但是在以經(jīng)濟(jì)建設(shè)為中心的政策導(dǎo)向下，在我國(guó)現(xiàn)行刑事立法當(dāng)中，立法者過(guò)于關(guān)注自然環(huán)境的經(jīng)濟(jì)價(jià)值、秩序價(jià)值而忽視了生態(tài)文明本身具有的價(jià)值。近年來(lái)，在我國(guó)經(jīng)濟(jì)發(fā)展迅猛，環(huán)境問(wèn)題的日益凸顯現(xiàn)狀下生態(tài)問(wèn)題已經(jīng)成為刑法無(wú)法回避的問(wèn)題。

如何在刑法當(dāng)中加入生態(tài)法益，筆者認(rèn)為，最直接、最有效的做法就是將環(huán)境犯罪從“妨害社會(huì)管理秩序罪”當(dāng)中獨(dú)立出來(lái)，明確環(huán)境犯罪的特征，系統(tǒng)地對(duì)該類(lèi)犯罪進(jìn)行規(guī)制，從而確立建設(shè)生態(tài)文明社會(huì)在刑法當(dāng)中的重要地位，不再將生態(tài)法益的保護(hù)作為維護(hù)社會(huì)秩序的手段，也避免產(chǎn)生當(dāng)社會(huì)秩序趨于平穩(wěn)時(shí)便放松打擊環(huán)境犯罪的現(xiàn)象。

其次，刑法功能的再定位。一是，社會(huì)保護(hù)功能體現(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)。刑法的社會(huì)保護(hù)功能目的在于保護(hù)社會(huì)利益。保障社會(huì)利益首先就是通過(guò)制裁一國(guó)出現(xiàn)的侵害國(guó)家安全的行為，來(lái)保障國(guó)家安全、社會(huì)穩(wěn)定。自然環(huán)境作為社會(huì)的載體，是整個(gè)國(guó)家賴(lài)以生存、得以發(fā)展的基礎(chǔ)，憲法第二十六條規(guī)定國(guó)家保護(hù)和改善生活環(huán)境和生態(tài)環(huán)境，防治污染和其他公害。憲法第九條規(guī)定礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有；由法律規(guī)定屬于集體所有的森林和山嶺、草原、荒地、灘涂除外。國(guó)家保障自然資源的合理利用，保護(hù)珍貴的動(dòng)物和植物。禁止任何組織或者個(gè)人用任何手段侵占或者破壞自然資源?；诖祟?lèi)憲法規(guī)定，對(duì)于自然環(huán)境的嚴(yán)重犯罪不能不認(rèn)為一定程度上是對(duì)國(guó)家安全、社會(huì)利益的損害。另外，環(huán)境安全問(wèn)題不只是一個(gè)國(guó)家的問(wèn)題?，F(xiàn)如今世界日趨成為一個(gè)整體，一國(guó)問(wèn)題經(jīng)常會(huì)演變成全球性的問(wèn)題，并且一國(guó)環(huán)境的惡化所帶來(lái)的影響也不僅僅是環(huán)境上的影響，甚至有可能最終演變成政治問(wèn)題。故而將生態(tài)法益納入刑法范圍，也是實(shí)現(xiàn)人類(lèi)的共同利益，是我國(guó)倡導(dǎo)人類(lèi)命運(yùn)共同體的必然選擇?，F(xiàn)代社會(huì)是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)社會(huì)，無(wú)論是社會(huì)生產(chǎn)，還是市場(chǎng)交易都必須以良好的自然環(huán)境為基礎(chǔ)。而在生態(tài)環(huán)境惡化后產(chǎn)生的諸多非理性市場(chǎng)因素的干擾下，很難保證正常市場(chǎng)秩序的維持。因此基于維持市場(chǎng)秩序，刑法對(duì)于環(huán)境的保護(hù)也是必要的，也是刑法功能所要求的。簡(jiǎn)言之，刑法的社會(huì)保護(hù)功能通過(guò)制定并實(shí)現(xiàn)刑事責(zé)任，懲戒犯罪，以維系社會(huì)安全。對(duì)于生態(tài)文明的追求則是社會(huì)安全當(dāng)中不可或缺的重要組成部分。

二是，人權(quán)保障功能體現(xiàn)對(duì)生態(tài)法益的保護(hù)。在人類(lèi)中心主義的立場(chǎng)下，刑法的服務(wù)對(duì)象是由個(gè)體組成的社會(huì)。因此，刑法所保護(hù)的法益也應(yīng)當(dāng)是社會(huì)或者個(gè)體所要求的正當(dāng)利益。有學(xué)者認(rèn)為生態(tài)法益的出現(xiàn)，是對(duì)人類(lèi)中心主義的沖擊。筆者并不認(rèn)同這一觀點(diǎn)，恰恰相反，生態(tài)法益的出現(xiàn)是對(duì)于人類(lèi)中心主義的有力支持。生態(tài)法益不應(yīng)該是孤零零的將環(huán)境作為獨(dú)立的保護(hù)主體，單純保護(hù)自然對(duì)于人類(lèi)社會(huì)而言是沒(méi)有意義的。霧霾、水土流失、土地荒漠化等現(xiàn)實(shí)告訴我們環(huán)境污染來(lái)自于人類(lèi)社會(huì)，使得社會(huì)成員的生存受到威脅。環(huán)境犯罪并不是由于人類(lèi)中心主義，而是由于沒(méi)有全面地將以人為本的思想用于指導(dǎo)社會(huì)發(fā)展。生態(tài)法益實(shí)質(zhì)是無(wú)數(shù)社會(huì)個(gè)體對(duì)于良好自然環(huán)境的訴求，這種訴求是社會(huì)成員得以生存的基礎(chǔ)，也是其生活質(zhì)量不斷提高的保障。環(huán)境犯罪的犯罪對(duì)象是自然環(huán)境，并不是公民，但是卻避免不了公民乃至整個(gè)社會(huì)承擔(dān)環(huán)境犯罪的后果。也就是說(shuō)環(huán)境犯罪的法益為個(gè)體法益和國(guó)家法益的集合體[6]。近年來(lái)我國(guó)頻發(fā)的霧霾、酸雨、河流污染等環(huán)境問(wèn)題，無(wú)一不是由公民承擔(dān)損害后果，由社會(huì)為恢復(fù)環(huán)境買(mǎi)單。環(huán)境犯罪侵犯的對(duì)象是社會(huì)不特定多數(shù)公民的安全與幸福，保障這種不特定多數(shù)公民的安全與幸福，也是刑法功能必須承擔(dān)起的職責(zé)。刑法建立了相應(yīng)的懲罰措施 ，有效維系國(guó)家建制的基本使命，為國(guó)家存在的正當(dāng)性找尋恰當(dāng)?shù)闹贫茸C明 。

(二)刑法微觀上的具體應(yīng)對(duì)

首先，完善罪名，拓展保護(hù)對(duì)象?？梢钥吹?，我國(guó)對(duì)于環(huán)境保護(hù)的力度正在不斷加大，環(huán)境法的發(fā)展也極為迅速，專(zhuān)門(mén)保護(hù)環(huán)境某一方面的法律也在不斷地出臺(tái)。刑法基于自身穩(wěn)定性，并沒(méi)有及時(shí)的將相關(guān)法律規(guī)定規(guī)范在刑法當(dāng)中有所反映。目前我國(guó)刑法中的環(huán)境犯罪的大致為20個(gè)，當(dāng)然，并不是說(shuō)罪名越多越好，此罪彼罪區(qū)分越細(xì)致就越好。同樣也有學(xué)者認(rèn)為，現(xiàn)行刑法中所有的400多個(gè)罪名就足夠維護(hù)打擊犯罪，保障公民權(quán)利，維護(hù)社會(huì)安定。但是對(duì)于我國(guó)刑法而言，生態(tài)法益是一種全新的法益。過(guò)去刑法保護(hù)的領(lǐng)域?qū)@一法益所要求保護(hù)的領(lǐng)域重合度極低，而這一法益所要求保護(hù)的領(lǐng)域又極為廣泛。因此，刑法有必要借鑒環(huán)境法的研究成果，增加諸如噪聲污染、水污染等相關(guān)罪名并進(jìn)行整合排序。有必要針對(duì)生態(tài)法益，依據(jù)我國(guó)發(fā)展現(xiàn)狀，特殊制定所保護(hù)的領(lǐng)域。對(duì)于類(lèi)似刑法中未涉及的領(lǐng)域，要結(jié)合與之有關(guān)的行政法規(guī)定，制定罪名，體現(xiàn)出刑法作為“社會(huì)最后的防衛(wèi)線(xiàn)”所應(yīng)當(dāng)具有的強(qiáng)大功能。筆者認(rèn)為可以在刑法中增設(shè)如下幾個(gè)罪名(1)破壞水域、土壤罪。我國(guó)面積廣大，水資源分布不均，經(jīng)過(guò)過(guò)去幾十年粗放式的發(fā)展水污染較為嚴(yán)重。我國(guó)土壤存在沙漠化、鹽堿化現(xiàn)象，水土流失現(xiàn)象也不是個(gè)例。因此有必要將我國(guó)水生態(tài)安全，以及土壤安全納入我國(guó)刑法的保護(hù)范圍當(dāng)中。(2)污染大氣罪。霧霾問(wèn)題已經(jīng)引起我國(guó)各個(gè)領(lǐng)域的重視，由于霧霾所引起的社會(huì)層面呼吸道疾病，肺病的增長(zhǎng)也已經(jīng)引起全社會(huì)的警惕，因此維護(hù)大氣潔凈是刑法應(yīng)當(dāng)肩負(fù)起的責(zé)任。而對(duì)于刑法已經(jīng)涉及到的問(wèn)題，要加以細(xì)化。重新從保障生態(tài)法益的角度出發(fā)，制定打擊相關(guān)犯罪的規(guī)范，并且完善已有罪名，規(guī)定新的罪名時(shí)，要細(xì)化入罪與刑罰標(biāo)準(zhǔn)，明確各個(gè)犯罪既遂、未遂、中止、預(yù)備等犯罪形態(tài)之間的劃分標(biāo)準(zhǔn)。

其次，細(xì)化罪刑標(biāo)準(zhǔn)。生態(tài)法益并不僅僅是一個(gè)刑法學(xué)概念，這一概念包含著刑法學(xué)與生態(tài)學(xué)兩種含義。如何在這一刑法概念中明確其生態(tài)概念，成為環(huán)境類(lèi)犯罪入罪與量刑的巨大難題。在環(huán)境保護(hù)當(dāng)中，刑法與行政法關(guān)系緊密，刑罰與行政處罰呈現(xiàn)一個(gè)遞進(jìn)狀態(tài)。當(dāng)環(huán)境違法突破行政法所保護(hù)的利益，則進(jìn)入刑法懲罰的范疇。因此我們應(yīng)當(dāng)明確刑法與行政法兩個(gè)部門(mén)在環(huán)境保護(hù)方面的界限。明確行政違法與刑事犯罪二者的區(qū)分點(diǎn)，減少灰色地帶。污染或破壞環(huán)境之重大行為，在刑法上的評(píng)價(jià)，即直接認(rèn)定為“刑事不法”而非“行政不法”[7]。但是明確二者界限時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意的是既要防止刑罰權(quán)的過(guò)度擴(kuò)張，也要避免行政權(quán)的過(guò)度延伸。在明確二者極限的前提下，要承認(rèn)刑法與行政法在環(huán)境犯罪上難以分割的聯(lián)系?；谶@種聯(lián)系，在刑法的出罪入罪、定罪量刑規(guī)定當(dāng)中不能夠依照傳統(tǒng)刑法的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定罪行，而應(yīng)當(dāng)深度結(jié)合相關(guān)行政管理規(guī)范以及環(huán)境法規(guī)定，依照生態(tài)法益當(dāng)中各個(gè)保護(hù)對(duì)象的特殊性而確定定罪與量刑的標(biāo)準(zhǔn)。在刑罰規(guī)定上也不能夠完全依照傳統(tǒng)刑法中的方式，同樣應(yīng)當(dāng)結(jié)合刑法保護(hù)對(duì)象的特殊性進(jìn)行設(shè)計(jì)。以水污染為例，可以結(jié)合環(huán)境法的相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)，通過(guò)水質(zhì)監(jiān)測(cè)的方式確定該類(lèi)環(huán)境犯罪的損害結(jié)果，再依據(jù)這一結(jié)果對(duì)其處以刑罰。刑罰當(dāng)中應(yīng)當(dāng)包含有恢復(fù)水域原有生態(tài)，包括原有水質(zhì)、原有水域生物生態(tài)狀況等多種因素。而這一類(lèi)刑罰的履行則應(yīng)當(dāng)通過(guò)具有特殊資格的機(jī)構(gòu)檢測(cè)、專(zhuān)家論證、公民聽(tīng)證等方式來(lái)予以確認(rèn)。避免只注重自然環(huán)境經(jīng)濟(jì)價(jià)值和秩序價(jià)值的同時(shí)，也要避免片面強(qiáng)調(diào)生態(tài)立意而忽視了民生建設(shè)，從而在罪刑法定、罪責(zé)刑相統(tǒng)一的框架下給生態(tài)文明建設(shè)司法實(shí)踐提供一套較為全面的法律依據(jù)。