清代臺(tái)灣原住民地區(qū)的早期漢族移民

黃治國(guó)

摘 要：清代臺(tái)灣內(nèi)山原住民地區(qū)最早的移民是前往此地貿(mào)易的商人，當(dāng)時(shí)人稱其為番割。他們學(xué)習(xí)原住民語(yǔ)言，攜帶鹽布茶等貨物與內(nèi)山原住民進(jìn)行貿(mào)易，并逐漸在那里定居下來(lái)，成為內(nèi)山原住民地區(qū)最早的移民。部分番割在貿(mào)易活動(dòng)的同時(shí)也從事土地開墾活動(dòng)，有時(shí)也帶原住民出山參與漢族間的械斗。作為跨越語(yǔ)言鴻溝，將漢族與原住民兩個(gè)族群文化聯(lián)結(jié)在一起的中間人，滿足了內(nèi)山原住民對(duì)漢族生產(chǎn)生活資料的需求，受到原住民的歡迎和尊重。他們?cè)卺鳙C文明和農(nóng)耕文明的交叉點(diǎn)上，改變了原住民的生活，建構(gòu)了一種不同于官府的漢番交往模式，反映了中華民族多元一體格局歷史構(gòu)成的客觀事實(shí)。

關(guān)鍵詞：清代；臺(tái)灣；番割；移民

中圖分類號(hào)：K249 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A

文章編號(hào)：1003-0751（2018）02-0130-06

清代是臺(tái)灣移民的重要時(shí)期，大量沿海居民在政府或松或緊的政策下，冒著生命危險(xiǎn)赴臺(tái)謀生，他們?cè)谂_(tái)灣通過販賣商品或出售勞務(wù)，謀求生計(jì)，更多的人則是通過各種途徑去開墾荒地，維持生活。隨著大陸人移居臺(tái)灣的人數(shù)日益增多，移民活動(dòng)范圍的不斷擴(kuò)大，大陸移民和臺(tái)灣原住民的接觸也逐漸頻繁，雙方之間的物資交流也逐漸發(fā)展起來(lái)，其中一些通曉原住民語(yǔ)言、社會(huì)風(fēng)土人情的漢族人攜帶各種物品與居住在內(nèi)山的原住民進(jìn)行貿(mào)易，這些漢人被當(dāng)時(shí)的人稱為番割。他們冒著生命危險(xiǎn)，深入尚未開發(fā)的處于封閉狀態(tài)的原住民地區(qū)與原住民進(jìn)行貿(mào)易，獲得經(jīng)濟(jì)的厚利。他們?yōu)榱速Q(mào)易的需要，逐漸定居于內(nèi)山原住民地區(qū)，有的還蓄發(fā)改裝入贅到原住民家中，這些人可以說(shuō)是該地區(qū)最早的漢族移民，他們的活動(dòng)在臺(tái)灣歷史上產(chǎn)生了重要影響。林淑美在其《清代臺(tái)灣移住民社會(huì)の研究》一書的第五至第七章中對(duì)番割在溝通“漢番”關(guān)系中的作用、番割與通事之間的異同、番割在閩粵械斗中的角色等進(jìn)行了考察，做了開創(chuàng)性研究。①本文通過對(duì)番割歷史活動(dòng)的考察，分析番割人員的構(gòu)成及原住民與清政府兩方面對(duì)待番割不同態(tài)度的原因，展示在臺(tái)灣開發(fā)的早期，漢族與臺(tái)灣少數(shù)民族同胞共生的經(jīng)濟(jì)文化關(guān)系，正是中華民族多元一體格局的歷史事實(shí)在邊疆地區(qū)的體現(xiàn)。

一、番割移民的時(shí)代背景與名稱考察

清代將臺(tái)灣原住民稱作“番”，根據(jù)原住民漢化程度的高低，將其區(qū)分為“生番”與“熟番”兩種?？滴酢吨T羅縣志·番俗》稱“內(nèi)附輸餉者曰熟番”，或稱“化番”；“未服教化者曰生番，或曰野番”。②雍正六年（1728）九月，臺(tái)灣總兵王郡奏稱：“臺(tái)灣自我朝開辟以來(lái)，則有生、熟二番，其向西一帶山腳服役納課者為熟番，而分散居山不入教化者為生番?！雹邸笆旆倍嗑幼≡谄皆址Q“平埔番”，“生番”居住在山地和深山叢林及沿岸險(xiǎn)阻處，亦稱“高山番”?！吧弊?nèi)山，與漢族接觸較少，以狩獵為生，社會(huì)發(fā)展程度相對(duì)較低。此外，還有正在漢化中的半生“熟番”。乾隆時(shí)《閩政領(lǐng)要·臺(tái)郡情形》依據(jù)臺(tái)灣原住民漢化程度將其分為三種情形：“臺(tái)屬番民有熟番、半生熟番、生番三種。熟番向化已久，與齊民無(wú)異，以耕種為生計(jì)，充鋪兵、走遞公文、應(yīng)徭役、運(yùn)送官米，頗為馴良；半生熟番則附山為居，亦知耕種，第不與民人交涉，往往有竄出搶奪殺害之事；生番則在深山之中，遍身刺繡，不穿衣服，不知耕作，惟以捕魚獵獸而食，語(yǔ)音不通?！雹?/p>

隨著漢族移民墾殖區(qū)域的不斷擴(kuò)大，平原區(qū)域被開拓殆盡，一些漢族移民開始深入內(nèi)山原住民地方進(jìn)行墾殖，這必然引起內(nèi)山原住民的強(qiáng)烈反對(duì)，所以在墾殖過程中經(jīng)常有人被內(nèi)山原住民殺害。乾隆曾在上諭中指出：“內(nèi)山系生番巢穴，向聞?dòng)鲇袃?nèi)地民人到彼，即行殺害?！雹輷?jù)不完全統(tǒng)計(jì)，清初至道光年間，“番害”事件就有80起之多。為此，清政府實(shí)行漢番隔離政策，阻止?jié)h、番來(lái)往，在關(guān)鍵的山口、生番經(jīng)常出入之處劃定漢、番界線。番界上先是設(shè)立土牛，后又設(shè)立隘，樹立界石，派丁駐守。⑥

清政府消極的隔離封禁政策，雖然減少了雙方的沖突，但也使內(nèi)山原住民與漢族的交往受到限制，使他們難以接觸到漢族人先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)等，如“生番僻處深巒，需用貨物盡資漢民，由來(lái)已久，以該番所有之鹿皮、藤木，盡資換易鹽、布、茶等項(xiàng)”⑦。《東槎紀(jì)略》記載內(nèi)山原住民“不諳歲序，以花開記四時(shí)，打牲為恒業(yè)，間有漢人教之耕種稻谷，以為寶貴，以短刀代犁鋤，并無(wú)牛只，間織樹皮，僅蔽下體”⑧。為了在狩獵和耕植中能得到更多的收獲，內(nèi)山原住民迫切需要漢族人的手工業(yè)品等，而漢族也需要他們狩獵得來(lái)的土產(chǎn)品等，于是在接近山麓的交界地帶形成了一些固定貿(mào)易場(chǎng)所。

不過，由于交通和交易時(shí)間的限制，這種邊界交易很不方便，規(guī)模較小。一些懂得“生番”語(yǔ)言的漢族人開始攜帶鐵鍋、鹽布及硝、藥諸物，進(jìn)入內(nèi)山換取內(nèi)山原住民的鹿茸、鹿筋、鹿脯、鹿角，金線蓮，通草，水藤、薯榔、番布等土產(chǎn)品，運(yùn)出銷售。這些人最早與原住民進(jìn)行貿(mào)易的漢族人，時(shí)人稱之為“番割”。如《新竹縣志初稿》說(shuō)：“有番割焉，學(xué)習(xí)番語(yǔ)，以鐵鍋、鹽、布及硝藥諸物入山斗換?！雹帷吧鐭o(wú)鹽布，每與熟番漢民互市，相沿既久，有土豪巧取重利以剝番，名曰番割。”⑩“沿山一帶有學(xué)習(xí)番語(yǔ)，貿(mào)易番地者名為番割?！盉11他們或者為了貿(mào)易方便，“有能譯番語(yǔ)通彼此之情者，則貿(mào)易之利歸之，謂曰番割”B12。或者已經(jīng)入贅于內(nèi)山番社，“臺(tái)灣近山人民，有慣走生番習(xí)其言語(yǔ)情俗并娶番女為婦者，名曰番割”B13?；蛘邽榱藟ㄖ车男枰?，逐漸開始在內(nèi)山居住，甚至變發(fā)改裝以便于融入內(nèi)山原住民的生活中，成為內(nèi)山原住民地區(qū)最早的漢族移民。

陳碧加認(rèn)為番割是指山地商販，是清代臺(tái)灣獨(dú)有行業(yè)。山地人最初與人交易以物換物，稱“換番”，平地人通山地語(yǔ)者以此為業(yè)，俗稱整批販賣貨物的人為“割”，便稱這種商人為“番割”。B14

綜合各類文獻(xiàn)記載可知，番割為清代學(xué)習(xí)臺(tái)灣原住民語(yǔ)言，并到內(nèi)山原住民地區(qū)做貿(mào)易的人。B15

二、番割在原住民地區(qū)的活動(dòng)

由文獻(xiàn)對(duì)番割的描述可知，番割的活動(dòng)主要為赴內(nèi)山貿(mào)易，然而作為在漢族與臺(tái)灣原住民之間起到過重要作用的一個(gè)群體，番割的活動(dòng)遠(yuǎn)不止此，翻檢史籍可知，他們的活動(dòng)要比定義上豐富得多。

1.番割貿(mào)易活動(dòng)

清政府為減少漢族與內(nèi)山原住民之間的接觸，采取“封禁番界”政策，“于沿山隘寮之外，以五里為率，劃界堆、筑土?！薄拔阍S越界啟釁”。B16但由于內(nèi)山的原住民缺少生產(chǎn)用的銅鐵農(nóng)具，“番之器用，非竹則藤，而最重漢人銅鐵，故銅鐵有禁。番割私攜出界，（番）傾資易之”B17。缺少打獵用的武器，“遇鐵及鉛子火藥，雖傾其所有以易，不顧也”B18。缺少生活必須消耗品鹽布等，“其地依山，并不產(chǎn)鹽；斷絕其鹽，彼將搖尾求食矣”B19。也不產(chǎn)蠶絲，如宜蘭，“蘭俗夏尚青絲，冬用綿綢，皆取之江浙”，“其來(lái)自漳、泉者有池布、眉布、井布、金絨布”，“吉貝棉花來(lái)自上海，此地不紡織，只作被褥之用，鋪貼衣服之資”。B20又由于交通不便，互市一年一次，所需物品常得不到滿足。這時(shí)學(xué)習(xí)番語(yǔ)，懂得番情的番割應(yīng)運(yùn)而生。

番割深知內(nèi)山原住民所嗜之物，購(gòu)與互換，獲利豐厚。如《噶瑪蘭志略》載：“唯內(nèi)山生番打牲作活，出有麋鹿皮張，一二無(wú)賴漢人習(xí)曉其語(yǔ)，私以紅布、嘩機(jī)、蔗糖、酒、鹽入與互換。”B21在厚利的驅(qū)使下，“其冒險(xiǎn)趨利與野番交易之番割”行蹤遍于全臺(tái)“內(nèi)山”地區(qū)。清政府雖一禁再禁，漢族行商走販深入險(xiǎn)僻之地與“化外生番”的交易仍有增無(wú)減，官府徒嘆：“防番無(wú)奈‘換番何！”所謂“換番”，即漢“番”交易。B22可見，番割貿(mào)易之活躍與規(guī)模。

2.番割的土地開墾活動(dòng)

大陸移民到臺(tái)灣的閩粵兩省之人，到臺(tái)灣后主要從事的是農(nóng)業(yè)開墾活動(dòng)，但由于政府對(duì)開墾的限制和內(nèi)山原住民為保護(hù)自己的領(lǐng)地而進(jìn)行的抵制，使?jié)h族的墾殖活動(dòng)常常受挫。這時(shí)那些通“番語(yǔ)”、識(shí)“番情”的番割反而成為漢人開發(fā)某地的先鋒和最佳媒介人物。番割最初進(jìn)入內(nèi)山主要是想和內(nèi)山居民進(jìn)行貿(mào)易，謀取厚利，但日久發(fā)現(xiàn)內(nèi)山原住民居住地區(qū)的土地膏腴饒沃，而內(nèi)山原住民又不知耕種，或耕種不得法，耕種面積較小而且很粗放，鑒于土地產(chǎn)出的豐厚和產(chǎn)出的相對(duì)穩(wěn)定性，使得很多番割在獲得內(nèi)山原住民許可的情況下開始開墾當(dāng)?shù)氐耐恋?。這些番割一般是通過貿(mào)易和幫助原住民人，使雙方關(guān)系融洽，獲取原住民的信任，從而獲得在原住民地界從事開墾的權(quán)利，如噶瑪蘭地區(qū)的開發(fā)者吳沙。吳沙是福建漳浦人，乾隆三十八年（1771）移民臺(tái)灣，先在雞籠地區(qū)從事農(nóng)業(yè)墾殖，后來(lái)移居到淡水廳的三貂嶺，與原住民進(jìn)行貨物交流。乾隆五十二年（1787），吳沙開始籌劃開墾平原萬(wàn)頃，天然沃壤的噶瑪蘭，當(dāng)時(shí)噶瑪蘭被稱作“化外之地”，這里散住著三十六社“平埔番”。吳沙首先召集熟悉“番情”、從事“番割”的友人許天送、朱合、洪掌三人商議開墾噶瑪蘭事宜，制定相應(yīng)的對(duì)策。其次以自身守法誠(chéng)信，多次協(xié)助官府抓獲賊寇，得到淡水同知徐夢(mèng)麟的信任，使其拓墾行動(dòng)得到地方官徐夢(mèng)麟的默許。最后，在嘉慶二年（1797），原住民人罹患水痘，因缺乏醫(yī)藥而死者甚多時(shí)，吳沙又免費(fèi)施予草藥救治，救活二百條人命。心懷感激的“番人”同意獻(xiàn)土予吳沙。吳沙招募“佃民”進(jìn)行墾殖。嘉慶三年（1798）年底吳沙過世。其侄吳化成為領(lǐng)導(dǎo)者，繼續(xù)將墾殖地域擴(kuò)大，最終形成今天的宜蘭地區(qū)。B23

其他規(guī)模較小的個(gè)人和小群體番割開墾原住民土地的記載也很多，如道光二十五年（1855），福建移民鄭尚橫越中央山脈，來(lái)到了卑南覓番社，與該社原住民交易，并且教授當(dāng)?shù)卦∶褶r(nóng)耕方法，創(chuàng)建了卑南街的前身。B24后來(lái)此地漢族移民不斷增多，土地開墾亦逐漸增加。如道光六年，番割黃斗乃進(jìn)入淡水廳三灣地區(qū)從事貿(mào)易，獲得當(dāng)?shù)貎?nèi)山原住民的信任，并娶內(nèi)山原住民頭領(lǐng)的女兒為妻，改名斗乃，與內(nèi)山原住民一起努力開辟了三灣地區(qū)。根據(jù)檔案記載，番割黃斗乃在嘉慶末年進(jìn)入三灣地區(qū)至道光六年，其開墾的土地達(dá)五甲地約70余畝。B25

3.番割帶領(lǐng)內(nèi)山原住民外出參與械斗

雖然番割違禁入山與原住民貿(mào)易和墾殖土地，但真正受到清朝統(tǒng)治者的關(guān)注，并認(rèn)定其為漢奸和亂民的原因還是其違法犯罪活動(dòng)，主要是帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山參與閩粵械斗。

清代臺(tái)灣的移民主要來(lái)自福建和廣東，這些移民為了生存、發(fā)展和防御原住民的襲擊，一般以祖籍或方言為認(rèn)同基礎(chǔ)，按照地緣分類聚居?！芭_(tái)灣之民，不以族分，而以府為氣類；漳人黨漳，泉人黨泉，粵人黨粵。”B26他們?yōu)榱送恋厮捶峙?、語(yǔ)言信仰等問題，常常發(fā)生沖突，嚴(yán)重的會(huì)釀成涉及面廣泛的分類械斗。根據(jù)檔案文獻(xiàn)的記載，發(fā)生在道光年間的兩次大規(guī)模械斗，均有番割率領(lǐng)內(nèi)山原住民參與其間。如道光六年，臺(tái)灣彰化發(fā)生閩粵民間械斗，粵民中有人逃到三灣一帶。三灣的番割黃斗乃（黃祈英）是廣東人，得知閩粵械斗情形后，便聯(lián)合其他番割帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山助斗，沖擊中港的閩南人，造成多人死亡，事后返回內(nèi)山。后閩浙總督孫爾準(zhǔn)派官兵捉拿，拿獲黃斗乃、鄒阿壬、林阿成、黃阿錢、傅阿相、黃武二等。這些番割被拿獲審問后，依照臺(tái)灣歷辦帶番搶劫之番割案例，被處斬。B27

道光十三年（1833），又發(fā)生了粵莊李受等人借端分類糾眾焚搶閩莊致斃多命的案件。起初在閩莊較多的阿里港，閩人為協(xié)力固守，遷移歸并住在一起，李受聯(lián)絡(luò)熟悉內(nèi)山情形的番割楊石老二等引出內(nèi)山原住民幫同攻搶，閩人紛紛潰逃，遂致焚搶一空，慘斃多命。帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山焚莊搶劫的番割有劉番五、楊石老二、鐘阿妹、潘媽和、潘磬源、邱煥三等六人，他們帶領(lǐng)內(nèi)山原住民出山攻搶阿里港，殺死閩人數(shù)十名，并搶劫衣錢等物，事后逃入內(nèi)山。知府督飭知縣率領(lǐng)兵勇進(jìn)山搜拿，將參與此次焚搶者拿獲處斬。B28

從這兩例可以看出，番割參與械斗的根本原因，主要是他們“通曉番語(yǔ)，入山為番，借以販賣番貨、占耕荒地，又可乘間帶番搶劫，止圖漁利，委無(wú)謀為不軌情事”B29，還是為了經(jīng)濟(jì)利益。

4.番割救護(hù)琉球難民的義舉

番割深入內(nèi)山除貿(mào)易和開墾土地外，還有一些其他的歷史活動(dòng)。比如同治十年（1871），有兩艘琉球貢船在朝貢事竣返程途中陡遇颶風(fēng)，任風(fēng)漂流，后這兩艘船均漂流至臺(tái)灣。其中一艘遇臺(tái)民救護(hù)，至福州后乘輪船回國(guó)。另一艘漂至臺(tái)灣東南八瑤灣，遇礁傾覆，船上余66人涉水登陸，進(jìn)入原住民住地高士猾社，社人以小貝盛飯與之食，是夜宿于該社。第二天早晨，社人對(duì)琉球船員說(shuō)：我等現(xiàn)去行獵，汝等在此待我等歸來(lái)，船員雖然答應(yīng)，但見社人舉動(dòng)怪異，心甚疑慮，乃三三兩兩陸續(xù)潛逃，被社人發(fā)現(xiàn)追蹤。逃跑中的船員見路旁有人家五六間，窺其一家之門，有一老翁出迎，老翁名劉天保，廣東人，是居該處與社人從事貿(mào)易的番割。琉民告以系遇難到此，哀求救助。天保一面將這些船員引入自己的院內(nèi)，一面與追來(lái)之社人交涉。原住民可能是出于保護(hù)他們的領(lǐng)地不受侵犯的原因，或出于別的原因，將這些船員的一部分押出去殺了。其中有名叫島袋的等九人，藏匿劉天保床下，幸得保全生命。后來(lái)在劉天保及其親家楊友旺的盡力幫助下，琉民船員12人被安全送到鳳山縣城轉(zhuǎn)赴省城福州乘船歸國(guó)。其間劉天保和楊友旺等人用酒食贖回高士猾社之人虜去未死一人，以酒、肉、布等物贖回被害之54人之頭顱，與尸體合葬于雙溪口邊。B30在此過程中，本來(lái)以牟利而來(lái)內(nèi)山的番割劉天保，在琉球難民遭遇危險(xiǎn)時(shí)，利用自己的特殊身份，挺身而出，竭力營(yíng)救，甚至為此付出了諸多的錢物，保全了被難琉民12人性命。

5.番割對(duì)臺(tái)灣石油開發(fā)的貢獻(xiàn)

追溯臺(tái)灣石油的勘探開采史，有一個(gè)繞不過去的歷史人物，名叫邱茍。據(jù)《光緒苗栗縣志》記載，咸豐十一年（1861）間，在內(nèi)山擔(dān)任番割的邱茍，在后龍溪牛斗口的南岸發(fā)現(xiàn)到油苗，油浮水面，味臭。邱茍挖掘了一口深約三米的油井，撈取石油出售，此油可以用來(lái)點(diǎn)燈。同治三年（1864），邱茍將此井出租給吳姓之人經(jīng)營(yíng)，每年收租百余圓。同治四年，又改租給英國(guó)人創(chuàng)立的寶順洋行，每年租金千余圓。B31據(jù)有關(guān)研究認(rèn)為邱茍所掘的油井為臺(tái)灣的第一口油井，也是亞洲第一，世界第二的油井，是臺(tái)灣石油產(chǎn)業(yè)的發(fā)源地。

三、番割形象及其形成原因

在清代官方文獻(xiàn)、地方志及個(gè)人文集中，番割形象往往是以極為負(fù)面的。如劉家謀《海音詩(shī)》詩(shī)中說(shuō)“紛紛番割總殃民，誰(shuí)似吳郎澤及人”B32。這些文獻(xiàn)的記載，以及當(dāng)?shù)厝藗兊目趥髦?，番割常都被描述為“亡命無(wú)賴、唯利是圖、狡詐小人”的形象，如，“一二無(wú)賴漢人，習(xí)曉其語(yǔ)”“名曰番割，久干例禁，為地方所不容”B33。“以漢人而娶番女，曉番話，謂之番割，非漢人中之奸詐桀驁，兇惡異常者，不肯為，不能為也?！盉34“番割又純用術(shù)欺，以牟其利；卒之番無(wú)如何，報(bào)以一殺。故十充番割，九為番殲，土人言之歷歷?！盉35內(nèi)山原住民出山焚掠、窩藏匪類等一系列問題，也都常被歸因于番割的從中作祟，甚至將番割視為臺(tái)灣番亂的罪魁禍?zhǔn)?。如“番割由奸民各自行充?dāng)，彼此互相勾結(jié)，擾害番民，私娶生番婦女，往來(lái)內(nèi)山，窩藏匪類，甚至賒欠生番之貨物，不肯償還，引出生番令殺人抵賬”B36。為什么會(huì)對(duì)番割產(chǎn)生如此印象？筆者認(rèn)為是由于立場(chǎng)的原因，加上跨族際的敘事主體無(wú)法穿越邊界去真實(shí)的了解番割與原住民的真實(shí)生活樣貌等原因造成的。此外，從番割本身人員構(gòu)成、清政府的封禁政策、原住民生活境遇三方面來(lái)看番割形象的形成亦有一定幫助。

1.番割人員之構(gòu)成

臺(tái)灣自然交通環(huán)境惡劣，“番界”內(nèi)道路大多開鑿在山腹斜壁上，或懸?guī)r之旁，或穿叢林，坡峻谷險(xiǎn)，多為人行險(xiǎn)路，普通漢人不敢進(jìn)入，非番割不能到。番割有時(shí)用蟒甲（小船）載貨以入，灘流迅急，船多覆溺破碎，雖利可倍蓰，必熟于地理，才敢孤注一擲。所以當(dāng)時(shí)唯一和內(nèi)山原住民有來(lái)往的就是番割，而這種貿(mào)易的來(lái)往雖然可以獲利極高，但也是生命攸關(guān)的營(yíng)生，隨時(shí)有失去生命的可能。

番割不斷走進(jìn)內(nèi)山貿(mào)易的推動(dòng)力，一個(gè)是和內(nèi)山原住民做生意潛藏?zé)o限利益，一個(gè)是閩粵地區(qū)素有重商趨利的傳統(tǒng)。根據(jù)周典恩先生《清代漢人移墾臺(tái)灣的原因與類型及其與臺(tái)灣原住民的沖突》的研究認(rèn)為，客家人本身即是自中原遷徙而來(lái)，因此自古以來(lái)，其安土重遷的觀念就比較淡薄，只要有利于生存發(fā)展，無(wú)論何處都會(huì)趨之若鶩。B37陳支平先生在《福建六大民系》一書中認(rèn)為，閩南人最顯著的人文性格是具有比較濃厚的海洋文化色彩，比較注重對(duì)財(cái)富的追求，勇于冒險(xiǎn)打拼。B38例如明清時(shí)期泉州府的晉江、同安等縣“濱于海，探珠而從海賈游者，經(jīng)鯨波蜃浪之險(xiǎn)，而心無(wú)畏懾”B39。明人馮璋在《通番舶議》中說(shuō)：“泉漳風(fēng)俗，嗜利通番，今雖重以充軍處死之條，尚猶結(jié)黨成風(fēng)，造船出海，私相貿(mào)易，恬無(wú)畏忌。”B40體現(xiàn)了這一地區(qū)重商崇利的傳統(tǒng)和為逐利而敢于冒險(xiǎn)的精神特質(zhì)。清初內(nèi)山原住民土地觀念淡薄，不諳耕作，因此番割不需花費(fèi)太大的代價(jià)就可佃種大片良田。更為重要的是，番割開墾多在內(nèi)山原住民地界，因在化外，不需要繳納朝廷賦稅。這種致富契機(jī)，刺激了番割追逐財(cái)富，投資營(yíng)利的欲望，于是他們紛紛以貿(mào)易而來(lái)，來(lái)則尋找機(jī)會(huì)開墾田土，牟取更大利潤(rùn)?？梢姡谝泼裆鐣?huì)中充任番割者大多是那些為牟取利益，善于變通，以異域?yàn)榧?，追逐?cái)富，投資營(yíng)利，不惜鋌而走險(xiǎn)的人，是具有重商傳統(tǒng)和冒險(xiǎn)進(jìn)取精神的早期漢族移民。

2.清政府對(duì)番割之態(tài)度

由于清政府在臺(tái)灣實(shí)施劃界遷民政策，嚴(yán)禁漢人進(jìn)入內(nèi)山交易和開墾荒地，番割的活動(dòng)無(wú)形中成為“干例禁”的行為，為官府所不容，被清政府看成是“背叛者”。其一，與內(nèi)山原住民貿(mào)易違禁品。火藥、鉛彈等是嚴(yán)禁私制和交易的物品，而番割等為趨利，違禁以之與內(nèi)山原住民交易。流傳于臺(tái)灣民間的識(shí)字教材《四言雜字》中，對(duì)番割活動(dòng)有生動(dòng)的描述：“禍因番割，勾通番怪?；鹚庛U銃，槍刀器械，豬酒鹽物，偷入山賣，交換鹿茸，利息深大?！盉41其二，開墾番地。番割的開墾活動(dòng)絕大多數(shù)是沒有政府許可的，是違法的墾殖。其三，娶“番女”為妻。清廷只允許臺(tái)灣漢族移民和“熟番”通婚，與“生番”通婚者為“不法奸民”，“漢奸”。B42乾隆有諭令“嚴(yán)禁民人，私娶番婦，以防煽惑”B43。所以對(duì)謀娶“番女”的番割被認(rèn)為是必須查拿的奸民。其四，散發(fā)改裝，變?yōu)榛?。道光十四年，軍機(jī)大臣會(huì)同兵部議準(zhǔn)閩浙總督程祖洛所提臺(tái)灣善后事宜二十條中規(guī)定：“請(qǐng)嗣后拿獲番割，除實(shí)犯死罪外，但訊有散發(fā)改裝情事，分別充軍，無(wú)散發(fā)改裝情事，杖一百，徒三年。交刑部纂入則例?！盉44至于番割散發(fā)改裝的原因，不過是為了仿照內(nèi)山原住民的習(xí)俗，更好的融入內(nèi)山原住民的生活。但在清代，作為一種象征，清朝統(tǒng)治者特別在意衣冠服飾，所以散發(fā)改裝，變?yōu)榛?，肯定?huì)受到清政府的嚴(yán)懲。其五，引內(nèi)山原住民出山殺人。一些內(nèi)山原住民出山殺人，被認(rèn)為與“番割”的引導(dǎo)有關(guān)，據(jù)道光《重纂福建通志·宦績(jī)》載：“番割者，漢族通番語(yǔ)，竄內(nèi)山娶番婦，時(shí)引生番劫掠平民。”“番嗜酒，漢人或與某為仇，囑通番割，引醉番出而刺殺者有之?！盉45

正是因?yàn)榉钸M(jìn)入內(nèi)山原住民地區(qū)貿(mào)易開墾定居一定程度上給官府管理“番界”沿線造成很大的困擾。所以，其在文獻(xiàn)中的形象多以負(fù)面呈現(xiàn)。

3.內(nèi)山原住民對(duì)番割之態(tài)度

當(dāng)一個(gè)族群進(jìn)入另一個(gè)族群居住區(qū)域的最初時(shí)期，并試圖對(duì)其生產(chǎn)、生活各方面加以控制和影響時(shí)，沖突是不可避免的。清政府設(shè)置土牛、隘口稽查出入，“毋許漢奸將違禁貨物潛入內(nèi)山，私向生番貿(mào)易；亦毋許生番擅行出隘，為祟逞兇，尚有違犯，即行查拿”B46。立界以嚴(yán)禁民人入山與內(nèi)山原住民貿(mào)易，同時(shí)也禁止內(nèi)山原住民擅自出隘。番割冒險(xiǎn)進(jìn)入眾多移民都不敢去的荒涼地帶與內(nèi)山原住民進(jìn)行貿(mào)易，他們將先進(jìn)的農(nóng)業(yè)生產(chǎn)工具、技術(shù)、經(jīng)驗(yàn)帶到了內(nèi)山原住民地區(qū)，大大推動(dòng)了當(dāng)?shù)厣a(chǎn)力的發(fā)展和社會(huì)的進(jìn)步。在漢族先進(jìn)生產(chǎn)方式影響下，內(nèi)山原住民的衣食住行等物質(zhì)生活得到了改善。如“內(nèi)山生番不知稼穡，惟于山間石罅，刳土種芋”B47。后來(lái)番割帶來(lái)的稻米、黍麥慢慢取代了芋薯和野獸肉成為內(nèi)山原住民的主要食物。原住民逐漸學(xué)會(huì)漢族的耕種、飲食起居、甚至婚喪禮儀等，由于番割擔(dān)當(dāng)漢族與內(nèi)山原住民之間互通有無(wú)的任務(wù)，能大體使雙方相處融洽，內(nèi)山原住民愿意冒著生命危險(xiǎn)追隨番割出山參與漢族之間的械斗，不也證明他們對(duì)番割的認(rèn)可和尊重嗎？而且番割在外面被官府捉拿時(shí)，往往逃到內(nèi)山原住民地界藏匿，亦常被他們默許，也從一個(gè)側(cè)面證明了番割和內(nèi)山原住民之間的某種和諧共生關(guān)系。當(dāng)然也有個(gè)別不良番割的欺騙行為，導(dǎo)致內(nèi)山原住民的利益受損，“番割又純用術(shù)欺，以牟其利；卒之番無(wú)如何，報(bào)以一殺”B48。這種經(jīng)濟(jì)利益沖突有時(shí)也導(dǎo)致番割與內(nèi)山原住民之間矛盾加劇，以致番割被殺害的情況也曾發(fā)生過。

四、結(jié)語(yǔ)

根據(jù)史書記載可知，番割這種跨越族群邊界，游走于平地、山區(qū)兩個(gè)社會(huì)的早期移民人物，在官府和內(nèi)山原住民那里有著相當(dāng)不同的評(píng)價(jià)。原因在于官府因違反社會(huì)發(fā)展規(guī)律，推行阻礙民間經(jīng)濟(jì)文化交流的政策，導(dǎo)致其對(duì)番漢關(guān)系的調(diào)控始終處于被動(dòng)，收效甚微，出現(xiàn)清政府一禁再禁，漢族行商走販深入險(xiǎn)僻之地與“化外生番”的交易有增無(wú)減，官府徒嘆“防番無(wú)奈換番何”的局面。盡管在移民與內(nèi)山原住民的矛盾中番割本身所起的作用非常有限，但統(tǒng)治者往往傾向于將其影響擴(kuò)大，將沖突緣起歸結(jié)于這類人身上，使其成為解決這類爭(zhēng)端和沖突中的“替罪羊”。其實(shí)在跨族際、跨區(qū)域的社會(huì)交往中，沖突和碰撞固不可避免，只要官府在平時(shí)處置得宜，基本可以相安于無(wú)事。另一方面，番割在赴內(nèi)山原住民地區(qū)貿(mào)易和拓墾過程中，逐漸定居在該地并和內(nèi)山原住民通婚。在與內(nèi)山原住民的密切往來(lái)中建立了相互依賴、相互幫助、相互支持、彼此交融的民族關(guān)系。他們冒著生命危險(xiǎn)，篳路藍(lán)縷，墾殖荒陬，使?jié)h族農(nóng)耕技術(shù)和商品在內(nèi)山原住民地區(qū)得到推廣，一定程度上改變了許多番社長(zhǎng)期孤立塞閉的局面。在臺(tái)灣“漢番”一致化的過程中，番割起著促進(jìn)者的作用，是推動(dòng)內(nèi)山原住民社會(huì)經(jīng)濟(jì)文化發(fā)展的媒介者，因此他們受到內(nèi)山原住民的歡迎和尊重。陳淑均撰《噶瑪蘭廳志》論“番割”與“羅漢腳”之功過，說(shuō)臺(tái)中倘無(wú)此輩，則民番固已相安矣。然臺(tái)中而盡無(wú)此輩，土地又何以日辟耶？平心而論，功過正適相半。B49因此，番割在臺(tái)灣歷史上起到過的積極作用，我們不應(yīng)抹殺，功過正適相半言辭較為客觀公允。甚至在某種程度上說(shuō)番割在內(nèi)山原住民經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)方式的變革及與漢族文化的涵化互動(dòng)中起到了先驅(qū)者的作用。他們?cè)卺鳙C文明和農(nóng)耕文明的交叉點(diǎn)上，改變了原住民的生活，也重新定義了自己位置，建構(gòu)了一種不同于官府的漢番交往模式。

注釋

①參見林淑美：《清代臺(tái)灣移住民社會(huì)の研究》，汲古書院，2017年。

②周鐘瑄：《諸羅縣志》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1962年，第154頁(yè)。

③故宮博物院編：《宮中檔雍正朝奏折》，故宮博物院，1978年，第220—221頁(yè)。

④劉正剛：《東渡西進(jìn)——清代閩粵移民臺(tái)灣與四川的比較》，江西高校出版社，2004年，第229頁(yè)。

⑤《清高宗實(shí)錄》，乾隆五十二年正月丁酉條，中華書局，1986年，第33頁(yè)。

⑥參見吳雪芬：《國(guó)家與山地社會(huì)——國(guó)家力量與臺(tái)灣山地原住民社會(huì)的實(shí)施情況（1874—1945）》，廈門大學(xué)碩士學(xué)位論文，2008年，第9—16頁(yè)。

⑦《福建布政使高山：臺(tái)郡民番現(xiàn)在應(yīng)行應(yīng)禁事宜》，乾隆九年十二月十八日，軍機(jī)處錄副奏折，檔號(hào)：03-0339-005，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

⑧姚瑩撰：《東槎紀(jì)略》，文海出版社，1980年，第77頁(yè)。

⑨鄭鵬云、曾逢辰：《新竹縣志初稿》，大通書局，1984年，第190頁(yè)。

⑩戴書訓(xùn)等編纂：《重修臺(tái)灣省通志》，臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1997年，第110頁(yè)。

B11B16B19B20B49陳淑均：《噶瑪蘭廳志》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1963年，第236、235、231、199、230頁(yè)。

B12臺(tái)灣史料集成編輯委員會(huì)編：《明清臺(tái)灣檔案匯編》，遠(yuǎn)流出版事業(yè)股份有限公司，2009年，第377頁(yè)。

B13羅人春：《臺(tái)灣海防并開山日記》，大通書局，2000年，第67頁(yè)。

B14陳碧加：《漳臺(tái)閩南方言比較研究》，潭州師范學(xué)院學(xué)報(bào)，1998年第4期，第21頁(yè)。

B15“番割”者，即懂得“番語(yǔ)”而與“化外生番”貿(mào)易的漢商。有時(shí)也兼稱代表“番社”貿(mào)易的“番人”酋長(zhǎng)。番割定義泛化到與番人交易貨物之人，不僅通事，作為防守生番外出的隘丁、隘首，有時(shí)也充當(dāng)番割的角色。

B17B21B33柯培元：《噶瑪蘭志略》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1961年，第126、112、112頁(yè)。

B18黃叔璥：《臺(tái)海使槎錄》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1957年，第151頁(yè)。

B22郭志超：《閩臺(tái)民族史辨》，黃山書社，2006年，第96頁(yè)。

B23許倬云：《許倬云自選集》，上海教育出版社，2002年，第272頁(yè)。

B24B45伊能嘉矩：《臺(tái)灣文化志》，臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)編譯，1985年，第164、254頁(yè)。

B25B27B28B29B42B44中國(guó)第一歷史檔案館、海峽兩岸出版交流中心：《明清臺(tái)灣宮藏檔案匯編》，九州島出版社，2009年，第246、246、34、116、366、336頁(yè)。

B26吳仲柱：《臺(tái)灣問題析論》，九州島出版社，2011年，第44頁(yè)。

B30郭嘉雄編纂：《重修臺(tái)灣省通志》，臺(tái)灣省文獻(xiàn)委員會(huì)，1998年，第267頁(yè)。

B31沈茂蔭纂輯：《苗栗縣志》，臺(tái)灣大通書局，1984年，第108頁(yè)。

B32劉家謀：《海音詩(shī)》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1958年，第31頁(yè)。

B34曹士桂：《宦海日記校注》，云南人民出版社，1988年，第173頁(yè)。

B35政協(xié)貴州省施秉縣委員會(huì)編：《晚清提督羅大春》，內(nèi)部資料，2010年，第223頁(yè)。

B36羅景山：《臺(tái)灣私法物權(quán)編》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1963年，第441頁(yè)。

B37周典恩：《清代漢人移墾臺(tái)灣的原因與類型及其與臺(tái)灣原住民的沖突》，《皖西學(xué)院學(xué)報(bào)》2008年第4期。

B38陳支平：《福建六大民系》，福建人民出版社，2000年，第221頁(yè)。

B39上海書店編：《乾隆泉州府志》，上海書店，2000年，第486頁(yè)。

B40徐孚遠(yuǎn)：《明經(jīng)世文編》，中華書局，1962年，第2967頁(yè)。

B41朱鳳玉：《敦煌寫本〈開蒙要訓(xùn)〉與臺(tái)灣〈四言雜字〉》，項(xiàng)楚主編：《中國(guó)俗文化研究》第1輯，巴蜀書社，2003年，第127頁(yè)。

B43《清高宗實(shí)錄》，乾隆二年閏九月丁卯條，中華書局，1986年，第886頁(yè)。

B46《福建布政使高山：臺(tái)郡民番現(xiàn)在應(yīng)行應(yīng)禁事宜》，乾隆九年十二月十八日，軍機(jī)處錄副奏折：檔號(hào)：03-0339-005，中國(guó)第一歷史檔案館藏。

B47六十七：《番社采風(fēng)圖考》，臺(tái)灣銀行經(jīng)濟(jì)研究室，1961年，第11頁(yè)。

B48政協(xié)貴州省施秉縣委員會(huì)編：《晚清提督羅大春》，內(nèi)部資料，2010年，第223頁(yè)。

責(zé)任編輯：王 軻