基于廣場舞現(xiàn)象引起的“權(quán)責(zé)孿生體”的規(guī)范研究

儲(chǔ)龍霞

(安徽農(nóng)業(yè)大學(xué) 體育部 ， 合肥 230036 )

隨著中國城市化進(jìn)程的加快，老齡社會(huì)的逐漸到來，不同群體特別是老年人選擇廣場舞活動(dòng)來增強(qiáng)體質(zhì)的人數(shù)逐漸趨多，但是與此帶來的是廣場舞伴奏音樂噪音影響了廣場周邊居民的休息，也就是廣場舞者的健身娛樂權(quán)的行使與廣場周邊居民的安靜休息權(quán)的行使發(fā)生了沖突。這一現(xiàn)象也凸顯了政府未能充分盡到城市公共體育場地設(shè)施配套建設(shè)的責(zé)任。因此，本文就針對廣場舞涉及的主體即廣場舞者、廣場周邊居民、政府三者的權(quán)利、權(quán)力、責(zé)任予以構(gòu)建與規(guī)范“權(quán)責(zé)孿生體”，以便減少社會(huì)沖突、建設(shè)和諧社會(huì)。

1 廣場舞現(xiàn)象與“權(quán)責(zé)孿生體”概述

1.1 廣場舞現(xiàn)象——立足法學(xué)維度解讀

在民眾特別是老年人日益追求身體鍛煉和陶冶情操的時(shí)代背景下，廣場舞被視為是該類群體參與的有益活動(dòng)之一。但與之相伴的是產(chǎn)生了一系列社會(huì)問題，主要是在廣場舞場所周邊居住的居民的利益被侵犯，在某些地方甚至發(fā)生了沖突或矛盾，使得廣場舞現(xiàn)象不再成為單一的社會(huì)事件而可能上升為影響社會(huì)和諧穩(wěn)定的不利因子之一。在這類廣場舞現(xiàn)象所涉及的主體之中，主要有廣場舞者、周邊居民、政府等，而若立足法學(xué)維度對這些主體的權(quán)利或權(quán)力與責(zé)任解讀，往往是廣場舞者的健身權(quán)、廣場舞噪聲引發(fā)的周邊居民的安靜休息權(quán)、政府對公共體育配套設(shè)施的責(zé)任等。這些權(quán)利或權(quán)力都是被現(xiàn)有法律所直接規(guī)定或間接規(guī)定的，但是由于各種因素作用或影響并未相應(yīng)地設(shè)置責(zé)任規(guī)范，使得權(quán)利或權(quán)力彰顯或放大而沒有法律機(jī)制予以及時(shí)處理。

特別是其中某方主體權(quán)利受到妨害而不能借助于法律責(zé)任體系來有效確保權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，從而隨著廣場舞現(xiàn)象的增多和相關(guān)主體不理性的行為，導(dǎo)致了本來可以避免發(fā)生的社會(huì)矛盾在某些地方進(jìn)一步激化，這就亟需從法律規(guī)范的行為規(guī)范方面解決廣場舞現(xiàn)象所帶來的各種問題。因此，僅僅在相關(guān)的法律規(guī)范之中規(guī)定權(quán)利或權(quán)力，而沒有相應(yīng)的責(zé)任規(guī)定，各相關(guān)主體往往會(huì)不當(dāng)行使或?yàn)E用現(xiàn)有權(quán)利或權(quán)力而不考慮自己所應(yīng)該承擔(dān)的一些責(zé)任。

1.2 權(quán)責(zé)孿生體概念初步界定及其相關(guān)理論

權(quán)責(zé)孿生體主要是從權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任的存在視角出發(fā)來界定這一概念的，即在有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系主體之權(quán)利賦予或權(quán)力授權(quán)情形下需要對之相應(yīng)的責(zé)任也必須一同規(guī)范的法律體系。具體來說，就是某一有關(guān)聯(lián)的法律關(guān)系主體在權(quán)利賦予或權(quán)力授權(quán)時(shí)就相應(yīng)地對其可能引發(fā)的責(zé)任予以詳加規(guī)范，以便通過設(shè)定權(quán)利來有效防范不當(dāng)行使權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利，通過設(shè)定權(quán)力界限來有效防范越權(quán)后果，使得權(quán)利行使符合法律規(guī)定和法律權(quán)利設(shè)定之初衷，也使得權(quán)力運(yùn)作成為主體所施發(fā)的一種具有負(fù)責(zé)精神的行為過程，并通過踐行權(quán)利制約權(quán)利、權(quán)利制約權(quán)力這一法學(xué)原則來保障權(quán)利行使和權(quán)力運(yùn)用。

同時(shí)，基于法律責(zé)任成為救濟(jì)權(quán)利、強(qiáng)制履行義務(wù)或追加新義務(wù)的依據(jù)，也決定了權(quán)利、權(quán)力與責(zé)任的不可分割或共同存在，如若在法律關(guān)系之中，往往規(guī)定法律關(guān)系主體的權(quán)利或權(quán)力而沒有規(guī)定責(zé)任，就會(huì)容易使得權(quán)利不當(dāng)行使或?yàn)E用，權(quán)力不當(dāng)運(yùn)用或?yàn)E用，使得法律關(guān)系主體之間處于緊張的關(guān)系之中，意味著社會(huì)沖突或社會(huì)矛盾會(huì)增多。但若在同一法律規(guī)則之中相應(yīng)系統(tǒng)規(guī)定了責(zé)任條文，就會(huì)使得法律關(guān)系主體在權(quán)益被侵犯時(shí)通過法律渠道使之受到相應(yīng)懲處而不敢再犯，也就使得法律關(guān)系主體正當(dāng)?shù)匦惺箼?quán)利或運(yùn)用權(quán)力，從而收到法律設(shè)定之雙重正面的社會(huì)效果和法律效果。

2 廣場舞者的“權(quán)責(zé)孿生體”的規(guī)范

2.1 廣場舞者的權(quán)利賦予

在廣場舞現(xiàn)象中，廣場舞者享有健身娛樂權(quán)利，其法律淵源是《憲法》之中的第47條規(guī)定：中華人民共和國公民有進(jìn)行科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的自由。通過對該條文的解讀可知，廣場舞作為一項(xiàng)休閑活動(dòng)是被法律所認(rèn)可的，即廣場舞屬于文化活動(dòng)的一部分，理應(yīng)受到國家法律的保護(hù)。

而在中國即將步入老年社會(huì)之時(shí)，老年人出于鍛煉身體的需要而在居住場所臨近的廣場之中跳廣場舞本無可非議，但是廣場舞者的數(shù)量趨多和舞蹈伴奏音樂產(chǎn)生之噪音，使得一些廣場舞者的健身娛樂權(quán)利帶有不當(dāng)行使或在某種程度上達(dá)到了濫用之性質(zhì)，且沒有相應(yīng)的具體規(guī)范所引發(fā)的法律責(zé)任之法律條文，這就觸犯了廣場附近居住的居民之休息權(quán)利，使得廣場舞者的健身娛樂權(quán)利與廣場周邊居民的權(quán)利發(fā)生沖突，造成權(quán)利失衡狀態(tài)并會(huì)引發(fā)社會(huì)矛盾或在某種程度上激化矛盾，不利于社會(huì)的持久和諧穩(wěn)定。

當(dāng)然，在廣場舞者的權(quán)利賦予之中，《憲法》雖然間接地對之予以規(guī)定，但為了更好地約束廣場舞者的權(quán)利行使，需要通過具體的法律條文來直接規(guī)定，即可以通過部門法(民法、行政法和刑法等部門法)來對之進(jìn)行直接規(guī)定，使得廣場舞者的權(quán)利賦予更為直接，也能夠促使廣場舞者通過法律渠道來保護(hù)自己的權(quán)益，從而與侵犯自己權(quán)益的當(dāng)事人進(jìn)行對抗。

2.2 廣場舞者的責(zé)任規(guī)定

廣場舞者賦予自身權(quán)益的同時(shí)，必須相應(yīng)規(guī)定不當(dāng)行使或?yàn)E用權(quán)利以及違反義務(wù)所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任體系，現(xiàn)有民事法律對此方面的直接規(guī)定缺失，僅僅有較少涉及該內(nèi)容的間接規(guī)定。而涉及廣場舞者的責(zé)任主要有民事責(zé)任、行政責(zé)任和刑事責(zé)任。具體分析如下：

第一，關(guān)于廣場舞者的民事責(zé)任，主要是針對廣場舞者在與廣場周邊居民發(fā)生民事糾紛后所應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。具體就是基于相鄰關(guān)系而產(chǎn)生的相應(yīng)法律后果，即基于廣場這一不動(dòng)產(chǎn)所發(fā)生的相鄰法律關(guān)系和法律后果，主要是廣場使用者(廣場舞者)與廣場附近居住者所產(chǎn)生的其他利益即廣場舞伴奏音樂所產(chǎn)生的噪音影響鄰人休息而產(chǎn)生的法律后果。《物權(quán)法》第85條對此作出的規(guī)范是：“法律、法規(guī)對處理相鄰關(guān)系有規(guī)定的，依照其規(guī)定；法律、法規(guī)沒有規(guī)定的，可以按照當(dāng)?shù)亓?xí)慣?！?/p>

第二，關(guān)于廣場舞者的行政責(zé)任，主要是公安機(jī)關(guān)對制造噪聲干擾他人正常生活的廣場舞者施以警告和罰款之類的治安處罰，亦或是特定的行政機(jī)關(guān)或法律法規(guī)授權(quán)或行政機(jī)關(guān)委托的非政府組織對違反社會(huì)生活噪聲污染防治法的廣場舞者施以行政處罰，從而避免廣場舞者做出類似的行為。其中的治安處罰規(guī)定在《中華人民共和國治安管理處罰法》中第58條可見。

第三，關(guān)于廣場舞者的刑事責(zé)任，主要是針對廣場舞者與周邊居民解決矛盾的方法不當(dāng)而發(fā)生暴力行為并有輕傷以上結(jié)果，這就可能會(huì)涉及廣場舞者的刑事責(zé)任，要求廣場舞者對此承擔(dān)責(zé)任，即對于損害他人身體健康的行為負(fù)責(zé)。這一規(guī)定在刑事法律當(dāng)中已經(jīng)規(guī)定。

2.3 廣場舞者的“權(quán)責(zé)孿生體”的構(gòu)建與規(guī)范

廣場舞者有權(quán)利就有相應(yīng)責(zé)任，否則一味地享有權(quán)利而不承擔(dān)責(zé)任，就會(huì)促使廣場舞者不正當(dāng)?shù)匦惺菇∩韸蕵窓?quán)和濫用健身娛樂權(quán)，因此，需要對廣場舞者的權(quán)益平衡而作出相應(yīng)的責(zé)任構(gòu)建與規(guī)范，主要是對廣場舞者的權(quán)利賦予同時(shí)就對其所應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任予以規(guī)定，即廣場舞者在被賦予健身娛樂權(quán)的同時(shí)對可能發(fā)生的后果承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，以便有效防范不當(dāng)行使健身娛樂權(quán)或?yàn)E用健身娛樂權(quán)。也就是廣場舞者的健身娛樂權(quán)與民事責(zé)任、行政責(zé)任、刑事責(zé)任必須相輔相成，同時(shí)，規(guī)定在同一或相關(guān)并銜接的法律條文之中，法律適用者能夠有法可依。具體而言，就是在憲法和民事法及其他相關(guān)部門法當(dāng)中，明確規(guī)定廣場舞者等法律關(guān)系主體的健身娛樂權(quán)，并對可能涉及的不當(dāng)行使權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利所造成的影響其他主體權(quán)益的不利后果承擔(dān)民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任。其中，廣場舞者的健身娛樂權(quán)和民事責(zé)任主要是基于廣場這一不動(dòng)產(chǎn)的使用并基于相鄰關(guān)系而構(gòu)建和規(guī)范的“權(quán)責(zé)孿生體”；廣場舞者的健身娛樂權(quán)和行政責(zé)任主要是基于社會(huì)秩序的維持對破壞正常秩序的廣場舞者施以處罰而構(gòu)建和規(guī)范的“權(quán)責(zé)孿生體”；廣場舞者的健身娛樂權(quán)和刑事責(zé)任則主要是基于使用廣場不動(dòng)產(chǎn)所引發(fā)的矛盾沖突當(dāng)中發(fā)生的暴力行為并相應(yīng)承擔(dān)責(zé)任而構(gòu)建和規(guī)范的“權(quán)責(zé)孿生體”。

3 廣場周邊居民的“權(quán)責(zé)孿生體”的規(guī)范

3.1 廣場周邊居民的權(quán)利賦予

在廣場舞現(xiàn)象中，廣場周邊居民享有安靜休息權(quán)，其法律淵源是《憲法》之中的第43條規(guī)定：中華人民共和國勞動(dòng)者有休息的權(quán)利。而廣場周邊居民雖然并不是每位居民都勞動(dòng)，但是每戶家庭之中必有一位勞動(dòng)者，那么，在勞動(dòng)之后進(jìn)行必要的休息就是無可非議的。而安靜休息就是勞動(dòng)者渴求的基本權(quán)利之一，這樣就會(huì)使得廣場周邊居民與廣場舞者可能存在著權(quán)益沖突。當(dāng)然，也不僅僅是針對勞動(dòng)者才享有安靜休息權(quán)，對于老年人、學(xué)生、孕婦等群體也應(yīng)當(dāng)享有基本的安靜休息權(quán)，畢竟在周邊居住的群體大多為此類，也唯有休息好才能更好地勞動(dòng)、學(xué)習(xí)從事和各種活動(dòng)。為此，廣場周邊居民的安靜休息權(quán)是神圣不可剝奪的，否則會(huì)對身體或工作等造成不同程度的影響。而在廣場周邊居民的權(quán)利賦予中，雖然《憲法》針對勞動(dòng)者對象作出了明確規(guī)范，但是并未全面覆蓋對象或者說是基于憲法規(guī)定基本權(quán)利之因素并未將其他對象的安靜休息權(quán)予以明確規(guī)定，這就需要在部門法的規(guī)范之中特別是民法及其他相關(guān)部門法中予以作出條文規(guī)定，以便廣場周邊居民個(gè)體都有安靜休息權(quán)利保證，從而通過法律渠道來解決相應(yīng)的糾紛。

3.2 廣場周邊居民的責(zé)任規(guī)定

根據(jù)禁止權(quán)利濫用原則和公民權(quán)利的限制性規(guī)定，廣場周邊居民的安靜休息權(quán)的行使，目前，需要結(jié)合《噪聲污染防治法》等相關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行噪音的界定，若超過60分貝這一臨界值就被視為是噪音排放超標(biāo)。但廣場周邊居民無法準(zhǔn)確把握這一標(biāo)準(zhǔn)，故而就出現(xiàn)不當(dāng)行使權(quán)利或?yàn)E用權(quán)利。唯有用此制度責(zé)任體系來約束廣場周邊居民的行為規(guī)范，方可能避免該類行為的發(fā)生。而涉及廣場周邊居民的責(zé)任主要有民事責(zé)任和刑事責(zé)任。具體而言：第一，關(guān)于廣場周邊居民的民事責(zé)任，主要是基于廣場周邊居住相鄰關(guān)系而不正當(dāng)行使安靜休息權(quán)或?yàn)E用安靜休息權(quán)與廣場舞者發(fā)生輕微沖突所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事法律后果，并對這一民事法律后果的承擔(dān)方式主要是賠償，這樣通過賠償制度來有效遏制廣場周邊居民的權(quán)利行使。第二，關(guān)于廣場周邊居民的刑事責(zé)任，主要是基于廣場周邊居民為了維護(hù)自身權(quán)益而與廣場舞者發(fā)生嚴(yán)重的沖突，通過暴力行為解決相互之間的糾紛所應(yīng)該承擔(dān)的刑事法律后果，并對暴力行為所造成的輕傷以上后果通過刑罰制度來遏制廣場周邊居民的權(quán)利行使，對此現(xiàn)有刑事法律當(dāng)中已經(jīng)明確規(guī)定。

3.3 廣場周邊居民的“權(quán)責(zé)孿生體”的構(gòu)建與規(guī)范

廣場周邊居民的權(quán)利行使必須是正當(dāng)合法的，如若超越權(quán)利界限就會(huì)予以法律責(zé)任。也就是在廣場周邊居民權(quán)利賦予的同時(shí)，必須對可能發(fā)生的后果承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任或刑事責(zé)任。換言之，對廣場周邊居民權(quán)利規(guī)范的同時(shí)并在同一或相關(guān)的部門法當(dāng)中對其所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任作出明確的規(guī)范，使得權(quán)責(zé)雖然分離但是能夠被適用者運(yùn)用或權(quán)責(zé)集中規(guī)定在同一部門法當(dāng)中而便利適用者運(yùn)用。具體展開來講，廣場周邊居民安靜休息權(quán)與民事責(zé)任主要是基于廣場周邊居民與廣場舞者關(guān)于相鄰之不動(dòng)產(chǎn)廣場的使用產(chǎn)生糾紛而承擔(dān)責(zé)任所構(gòu)建和規(guī)范的“權(quán)責(zé)孿生體”；廣場周邊居民安靜休息權(quán)與刑事責(zé)任主要是基于廣場周邊居民與廣場舞者之間緣于不動(dòng)產(chǎn)廣場的使用發(fā)生暴力沖突所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任而構(gòu)建和規(guī)范的“權(quán)責(zé)孿生體”。對于廣場周邊居民的權(quán)責(zé)孿生體的構(gòu)建與規(guī)范，始終在現(xiàn)有法律當(dāng)中能夠找到相應(yīng)的法律條文予以解決糾紛，而不是參照適用相關(guān)的法律條文。當(dāng)然，廣場周邊居民的權(quán)責(zé)孿生體是以同一法律法規(guī)或銜接相關(guān)的法律法規(guī)適用即可，并不必然要求在上下法律條文中適用。

4 政府的“權(quán)責(zé)孿生體”的規(guī)范

接連發(fā)生的廣場舞事件凸顯出中國城市公共體育場地設(shè)施配套建設(shè)的嚴(yán)重匱乏，并沒有達(dá)到居民基本的健身需求。雖然國務(wù)院于近年來出臺(tái)《關(guān)于加快發(fā)展體育產(chǎn)業(yè)促進(jìn)體育消費(fèi)的若干意見》等措施，但是由于老年人口的不斷增長和城市化比例的上升等多種因素的影響，在健康第一思想支配下，利用場地健身需求和城市公共體育場地設(shè)施供給不足形成了緊張趨勢，以至于往廣場舞人群中“潑糞”、“扔水彈”、“鋪碎玻璃和磚石”及鳴獵槍放藏獒等事件不斷上演，從中折射出政府沒有完全盡到配套建設(shè)城市公共體育場地設(shè)施的法律責(zé)任。而現(xiàn)有法律法規(guī)確定了政府管理公共事務(wù)的職能，也就是立法授權(quán)政府具有公共事務(wù)管理的權(quán)限。根據(jù)有權(quán)必有責(zé)的原則，政府享有公共事務(wù)管理權(quán)力也就必須對公共體育場地設(shè)施盡到責(zé)任。然而，解讀現(xiàn)有立法可以看出，根本大法《體育法》、地方配套的政策法規(guī)等立法，或者是立法內(nèi)容缺失，或者是立法層次較低，使得政府代表國家行使公共事務(wù)管理權(quán)力的動(dòng)力不足，對公共體育場地設(shè)施的責(zé)任監(jiān)督乏力。因此，針對廣場舞事件來強(qiáng)化政府公共事務(wù)管理的權(quán)力，通過各種監(jiān)督手段來督促政府盡到配套建設(shè)城市公共體育場地設(shè)施的責(zé)任。這就有必要通過較高層次、適用面廣、具有約束力的立法來有效解決政府的權(quán)責(zé)錯(cuò)位的現(xiàn)象，以便促進(jìn)政府建設(shè)權(quán)責(zé)一致的高效政府。關(guān)于政府“權(quán)責(zé)孿生體”構(gòu)建與規(guī)范的立法內(nèi)容，主要是針對政府的權(quán)力授權(quán)同時(shí)對可能出現(xiàn)的相關(guān)責(zé)任予以明確詳細(xì)規(guī)定出來，并通過各種監(jiān)督渠道來有效約束政府的權(quán)責(zé)實(shí)施。

5 結(jié)論

廣場舞事件并不是偶然發(fā)生的，而是在多種因素疊加影響和作用下的必然結(jié)果。而中國目前無論就權(quán)利賦予、權(quán)力授權(quán)還是對應(yīng)的責(zé)任規(guī)定方面，都向著法律制度化方向發(fā)展。盡管如此，但是法律適用過程當(dāng)中還是逐漸凸顯出法律規(guī)定的不足，特別是權(quán)利、權(quán)力對應(yīng)的相關(guān)責(zé)任方面更是存在立法盲點(diǎn)，導(dǎo)致了現(xiàn)實(shí)當(dāng)中權(quán)利行使不當(dāng)或權(quán)利濫用、權(quán)力有權(quán)不用、權(quán)力監(jiān)督缺失的現(xiàn)象發(fā)生。為此，需要通過構(gòu)建與規(guī)范“權(quán)責(zé)孿生體”來予以強(qiáng)化，也就是通過權(quán)責(zé)詳盡規(guī)定在同一或相關(guān)銜接的部門法當(dāng)中來監(jiān)督權(quán)利的正當(dāng)行使或權(quán)力的合理作出。