認罪認罰從寬制度正義價值的實現(xiàn)路徑

劉 慧，趙 波

（中南民族大學法學院，湖北武漢，430074）

認罪認罰從寬制度作為在我國推行以審判為中心的司法改革中具有重要意義的一項制度，是我國實現(xiàn)司法資源優(yōu)化配置的一項重要舉措。很多人認為認罪認罰從寬制度是2014年推行的刑事速裁程序發(fā)展而來的，是對刑事速裁程序的進一步發(fā)展。從理論上來說，認罪認罰從寬屬于包含有實體和程序內(nèi)容的改革措施，其實體部分屬于我國在“寬嚴相濟”刑事政策上的體現(xiàn)，而其程序方面則是表現(xiàn)為一種特殊的簡易程序，也就是之前進行的“刑事速裁程序”改革的發(fā)展。［1］有學者認為，認罪認罰從寬制度并不是“刑事速裁程序”的取代物，而是將刑事速裁程序包含到認罪認罰從寬制度框架內(nèi)，對認罪認罰從寬制度應(yīng)做更廣義的理解。［2］根據(jù)官方文件中的表述，我們可以認識到認罪認罰從寬制度的價值主要體現(xiàn)在優(yōu)化司法配置，實現(xiàn)案件的繁簡分流。①2016年8月最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部發(fā)布的《關(guān)于推進以審判為中心的刑事訴訟制度改革的意見》第21條指出：“推進案件繁簡分流，優(yōu)化司法資源配置。完善刑事案件速裁程序和認罪認罰從寬制度，對案件事實清楚、證據(jù)充分的輕微刑事案件，或者犯罪嫌疑人、被告人自愿認罪認罰的，可以適用速裁程序、簡易程序或者普通程序簡化審理?！钡珜τ谡J罪認罰從寬制度的價值，我們不應(yīng)僅僅關(guān)注其對提高訴訟效率優(yōu)化資源配置方面的作用，更應(yīng)關(guān)注法治中國背景下刑事訴訟的本質(zhì)價值——公平正義。

刑事訴訟中的公正是指程序過程的正義和實體上的正義，既要求程序的公開、對等性、裁判的中立性，也要求審判結(jié)果的正義。［3］認罪認罰從寬制度則兼顧效率與公平，其效率價值正是其產(chǎn)生的重要因素。認罪認罰從寬制度產(chǎn)生的重要理由是解決案件繁簡分流的問題，解決現(xiàn)今我國案多人少的問題，使司法資源能更好地為那些疑難復(fù)雜案件服務(wù)，減少我國的冤假錯案率，從而提高司法機關(guān)的辦案率。而認罪認罰從寬制度正是基于這一現(xiàn)實需要而生，有人認為對于一些簡單輕微的刑事案件，采用認罪認罰從寬制度從實體和程序上實現(xiàn)快速結(jié)案，從而讓司法機關(guān)能將有限資源更好地集中在那些復(fù)雜疑難案件上，真正實現(xiàn)司法資源的優(yōu)化配置。但我們不應(yīng)把目光過于集中在那些重大疑難案件而忽視甚至犧牲那些較為輕微的刑事案件，不管多么小的案件，一旦出現(xiàn)冤假情況，對當事人也有著重大影響，其會為此背上犯罪分子的稱謂，對他的生活工作或多或少會帶來不公平待遇。因此，本文將以如何保證認罪認罰從寬制度的正義價值展開論述。

一、實現(xiàn)認罪認罰從寬制度正義價值的前提條件——“認罪”的認定

（一）認罪應(yīng)是概括承認犯罪

認罪認罰從寬制度的前提就是刑事被追訴人的認罪，認罪是指犯罪嫌疑人對被指控的犯罪基本無異議并自愿認罪的行為。在這里關(guān)于認罪的理解有概括承認犯罪和具體承認犯罪的不同主張。有學者認為，刑事被追訴人只有對職能部門指控的犯罪事實和具體罪名都予以認可才能認定為認罪（此種構(gòu)成承認具體犯罪）。［4］另有學者提出，認罪應(yīng)是自愿對被指控的行為構(gòu)成犯罪，但不包括對罪名、犯罪形態(tài)的認識（此種為概括認罪）。［5］這里的認罪應(yīng)該作廣義的理解，即只要求犯罪嫌疑人對客觀所犯罪行的承認，不應(yīng)要求其對具體罪名的承認。因為認罪的核心或?qū)嵸|(zhì)內(nèi)容就是自愿如實供述自己的罪行，且概括認罪與承認具體犯罪相比較，更能符合保障被追訴人利益的要求。被追訴人承認自己所犯事實，表明了其一定的悔罪改過心理，但對具體罪名的認識可能由于對行為性質(zhì)的理解而有所差異。如許霆案中被追訴人承認自己的事實行為，但不能理解其行為性質(zhì)。①許霆案中，許霆利用ATM機故障取出17.5萬元，其承認自己的犯罪事實，拒不認可公訴機關(guān)指控其犯盜竊罪的罪名。而且對于個別情節(jié)輕微、情節(jié)顯著輕微的案件存在著最終被法院裁定為無罪的可能性，并不能說因為刑事被追訴人的認罪認罰就必然導(dǎo)致有罪判決，因此承認客觀犯罪行為就是認罪的應(yīng)有涵義。

（二）認罪階段可以從偵查階段開始

認罪認罰從寬制度產(chǎn)生的價值前提就是通過犯罪嫌疑人的認罪行為，減少偵查公訴機關(guān)調(diào)查取證的難度，從而節(jié)約司法資源，快速破案結(jié)案。但對于犯罪嫌疑人在哪個階段可以進行認罪，則有不同觀點。有學者認為，認罪認罰從寬制度只能在審查起訴和審判階段適用，偵查階段應(yīng)慎用，其理由是偵查階段的主要任務(wù)是調(diào)查取證而非認罪協(xié)商，對偵查階段的工作要求主要是查清犯罪事實，使證據(jù)確實充分，不能因犯罪嫌疑人的認罪認罰而降低證據(jù)標準，因此偵查階段此項制度的適用沒有實質(zhì)意義。［6］也有學者認為，在刑事偵查階段強調(diào)犯罪嫌疑人的認罪，使偵查機關(guān)能根據(jù)犯罪嫌疑人的供述更好更快進行調(diào)查取證，更因為犯罪嫌疑人提供證據(jù)線索，更能發(fā)揮出認罪認罰從寬的程序價值，提高了偵查破案的效率。［7］

對于此兩種觀點，我們認為認罪的問題可以在偵查階段予以認定，理由如下：第一，上述否定觀點認為將認罪認罰從寬制度提前至偵查階段會損害程序基本的公正性，因為在偵查階段就進行認罪認罰從寬的協(xié)商會導(dǎo)致證據(jù)不夠充分，降低了證明標準，偵查人員一旦獲得了犯罪嫌疑人的供述就不會再費勁去找相關(guān)物證，這在一定程度上會導(dǎo)致辦案機關(guān)為追求辦案效率濫用此制度，威逼利誘犯罪嫌疑人去認罪，加大造成冤假錯案的風險。但我們認為此種看法較為片面，完全可以通過介入律師的作用來規(guī)避此項風險。第二，從司法實踐出發(fā)，通過賦予偵查階段偵查人員運用此項制度的權(quán)力，對破案確實有較大幫助，在此基礎(chǔ)上只要我們堅持事實清楚、證據(jù)確實充分、排除合理懷疑的標準，就能避免上述情況的發(fā)生。第三，《刑法》中對自首、坦白等從寬中并沒有把偵查階段排除出去，而在2016年最高人民法院、最高人民檢察院、公安部、國家安全部、司法部制定的《關(guān)于在部分地區(qū)開展形式案件認罪認罰從寬制度試點工作的辦法》中也沒有明確排除適用，據(jù)此也可反推出偵查階段可以適用。

二、實現(xiàn)認罪認罰從寬制度正義價值的有效路徑——律師的有效辯護

刑事辯護是現(xiàn)代司法文明發(fā)展的基石，刑事辯護是保障被追訴人的主體地位的有力保障，是實現(xiàn)庭審實質(zhì)化的重要參與因素。而刑事辯護在認罪認罰從寬制度中的作用尤為突出。正如普遍認同的觀念，只有刑事辯護力量的有效實施才使認罪認罰從寬制度具有正當性的基礎(chǔ)（被告人的認罪認罰一定程度上是以犧牲辯護權(quán)為代價的）。只有在認罪認罰從寬中保障辯護力量的有效發(fā)揮，才能保障刑事訴訟正義價值的有效發(fā)揮。

（一）刑事辯護對認罪認罰從寬制度中自愿性、真實性的保障

認罪認罰從寬制度的實施需要以被追訴人的真實自愿意志為基礎(chǔ)，如果被追訴人的認罪認罰不自愿不真實，必將損害刑事司法的公正性。司法實踐中偵查機關(guān)為實現(xiàn)破案進行的誘供、脅迫行為并不少見，在認罪認罰中必也可能會出現(xiàn)，而且在刑事司法改革要求的疑罪從無原則下，更需要被追訴人的供述才能更好地定罪。在這種情況下，刑事被追訴人需要專業(yè)的辯護律師的幫助以抵御此種風險。辯護律師的介入能給被追訴人形成相對有力的抗衡和更真實自愿意志的表達，因此在被追訴人需要啟用認罪認罰從寬制度時就需要接受辯護律師的有效辯護。

（二）有效辯護的重點——“辯訴協(xié)商”中律師的參與

認罪認罰從寬制度中的“辯訴協(xié)商”是指職能部門根據(jù)量刑規(guī)范和被追訴人的量刑情節(jié)制作一份書面的“量刑菜單”，然后職能部門在一定范圍內(nèi)做出量刑允諾，被追訴人再對此允諾是否接受的過程。由此就需要確認在偵查階段或者審查起訴階段的允諾是否合適？是否真實有效？對這些問題的回答就需要專業(yè)的辯護律師的直接參與并提供有效辯護。有人甚至提出，沒有辯護律師對刑事被追訴人的有效辯護，就不可能有公正的認罪認罰從寬制度。而要辯護律師在“控辯協(xié)商”過程中提供有效的辯護，需要從兩個方面來考量：第一，辯護律師需要全程參與協(xié)商過程，保證在與職能部門對話期間能實現(xiàn)平等對抗。首先要保證辯護律師的在場權(quán)，在被追訴人決定進行認罪認罰時就需要辯護律師在場參與，如果等到被追訴人認罪認罰后律師再參與進來，就難以保證其真實自愿性。其次要保障辯護律師能夠在各個方面充分維護被追訴人的合法權(quán)益，例如保障辯護律師的充分閱卷權(quán)，了解相關(guān)部門是否查清事實，是否掌握了充分有效的證據(jù)，如此才能與職能部門進行平等對話協(xié)商。第二，充分推進“以審判為中心”的刑事訴訟改革，強調(diào)“審判中心主義”，改變過去以“偵查為中心”的訴訟模式，真正實現(xiàn)“控辯平等”模式，使辯護意見能得到實質(zhì)上的重視。可以說，“以審判為中心”的訴訟制度改革應(yīng)該在推行并完善認罪認罰從寬制度之前完成，這樣刑事辯護在普通程序中發(fā)揮的作用才會在特別程序中得到有效發(fā)揮。

（三）有效辯護的構(gòu)建方式——值班律師的辯護人化

眾所周知，刑事辯護的辯護率不高，多數(shù)情況下刑事被追訴人可能沒有辯護律師。目前為保障那些無辯護律師的認罪認罰被追訴人的權(quán)利，主要通過法律援助律師和值班律師提供的法律咨詢來解決。在我國現(xiàn)今嚴重缺少刑事辯護律師的情況下，采用值班律師制度的方式進行彌補有著切實可行的意義，但我們應(yīng)該看到值班律師的幫助只是階段性的臨時幫助，并不能達到有效辯護的程度。當然從長遠意義來看，完善法律援助制度，擴大法律援助范圍，使每一個被刑事追訴的人都能獲得合適的法律援助才是具有實質(zhì)意義的措施。但根據(jù)目前我國的國情還很難做到這點，那么現(xiàn)階段建立完善的值班律師辯護人化制度就是完善認罪認罰從寬制度迫切需要的。首先我們需要明確為什么需要值班律師辯護人化？目前值班律師所能做的僅僅是為犯罪嫌疑人、被告人提供有限的法律咨詢，并不能全程參與訴訟，當然也不享有閱卷和調(diào)查的權(quán)利，無法為被追訴人提供有效的辯護。因此在確定值班律師的身份和地位時，一旦被追訴人在沒有委托律師的情況下接受了此值班律師，則應(yīng)給予其辯護人身份，其不應(yīng)僅僅有提供法律咨詢的權(quán)利，還應(yīng)當全程參與訴訟，具有會見權(quán)、閱卷權(quán)、調(diào)查權(quán)等，例如能在辯護協(xié)商過程中根據(jù)職能部門的量刑建議進行一定的量刑協(xié)商，在庭審過程中為避免造成被追訴方獨自面對法官和公訴方的輪問而進行一定的抗衡，真正實現(xiàn)刑事訴訟的公正價值。

三、實現(xiàn)認罪認罰從寬制度正義價值的重要保障——庭審實質(zhì)化

（一）保障庭審正義——認罪認罰從寬制度的審級不能從簡

刑事速裁程序的試點執(zhí)行情況表明，速裁案件的上訴率僅為2.01%，檢察機關(guān)抗訴率僅為0.01%。［8］因此就有一些法官檢察官建議對刑事速裁案件實行一審終審制度的改革設(shè)想。有人提出借鑒民事訴訟已經(jīng)確立了“小額民事訴訟”的一審終審制，在刑事速裁程序的上訴率抗訴率如此低下的情況下證明一審終審就夠了，這樣不僅有利于節(jié)約司法資源，也有利于降低當事人的維權(quán)成本，及時保障了當事人的權(quán)益。［9］但是，僅僅根據(jù)上訴率抗訴率而要求在刑事訴訟中引入一審終審制是不科學的。一方面，根據(jù)上訴率控訴率我們也可以看出，通過刑事速裁程序的案件一般不會有二審，在實質(zhì)上也不會對二審法院造成訴累，因此主張推行一審終審制來降低訴訟成本、提高訴訟效率是沒有實質(zhì)意義的。另一方面，我們也應(yīng)看到，在刑事訴訟中推行一審終審制的負面影響，如果在認罪認罰從寬制度中推行一審終審制度，那么被告人的上訴權(quán)和檢察機關(guān)的抗訴權(quán)得不到保障，特別是在一審程序因為從簡而可能流于形式時，如果取消了二審制度，將使一審裁判的錯誤得不到及時糾正。一審的辦案人員是否會因為追求效率而逼迫或者威脅犯罪人違法地認罪認罰呢?二審的缺席是否會導(dǎo)致對一審法院違法行為的縱容呢？對這些負面影響我們不能忽視，不能因為過于強調(diào)效率而去犧牲公平正義這一法治本質(zhì)精神。

對比在民事訴訟中引入的小額民事訴訟實行一審終審制，我們應(yīng)看到民事訴訟和刑事訴訟的關(guān)鍵區(qū)別。刑事訴訟在我國法律體系一直有“小憲法”的稱謂，特別是2012年刑事訴訟法修改中明確把保障人權(quán)寫入其中，對此我們都認識到，刑事訴訟關(guān)乎我們每個人基本人權(quán)中最重要的自由價值。因此對刑事訴訟，我們必須采取嚴格審慎的態(tài)度。民事訴訟中小額訴訟之所以采取一審終審制，是因為涉案金額較小，快速結(jié)案有利于及時保障當事人權(quán)益，取消二審減輕了當事人訴累，而且即使發(fā)生錯誤對當事人的影響也是較小的。而刑事訴訟一旦出現(xiàn)錯誤，將給被告人帶來極為不利的政治、社會待遇，后果不容小覷。

（二）明確法庭審理中認罪認罰從寬的審理對象

通過刑事速裁程序試點進行的相關(guān)情況表明，適用刑事速裁程序的案件因為省略了法庭調(diào)查和法庭辯論環(huán)節(jié)，只要被告人對起訴書和量刑建議書沒有異議，并同意適用速裁程序，法庭一般會當庭宣判，因此可能會出現(xiàn)幾分鐘審理完一起刑事案件的現(xiàn)象。［10］這顯然說明，法官在開庭審理前已形成內(nèi)心確認，并對檢察機關(guān)提出的公訴意見和量刑建議書一般無實質(zhì)異議，法庭審理不再對事實認定和法律適用發(fā)揮實質(zhì)作用，法庭審理流于形式。認罪認罰從寬是否會演變?yōu)橐怨V機關(guān)為主導(dǎo)的“辯訴交易”從而失去庭審公平正義的價值呢？

認罪認罰從寬的前提就是被告人的自愿性，因此法庭審理的首要對象就是全面審查被告人的“自愿性”。在這點上，根據(jù)刑事速裁程序的經(jīng)驗來看，一方面為避免出現(xiàn)偵查機關(guān)、檢察機關(guān)對被告人施加壓力，迫使其不情愿地選擇認罪認罰從寬程序，另一方面也是由于可能出現(xiàn)新的量刑情節(jié)或者被告人反悔做出認罪認罰的選擇，甚至在已經(jīng)和檢察機關(guān)達成認罪協(xié)議的情況下，對量刑建議提出異議，因此法院庭審有必要建立專門的量刑審查。

根據(jù)美國辯訴交易的施行經(jīng)驗表明，法官需要在控辯雙方達成協(xié)商結(jié)果時進行“罪狀答辯程序”，即法官會在有控辯審三方參與的情況下當庭詢問被告人是否選擇有罪答辯，如果是，則法官會接著詢問被告人是否在完全自愿的自由意志下選擇，是否遭受到威脅、強迫、欺騙等非法行為，是否知道選擇這種方式的法律后果，是否接受到律師的專業(yè)辯護等，這種審查一般通過當庭審查的方式進行。［11］也許有人會質(zhì)疑法官的這種審理也只是走形式，但法官當庭的詢問也是給被告人第二次重新選擇的機會，法官也可以從被告人的當庭回答發(fā)現(xiàn)其是否自愿的蛛絲馬跡。而根據(jù)我國速裁程序庭審的現(xiàn)象表明，被告人在選擇速裁程序后，其在沒有辯護律師參與的情況下，單獨面對法官檢察官的發(fā)問極易陷入不平等的狀態(tài)，從而無法有效維護自己的權(quán)利。借鑒美國的此項制度，有必要把被告人自愿性的審查納入到法庭審理程序中，而且要在全面審查事實是否清楚，證據(jù)是否確實充分，排除合理懷疑后，認真當庭詢問被告人的真實意愿，是否接受到辯護律師的有效辯護，是否清楚選擇的法律后果。在對這一結(jié)果確認無誤后，才可以繼續(xù)審判。

四、實現(xiàn)認罪認罰從寬制度正義價值的重要因素——保障被害人的參與權(quán)

我國的認罪認罰從寬制度不同于美國的辯訴交易，我國的刑事訴訟奉行實質(zhì)真實的原則，要求在被告人認罪的情況下，案件也要達到事實清楚，證據(jù)確實、充分，排除合理懷疑的程度。美國的辯訴交易則可以在一定幅度內(nèi)允許被告人通過認罪從而不起訴被告人的其他較輕的犯罪行為，美國的辯訴交易更注重形式審查。而根據(jù)我國刑法規(guī)定的罪刑法定和罪責刑相適應(yīng)原則的要求，法院嚴格根據(jù)刑法對犯罪和刑罰的規(guī)定，不論犯罪人的認罪認罰情況如何，不能對定罪有任何實質(zhì)意義上的改變，即既不能減少所指控的犯罪，也不能減輕所指控的犯罪，如把故意犯罪指控為過失犯罪，另外在量刑上也只能在法定量刑幅度內(nèi)裁量，因此可以說辯訴交易是不符合我國國情的制度，不可能被引入我國訴訟體制。但是認罪認罰從寬制度在量刑上作出的一定從寬和程序上從簡（減少了被告人的訴累），一方面是落實寬嚴相濟的刑事政策，另一方面也是對被告人認罪的“優(yōu)惠”。然而實踐中對被告人的量刑“優(yōu)惠”是否需要得到被害人的諒解？被害人是否會因為司法機關(guān)與被告人的“認罪認罰從寬量刑協(xié)議”而質(zhì)疑司法不公？是否會對被害人權(quán)利造成一定損害？

對這些問題的回答，首先我們需要明確被害人的地位，在我國刑事訴訟中將被害人設(shè)為訴訟的當事人，與被告人地位相同，根據(jù)這一特點，在認罪認罰從寬制度中應(yīng)該有被害人的地位。另外，被害人在司法實踐中也有重要作用，其可以避免出現(xiàn)因為偵查“疏忽”或者“大意”導(dǎo)致放縱犯罪分子，或者由于司法機關(guān)為其職務(wù)便利從而濫用認罪認罰從寬制度而導(dǎo)致違法行為的出現(xiàn)。但在實踐中對被害人權(quán)利的保障陷入“兩難”的境地，例如當被害人要求的量刑和賠償與控辯雙方達成的量刑協(xié)議相距甚遠，或者在控辯雙方達成協(xié)議后公訴機關(guān)決定不予起訴時，被害人直接向法院提起自訴。

對這些問題的解決，最重要的是保障被害人在認罪認罰從寬制度中的參與權(quán)，給予被害人一定的程序參與權(quán)，使其能在控辯雙方協(xié)商過程中表達自己的訴求，彌補自己因被追訴人的犯罪行為帶來的傷害，修復(fù)被損害的社會關(guān)系，也可以在一定程度上防止被害人一再進行纏訴、上訪等極端做法。但被害人意見的參與是否會導(dǎo)致控辯雙方難以達成協(xié)議，或者造成被告人遭受實質(zhì)負擔的增加？對此，我們認為要具體案件具體分析。針對案件性質(zhì)和案情，司法機關(guān)需要把握一定的度，面對被害人無理的要求斷然拒絕，根據(jù)被害人的案情和對實際情況的考量，在協(xié)商的基礎(chǔ)上平衡好法治效果和社會效果的統(tǒng)一。