人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)法問題的思考

楊曉楠，赫 然

（長春理工大學(xué)法學(xué)院，吉林長春，130022）

2017年5月19日，北京湛廬文化傳播有限公司公開出版了由微軟研發(fā)的人工智能“小冰”獨(dú)立創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》。［1］在大眾對(duì)書中類似“是在陽光照射的方向，還是陽光來自的地方”這樣充滿詩意的語句發(fā)出驚嘆的同時(shí)，對(duì)“小冰”是否能算作此詩集的作者以及微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)研究院宣稱放棄小冰所著詩歌的著作權(quán)的行為是否合法有據(jù)也充滿疑問。從近兩年的Alpha Go與人類的圍棋之戰(zhàn)，到日本人工智能創(chuàng)作的作品參加了“星新一文學(xué)獎(jiǎng)”的評(píng)選，這些事件充分體現(xiàn)出人工智能的發(fā)展高度。我國國務(wù)院也在2017年發(fā)布了《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》，其中提到：“新一代人工智能發(fā)展分三步走的戰(zhàn)略目標(biāo)，到2030年使中國人工智能理論、技術(shù)與應(yīng)用總體達(dá)到世界領(lǐng)先水平?！雹佟缎乱淮斯ぶ悄馨l(fā)展規(guī)劃》(國發(fā)【2017】35號(hào))。同時(shí)，中國人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展聯(lián)盟（AIIA）也隨之在北京宣布成立。以上種種跡象無不說明人工智能在人類生產(chǎn)生活中的參與度的深入及影響力的擴(kuò)大，針對(duì)這一趨勢，本文將從著作權(quán)法的角度對(duì)有關(guān)人工智能創(chuàng)作物在實(shí)踐中面臨的相關(guān)問題進(jìn)行一系列探討。

一、人工智能創(chuàng)作物的界定

在對(duì)人工智能創(chuàng)作物的相關(guān)著作權(quán)問題進(jìn)行探討之前，首先要明確界定人工智能及其創(chuàng)作物的含義，這樣才能在人工智能創(chuàng)作物于實(shí)踐中面臨問題時(shí)，為其提供與之相適應(yīng)的法律依據(jù)。

（一）何謂“人工智能”

人工智能的定義可以分兩部分來理解，即“人工”和“智能”?！叭斯ぁ钡暮x很明確，無須贅述。而關(guān)于什么是“智能”就有眾多問題可供討論，這其中有涉及到其它一些諸如意識(shí)、思維等問題。人類對(duì)自己唯一了解的智能——人類自身的智能都還有許多問題尚在探索階段，對(duì)構(gòu)成智能的元素也無法進(jìn)行準(zhǔn)確描述，所以目前對(duì)什么是“人工”制造的“智能”還很難給予一個(gè)明晰的定義。在李開復(fù)先生的《人工智能》一書中簡要列舉了幾種歷史上有影響的或目前仍流行的人工智能的定義，但由于所列舉的幾種定義在對(duì)人工智能的特征理解上各有所側(cè)重，這必然會(huì)使人們的研究或認(rèn)知方向邁向不同的道路。對(duì)于人工智能的特征，筆者將其歸納為以下幾點(diǎn)①此處對(duì)人工智能特征的總結(jié)來自《法律科學(xué)》，2017年第5期，梁志文所著的《論人工智能創(chuàng)造物的法律保護(hù)》一文，即“人工智能的特征為以下八點(diǎn)：（1）創(chuàng)造性；（2）結(jié)果的非事前確定性；（3）系統(tǒng)運(yùn)行的獨(dú)立自主性；（4）理性智力；（5）自我進(jìn)化；（6）從系統(tǒng)外學(xué)習(xí)、收集、處理和傳播數(shù)據(jù)的能力；（7）高效準(zhǔn)確；（8）自由選擇目標(biāo)定位”。：（1）具有一定程度的自主性；（2）可以通過學(xué)習(xí)提升智力水平；（3）有創(chuàng)造性，且其創(chuàng)作高效而準(zhǔn)確。通過對(duì)現(xiàn)存的各種定義的歸納總結(jié)，再結(jié)合學(xué)者針對(duì)人工智能總結(jié)的特征，筆者將人工智能定義為：人工智能是指可以自我學(xué)習(xí)并作出創(chuàng)作以達(dá)成目標(biāo)的系統(tǒng)。從這一定義來看，如今的人工智能已不是我們印象中只能發(fā)揮其輔助運(yùn)算或分析功能的傳統(tǒng)式計(jì)算機(jī)，而是已經(jīng)發(fā)展到在基于大量的數(shù)據(jù)，并輔助于先進(jìn)的算法后，可以實(shí)現(xiàn)像人類一樣對(duì)未知事物進(jìn)行學(xué)習(xí)和認(rèn)知，甚至予以分析的階段。因?yàn)閷⒂?jì)算機(jī)作為輔助工具來進(jìn)行作品創(chuàng)作，從其實(shí)質(zhì)上講與人類運(yùn)用紙筆并無區(qū)別，故在此主要對(duì)如今的基于大數(shù)據(jù)和先進(jìn)算法進(jìn)行創(chuàng)作的人工智能所創(chuàng)作的產(chǎn)物進(jìn)行討論。

如李開復(fù)所言，“人工智能=深度學(xué)習(xí)+大數(shù)據(jù)”［2］，因?yàn)橛凶銐蚨嗟臄?shù)據(jù)資料為人工智能提夠了學(xué)習(xí)的素材，使之掌握了對(duì)事物的理解和分析能力。微軟“小冰”所創(chuàng)作的詩句同樣是來源于這樣一個(gè)學(xué)習(xí)過程：先是對(duì)數(shù)百位詩人的詩句進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，再對(duì)其進(jìn)行上萬次的模仿、創(chuàng)作以及輸出。在經(jīng)過這數(shù)萬次的不同層級(jí)的學(xué)習(xí)后，“小冰”創(chuàng)作出的《陽光失了玻璃窗》這一詩集得到了大家的欣賞，這其實(shí)就體現(xiàn)了人工智能在經(jīng)過這一系列的與人類類似的學(xué)習(xí)過程后，其所擁有的創(chuàng)作能力已經(jīng)可以達(dá)到與普通民眾相似的水平。

（二）人工智能創(chuàng)作物的定性分析

在對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行界定前，同樣要先明確一下對(duì)人工智能創(chuàng)作物的定義。在本文中所討論的人工智能創(chuàng)作物主要是指人工智能基于對(duì)大數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，然后遵循一定的計(jì)算機(jī)指令最后得到的產(chǎn)物。但是從著作權(quán)的概念——“作者或者其他權(quán)利人基于文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)的作品而依法享有的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的總稱”［3］中可看出，著作權(quán)是基于其保護(hù)客體也就是作品而成立的。所以，若要從《著作權(quán)法》的視角對(duì)人工智能創(chuàng)作物進(jìn)行法律上的規(guī)范和保護(hù)，其前提是該創(chuàng)作物應(yīng)符合《著作權(quán)法》中對(duì)于作品的一般性規(guī)定。

根據(jù)我國現(xiàn)行《著作權(quán)法》的規(guī)定，作為其保護(hù)對(duì)象的作品應(yīng)滿足兩方面的要求：

第一，作品應(yīng)具有獨(dú)創(chuàng)性。這要分為兩方面來考慮，首先要求作品是人工智能獨(dú)立創(chuàng)作完成的。關(guān)于人工智能能否獨(dú)立完成創(chuàng)作，理論界有不同的觀點(diǎn)。一部分學(xué)者認(rèn)為，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧砭褪窃O(shè)計(jì)者的作品，而且人工智能的創(chuàng)作物并不是憑空產(chǎn)生，而是在對(duì)大量數(shù)據(jù)進(jìn)行學(xué)習(xí)后產(chǎn)生的，且對(duì)于數(shù)據(jù)的學(xué)習(xí)，同樣是依據(jù)設(shè)計(jì)者的算法進(jìn)行的，所以人工智能的創(chuàng)造并不是其獨(dú)立完成的，而是在很大程度上借助了設(shè)計(jì)者的輔助作用。但大部分學(xué)者還是持肯定態(tài)度，認(rèn)為人工智能對(duì)新事物的創(chuàng)作并沒有依賴于其設(shè)計(jì)者。以Alpha Go為例，它戰(zhàn)勝了圍棋大師李世石，但是它背后的設(shè)計(jì)者卻并不一定會(huì)下圍棋，由此可判定人工智能具有獨(dú)立創(chuàng)造的能力。其次，要求作品具有一定的創(chuàng)造性。對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的產(chǎn)生，我們無法否認(rèn)其對(duì)于已存的大量數(shù)據(jù)的依存。但若只是簡單地對(duì)已有數(shù)據(jù)的整理排序而產(chǎn)生，例如電話簿這樣的相較于原有數(shù)據(jù)在內(nèi)容上并沒有實(shí)質(zhì)性改變的產(chǎn)物，很顯然并不能作為《著作權(quán)法》中的作品予以探討。所以，要想成為著作權(quán)法所保護(hù)的對(duì)象，其創(chuàng)作物與其依據(jù)的數(shù)據(jù)內(nèi)容相比應(yīng)是一個(gè)全新的產(chǎn)物。

第二，作品應(yīng)具有可復(fù)制性。這一特點(diǎn)，人工智能的創(chuàng)作物同樣具有。例如索尼公司的AI創(chuàng)作的《爸爸的單車》，“小冰”的詩集，均擁有與一般作品相同的可復(fù)制性。從這一分析我們可以看出，人工智能的創(chuàng)作物完全具有著作權(quán)法所規(guī)定的一般作品的特點(diǎn)，完全可以將其認(rèn)定為著作權(quán)法中的作品。

二、人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬

（一）權(quán)利歸屬的規(guī)則

在前文中對(duì)人工智能創(chuàng)作物的定性只是將其納入到著作權(quán)法的保護(hù)范圍中，但要想使其得到與人類作品相同的保護(hù)，我們還應(yīng)對(duì)人工智能創(chuàng)作物權(quán)利的歸屬予以進(jìn)一步的確認(rèn)。正如大眾對(duì)微軟（亞洲）互聯(lián)網(wǎng)研究院宣布對(duì)“小冰”詩集著作權(quán)的放棄這一決定是否具有合法權(quán)限的這一疑問，也只有在明確了該詩集的著作權(quán)歸屬，才能對(duì)其作出回答。

現(xiàn)階段對(duì)于人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬的觀點(diǎn)主要分為兩大類：

1.使人工智能創(chuàng)作物進(jìn)入公有領(lǐng)域。［4］這一觀點(diǎn)實(shí)質(zhì)上是將人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬于人工智能本身，因?yàn)槿斯ぶ悄鼙旧韺?shí)質(zhì)上就是計(jì)算機(jī)軟件，因此并無類似人或法人對(duì)于人身或財(cái)產(chǎn)利益上的訴求。將其權(quán)利歸屬于人工智能本身，一方面可以縮短對(duì)其權(quán)利歸屬的判斷過程，可直接參照著作權(quán)法中創(chuàng)作作品的人即為作品的權(quán)利歸屬者的相關(guān)規(guī)定；另一方面，也有益于作品的傳播，可促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展。但其中必然會(huì)涉及到對(duì)人工智能是否能稱作是法律上的“人”的爭議，這一問題于下文進(jìn)行討論。

2.對(duì)其設(shè)置專有權(quán)上的保護(hù)制度。根據(jù)英國《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》的規(guī)定：“對(duì)于計(jì)算機(jī)生成的文字、戲劇、音樂或藝術(shù)作品而言，作者應(yīng)是對(duì)該作品的創(chuàng)作進(jìn)行必要安排的人。”但其中的“進(jìn)行必要安排的人”可包括對(duì)開發(fā)人工智能系統(tǒng)的投資者，研發(fā)人工智能的程序員，甚至是使用人工智能的利用者。根據(jù)這一規(guī)則，對(duì)其權(quán)利歸屬又可分為以下三種情形：

（1）其權(quán)利歸屬于人工智能的投資者。這一觀點(diǎn)，類似于民法中對(duì)于孳息所有權(quán)的歸屬規(guī)則。人工智能本身的權(quán)利歸屬一般是屬于在背后投資開發(fā)人工智能的個(gè)人或組織，作為人工智能的創(chuàng)作物，它在性質(zhì)上就相當(dāng)于孳息之于原物，因而其權(quán)利也應(yīng)歸屬于人工智能的所有者。

（2）其權(quán)利歸屬于人工智能的開發(fā)研究者。持有這種觀點(diǎn)的群體主要是將人工智能創(chuàng)作物與計(jì)算機(jī)軟件相類比，根據(jù)我國《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》規(guī)定，“計(jì)算機(jī)軟件的著作權(quán)原則上歸軟件開發(fā)者所有”①《中華人民共和國計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例。所以將人工智能的創(chuàng)作物權(quán)利歸屬于人工智能的開發(fā)者，也就使程序員在適用法律上更具有便捷性。

（3）其權(quán)利歸屬于人工智能的使用者。這一觀點(diǎn)則是基于英國的《版權(quán)、設(shè)計(jì)與專利法》而言，對(duì)“進(jìn)行必要安排的人”進(jìn)行最狹義的解釋，將其理解為使用人工智能的人，也就是在人工智能創(chuàng)作過程中進(jìn)行了一定操作的人。

（二）確定權(quán)利歸屬的理由

針對(duì)這幾個(gè)觀點(diǎn)，筆者更贊同將作品權(quán)利歸屬于人工智能的所有者。理由主要有這兩方面：

1.是否具備法律主體資格。我國《著作權(quán)法》第11條規(guī)定：“著作權(quán)屬于作者，本法另有規(guī)定的除外。創(chuàng)作作品的公民是作者。由法人或者其他組織主持，代表法人或者其他組織意志創(chuàng)作，并由法人或者其他組織承擔(dān)責(zé)任的作品，法人或者其他組織視為作者?！庇纱丝梢?，對(duì)作品享有著作權(quán)的是創(chuàng)作作品的公民以及擬制投資者和組織者，他們的共性體現(xiàn)為都是法律主體并且具有法律人格。而人工智能并非如公民這樣擁有法律人格的主體，而且目前也無法將其類比為法人這樣的具有擬制法律人格的法律主體，因此無法直接將作品的權(quán)利歸屬于人工智能本身。但無論人工智能背后的所有者是自然人還是法人，都具有完全的法律人格，能夠成為法律主體并擁有人工智能創(chuàng)作物的完整著作權(quán)。

2.是否能夠以最大化的限度保護(hù)人工智能所有人的利益。人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展離不開足夠的資金、人力等條件，而這些條件都是人工智能的所有人所提供的。正是由于他們的支持，人工智能產(chǎn)業(yè)才能發(fā)展到如今的階段，而人工智能創(chuàng)作物也才能由此產(chǎn)生。因此在人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬上更應(yīng)該考慮對(duì)于其所有人的利益保護(hù)問題，只有在保護(hù)了所有人的利益之后，才能保障人工智能產(chǎn)業(yè)進(jìn)一步發(fā)展所需要的外部條件的供給，才能在投資者與產(chǎn)業(yè)發(fā)展之間形成一個(gè)雙贏的良性循環(huán)發(fā)展。另外，作為人工智能的投資者必然擁有較其研究者或使用者更為優(yōu)越的市場號(hào)召力以及更強(qiáng)大的市場競爭力，將其作為人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬也有利于更快地推進(jìn)對(duì)作品的傳播，以更好地促進(jìn)社會(huì)文化的發(fā)展。

三、人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)業(yè)面臨的發(fā)展困境

隨著人工智能產(chǎn)業(yè)的發(fā)展所涉及的區(qū)域越來越廣泛，它所面臨的問題也愈來愈多。本文主要選取了以下較為突出的問題予以探討。

（一）法律制度的缺失

從16世紀(jì)因印刷術(shù)的發(fā)展促進(jìn)了作品的傳播而頒布的世界第一步著作權(quán)法《安娜法令》，到20世紀(jì)因互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的進(jìn)步而對(duì)著作權(quán)法所做的相關(guān)調(diào)整，這一過程說明了科學(xué)技術(shù)的發(fā)展對(duì)著作權(quán)法的影響力。但是面對(duì)蓬勃發(fā)展的人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域所帶來的巨大影響，目前除了歐盟2017年1月通過的《歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則》中規(guī)定，“在應(yīng)用于硬件和軟件標(biāo)準(zhǔn)和保護(hù)創(chuàng)新的代碼時(shí)，采取平衡的知識(shí)產(chǎn)權(quán)方式，同時(shí)促進(jìn)創(chuàng)新。此外，還要求擬訂‘自主知識(shí)創(chuàng)造’標(biāo)準(zhǔn)，以供計(jì)算機(jī)或機(jī)器人生產(chǎn)的版權(quán)作品”，這一條文對(duì)人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的應(yīng)用提供了較為籠統(tǒng)的說明，以及日本在2016年頒布的《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃》中關(guān)于對(duì)有市場價(jià)值的人工智能創(chuàng)作物予以一定的知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的保護(hù)的規(guī)定之外，其他各國尚未有針對(duì)人工智能在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域適用的法律規(guī)定。而英美等國雖然在人工智能方面已經(jīng)有了若干立法，但主要集中于機(jī)器人或者工業(yè)生產(chǎn)方面，在著作權(quán)方面尚且還是空白。同樣，我國現(xiàn)階段在這一方面也沒有相關(guān)的法律以及政策規(guī)定。伴隨著人工智能產(chǎn)業(yè)發(fā)展所逐漸暴露出的諸多問題，立法制度方面的欠缺無法及時(shí)提供解決方案，這樣長此以往人工智能的發(fā)展必定會(huì)受到影響。

（二）供需方面的不均衡

人工智能技術(shù)的進(jìn)步以及其自身無間斷工作的特性，使得人工智能的創(chuàng)造極其高效，產(chǎn)出量也非人力可媲美。例如我國國內(nèi)首家基于機(jī)器學(xué)習(xí)的智能寫作平臺(tái)Dream writer，它能夠以技術(shù)創(chuàng)意推動(dòng)內(nèi)容生產(chǎn)創(chuàng)新，結(jié)合大數(shù)據(jù)資源和交叉算法技術(shù)，以平均單篇0.5秒的速度對(duì)行業(yè)新聞進(jìn)行播報(bào)，目前財(cái)經(jīng)+科技應(yīng)用的發(fā)稿量超過2000篇/天。［5］因此伴隨著人工智能在實(shí)踐中運(yùn)用范圍的擴(kuò)大，它創(chuàng)作的作品的供給數(shù)量也隨之大幅度增加。根據(jù)最簡單的供需原理即可判斷出：在有限的市場需求能力下，其供給的增加將必然導(dǎo)致作品價(jià)格的降低，這將會(huì)直接作用于作者的創(chuàng)作，使其因得不到足夠的經(jīng)濟(jì)回報(bào)而一定程度地減少創(chuàng)作。人工智能的創(chuàng)作成本低廉，而創(chuàng)作效率極高，對(duì)市場產(chǎn)生的沖擊作用會(huì)更顯著，因此人類作者在這一市場調(diào)節(jié)中受到的波及也會(huì)更加明顯。若是這一供需失衡的矛盾長期存在，將對(duì)整個(gè)創(chuàng)作領(lǐng)域造成巨大的影響，不利于創(chuàng)作領(lǐng)域的健康持續(xù)發(fā)展。

（三）人工智能創(chuàng)作物引發(fā)的倫理問題

雖然大家對(duì)人工智能創(chuàng)作物的關(guān)注焦點(diǎn)更多著重于它的權(quán)利歸屬問題，不同于致命性自主武器系統(tǒng)等人工智能領(lǐng)域所引發(fā)的諸多有關(guān)于道德的爭論，但事實(shí)上在人工智能對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)軍的同時(shí)，它同樣也為這一領(lǐng)域帶來了有關(guān)道德和倫理方面的挑戰(zhàn)。

一方面，在進(jìn)行了深度的機(jī)器學(xué)習(xí)后，人工智能在創(chuàng)作的過程中具有一定的自主性，并非是完全由程序員控制的。這就要求在最初的算法設(shè)計(jì)上應(yīng)該與最基本的人類普世價(jià)值觀保持一致，應(yīng)以關(guān)注倫理、社會(huì)責(zé)任以及保護(hù)基本權(quán)利和價(jià)值作為追求目標(biāo)。另一方面，也要對(duì)人工智能在創(chuàng)作中可能出現(xiàn)的安全和隱私風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行預(yù)先的防護(hù)，這就要求在其創(chuàng)作的過程中加以監(jiān)測和控制，將創(chuàng)作過程中可能出現(xiàn)的各種偏差盡可能在其產(chǎn)生源頭將其消除。并且，還要建立一個(gè)公平明確的責(zé)任分配規(guī)則以及一個(gè)具有強(qiáng)大約束力的法律機(jī)制，明確可能造成的損害的責(zé)任承擔(dān)問題。［6］

除此之外，根據(jù)歐盟條約和歐盟基本權(quán)利憲章，歐洲科學(xué)與新技術(shù)倫理組織曾針對(duì)人工智能的發(fā)展提出了一系列基本道德要求，其中包括如人類尊嚴(yán)、隱私、責(zé)任和民主等原則。

四、完善人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)業(yè)發(fā)展的設(shè)想

面對(duì)人工智能創(chuàng)作物在實(shí)踐中的種種問題，我們要在追求發(fā)展的同時(shí)尋求解決問題的途徑，而且還要從促進(jìn)該產(chǎn)業(yè)健康持續(xù)發(fā)展的角度出發(fā)。

（一）明確人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)的權(quán)利歸屬規(guī)則

結(jié)合上文，對(duì)人工智能創(chuàng)作物著作權(quán)歸屬的爭議實(shí)質(zhì)上就是對(duì)人工智能能否具有法律主體資格的爭議。以當(dāng)前的法律制度還無法將人工智能定義為法律主體，從長遠(yuǎn)的角度出發(fā)，似乎在法律制度中向人工智能賦予法律人格更有利于徹底地解決人工智能創(chuàng)作物目前發(fā)展中遇到的窘境。日前，在歐盟有關(guān)人工智能的提案中也有關(guān)于賦予人工智能“特殊的法律身份”或者“電子身份”的相關(guān)建議。［4］但是筆者認(rèn)為，明確人工智能具有法律人格的最終目的還是為了更好地保護(hù)其作品的著作權(quán)并且能夠激勵(lì)其進(jìn)行更多的創(chuàng)作。正如薩繆爾森教授對(duì)于人工智能之所以不能成為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律主體所持的理由：“機(jī)器享有知識(shí)產(chǎn)權(quán)毫無意義，因?yàn)闄C(jī)器不需要獲得排他權(quán)來激勵(lì)其生成內(nèi)容。而知識(shí)產(chǎn)權(quán)制度的整體目標(biāo)是，通過授予創(chuàng)造者的排他權(quán)益引誘其創(chuàng)新，該制度推定：如果無須激勵(lì)也能產(chǎn)生（創(chuàng)新），則權(quán)利就無保護(hù)之必要?！保?］除此之外，即使人工智能成為法律上的權(quán)利主體，它也無法行使其權(quán)利。因此筆者認(rèn)為，在法律制度中賦予人工智能法律人格的立法活動(dòng)并無實(shí)質(zhì)意義，故而可以將立法方向轉(zhuǎn)變?yōu)橹苯右苑擅鞔_規(guī)定人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)歸屬于人工智能的所有人。

（二）建立人工智能作品與人類作品的區(qū)分制度

在明確了人工智能作品的權(quán)利歸屬之后，還要考慮到對(duì)其權(quán)利進(jìn)行后續(xù)保護(hù)的相關(guān)制度的完善。由于人工智能創(chuàng)作的效率及成本所表現(xiàn)出來的優(yōu)勢都是人類作者所不能相比的，若是將人工智能作品與人類作品在制度上予以同等對(duì)待會(huì)欠缺一定的公平。另外，著作權(quán)主要區(qū)分為人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)兩部分，人工智能創(chuàng)作物與人類作品相比較而言，人工智能的權(quán)利歸屬于其背后的所有者，故而因使用作品而獲得的財(cái)產(chǎn)收益也直接歸屬于其所有者，二者在財(cái)產(chǎn)性利益上應(yīng)享有同樣權(quán)利。相對(duì)于財(cái)產(chǎn)性利益，人工智能的所有者基于作品享有的人格利益總體而言應(yīng)弱于人類作者。這主要取決于人工智能創(chuàng)作物產(chǎn)生的特殊性，因?yàn)槿祟愖髌窡o論受歡迎程度如何，在作品的創(chuàng)作過程中多少都會(huì)有作者的個(gè)人思想或情感投入在內(nèi)。顯而易見，人工智能在創(chuàng)作作品的時(shí)候只是簡單遵循于大數(shù)據(jù)的采集與算法的設(shè)計(jì)，況且其權(quán)利歸屬于其所有者，人工智能的所有者對(duì)作品的創(chuàng)作所起的作用只是提供了足夠的資金或是技術(shù)支持，對(duì)于作品內(nèi)容未起到太大作用，因此若將人工智能創(chuàng)作物的人格利益與人類作品的人格利益一視同仁，一定程度上會(huì)造成不同的投入?yún)s得到同等的權(quán)益的不公平局面。

筆者認(rèn)為，可以將人工智能作品與人類作品區(qū)分開來，為人工智能創(chuàng)作物建立一系列區(qū)別于人類作品的制度規(guī)定。例如作品登記制度，我國雖然采取自愿登記原則，但是不能因此而忽略對(duì)它的調(diào)整。如今在對(duì)作品進(jìn)行確權(quán)時(shí)，由于保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)的提高使得原先的“著作權(quán)自動(dòng)取得原則”受到一定的限制，這在一定程度上映射出對(duì)于作品著作權(quán)登記審查作用的提升空間。另外隨著人工智能創(chuàng)作物的批量次產(chǎn)生，隨之而來的可能就是大量的作品侵權(quán)問題，對(duì)于作品進(jìn)行確權(quán)便于更好地從根部解決這一問題。在對(duì)作品著作權(quán)進(jìn)行登記授權(quán)時(shí)，應(yīng)該考慮到人工智能創(chuàng)作物與人類作品的差異性，對(duì)其予以不同的登記標(biāo)準(zhǔn)，比如考慮到人工智能創(chuàng)作物的創(chuàng)作效率，可以適當(dāng)提高對(duì)其的著作權(quán)授予門檻。同時(shí)，伴隨著市場經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，著作權(quán)的需求也呈現(xiàn)出一種去人格化和追求經(jīng)濟(jì)效益化的趨勢。［8］因此在提高其著作權(quán)授予標(biāo)準(zhǔn)的同時(shí)，可以適當(dāng)降低對(duì)其人格利益的保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)。由于人工智能作者的特殊性，在對(duì)人工智能創(chuàng)作物的人格利益提供保護(hù)時(shí)，可以將保護(hù)標(biāo)準(zhǔn)相較于人類作品的保護(hù)進(jìn)行一定幅度的降低，這樣可以更明顯地將人工智能創(chuàng)作物與人類作品區(qū)分開來，并且在兼顧了對(duì)人工智能創(chuàng)作的高效與人類作者創(chuàng)作時(shí)腦力的投入等因素的考量后，于二者之間找到一個(gè)平衡點(diǎn)。

（三）協(xié)調(diào)人工智能創(chuàng)作物與人類作品的發(fā)展沖突

身處一個(gè)知識(shí)大爆炸的時(shí)代，當(dāng)今的人類對(duì)于新事物的需求和接納能力并沒有一個(gè)明確的上限，甚至可以說是無止境的，人工智能創(chuàng)作品的出現(xiàn)也在一定程度上滿足了大眾對(duì)于新的創(chuàng)作品的需求。由于人工智能特有的區(qū)別于人類作品的高效能產(chǎn)出，它可以不間斷地為受眾提供新的作品，但這一切的前提在于人工智能作品能夠如人類作品被出版發(fā)表一樣從可能轉(zhuǎn)化為現(xiàn)實(shí)。在對(duì)人工智能作品現(xiàn)實(shí)化的促進(jìn)這一過程中，我們不能僅僅注重?cái)?shù)量的優(yōu)勢，還要結(jié)合當(dāng)下主流價(jià)值觀的導(dǎo)向，提升質(zhì)量水平。以影視劇本為例，由于對(duì)經(jīng)濟(jì)效益的過度追求，大多數(shù)編劇對(duì)劇本質(zhì)量就不再追求盡善盡美，而是以達(dá)到利益最大化為目標(biāo)，使觀眾不得不接受一些粗制濫造的劇作，對(duì)此可以在充分利用人工智能的創(chuàng)作效率時(shí)，采納吸收觀眾真正的觀影需求，創(chuàng)作出高水平的影視劇作品。同時(shí)也要考慮到對(duì)人類作品的優(yōu)勢的吸取，使內(nèi)容更具有人性化，更貼近現(xiàn)實(shí)生活，更能為廣大受眾所接受。

相對(duì)地，人工智能作品的現(xiàn)實(shí)化必然會(huì)一定程度上占有市場份額，并對(duì)人類自身的創(chuàng)作形成沖擊，這雖然會(huì)對(duì)人類作者的現(xiàn)狀造成壓力，但同時(shí)這也是人類作者發(fā)展自身的動(dòng)力，畢竟相較于人工智能的創(chuàng)作，人類作者也有著自身特有的優(yōu)勢，例如個(gè)性化的表達(dá)、基于不同環(huán)境而產(chǎn)生的獨(dú)特的思想情感等等，即人們對(duì)作品的欣賞其實(shí)是對(duì)作者在作品中摻雜的個(gè)人人格表達(dá)的欣賞。故而，人工智能作品的現(xiàn)實(shí)化對(duì)人類而言既是挑戰(zhàn)也是機(jī)遇，一方面，若無法在這場變革中及時(shí)提升自己的能力，必將會(huì)被人工智能所淘汰；另一方面，若能抓住變革所帶來的機(jī)遇，充分發(fā)揮自身的獨(dú)特優(yōu)勢，順應(yīng)時(shí)代發(fā)展的需要，則必定會(huì)在這場變革中占據(jù)一席之地，并且為社會(huì)提供更優(yōu)質(zhì)的文化成果。

當(dāng)前人工智能的應(yīng)用已經(jīng)涉及到多個(gè)行業(yè)領(lǐng)域，例如醫(yī)學(xué)、運(yùn)輸甚至法律行業(yè)。本文只是從中選取了人工智能創(chuàng)作物的著作權(quán)的相關(guān)問題予以探討，其中討論的部分問題在其他領(lǐng)域也同樣適用。新興事物的發(fā)展總是會(huì)帶來新的挑戰(zhàn)，挑戰(zhàn)也總是意味著機(jī)遇。在面對(duì)如此機(jī)遇和挑戰(zhàn)之時(shí)，我們要以國家人工智能發(fā)展規(guī)劃為導(dǎo)向，順應(yīng)人工智能發(fā)展的趨勢而為并隨之進(jìn)行調(diào)整、彌補(bǔ)自身的不足，為人工智能的運(yùn)用建立一個(gè)通用的道德和法律的框架，以求在這場世界范圍內(nèi)的科技變革中抓住機(jī)會(huì)壯大己身。