構(gòu)建與矛盾：國(guó)際法中領(lǐng)土?xí)r效取得規(guī)則的理論與實(shí)踐

黃 影

(天津外國(guó)語(yǔ)大學(xué) 涉外法政學(xué)院， 天津 300204)

在傳統(tǒng)的領(lǐng)土取得規(guī)則中，時(shí)效取得是最具爭(zhēng)議的一項(xiàng)規(guī)則。學(xué)界各有代表性的學(xué)者承認(rèn)或否認(rèn)國(guó)際法中存在該規(guī)則，至今尚未有定論[1]7。盡管如此，國(guó)際法學(xué)者仍然形成了一套關(guān)于領(lǐng)土?xí)r效取得的規(guī)則和理論，但是在實(shí)踐中，國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)對(duì)時(shí)效取得規(guī)則的態(tài)度卻極其曖昧，既從未主動(dòng)適用該規(guī)則，也從未明確表明對(duì)于國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的態(tài)度，從而產(chǎn)生了理論構(gòu)建和實(shí)踐適用的矛盾和脫節(jié)。然而在存在著領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的當(dāng)事國(guó)之間，時(shí)效取得規(guī)則卻經(jīng)常成為當(dāng)事國(guó)主張本國(guó)領(lǐng)土主權(quán)的法律依據(jù)之一，如時(shí)效取得即是日本主張釣魚(yú)島領(lǐng)土主權(quán)的一個(gè)主要依據(jù)[2]。因此，確認(rèn)現(xiàn)代國(guó)際法中是否存在時(shí)效取得規(guī)則，對(duì)于駁斥其他國(guó)家的領(lǐng)土主張，為我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)主張尋求國(guó)際法上的依據(jù)，以維護(hù)我國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)和完整，具有非常重要的理論和現(xiàn)實(shí)意義。

一、國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的構(gòu)建與爭(zhēng)議

(一)“格勞秀斯學(xué)派”vs.“瓦泰爾學(xué)派”

首次將羅馬法中的時(shí)效觀念引入國(guó)際法中的是格勞秀斯。在《戰(zhàn)爭(zhēng)與和平》中，格勞秀斯區(qū)分了取得時(shí)效和遠(yuǎn)古占有(immemorial possession)，但他否認(rèn)國(guó)際法中存在時(shí)效制度，認(rèn)為時(shí)效是國(guó)內(nèi)法而非自然法規(guī)則，并不能適用于國(guó)王之間或自由、獨(dú)立的國(guó)家之間。然而他卻對(duì)遠(yuǎn)古占有持肯定態(tài)度，認(rèn)為在人類記憶之外持續(xù)的、未受質(zhì)疑的占有具有絕對(duì)地轉(zhuǎn)移所有權(quán)的法律效果，因?yàn)樵谌祟愑洃浿獾臅r(shí)間本質(zhì)上具有無(wú)限的特征，在此期間內(nèi)的沉默看來(lái)足以說(shuō)明對(duì)所有權(quán)的放棄，而這種情況可以適用到國(guó)際法中[3]491-492。在他看來(lái)，超過(guò)人類記憶范圍的時(shí)間約為100年，因?yàn)檫@個(gè)時(shí)間正好是人類生命的極限[3]491。格勞秀斯承認(rèn)的遠(yuǎn)古占有強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)并不是實(shí)際上的占有，而是占有期間已經(jīng)超過(guò)人類的記憶范圍，以至于不存在相反的證據(jù)來(lái)推翻這種占有的狀態(tài)，即遠(yuǎn)古占有賦予了足夠長(zhǎng)的時(shí)間以確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的效果。在格勞秀斯承認(rèn)的這種遠(yuǎn)古占有中，時(shí)間具有塑造權(quán)利的這種法律效果與時(shí)效是一致的，因此他并沒(méi)有在兩者之間作出明確的區(qū)分。瓦泰爾則明確承認(rèn)國(guó)際法中存在著時(shí)效取得規(guī)則，他認(rèn)為該規(guī)則是自然法的組成部分，因此可以適用于國(guó)家之間，而且雖然自然法并未對(duì)構(gòu)成取得時(shí)效的時(shí)間期限作出具體的規(guī)定，但可以通過(guò)國(guó)家之間的條約或習(xí)慣法予以規(guī)定。同時(shí)，他也認(rèn)為遠(yuǎn)古占有規(guī)則在國(guó)家間同樣是適用的[4]214-217。

在格勞秀斯和瓦泰爾討論的基礎(chǔ)上，后繼的國(guó)際法學(xué)者形成了“格勞秀斯學(xué)派”和“瓦泰爾學(xué)派”[1]18，這種學(xué)派的劃分與國(guó)際法學(xué)者所屬的法系大體一致，即來(lái)自普通法系國(guó)家的學(xué)者傾向于認(rèn)同瓦泰爾的觀念，而多數(shù)大陸法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者屬于“格勞秀斯學(xué)派”。大陸法系國(guó)家大多承襲了羅馬法中關(guān)于時(shí)效的嚴(yán)格規(guī)定，如時(shí)間和善意的要求，普通法系國(guó)家的法律規(guī)定在這些方面則表現(xiàn)得更為寬松和靈活。因此，雖然國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則來(lái)源于羅馬法中的相關(guān)規(guī)定，并且相對(duì)于普通法系國(guó)家，大陸法系國(guó)家更多地繼承了羅馬法的精髓和具體規(guī)定，但卻是來(lái)自普通法系國(guó)家的學(xué)者主張國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的存在[5]333-334，其中最強(qiáng)烈的支持者是約翰遜教授，他指出那些否認(rèn)國(guó)際法中存在時(shí)效取得規(guī)則的學(xué)者過(guò)于強(qiáng)調(diào)細(xì)節(jié)問(wèn)題而未充分注意到原則性的問(wèn)題，將原則問(wèn)題與技術(shù)性的適用問(wèn)題混為一談[5]333-334。

(二)國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的含義和適用條件

雖然時(shí)效取得規(guī)則是傳統(tǒng)國(guó)際法中取得領(lǐng)土主權(quán)的一項(xiàng)規(guī)則，但該規(guī)則的具體含義和內(nèi)容有著諸多不確定之處[5]338?！秺W本海國(guó)際法》將國(guó)際法中領(lǐng)土取得的時(shí)效取得規(guī)則定義為：“通過(guò)在一定時(shí)期內(nèi)持續(xù)與和平地行使主權(quán)的行為取得領(lǐng)土主權(quán)，在歷史發(fā)展過(guò)程中，該時(shí)期對(duì)于確立現(xiàn)實(shí)的情況是符合國(guó)際秩序的一般確信是必要的。”[6]706

羅馬法中時(shí)效取得規(guī)則的適用必須滿足5個(gè)基本條件，即可被占有的物(res habilis)、正當(dāng)權(quán)源(justus titulus)、善意(bona fides)、作為所有者進(jìn)行的占有行為(possessio corpus)和占有意圖(possessio animus)，占有行為必須不間斷地持續(xù)由法律規(guī)定的一段時(shí)間(tempus)[7]116-119。那么國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則是否需要同時(shí)滿足這些條件，國(guó)際法學(xué)界尚未達(dá)成一致，這也是時(shí)效取得規(guī)則的支持者與反對(duì)者最主要的分歧之處。在承認(rèn)時(shí)效取得規(guī)則的國(guó)際法學(xué)者看來(lái)，取得時(shí)效的適用條件主要有以下幾個(gè)方面：首先，國(guó)家必須作為主權(quán)者占有領(lǐng)土；其次，國(guó)家的占有行為必須是和平與持續(xù)的；再次，占有行為必須是公開(kāi)的；第四，占有必須持續(xù)一段時(shí)間[5]338,[8]50。相較于羅馬法中取得時(shí)效的構(gòu)成要件，國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的構(gòu)成要件缺少了權(quán)利來(lái)源是否合法、國(guó)家占有領(lǐng)土是否善意以及占有具體時(shí)間的規(guī)定，這些缺少的要件構(gòu)成了時(shí)效取得規(guī)則在實(shí)踐中適用的障礙。

(三)適用時(shí)效取得規(guī)則面臨的障礙

在實(shí)踐中，司法和仲裁機(jī)構(gòu)從未明確地表明對(duì)于時(shí)效取得規(guī)則的看法，即使是在爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)根據(jù)時(shí)效取得規(guī)則主張爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)，或案件的具體情況符合取得時(shí)效理論的適用條件時(shí)，司法和仲裁機(jī)構(gòu)的態(tài)度也極為謹(jǐn)慎保守甚至是克制。這種態(tài)度形成的原因主要有以下幾個(gè)方面：

1.非法的權(quán)利來(lái)源

國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則的最本質(zhì)特征是“事實(shí)勝于權(quán)利”，即雖然占有人并非事實(shí)上的所有者，但基于法律的明確規(guī)定(時(shí)間的流逝和主觀上的善意)，其仍可取得被占有財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。主張國(guó)際法中存在時(shí)效取得規(guī)則的學(xué)者只是刻意回避了國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則的這一特征，并未摒棄權(quán)利來(lái)源的非法化；而一旦摒棄這一特征，國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則即與有效占有規(guī)則趨同，無(wú)論是在構(gòu)成要素還是兩者最終的作用方面。在實(shí)踐方面，非法的權(quán)利來(lái)源也構(gòu)成適用時(shí)效取得規(guī)則的障礙：一方面在領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端中，幾乎沒(méi)有國(guó)家主動(dòng)承認(rèn)其主權(quán)來(lái)源的非法性，這將使本國(guó)處于非常不利的地位；另一方面，司法和仲裁機(jī)構(gòu)在確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬時(shí)，并不是很關(guān)心領(lǐng)土最初時(shí)期的法律地位，從而避免確定爭(zhēng)議領(lǐng)土的最初主權(quán)歸屬。這種模糊的處理方法使得時(shí)效取得規(guī)則幾乎喪失了適用的空間。

2.缺失的主觀善意

主觀上的善意是國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則的構(gòu)成要件之一，然而在國(guó)際法學(xué)界，承認(rèn)時(shí)效取得規(guī)則存在的學(xué)者對(duì)此避而不談，并不要求國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的占有是善意占有，而只關(guān)注國(guó)家在客觀行為上的表現(xiàn)和展示。主觀上的善意是國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則成立的關(guān)鍵要素之一，剝離了這一要素的國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則已經(jīng)脫離了該規(guī)則原本的含義。

3.模糊的時(shí)間規(guī)定

與國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則完全不同的是，在國(guó)際法體系中，從未有任何一個(gè)普遍性的公約或習(xí)慣法規(guī)則明確規(guī)定時(shí)效取得規(guī)則適用所應(yīng)經(jīng)過(guò)的時(shí)間長(zhǎng)度。這也成為否認(rèn)該規(guī)則的國(guó)際法學(xué)者最主要的抨擊理由之一。在約翰遜教授看來(lái)，基于此種理由而否定時(shí)效取得規(guī)則存在的學(xué)者過(guò)于糾結(jié)具體細(xì)微的規(guī)定，而將該規(guī)則的適用與原則性問(wèn)題相混淆[5]340。他認(rèn)為這一時(shí)間應(yīng)該由解決領(lǐng)土爭(zhēng)端的司法或仲裁機(jī)構(gòu)加以確定。但必須指出的是，試圖在國(guó)際法中對(duì)構(gòu)成時(shí)效取得所必須經(jīng)過(guò)的期間進(jìn)行實(shí)體法上的具體規(guī)定是不現(xiàn)實(shí)的。這首先是由于各個(gè)爭(zhēng)端案件的具體情況不同，在個(gè)案中需要多長(zhǎng)時(shí)間才能確立現(xiàn)存的領(lǐng)土情勢(shì)符合國(guó)際秩序穩(wěn)定的確信必須因案而異，忽視個(gè)案具體的情況而單一確定一個(gè)時(shí)期的規(guī)定必然會(huì)導(dǎo)致不公平的后果；其次在利益各異、意志不明的國(guó)家之間確定這一要求也是十分困難的。

國(guó)內(nèi)法中的時(shí)效取得規(guī)則是為了維護(hù)現(xiàn)存財(cái)產(chǎn)關(guān)系的穩(wěn)定，其最本質(zhì)的法律特征即是“事實(shí)勝于權(quán)利”。即使造成這種事實(shí)的原因是非法的或有爭(zhēng)議的，但是為了維護(hù)整個(gè)社會(huì)秩序尤其是財(cái)產(chǎn)秩序的穩(wěn)定，必須以法律形式將現(xiàn)實(shí)狀態(tài)確定下來(lái)，以保護(hù)善意占有者的權(quán)益。但是國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則已經(jīng)完全背離了國(guó)內(nèi)法中該規(guī)則的實(shí)質(zhì)性內(nèi)容，即權(quán)利來(lái)源的非法性。從上文的內(nèi)容可以看出，構(gòu)成國(guó)際法中的時(shí)效取得規(guī)則不要求權(quán)利來(lái)源的非法性，而只強(qiáng)調(diào)實(shí)施占有行為的主體必須為國(guó)家以及占有持續(xù)一段時(shí)間。因此，國(guó)際法學(xué)者所主張的時(shí)效取得規(guī)則僅在形式上擺脫了非法性的“烙印”，但實(shí)質(zhì)上仍未完全脫離；而一旦脫離非法性的要求，則與有效占有規(guī)則的含義和內(nèi)容趨同，失去了獨(dú)立存在的必要性。因此，本文認(rèn)為國(guó)際法中不存在國(guó)內(nèi)法嚴(yán)格意義上的時(shí)效取得規(guī)則，而支持該規(guī)則存在的國(guó)際法學(xué)者所指的“時(shí)效取得規(guī)則”含義已經(jīng)擴(kuò)大，從而與有效占有規(guī)則的概念重合。實(shí)際上，國(guó)際法學(xué)者所指的“時(shí)效取得規(guī)則”即是有效占有規(guī)則，這兩者無(wú)論是在理論還是在實(shí)踐的層面上都趨于一致：在理論上，脫離了“權(quán)利來(lái)源非法性”要求的“取得時(shí)效”規(guī)則在構(gòu)成要件上與有效占有規(guī)則幾乎完全一致，其核心要素就是對(duì)領(lǐng)土實(shí)施了持續(xù)、和平、充分、實(shí)際的占有行為；在實(shí)踐中，即使在那些國(guó)際法學(xué)者認(rèn)為司法和仲裁機(jī)構(gòu)適用時(shí)效取得規(guī)則最終確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的案件中，其考察的重點(diǎn)仍然是爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)哪一方對(duì)領(lǐng)土實(shí)施了更為有效的占有行為，如帕爾馬斯島仲裁案[9]34。

二、時(shí)效取得規(guī)則在實(shí)踐中的適用

雖然時(shí)效取得規(guī)則的適用面臨著上文所述的諸多障礙，但是承認(rèn)該規(guī)則的國(guó)際法學(xué)者仍然構(gòu)建了一套完整(但并不令人信服)的理論來(lái)支持自身的觀點(diǎn)。然而，在解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的仲裁和司法實(shí)踐中，時(shí)效取得規(guī)則卻頻頻遭到“冷遇”?；蛟S是考慮到時(shí)效取得規(guī)則中權(quán)利來(lái)源的非法性或不確定性，司法和仲裁機(jī)構(gòu)似乎不愿意采納學(xué)者們提供的現(xiàn)成理論和規(guī)則作為確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的依據(jù)。即使?fàn)幎水?dāng)事國(guó)明確依據(jù)時(shí)效取得規(guī)則主張領(lǐng)土主權(quán)，并要求其依據(jù)該規(guī)則作出判決，司法和仲裁機(jī)構(gòu)仍不為所動(dòng)。下文將對(duì)與時(shí)效取得規(guī)則最為相關(guān)的仲裁和司法案例進(jìn)行分析，以求從司法和仲裁實(shí)踐的角度來(lái)探討國(guó)際法中是否存在時(shí)效取得規(guī)則。如果該規(guī)則存在，那么在領(lǐng)土爭(zhēng)端解決過(guò)程中，該規(guī)則究竟處于何種地位；如果該規(guī)則不存在，那么在實(shí)踐中，司法和仲裁機(jī)構(gòu)采用了何種語(yǔ)言表述以實(shí)現(xiàn)領(lǐng)土情勢(shì)的穩(wěn)定與和平。

(一)1893年白令海峽仲裁案(美國(guó)vs.英國(guó))

本案是首個(gè)涉及時(shí)效取得規(guī)則的仲裁案例[10]89。美國(guó)通過(guò)1867年3月30日與俄羅斯簽訂的條約繼承了后者在阿拉斯加和阿留申群島地區(qū)的利益。為了保護(hù)波不里諾夫群島地區(qū)海豹群的數(shù)量，美國(guó)下令絕對(duì)禁止任何獵捕活動(dòng)，認(rèn)為白令海峽是其領(lǐng)水(mare clausum)，當(dāng)時(shí)尚不存在任何保護(hù)該地區(qū)海豹的國(guó)際公約，隨即開(kāi)始捕獲違反其制定的國(guó)內(nèi)法規(guī)的英國(guó)船只。對(duì)此，英國(guó)強(qiáng)烈抗議。雙方于1892年締結(jié)仲裁協(xié)議將爭(zhēng)端提交特別仲裁庭解決。

在本案中，無(wú)論是在雙方的主張或最后的裁決中都未提及時(shí)效取得規(guī)則，但是從美國(guó)的主張中可以明顯看出，美國(guó)最初的主張是基于時(shí)效取得規(guī)則的，認(rèn)為俄羅斯在1867年公約簽訂之前就在波不里諾夫群島地區(qū)享有捕獲海豹的專屬權(quán)利，該權(quán)利持續(xù)了60多年，因此英國(guó)不能否認(rèn)此項(xiàng)權(quán)利的存在[11]224。然而仲裁庭并未對(duì)時(shí)效取得規(guī)則的內(nèi)容做任何深入的法律分析，甚至根本未提及該規(guī)則，只有仲裁庭中的一位英國(guó)籍仲裁員提到該規(guī)則，但卻是明確地否定國(guó)際法中時(shí)效取得規(guī)則的存在。仲裁庭最后作出了有利于英國(guó)的裁決，認(rèn)為俄羅斯并未在白令海峽地區(qū)持續(xù)地主張或?qū)嵤┡潘缘恼加行袨?，而英?guó)也從未對(duì)俄羅斯在領(lǐng)海范圍之外的排他性管轄權(quán)表示默認(rèn)[12]269。

(二)1899年英屬圭亞那-委內(nèi)瑞拉邊界仲裁案(英屬圭亞那vs.委內(nèi)瑞拉)

根據(jù)掌握的資料，本案是首個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)明確要求仲裁庭依據(jù)時(shí)效取得規(guī)則進(jìn)行裁決的案件。雙方在仲裁協(xié)議第4條(a)款中明確規(guī)定：“五十年的不當(dāng)占有或時(shí)效應(yīng)構(gòu)成一項(xiàng)合法依據(jù)。仲裁員可認(rèn)為對(duì)一地區(qū)排他的政治上的控制以及在該地區(qū)設(shè)立事實(shí)定居點(diǎn)的行為足以構(gòu)成不當(dāng)占有行為或依據(jù)取得時(shí)效?！盵13]335

在最后的裁決中，仲裁員未提及雙方同意適用的時(shí)效取得規(guī)則，也并未依據(jù)該規(guī)則劃定雙方的邊界，而是按照雙方對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)進(jìn)行有效占有的情況劃分了兩國(guó)的界限[14]156。

(三)1902年加利福尼亞神圣基金案(美國(guó)vs.墨西哥)

本案仲裁庭明確指出：“時(shí)效取得規(guī)則，專屬于國(guó)內(nèi)民法的領(lǐng)域，在本案爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)之間并不適用。”[15]2

(四)1909年格里斯巴丹仲裁案(瑞典vs.挪威)

本案主要是瑞典和挪威之間的海洋劃界爭(zhēng)端，但在劃界的過(guò)程中也涉及到了格里斯巴丹海灘的主權(quán)歸屬問(wèn)題。瑞典認(rèn)為，本國(guó)漁民在爭(zhēng)議地區(qū)從事捕蝦、捕魚(yú)活動(dòng)持續(xù)的時(shí)間更長(zhǎng)、范圍更廣，漁民的數(shù)量也更多，并且基于本國(guó)擁有該地區(qū)領(lǐng)土主權(quán)的確信，在格里斯巴丹海灘地區(qū)設(shè)置浮標(biāo)和燈船[16] 6。由此可見(jiàn)，瑞典并未基于時(shí)效取得規(guī)則主張爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)，而認(rèn)為本國(guó)本來(lái)就擁有格里斯巴丹海灘的主權(quán)，否則就不會(huì)投入如此之多的費(fèi)用來(lái)實(shí)施上述各項(xiàng)活動(dòng)。

對(duì)于瑞典的上述主張，仲裁庭采取了支持的態(tài)度。在論證瑞典主張的合理性時(shí)，仲裁庭指出，國(guó)際法久已確立的一項(xiàng)原則就是：實(shí)際存在并且已經(jīng)存在了較長(zhǎng)時(shí)間的事實(shí)狀態(tài)應(yīng)盡可能地保持原狀，不得輕易更改，尤其在涉及個(gè)人重大經(jīng)濟(jì)利益的事項(xiàng)上。因?yàn)橐坏┻@種利益被忽視，就無(wú)法保證利益所涉?zhèn)€人可以從所屬國(guó)家的政府獲得任何形式的有效保護(hù)。仲裁庭認(rèn)為在格里斯巴丹海灘地區(qū)，捕魚(yú)活動(dòng)對(duì)瑞典漁民具有更為重要的經(jīng)濟(jì)意義，同時(shí)根據(jù)瑞典提供的證據(jù)，他們?cè)谠摰貐^(qū)的捕魚(yú)活動(dòng)更為有效和持久[16] 6-7。

在此，仲裁庭論述的核心與時(shí)效取得規(guī)則有異曲同工之處，即“勿擾和平”。但這并不能說(shuō)明仲裁庭認(rèn)為時(shí)效取得規(guī)則是國(guó)際法中已經(jīng)確立的一項(xiàng)規(guī)則或原則。首先，瑞典并不認(rèn)為其是依據(jù)時(shí)效取得規(guī)則取得格里斯巴丹海灘的主權(quán)，而是基于對(duì)該地區(qū)有效的、持續(xù)的管理和開(kāi)發(fā)行為，也就是說(shuō)瑞典并不承認(rèn)其領(lǐng)土主權(quán)來(lái)源的非法性或不確定性；其次，在本案中，仲裁庭根本沒(méi)有考慮瑞典對(duì)格里斯巴丹海灘主權(quán)來(lái)源的合法性問(wèn)題，而只是強(qiáng)調(diào)相對(duì)于挪威來(lái)說(shuō)，瑞典更為有效地管理和開(kāi)發(fā)了格里斯巴丹海灘。因此，仲裁庭裁定格里斯巴丹海灘的領(lǐng)土主權(quán)屬于瑞典。

(五)1911年夏米澤爾仲裁案(美國(guó)vs.墨西哥)

夏米澤爾地帶位于美國(guó)和墨西哥接壤地區(qū)，是處于格蘭德河新舊河床之間的一片區(qū)域。根據(jù)美國(guó)和墨西哥分別于1848年和1853年簽訂的條約，格蘭德河成為兩國(guó)的邊界。受格蘭德河水不斷沖擊該河南岸的影響，該河河床不斷向南延伸，使得位于該河北岸的美國(guó)城市埃爾帕索的面積不斷擴(kuò)大，而墨西哥城市朱亞利茲的面積不斷縮小[17]317。1864年，與埃爾帕索相鄰的河流洪水導(dǎo)致了河床的移位，結(jié)果河流墨西哥一側(cè)的630公頃土地“移到了”美國(guó)一邊，這片區(qū)域就是夏米澤爾地帶[18]38。但墨西哥一直主張?jiān)摰貐^(qū)的主權(quán)。自1909年開(kāi)始，兩國(guó)開(kāi)始就夏米澤爾地帶的主權(quán)歸屬問(wèn)題進(jìn)行談判，但由于雙方固守各自立場(chǎng)而談判無(wú)果，最終于1910年決定將爭(zhēng)端提交由3名成員組成的“國(guó)際邊界委員會(huì)”以期確定兩國(guó)最終的邊界。

在該案中，在依據(jù)1848年和1853年條約的規(guī)定主張夏米澤爾地帶的領(lǐng)土主權(quán)之外，美國(guó)還提出了取得時(shí)效的主張，認(rèn)為自從1848年條約簽訂以來(lái)，本國(guó)已經(jīng)對(duì)爭(zhēng)議地區(qū)實(shí)施了持續(xù)、和平與未受質(zhì)疑的占有行為[17]328-329。對(duì)此，3名仲裁員一致認(rèn)為，本案并無(wú)必要討論取得時(shí)效是否為國(guó)際法中一項(xiàng)確立的原則這樣極具爭(zhēng)議性的問(wèn)題，美國(guó)在爭(zhēng)議地區(qū)所實(shí)施的占有行為并未達(dá)到其自身提出的構(gòu)成取得時(shí)效應(yīng)具備的條件因而并不能產(chǎn)生一項(xiàng)時(shí)效性的權(quán)利[17] 328-329。

(六)1928年帕爾馬斯島仲裁案(荷蘭vs.美國(guó))

在本案中，獨(dú)任仲裁員胡伯法官的論述似乎承認(rèn)國(guó)際法中存在領(lǐng)土的時(shí)效取得規(guī)則，但他所理解的時(shí)效取得規(guī)則已經(jīng)發(fā)生了重大的變化。他認(rèn)為所謂“時(shí)效取得規(guī)則”就是國(guó)家通過(guò)持續(xù)與和平地展示國(guó)家行為的方式取得領(lǐng)土主權(quán)；但是他又指出荷蘭對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)并非繼受于其他國(guó)家或是沒(méi)有任何國(guó)際法依據(jù)的，而是作為主權(quán)者本身對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施主權(quán)行為[19]853。言外之意，荷蘭對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)來(lái)源是合法的，并未侵犯到美國(guó)的主權(quán)權(quán)利(如果美國(guó)擁有的話)。由此可以看出，胡伯法官的時(shí)效取得規(guī)則并不要求領(lǐng)土主權(quán)來(lái)源的非法性，合法行為也可構(gòu)成取得時(shí)效，只要國(guó)家已經(jīng)對(duì)領(lǐng)土實(shí)施了持續(xù)與和平的主權(quán)行為，并持續(xù)了相當(dāng)長(zhǎng)的一段時(shí)間。在取得主權(quán)的時(shí)間方面，他認(rèn)為沒(méi)有必要準(zhǔn)確地確定荷蘭在何時(shí)通過(guò)持續(xù)與和平地行使國(guó)家權(quán)利的方式取得領(lǐng)土主權(quán)，而只需確定在關(guān)鍵時(shí)期之前展示國(guó)家權(quán)利行為存在即可[19]853。

然而，很難肯定地說(shuō)，胡伯法官在本案中適用的是時(shí)效取得規(guī)則，除非對(duì)該規(guī)則的內(nèi)容做一個(gè)實(shí)質(zhì)性的擴(kuò)大，即不要求權(quán)利來(lái)源的非法性。正如上文所述，時(shí)效取得規(guī)則的一個(gè)重要也可以說(shuō)是本質(zhì)的特征就是“事實(shí)勝于權(quán)利”，造成這種“事實(shí)”的依據(jù)應(yīng)該是非法的或有爭(zhēng)議的，即與應(yīng)然狀態(tài)相違背的。如果從時(shí)效取得規(guī)則中剝離出這一特征，那么時(shí)效取得規(guī)則便再無(wú)存在的必要。

(七)1959年部分邊境領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端案(比利時(shí)vs.荷蘭)

在1959年國(guó)際法院裁決的“部分邊境領(lǐng)土爭(zhēng)端案”中，荷蘭提出3項(xiàng)主張：首先，荷蘭認(rèn)為其與比利時(shí)之間不存在任何邊界條約來(lái)確定爭(zhēng)議領(lǐng)土的最終歸屬；其次，即使存在這樣的條約，該條約也因?yàn)榇嬖谑聦?shí)性錯(cuò)誤而無(wú)效；最后，荷蘭主張如果法院判定雙方之間存在邊界條約，并且該條約也確實(shí)規(guī)定了爭(zhēng)議領(lǐng)土的歸屬，但是荷蘭自從1843年開(kāi)始對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施的主權(quán)行為已經(jīng)確立本國(guó)的領(lǐng)土主權(quán)[20]221-222。

對(duì)于荷蘭的前兩項(xiàng)主張，國(guó)際法院都持否定的態(tài)度，認(rèn)為1843年的邊界公約已經(jīng)明確規(guī)定了爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)歸屬，并且該公約仍然有效。在第三項(xiàng)主張中，荷蘭并未明確表明其根據(jù)時(shí)效取得規(guī)則主張爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)，但其主張的實(shí)質(zhì)即是取得時(shí)效。國(guó)際法院并未使用時(shí)效取得規(guī)則的表述來(lái)論述荷蘭的主張，而只是指出荷蘭的主張是對(duì)比利時(shí)條約依據(jù)的減損[20]221-222，是以本國(guó)對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施的主權(quán)行為對(duì)抗雙方已經(jīng)簽訂的、至今仍然有效的條約規(guī)定。因此法院認(rèn)為需要解決的問(wèn)題是比利時(shí)是否由于未主張其權(quán)利并且默認(rèn)荷蘭實(shí)施的主權(quán)行為而喪失了爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)。在對(duì)荷蘭和比利時(shí)雙方的行為進(jìn)行考察后，國(guó)際法院最終判決比利時(shí)并未喪失其對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)，而荷蘭則遲至1922年才對(duì)比利時(shí)的主權(quán)主張?zhí)岢鎏魬?zhàn)[20]229-230。從法院最終的判決來(lái)看，法院對(duì)時(shí)效取得規(guī)則仍持否定的態(tài)度：由于1843年邊界公約已將爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)劃歸比利時(shí)所有，而且比利時(shí)也從未放棄對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)主張，荷蘭之后的行為不能對(duì)抗明確的條約規(guī)定。

勞特派特法官在隨后的聲明中提及了時(shí)效取得規(guī)則，并且支持國(guó)際法中存在著時(shí)效取得規(guī)則。他認(rèn)為爭(zhēng)議領(lǐng)土的主權(quán)應(yīng)屬于荷蘭，并在聲明中表達(dá)一種強(qiáng)烈的“維持現(xiàn)狀最有利”的觀點(diǎn)[20]231-232。他認(rèn)為如果存在確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的條約，那么就沒(méi)有適用時(shí)效取得規(guī)則的空間，而本案中不能確切地證明存在著這樣的條約，因而荷蘭對(duì)爭(zhēng)議領(lǐng)土實(shí)施的長(zhǎng)達(dá)50年的主權(quán)行為可以成為荷蘭取得爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)的依據(jù)[20]231-232。

(八)1999年卡斯基里/色杜杜島主權(quán)爭(zhēng)端案(博茨瓦納vs.納米比亞)

這是國(guó)際法院審理的案件之中，首個(gè)爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)明確提出要求法院依據(jù)時(shí)效取得規(guī)則確定領(lǐng)土主權(quán)歸屬的案例。在本案中，國(guó)際法院被請(qǐng)求確定博茨瓦納和納米比亞在爭(zhēng)議島嶼附近的邊界以及爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬。其中，在依據(jù)1890年“英德條約”主張爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)外，納米比亞還特別要求國(guó)際法院依據(jù)時(shí)效取得規(guī)則來(lái)確定爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)。納米比亞認(rèn)為，國(guó)家對(duì)領(lǐng)土的占有行為轉(zhuǎn)變?yōu)橐豁?xiàng)時(shí)效性權(quán)利必須滿足以下條件，即作為主權(quán)者對(duì)領(lǐng)土實(shí)施占有行為，該占有行為必須是和平、持續(xù)和公開(kāi)的，占有行為必須持續(xù)一段時(shí)間[21] 1103。對(duì)于納米比亞提出的這些適用條件，博茨瓦納表示贊同，盡管其認(rèn)為該規(guī)則在本案中并不適用。博茨瓦納認(rèn)為納米比亞的行為并未滿足時(shí)效取得規(guī)則的適用條件[21]1104。因此，雙方爭(zhēng)論的焦點(diǎn)問(wèn)題并不在于時(shí)效取得規(guī)則存在與否，而在于該規(guī)則在本案中是否適用。

盡管當(dāng)事國(guó)要求國(guó)際法院適用時(shí)效規(guī)則對(duì)案件進(jìn)行裁判，但國(guó)際法院認(rèn)為納米比亞的行為未滿足其設(shè)定的適用時(shí)效取得規(guī)則的條件，因而無(wú)法使用該規(guī)則確定爭(zhēng)議島嶼的主權(quán)歸屬。

(九)2008年白礁島、中巖礁和南礁主權(quán)爭(zhēng)端案(馬來(lái)西亞vs.新加坡)

本案是國(guó)際法院在解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的歷次案件中比較典型而有趣的一個(gè)案例。在存有領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的3個(gè)海洋地物中，法院著重考察了白礁島的主權(quán)歸屬。法院首先認(rèn)為白礁島的原始主權(quán)應(yīng)屬于柔佛蘇丹，然而之后事態(tài)發(fā)生了逆轉(zhuǎn)，法院認(rèn)為在霍茲伯格燈塔修建后的某一個(gè)不確定的時(shí)間點(diǎn)，柔佛蘇丹放棄了該島的領(lǐng)土主權(quán)并由新加坡取得[22]101-102。在這“一得一失”的過(guò)程中，1953年新加坡殖民地政府官員和柔佛州政府之間關(guān)于白礁島歸屬問(wèn)題的通信起到了關(guān)鍵性的證明作用。法院認(rèn)為，這些通信不僅涉及到霍茲伯格燈塔，同時(shí)也關(guān)系到霍茲伯格燈塔所在的白礁島的法律地位問(wèn)題。隨后新加坡通過(guò)對(duì)白礁島實(shí)施長(zhǎng)時(shí)間的主權(quán)行為進(jìn)一步加強(qiáng)了取得的領(lǐng)土主權(quán)。法院最后將白礁島的領(lǐng)土主權(quán)判歸新加坡所有，而中巖礁仍歸原始主權(quán)所有者——柔佛蘇丹的繼承國(guó)馬來(lái)西亞[22]96,99。

毫無(wú)意外，國(guó)際法院在本案中也從未涉及時(shí)效取得規(guī)則，即使法院首先認(rèn)定白礁島的原始主權(quán)歸馬來(lái)西亞的前身——柔佛蘇丹所有。而對(duì)于領(lǐng)土主權(quán)的轉(zhuǎn)移，法院卻語(yǔ)焉不詳。對(duì)于這一轉(zhuǎn)移過(guò)程，法院的主要依據(jù)就是1953年新加坡殖民地政府官員和柔佛州政府之間關(guān)于白礁島歸屬問(wèn)題的通信。與荷蘭和比利時(shí)的“部分邊境領(lǐng)土爭(zhēng)端案”類似，法院又一次將確定主權(quán)是否轉(zhuǎn)移的標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為國(guó)家是否同意或默認(rèn)而非時(shí)效取得規(guī)則。如果說(shuō)在“部分邊境領(lǐng)土爭(zhēng)端案”中由于雙方之間存在確定爭(zhēng)議領(lǐng)土主權(quán)歸屬的“邊界公約”，從而排除了時(shí)效取得規(guī)則的適用空間，那么本案的案情則更適宜用時(shí)效取得規(guī)則。但是國(guó)際法院的判決并非如此，甚至根本未提及該規(guī)則。

三、時(shí)效取得規(guī)則的實(shí)質(zhì)

自19世紀(jì)末20世紀(jì)初開(kāi)始，時(shí)效取得規(guī)則作為國(guó)際法中取得領(lǐng)土的傳統(tǒng)方式之一，在眾多國(guó)際法學(xué)者中，尤其是來(lái)自普通法系國(guó)家的國(guó)際法學(xué)者中得到了普遍的接受，但是大陸法系國(guó)家的學(xué)者則對(duì)該規(guī)則持懷疑的態(tài)度。至今這一理論上的分歧尚未得到合理的解決，爭(zhēng)論仍在繼續(xù)。但是如果拋開(kāi)理論上的分歧，從仲裁和司法實(shí)踐的角度分析，似乎可以得出這樣的結(jié)論：國(guó)際法中不存在國(guó)內(nèi)法中嚴(yán)格意義上的時(shí)效取得規(guī)則，最根本的原因在于國(guó)際法中尚不存在適用該規(guī)則所必需的基礎(chǔ)性條件。

首先，國(guó)內(nèi)法中時(shí)效取得規(guī)則可以概括為：雖然占有者占有財(cái)產(chǎn)是無(wú)法律根據(jù)的，但是其之后對(duì)財(cái)產(chǎn)持續(xù)、和平的善意占有行為彌補(bǔ)了這一法律上的缺陷，從而形成了一項(xiàng)可以對(duì)抗原來(lái)財(cái)產(chǎn)所有者的權(quán)利。因而，適用時(shí)效取得規(guī)則時(shí)會(huì)涉及到一種權(quán)利合法性的對(duì)抗，即在法律上，一方當(dāng)事人的主張否決了對(duì)方當(dāng)事人的主張。然而在領(lǐng)土爭(zhēng)端解決領(lǐng)域，國(guó)際司法和仲裁機(jī)構(gòu)卻極力避免這一情況的出現(xiàn)。無(wú)論是基于何種理由最終確定了領(lǐng)土主權(quán)的歸屬，司法和仲裁機(jī)構(gòu)都會(huì)盡力論證爭(zhēng)端當(dāng)事國(guó)一方對(duì)爭(zhēng)端領(lǐng)土的主權(quán)來(lái)源的合法性，盡管這一論證往往也涉及對(duì)雙方提交證據(jù)的比較和權(quán)衡[23]116。

其次，在國(guó)際社會(huì)中，國(guó)家之間的關(guān)系是獨(dú)立、平等的，國(guó)家不能從其實(shí)施的侵犯其他國(guó)家權(quán)利中，尤其是領(lǐng)土主權(quán)的行為中獲得任何利益，即“不法行為不能產(chǎn)生利益”。國(guó)際社會(huì)的這一性質(zhì)就使時(shí)效取得規(guī)則喪失了適用的基礎(chǔ)性條件。

時(shí)效取得規(guī)則是法律制度高度發(fā)達(dá)的產(chǎn)物，是法律制度發(fā)展到一定成熟階段而產(chǎn)生的規(guī)則和制度，與此相聯(lián)系的必然是一個(gè)高度精細(xì)、復(fù)雜的國(guó)內(nèi)法律體系。然而這一要求在現(xiàn)階段的國(guó)際法體系中仍不能得到滿足。國(guó)際社會(huì)是一個(gè)松散的“國(guó)家共同體”，其成員是具有獨(dú)立、平等意志和利益的國(guó)家或國(guó)家實(shí)體。在這一個(gè)體系中，尚不存在任何一個(gè)超國(guó)家的權(quán)威實(shí)體，如國(guó)際立法、司法或執(zhí)法機(jī)構(gòu)，來(lái)強(qiáng)制性地協(xié)調(diào)國(guó)家之間的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系。

然而，雖然國(guó)際法中不存在嚴(yán)格意義上的時(shí)效取得規(guī)則，但是該規(guī)則所體現(xiàn)出的時(shí)效觀念仍貫穿在解決領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端的過(guò)程之中。同時(shí)，為了適應(yīng)仲裁和司法實(shí)踐的需要，國(guó)際法學(xué)者和司法機(jī)構(gòu)擴(kuò)大了嚴(yán)格意義上的時(shí)效取得規(guī)則的含義，排除了權(quán)利來(lái)源的非法性及主觀善意的要求。經(jīng)過(guò)如此改造后的時(shí)效取得規(guī)則，其實(shí)質(zhì)內(nèi)容與有效占有規(guī)則無(wú)論在內(nèi)容上還是在適用上都是重合的。換句話說(shuō)，含義擴(kuò)大后的時(shí)效取得規(guī)則的實(shí)質(zhì)內(nèi)容就是有效占有規(guī)則。

首先，在具體含義上，有效占有規(guī)則與時(shí)效取得規(guī)則是基本相同的，唯一略有不同之處在于相較于有效占有規(guī)則(盡管有效占有規(guī)則也強(qiáng)調(diào)占有必須是持續(xù)的，但是在持續(xù)的時(shí)間長(zhǎng)度上，國(guó)際法也未作出明確的規(guī)定)，時(shí)效取得規(guī)則似乎更強(qiáng)調(diào)時(shí)間在塑造權(quán)利方面的作用，但本文認(rèn)為這一點(diǎn)在兩者的相似性方面顯得微不足道。任何權(quán)利都是在時(shí)間流逝中產(chǎn)生、發(fā)展和消亡的，如果過(guò)分糾結(jié)于時(shí)間要求上的區(qū)別，而忽略了規(guī)則本身的實(shí)質(zhì)內(nèi)容，就會(huì)導(dǎo)致一葉障目的后果。其次，在理論基礎(chǔ)上，兩者都是建立在國(guó)際法中有效性原則的基礎(chǔ)之上，都強(qiáng)調(diào)長(zhǎng)期存在的法律事實(shí)或行為在創(chuàng)設(shè)和維系權(quán)利方面的重要作用。在這方面，有效性原則在時(shí)效取得規(guī)則上體現(xiàn)得更為明確。本文認(rèn)為正是有效性原則將時(shí)效取得規(guī)則中模糊的權(quán)利來(lái)源合法化，而免受其他國(guó)家的質(zhì)疑和挑戰(zhàn)，從而形成確定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。最后，在功能作用上，兩者的存在都是為了維持現(xiàn)存國(guó)際社會(huì)和國(guó)際關(guān)系的穩(wěn)定與和平。正如上文所述，時(shí)效取得規(guī)則的本質(zhì)在于維持整個(gè)國(guó)際秩序的平穩(wěn)、有序運(yùn)行，而有效占有規(guī)則也趨于尊重和承認(rèn)現(xiàn)存的領(lǐng)土狀態(tài)和秩序，推動(dòng)并確保領(lǐng)土主權(quán)的和平變更。

四、結(jié)語(yǔ)

由于國(guó)際法和國(guó)內(nèi)法的結(jié)構(gòu)性差異，在國(guó)內(nèi)法中得以明確規(guī)定和精確闡釋的時(shí)效取得規(guī)則在國(guó)際法中并不存在，因此并不能成為國(guó)家主張領(lǐng)土主權(quán)的國(guó)際法依據(jù)。雖然支持該規(guī)則的國(guó)際法學(xué)者努力在國(guó)際法體系中進(jìn)行構(gòu)建，但在實(shí)踐中，該規(guī)則并未得到司法和仲裁機(jī)構(gòu)的確認(rèn)和適用，從而造成了理論構(gòu)建和實(shí)踐適用的矛盾。時(shí)效取得規(guī)則所體現(xiàn)出的時(shí)效觀念可以轉(zhuǎn)化為另一種話語(yǔ)繼續(xù)發(fā)揮作用，而作為時(shí)效取得規(guī)則核心和實(shí)質(zhì)內(nèi)容的有效占有規(guī)則有效地化解了這一矛盾，成為司法和仲裁機(jī)構(gòu)在解決國(guó)家間領(lǐng)土主權(quán)爭(zhēng)端時(shí)經(jīng)常援引的法律依據(jù)之一，這也從另一個(gè)側(cè)面體現(xiàn)了時(shí)效取得規(guī)則的影響。