艾思奇、賀麟、金岳霖的哲學翻譯觀解讀

袁隴珍

20世紀30年代后期至40年代，中國面臨民族危機，政治形勢復雜，愛國知識分子都奮起救國救民，涌現(xiàn)出一批哲學翻譯家，他們國學積淀深厚，又有遠涉重洋的西學功力，著書立說，獨步于中國譯壇，助推翻譯實踐不斷向翻譯理論轉向。艾思奇、賀麟、金岳霖最具代表性，他們以豐厚的翻譯實踐為支撐，形成了獨特的翻譯思想。譯界賀麟研究主要從其譯論譯史價值[1]、理論與實踐[2]、嚴復譯介思想[3]、思辨精神[4]、成因及其闡釋性特征[5]等視角介入。金岳霖翻譯研究側重其翻譯觀[6]及譯學貢獻[7]，陳大亮[8-9]從知識論的立場考察了意譯和譯味的二元對立，勾連文學的不可譯性，從認識論的視角透視翻譯理論與實踐，深度考察了金岳霖的翻譯思想，并做了中肯評價，褒貶兼之。譯學界對艾思奇研究鮮見，只有陳?？怠吨袊g學理論史稿》、王秉欽《20世紀中國翻譯思想史》及馬祖毅《中國翻譯通史·第一卷》對其翻譯思想及譯著有所論及。劉孔喜[10]從西學背景、學術淵源及理論貢獻，探究了三位大家的哲學翻譯觀成因?？梢?，雖然艾思奇、賀麟、金岳霖對翻譯理論貢獻極大，頗有見地，但譯學界較少關注其翻譯思想，因此有必要深度挖掘他們的哲學翻譯思想，拓展延伸翻譯研究范式。

一、艾思奇、賀麟、金岳霖的翻譯觀

(一)艾思奇的“直譯與意譯”

艾思奇是公認的馬克思主義中國化、時代化和大眾化的開拓者，既有海外求學經(jīng)歷，又歷經(jīng)多次革命活動的錘煉，在馬克思主義哲學著作翻譯與研究領域頗有建樹。艾思奇的《談翻譯》是一篇精彩的譯論，雖然針對合作翻譯《新哲學大綱》的困難而作，卻圍繞“直譯”與“意譯”和“信達雅”的辯證關系問題展開，極富哲理。

艾思奇主張直譯，認為“直譯并不是被曲解作一字一句翻著字典來移植……也要對原著者負責任”[11]。他主張翻譯首先要以傳達原著者原意為主，最好每句都保持原來的語法，但“直譯并不是要把外國文法也死板板地搬到中國文字里”，真正的直譯是“要用最恰當?shù)闹袊挶憩F(xiàn)原意”[12]。他提出意譯不是譯者“隨意給原作一種解釋”，而是譯者對原意要做“正確的融會貫通”，可見，他的直譯是在理解融會原意基礎上，尊重原著，用最恰當?shù)奈淖直磉_原意的直譯，并兼顧意譯，“不能拋棄‘意’”。據(jù)此，他提出了直譯和意譯的辯證關系：“在這樣的意味上，不能把它看作絕對隔絕的兩件事。把任何一方完全抹殺了，都會出毛病的。但也不是折衷主義?！盵13]但他提倡基于意譯的直譯，因為他認為意譯是理解原作、準確表達的原“意”的基礎和鋪墊，用以順利地完成直譯。所以，艾思奇主張準確的直譯是翻譯的根本原則也就不難理解。

艾思奇還從辯證的角度闡發(fā)了直譯和意譯與信達雅的關系。直譯與意譯不是非此即彼的對立關系，直譯并非按照字面意思死譯硬譯，意譯并非隨意增刪文句?！爸弊g”是基于“信”的“達”，即盡可能保持原意，既融會理解原文，又兼顧意義。若將直譯與意譯對立，會犯形而上學的錯誤。艾思奇總結了直譯與意譯辯證關系，“這是我譯《新哲學大綱》后的感想……然而卻有方法論的意義?！_’和‘雅’對于‘信’，就像屬性對于本質的關系一樣是分不開的……”[14]此處的方法論意義實質是翻譯尊重原文的“信”為根本原則，“達”和“雅”為次要因素，但不可顧此失彼，方法論意義即辯證的翻譯觀。

(二)賀麟的翻譯思想

賀麟縱橫譯壇60載，翻譯實踐經(jīng)驗豐富，從早期的英詩、德詩翻譯，中期的赫格爾和斯賓諾莎著作翻譯，及至晚期的黑格爾、馬克思及斯賓諾莎著作翻譯，共著有九篇相關嚴復翻譯思想、譯名等翻譯論文。賀麟的《論翻譯》雄辯地解析了言意之辨，為哲學著作翻譯是否可能、可譯提供了理論性的解決思路：

因為意與言或道與文，是體與用、一與多的關系。言所以宣意，文所以載道。意與言、道與文間是一種體用合一，而不可分的關系……今翻譯之職務，即在于由明道知意而用相應之語言文字以傳達此意、表示此道。故翻譯是可能的。因道是可傳，意是可宣的?！徽胬?、同一意思，可用許多不同的語言文字或其他方式以表達之。[15]

賀麟深度剖析了言與意的關系，將言意關系推衍至翻譯實踐中，倡導只要潛心鉆研原著，雖然言不盡意，但言可表意，西方哲學典籍譯作完全可比原作更暢達詳盡。

賀麟評判、繼承并拓展了嚴復的“信達雅”標準，提出了“藝術工力”說。他不認同嚴復的“信、達而外，求其爾雅”的標準，質疑了嚴復推崇的“雅”，并以“藝術工力”替代。賀麟強調(diào)譯作要有“藝術工力”，譯者需要領悟參透原作的意義與神韻，“費一番心情，用一番苦思，使譯品亦成為有幾分創(chuàng)造性的藝術而非機械式的‘路定’(routine)”[16]。譯本不是傳話機，不能刻板因循原作，講求“一名之立，旬月躑躅”，方見功力。質言之，賀麟的“藝術工力”說與中國傳統(tǒng)譯論“按本—求信—神似—化境”一脈相承，蘊含著中國古典美學的意境或境界說，其實質是翻譯的最高境界——化境。

此外，賀麟的“華化西學”思想折射了對翻譯的本質屬性和意義的真知灼見?！叭A化西學”即汲取西學精華，吸收移譯并融化，將吸取學術思想喻為輸入新鮮血液，“這乃是擴充自我，發(fā)展個性的努力，而決不是埋沒個性的奴役”[17]。賀麟對翻譯的本質認知，突破了翻譯活動的語言轉換、策略選擇和實踐技巧等微觀靜態(tài)語言層面，前瞻性地指出翻譯的功用在于借鑒西方先進的思想，理解融通，“為我所用”，“洋為中用”，創(chuàng)建中國的哲學翻譯理論，并在翻譯實踐中履行文化救國的翻譯職責。

(三)金岳霖的“譯意與譯味”

金岳霖是我國現(xiàn)當代著名哲學家、邏輯學家和翻譯家，英語功底扎實，翻譯造詣頗高。除了翻譯哲學和邏輯學原著外，廣涉西方文化典籍和詩歌翻譯，還發(fā)表多篇英文哲學論文。

“語言與翻譯”是金岳霖《知識論》的第15章，雖然專門探討翻譯問題，但實質是將語言、翻譯視為表示意義或工具的命題，旨在論證知識的客觀性，并非為解決文學翻譯的不可譯難題。金岳霖將翻譯分為“譯意”與“譯味”，是對翻譯研究的突出貢獻。他在《論翻譯》中厘清了譯意與譯味的內(nèi)涵，認為譯味是用不同語言表達“句子所有的各種情感上的意味”，譯意表達“字句底意念的意義”[18]。繼而區(qū)分了“譯意和譯味，指出譯意是譯者用不同語言準確表達原文字句內(nèi)涵、外延等意義。而且譯味難在“味包括種種不同的趣味與情感”[19]，只有精通某種語言，并深諳該語言群體的歷史、文化、習俗的譯者才可譯出“味”。金岳霖還認為，直譯和意譯都應兼顧原文意義表達和味道表達。但知識論的翻譯注重命題，注重譯意，而非譯味。譯意與譯味的側重，應根據(jù)譯者和所譯內(nèi)容而定。為了解決譯意與譯味不可兼得的問題，金岳霖主張譯味應重行創(chuàng)作。他認為，意譯是翻譯的基礎，譯味才是關鍵，有效解決“味不可譯”的困境，就需要借助中國哲學的“象思維”方式，超越概念的局限性才能轉出翻譯的路徑，創(chuàng)作新的表述方式。

二、艾思奇、賀麟、金岳霖的哲學翻譯觀

(一)翻譯的哲學基礎

可譯性問題是翻譯理論研究的重大命題。艾思奇、賀麟和金岳霖都主張言可表意和思維同一的哲學基礎，辯證性地解決了哲學原著的可譯性問題。賀麟明確提出，“人同此心，心同此理”構成哲學著作可譯的基礎?！啊耐硗牟糠植攀侨祟惖谋拘院臀幕娜矗欢诵耐硗糠忠嗉词强梢苑g的部分，可以用無限多的語言去發(fā)揮表達的部分?！盵20]金岳霖秉持語言是表達概念、意念和命題的工具，譯意的根據(jù)是相同的思想，由于意念或概念意思或命題不論用哪種語言表達，思想內(nèi)容都普遍同一，因此，“譯意底根據(jù)或概念這二者都是思議底內(nèi)容。所思都是普遍的”[21]。而且，人類思維不受時空限制，不同的譯者和語言都能表達。換言之，知識具有客觀性和普遍性，就應該跨越不同的語言文字而得到普遍的理解與表達，說明人類思維是同一的，所思都是普遍的，思維能通過不同語言從不同角度理解某知識所蘊含的觀念或思想，不同的語言不影響思維的內(nèi)容。

(二)辯證的翻譯觀

縱觀中西翻譯史，翻譯研究所涉及的重要命題亙古同一，如中國傳統(tǒng)譯論的“文質之爭”，西方譯學的“直譯意譯之辨”，都涉及翻譯的標準和原則問題，熱議經(jīng)久不衰。但是，艾思奇、賀麟和金岳霖從哲學的辯證視角，打破了直譯與意譯的二元對立，解決了哲學著作翻譯的可譯性問題，對譯學實踐與理論極具啟發(fā)與推動作用。艾思奇主張的“直譯和意譯”，不是非此即彼的二分關系，也不是折衷主義，而是理解融會原意，尊重原著，兩者兼顧強調(diào)“信”的“達”和“雅”。賀麟的“言意之辨”也是辯證關系，更為透徹、雄辯，意屬形而上，言屬形而下；言雖不盡意，卻可表意。賀麟主張翻譯應注重“意譯”或“義譯”，不同于“直譯”對立的“意譯”，而是“正譯”，即表達原書義理，表達普遍真理的“意譯”。同樣，金岳霖的“譯意”與“譯味”更是言簡意賅，深刻體現(xiàn)了“表達意念或概念”和“表達情感”的邏輯關系，“意”與“味”兼得固然好，若不能兼得，就要作出取舍。

(三)翻譯的創(chuàng)造性本質

翻譯的本質問題也一直困擾著中西方翻譯研究者。艾思奇、賀麟和金岳霖都辯證性地揭示了翻譯的本質是脫去語言文字的外殼，得“意”而忘“言”。艾思奇的融會貫通原著的得“意”，賀麟的把握“同意的真理”，金岳霖提出真理不會因語言變化而改變，語言是思想的外在表現(xiàn)形式。故而傳遞意義是可能的，翻譯可能可譯。印證了語言是思想的物質外殼。更為重要的是，三位大家都主張翻譯的創(chuàng)造性。艾思奇提出直譯應忠于原著，兼顧意譯，再用最恰當?shù)闹袊挶磉_，實則也是強調(diào)翻譯的創(chuàng)造性。賀麟力主“翻譯為創(chuàng)造之始，創(chuàng)造為翻譯之成”，更凸顯了翻譯的創(chuàng)造性。金岳霖認為，翻譯的真諦不在于不同語言之間的轉換，而在于翻譯材料與翻譯者心里的溝通與融合。翻譯本質上是深度挖掘原文蘊含的意義，力圖原文與譯文的神韻和風格一致，而語言文字并非翻譯的關鍵，只是意義轉換的工具。由于譯意與譯味不可兼具，為了在“信”與“達”方面體現(xiàn)“味”，他推崇“譯者要重行創(chuàng)作”，并認為創(chuàng)造是保留原文意味，不囿于原文的文字表述，“創(chuàng)作新的表示方式”[22]?？梢?，三位哲學翻譯家都對翻譯的本質進行了辯證性闡發(fā)，既要忠實于原作，譯者應發(fā)揮主體性，創(chuàng)造性地達意；還應把握好創(chuàng)造性的尺度，實現(xiàn)文化間的“創(chuàng)造性闡釋”。

三、結語

哲學是現(xiàn)代學科的本源與母體。語言哲學研究如何通過語言表述思想，描述世界，以維特根斯坦提出的“可言說的”與“不可言說的”為代表，關鍵是解決言說與意義的問題。翻譯研究解決語內(nèi)、語際和符際的意義轉換。自施萊爾馬赫提出的“讀者適應作者”還是“譯文貼近讀者”的先聲，直至德里達的“文本之外無意義”解構意義觀，都把研究目光投向語言與意義主題。語言哲學與翻譯研究都是以語言為手段，聚焦言與意的關系問題，區(qū)別在于前者闡釋世界，后者轉換文本。我國20世紀三四十年代出現(xiàn)“翻譯救國”“啟智”的翻譯高潮，以艾思奇、賀麟、金岳霖為代表的哲學家從哲學的思辨角度，就翻譯的可譯性、直譯與意譯及翻譯的本質，著書立說，形成了哲學翻譯思想。本文從哲學視角對言意關系進行解讀，梳理了三位哲學家的哲學翻譯思想，并提出了其共同的哲學翻譯觀基礎，論證了翻譯的本質，展示其哲學翻譯思想的辯證性方法論特征，以期拓寬譯學研究范式，補充譯論研究。