論人格權(quán)法(編)中的個(gè)人信息權(quán)的制度完善
——評《中華人民共和國民法人格權(quán)編(草案)·民法室室內(nèi)稿》相關(guān)規(guī)定

常 健

計(jì)算機(jī)技術(shù)和互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展和普及應(yīng)用開啟了“信息革命”，世界由此進(jìn)入了“信息社會”(information society)，這對人們的生產(chǎn)、生活方式產(chǎn)生了深刻的影響。個(gè)人信息(personal information)在“信息社會”被大規(guī)模收集、整理、傳播、運(yùn)用，“個(gè)人信息成為信息社會的一種重要的社會資源”。*齊愛民：《拯救信息社會中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論》，北京：北京大學(xué)出版社，2009年，第20頁。作為對社會生活的回應(yīng)，保護(hù)個(gè)人信息的法律規(guī)則應(yīng)運(yùn)而生，尤其是2017年3月15日頒布的《中華人民共和國民法總則》第111條，明確規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，開啟了個(gè)人信息民事基本法律保護(hù)的時(shí)代。2017年11月15日，《中華人民共和國民法人格權(quán)編(草案)·民法室室內(nèi)稿》(以下簡稱《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》)發(fā)布，其第六章“隱私權(quán)和個(gè)人信息”共計(jì)8個(gè)條文(第42-49條)規(guī)定個(gè)人信息權(quán)制度，涉及到個(gè)人信息保護(hù)的基本概念、收集使用個(gè)人信息的基本原則與要求、信息收集人對個(gè)人信息的安全保障等義務(wù)、自然人對其個(gè)人信息的保有權(quán)等基本權(quán)利、對個(gè)人信息侵權(quán)責(zé)任的免責(zé)事由?！度烁駲?quán)編草案(室內(nèi)稿)》的規(guī)定，大體確立了自然人個(gè)人信息保護(hù)的基本民事法律框架與制度；初步實(shí)現(xiàn)了與《民法總論》第111條的銜接，確立了個(gè)人信息作為一項(xiàng)具體人格權(quán)的法律屬性。但毋庸諱言，《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》作為征求意見稿，尚存在許多值得深入研究的問題，也需要在理論上進(jìn)一步厘清，本文僅就其中的個(gè)人信息權(quán)制度完善的幾個(gè)關(guān)鍵性問題展開探討。

一、“個(gè)人信息”還是“個(gè)人信息權(quán)”

《民法總則》第111條規(guī)定“自然人的個(gè)人信息受法律保護(hù)”，其使用的是“個(gè)人信息”而不是“個(gè)人信息權(quán)”，這本身已經(jīng)在理論界引起“個(gè)人信息”究竟是民事權(quán)利還是法益的爭議。《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》對“個(gè)人信息”的規(guī)定延續(xù)了《民法總則》的做法，其第六章規(guī)定“隱私權(quán)與個(gè)人信息”；且其第42條第2款還重述了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條對“個(gè)人信息”的定義，進(jìn)一步混淆了“個(gè)人信息權(quán)”自身與作為權(quán)利客體的“個(gè)人信息”之間的界限。那么，《民法總則》和《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》中規(guī)定的“個(gè)人信息”是一種民事權(quán)利嗎？

第一，在我國，除《民法總則》第111條之外，涉及個(gè)人信息保護(hù)的法律規(guī)定散見于不同的法律之中，并多以間接保護(hù)的方式加以規(guī)定；*張平：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的立法選擇》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第147頁。而且大多數(shù)規(guī)范偏重宣誓性，拘束力有限，規(guī)定中個(gè)人信息與個(gè)人隱私的區(qū)分不清。*洪海林：《個(gè)人信息的民法保護(hù)研究》，博士學(xué)位論文，西南政法大學(xué)，2007年，第162頁；郭瑜：《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)法》，北京：北京大學(xué)出版社，2012年，第43-44頁；楊詠婕：《個(gè)人信息的私法保護(hù)研究》，博士學(xué)位論文，吉林大學(xué)，2013年，第415-422頁。而在我國司法實(shí)踐中，各級法院對于個(gè)人信息的法律性質(zhì)認(rèn)定也是五花八門，有的法院認(rèn)為個(gè)人信息屬于個(gè)人隱私的范疇，*參見上海市第一中級人民法院(2009)滬一中民二(民)終字第4042號民事判決書；深圳寶安區(qū)人民法院(2010)深寶法民一初字第1034號民事判決書；泰州市海陵區(qū)人民法院(2014)泰海民初字第1676號民事判決書等。有的認(rèn)為個(gè)人信息屬于名譽(yù)權(quán)的保護(hù)范圍，*參見深圳市中級人民法院(2014)深中法民終字第3130號民事判決書；北京市豐臺區(qū)人民法院(2014)豐民初字第589號民事判決書；南京市中級人民法院(2015)寧民終字第322號民事判決書等。還有的則直接認(rèn)定為個(gè)人信息權(quán)。*參見廣州市中級人民法院(2014)穗中法立民終字第2604號民事判決書；溫州市中級人民法院(2015)浙溫民終字第1712號民事判決書等。正是由于法律規(guī)定與司法實(shí)踐的認(rèn)識均不統(tǒng)一，所以在理論上個(gè)人信息權(quán)的法律屬性也有多種學(xué)說，即憲法人權(quán)說、一般人格權(quán)說、隱私權(quán)說、財(cái)產(chǎn)權(quán)說、新型權(quán)利說、獨(dú)立人格權(quán)說。*張里安、韓旭志：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期，第124-127頁。但認(rèn)可個(gè)人信息權(quán)是民事權(quán)利，是獨(dú)立人格權(quán)，已然成為主流；*王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第68-72頁；張新寶：《從隱私到個(gè)人信息：利益再衡量的理論與制度安排》，《中國法學(xué)》2015年第3期，第45頁；張里安、韓旭志：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期，第127頁；陳星：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在我國民法典中的確立及其地位》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第2-4頁；陳奇?zhèn)?、劉倩陽：《大?shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息權(quán)及其法律保護(hù)》，《江西社會科學(xué)》2017年第9期，第189-190頁；王崇敏、鄭志濤：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的私法保護(hù)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第128頁。尤其是《民法總則》頒布后，學(xué)界和立法機(jī)構(gòu)對于第111條“個(gè)人信息”的解讀，也認(rèn)可“個(gè)人信息”是公民在現(xiàn)代社會享有的重要權(quán)利。*張新寶：《中華人民共和國民法總則釋義》，北京：中國人民大學(xué)出版社，2017年，第220頁；陳甦：《民法總則評注(下冊)》，北京：法律出版社，2017年，第785頁；楊立新：《中華人民共和國民法總則要義與案例解讀》，北京：中國法制出版社，2017年，第413頁；張榮順：《中華人民共和國民法總則解讀》，北京：中國法制出版社，2017年，第363頁。

第二，正如人格權(quán)自身的發(fā)展，“由最初的生命權(quán)、健康權(quán)，擴(kuò)展到名譽(yù)權(quán)、貞操權(quán)，到近代法律又確定了姓名權(quán)、肖像權(quán)等具體人格權(quán)，直到后來，才出現(xiàn)了一般人格權(quán)”，*齊愛民：《拯救信息社會中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論》，第12頁?！皞€(gè)人信息的法律規(guī)范并非自始基于一個(gè)預(yù)先設(shè)計(jì)的規(guī)劃，而是因侵權(quán)形態(tài)、科技進(jìn)步、保護(hù)必要性及人民的權(quán)利意識而形成，處于一種快速變動的發(fā)展過程”。*王澤鑒：《人格權(quán)的具體化及其保護(hù)范圍·隱私權(quán)篇(中)》，《比較法研究》2009年第1期，第10頁。個(gè)人信息權(quán)的發(fā)展演進(jìn)過程，正是其逐步成熟融入人格權(quán)法律制度并成為獨(dú)立的具體的人格權(quán)的過程。因?yàn)閭€(gè)人信息本身對于人格構(gòu)建和發(fā)展也具有決定性意義；自我表現(xiàn)是個(gè)人和外界交流的唯一手段，自我表現(xiàn)的實(shí)質(zhì)就是對個(gè)人信息的使用，而自我表現(xiàn)對于人格發(fā)展具有重要意義。*謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》，《清華法學(xué)》2015年第3期，第102-103頁。所以，在人格發(fā)展過程中，對于個(gè)人信息價(jià)值的認(rèn)知也將日新月異。“從比較法上看，有的國家通過單獨(dú)立法，有的國家在民法典中予以規(guī)定，但都承認(rèn)個(gè)人信息權(quán)。在歐洲，比較流行的觀點(diǎn)仍然是將個(gè)人信息權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的權(quán)利對待”。*王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第70頁。可以說，將個(gè)人信息作為一種獨(dú)立的權(quán)利是現(xiàn)代社會發(fā)展的一種趨勢。*王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第69頁。

第三，僅從法律條文的邏輯上講，《民法總則》將“個(gè)人信息”規(guī)定在“民事權(quán)利”一章，該章除“個(gè)人信息”之外，還具體規(guī)定了生命權(quán)、身體權(quán)、健康權(quán)、姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)、隱私權(quán)、婚姻自主權(quán)、物權(quán)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、股權(quán)等多種民事權(quán)利。在《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》中，雖然第六章為“隱私權(quán)與個(gè)人信息”，但其他各章節(jié)均以“生命權(quán)”等“權(quán)利”命名。從法律規(guī)范的邏輯性講，《民法總則》與《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》中的“個(gè)人信息”，或規(guī)定于“民事權(quán)利”一章或與諸多“權(quán)利”并列，當(dāng)然是受法律保護(hù)的“權(quán)”。*涉及同樣問題的是，《民法總則》第109條規(guī)定的“自然人的人身自由、人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)”，也只寫了“人身自由”。但這不可能認(rèn)為“人身自由”僅僅是一種法益，而不是公民重要的公權(quán)力和自然人的民事權(quán)利。參見楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對〈民法總則〉第111條規(guī)定“個(gè)人信息”之解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第1期，第40頁。“《民法總則》第111條之所以規(guī)定個(gè)人信息，又沒有對其屬于權(quán)利抑或法益作出明確規(guī)定，就是由于個(gè)人信息與隱私之間存在較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，對于是否能夠劃清其界限信心不足”。*楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對〈民法總則〉第111條規(guī)定“個(gè)人信息”之解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第1期，第38頁。而在《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》中已經(jīng)將“隱私權(quán)”與“個(gè)人信息”作了一定區(qū)分，理應(yīng)理直氣壯地明確“個(gè)人信息”的民事權(quán)利屬性，以“個(gè)人信息權(quán)”直接取代定性不清的“個(gè)人信息”。

二、個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)規(guī)定的界分

《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》第六章“隱私權(quán)與個(gè)人信息”，該章共計(jì)11個(gè)條文，其中第39-41條規(guī)定“隱私權(quán)”，第42-49條規(guī)定“個(gè)人信息”。實(shí)際上，《民法總則》對于“隱私權(quán)”與“個(gè)人信息權(quán)”在第110條與第111條分別規(guī)定，明晰了隱私權(quán)與個(gè)人信息權(quán)是兩個(gè)獨(dú)立的概念?！度烁駲?quán)編草案(室內(nèi)稿)》第六章的規(guī)則設(shè)計(jì)人為地混淆了《民法總則》第110條和第111條已經(jīng)清晰的規(guī)劃，造成“個(gè)人信息權(quán)”依附于“隱私權(quán)”的錯(cuò)覺。而且《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》第39條第2款規(guī)定：“本編所稱隱私，是指具有私密性的私人空間、私人活動和私人信息等?！逼渌褂玫摹八饺诵畔ⅰ备拍钆c“個(gè)人信息”之間難以區(qū)分，徒增概念上的混亂。

誠然，“世界上多數(shù)國家以隱私權(quán)保護(hù)為原點(diǎn)展開對個(gè)人信息的法律保護(hù)，”*張平：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息保護(hù)的立法選擇》，《北京大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第3期，第148頁。尤其是美國，對于個(gè)人信息的保護(hù)直接采用隱私權(quán)保護(hù)的模式，認(rèn)為個(gè)人信息本質(zhì)上是一種隱私權(quán)，是對自己所有信息的控制。*See Daniel J. Solove and Paul M. Schwartz， Information Privacy Law， 3rd edition， Austin: Wolters Kluwer， 2009， p.2.這對我國個(gè)人信息權(quán)的理論與實(shí)踐都產(chǎn)生了影響。由于隱私權(quán)的法律規(guī)則相對完善，法院往往采取隱私權(quán)的保護(hù)方法為個(gè)人信息受到侵害的權(quán)利人提供救濟(jì)。在《民法總則》立法過程中，其草案的“征求意見稿”“征求意見稿修改稿”“第一次審議稿”對個(gè)人信息權(quán)都沒有做出規(guī)定。*杜濤主編：《民法總則的誕生——民法總則重要草案及立法過程背景介紹》，北京：北京大學(xué)出版社，2017年，第133頁。但實(shí)際上美國法的隱私權(quán)與我國法律語境下的隱私權(quán)并不完全一致；其隱私權(quán)是一個(gè)框架性權(quán)利，類似德國的一般人格權(quán)。*謝遠(yuǎn)揚(yáng)：《信息論視角下個(gè)人信息的價(jià)值——兼對隱私權(quán)保護(hù)模式的檢討》，《清華法學(xué)》2015年第3期，第108頁。但“在學(xué)理上，確認(rèn)一個(gè)人格利益能否構(gòu)成一個(gè)人格權(quán)，最重要的標(biāo)準(zhǔn)就是這個(gè)人格利益是不是具有獨(dú)立的屬性，是不是能夠被其他具體人格權(quán)所概括、所涵蓋。如果一個(gè)具有獨(dú)立意義的人格利益不能夠被其他人格權(quán)所涵蓋、所概括，并且與一般人格利益相比具有鮮明的特征和內(nèi)容，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)為這個(gè)人格利益能夠作為一個(gè)具體人格權(quán)”。*楊立新、袁雪石：《論聲音權(quán)的獨(dú)立及其民法保護(hù)》，《法商研究》2005年第4期，第105頁。雖然有不少個(gè)人信息具有私密性，當(dāng)事人本身并不想讓其公開，許多個(gè)人隱私本身也是個(gè)人的基本信息。但個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)在權(quán)利屬性、權(quán)利客體、權(quán)利內(nèi)容、保護(hù)方式等方面具有顯著區(qū)別；*王利明：《論個(gè)人信息權(quán)的法律保護(hù)——以個(gè)人信息權(quán)與隱私權(quán)的界分為中心》，《現(xiàn)代法學(xué)》2013年第4期，第66-68頁。隨著信息社會的到來，個(gè)人信息的概念也已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過了隱私信息的范疇。*任龍龍：《大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人信息民法保護(hù)》，博士學(xué)位論文，對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)，2017年，第70-71頁；李曉輝：《信息權(quán)利研究》，北京：知識產(chǎn)權(quán)出版社，2006年，第118-119頁。所以，隱私權(quán)等人格權(quán)規(guī)則在信息時(shí)代早已無法有效保護(hù)個(gè)人信息；“在這個(gè)個(gè)人信息乃至個(gè)人自由均受到前所未有的威脅的時(shí)代中，對個(gè)人信息的保護(hù)已經(jīng)無法停留在保護(hù)個(gè)人秘密或者事后尋求救濟(jì)的層面”。*張里安、韓旭志：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期，第129頁。那么，回歸《民法總則》第110條和第111條的立法規(guī)劃，將“個(gè)人信息權(quán)”與“隱私權(quán)”進(jìn)行界分，在人格權(quán)法(編)中單獨(dú)制定“個(gè)人信息權(quán)”一章，系統(tǒng)規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的概念、基本原則、權(quán)利內(nèi)容與限制，這樣才能適應(yīng)信息社會對個(gè)人信息權(quán)保護(hù)的基本需求。

三、個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容

《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》第42條第1款是對《民法總則》第111條的重述，第2款對“個(gè)人信息”的界定完全照搬了《網(wǎng)絡(luò)安全法》第76條第5項(xiàng)的規(guī)定；其第43條是對《全國人民代表大會常務(wù)委員會關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》第7條規(guī)定的重復(fù)；其第44條部分內(nèi)容是對《網(wǎng)絡(luò)安全法》第41條等規(guī)定的重復(fù)；其第45條內(nèi)容是對《網(wǎng)絡(luò)安全法》第42條等規(guī)定的重復(fù)；第46條內(nèi)容與《網(wǎng)絡(luò)安全法》第43條規(guī)定重復(fù)。人格權(quán)法(編)作為民法典的重要組成部分，其性質(zhì)是民事基本法；但其規(guī)定的大量內(nèi)容與行政法性質(zhì)的網(wǎng)絡(luò)安全治理專門法——《網(wǎng)絡(luò)安全法》大量雷同，這本身就反映出《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》具體規(guī)則設(shè)計(jì)的不嚴(yán)謹(jǐn)；尤其是《人格權(quán)編草案(室內(nèi)稿)》直接照搬《網(wǎng)絡(luò)安全法》中“個(gè)人信息”的界定，反映出該草案對“個(gè)人信息”理解的狹隘與偏差。*《網(wǎng)絡(luò)安全法》對“個(gè)人信息”的界定出于網(wǎng)絡(luò)社會安全治理的需要而更加強(qiáng)調(diào)電子化或網(wǎng)絡(luò)化狀態(tài)下的“個(gè)人信息”；而人格權(quán)編作為民事基本法，對“個(gè)人信息”進(jìn)行界定則應(yīng)該以更為開闊的視野進(jìn)行全面系統(tǒng)的界定，其不僅包括自然人個(gè)人直接識別和間接識別的各種信息，還包括其家庭的相關(guān)信息(如配偶子女的出生日期、身高體重、種族、血型等)。參見齊愛民：《拯救信息社會中的人格——個(gè)人信息保護(hù)法總論》，第85頁。嚴(yán)格意義上講，人格權(quán)法(編)規(guī)定“個(gè)人信息權(quán)”，除明確界定個(gè)人信息權(quán)與個(gè)人信息之外，關(guān)鍵還要確定個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容，這樣才能構(gòu)建相對完整的個(gè)人信息權(quán)規(guī)范體系?！度烁駲?quán)編草案(室內(nèi)稿)》中分別規(guī)定了同意權(quán)、撤銷權(quán)、保有權(quán)、更正權(quán)、刪除權(quán)等個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容，但其規(guī)定不僅分類不清晰不完整，也存在規(guī)定分散與其他法律大量重復(fù)的問題。

對于個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容，各國(地區(qū))個(gè)人信息保護(hù)的相關(guān)法律中均有規(guī)定。*美國《1974年隱私法》規(guī)定了決定權(quán)、知情權(quán)、更正權(quán)；歐盟的相關(guān)指令中規(guī)定了訪問權(quán)、拒絕權(quán)、自主決策權(quán)、獲得救濟(jì)的權(quán)利；德國《聯(lián)邦個(gè)人資料保護(hù)法》規(guī)定告知權(quán)、更正權(quán)、封鎖權(quán)、刪除權(quán)；英國《數(shù)據(jù)保護(hù)法》規(guī)定告知權(quán)、拒絕權(quán)、損害賠償請求權(quán)、要求更正、封鎖和刪除權(quán)；法國《數(shù)據(jù)處理、數(shù)據(jù)文件及個(gè)人自由法》規(guī)定了反對處理權(quán)、獲取權(quán)、更正權(quán)、間接獲取權(quán)；西班牙《個(gè)人數(shù)據(jù)保護(hù)基本法》規(guī)定知情權(quán)、同意權(quán)、質(zhì)疑評價(jià)權(quán)、查詢權(quán)、信息獲取權(quán)、修改與刪除權(quán)、損害賠償請求權(quán)；韓國《公共機(jī)關(guān)個(gè)人信息保護(hù)法》規(guī)定同意權(quán)、信息查詢權(quán)、信息訂正權(quán)、復(fù)議權(quán)；俄羅斯《個(gè)人資料法》規(guī)定個(gè)人資料接近權(quán)(知悉、更正、要求中止處理與銷毀、采取自保措施等權(quán)利)、同意權(quán)、損害賠償請求權(quán)；我國臺灣地區(qū)“電腦處理個(gè)人資料保護(hù)法”規(guī)定查詢及閱覽請求權(quán)、復(fù)制本提供請求權(quán)、補(bǔ)充與更正請求權(quán)、電腦處理與停用的停止請求權(quán)、刪除請求權(quán)、損害賠償請求權(quán)；我國澳門地區(qū)“個(gè)人資料保護(hù)法”規(guī)定資訊權(quán)、查閱權(quán)、反對權(quán)、不受自動化決定約束的權(quán)利和損害賠償權(quán)。參見刁勝先：《個(gè)人信息網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)問題研究》，上海：上海三聯(lián)書店，2013年，第75-77頁；陳星：《大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人信息權(quán)在我國民法典中的確立及其地位》，《北京行政學(xué)院學(xué)報(bào)》2016年第6期，第4頁。在學(xué)理上，我國許多學(xué)者對此進(jìn)行了深入研究，有學(xué)者認(rèn)為個(gè)人信息權(quán)人享有的權(quán)利包括：處分權(quán)、要求更正權(quán)、更新權(quán)、了解信息用途的權(quán)利；*王利明：《人格權(quán)法制定中的幾個(gè)問題》，《暨南學(xué)報(bào)》2012年第3期，第7頁。有學(xué)者認(rèn)為其包括：自決權(quán)、知情權(quán)、保密權(quán)、禁止權(quán)、收益權(quán)、救濟(jì)權(quán)；*王崇敏、鄭志濤：《網(wǎng)絡(luò)環(huán)境下個(gè)人信息的私法保護(hù)》，《海南大學(xué)學(xué)報(bào)》2017年第5期，第129-130頁。還有學(xué)者認(rèn)為應(yīng)包括：信息保有權(quán)、信息決定權(quán)、信息知情權(quán)、信息更正權(quán)、信息鎖定權(quán)、個(gè)人信息保護(hù)權(quán)、被遺忘權(quán)。*楊立新：《個(gè)人信息：法益抑或民事權(quán)利——對〈民法總則〉第111條規(guī)定“個(gè)人信息”之解讀》，《法學(xué)論壇》2018年第1期，第42頁。那么，個(gè)人信息權(quán)作為一種新型人格權(quán)，本身具有一定的復(fù)雜性，且個(gè)人信息中包含大量敏感個(gè)人信息；基于個(gè)人信息收集的合法性原則、合目的性原則、最少使用原則、知情同意原則與效率原則的考量，*王利明：《論個(gè)人信息權(quán)在人格權(quán)法中的地位》，《蘇州大學(xué)學(xué)報(bào)》2012年第6期，第74頁。對個(gè)人信息的內(nèi)容規(guī)定應(yīng)該盡可能的全面細(xì)致，從而實(shí)現(xiàn)全面保障自然人的人格平等與尊嚴(yán)。首先，個(gè)人信息權(quán)中積極權(quán)能應(yīng)該涵蓋：知情權(quán)、保有權(quán)、處分收益權(quán)。即自然人對自身的個(gè)人信息具有了解、管控的權(quán)利，可以同意也可以不同意他人收集和使用并獲取收益，“知情權(quán)是自然人行使個(gè)人信息決定權(quán)、處分權(quán)的前提，處分權(quán)、決定權(quán)則是當(dāng)代人格權(quán)商品化發(fā)展的必然結(jié)果”。*張里安、韓旭志：《大數(shù)據(jù)時(shí)代下個(gè)人信息權(quán)的私法屬性》，《法學(xué)論壇》2016年第3期，第128頁。其次，個(gè)人信息權(quán)中消極權(quán)能應(yīng)該涵蓋：更正權(quán)、刪除權(quán)、救濟(jì)權(quán)。即他人收集或持有的個(gè)人信息有不實(shí)等情形，權(quán)利人得以請求更正或刪除；當(dāng)他人不當(dāng)使用商品化的個(gè)人信息(人格權(quán))，也應(yīng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任。*王利明：《試論人格權(quán)的新發(fā)展》，《法商研究》2006年第5期，第26頁。此外，由于個(gè)人信息權(quán)為新型人格權(quán)利，為了便于理解適用和司法實(shí)踐，在立法技術(shù)上對于個(gè)人信息權(quán)基本內(nèi)容的規(guī)定應(yīng)該采取“統(tǒng)分結(jié)合”的立法技術(shù)。即單獨(dú)設(shè)置一個(gè)條款明確規(guī)定個(gè)人信息權(quán)的基本內(nèi)容，使之成為總括性條款以指導(dǎo)具體的規(guī)則設(shè)定；在該總括性條款之后，再設(shè)定知情權(quán)、保有權(quán)等個(gè)人信息權(quán)內(nèi)容的具體規(guī)則。這樣才能使保障立法思路的連貫性、整體性與構(gòu)建規(guī)則的適用便利性有機(jī)結(jié)合。

《中華人民共和國人格權(quán)編(草案)·民法室室內(nèi)稿》發(fā)布，其中明確規(guī)定了“個(gè)人信息”制度；初步實(shí)現(xiàn)了與《民法總則》第111條的銜接。但作為征求意見稿在“個(gè)人信息”的法律性質(zhì)、其與隱私權(quán)的界分、基本權(quán)利內(nèi)容等關(guān)鍵問題的規(guī)定上存在缺憾。明確“個(gè)人信息”的民事權(quán)利屬性，以“個(gè)人信息權(quán)”直接取代定性不清的“個(gè)人信息”；將“個(gè)人信息權(quán)”與隱私權(quán)清晰界分，在人格權(quán)法(編)獨(dú)立成章；確立“個(gè)人信息權(quán)”的基本內(nèi)容，采取總分結(jié)合的立法技術(shù)；這樣將對人格權(quán)法(編)中的個(gè)人信息權(quán)制度的完善有所裨益。