北京稻香村VS蘇州稻香村「北稻」、「南稻」的商標(biāo)之爭 誰是贏家？

史瑩

案例重現(xiàn)

2018年10月12日，江蘇省蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院一審判定，北京稻香村食品有限責(zé)任公司侵害了蘇州稻香村食品有限公司的商標(biāo)專用權(quán)，要求北京稻香村立即停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)上使用「稻香村」文字標(biāo)識，同時賠償蘇州稻香村公司115萬元（人民幣，下同）。

而在9月10日，北京稻香村公司在北京起訴蘇州稻香村公司侵犯商標(biāo)專用權(quán)及不正當(dāng)競爭，北京知識產(chǎn)權(quán)法院的一審判決，要求蘇州稻香村停止在其生產(chǎn)銷售的糕點(diǎn)、粽子、月餅等商品上使用包含「稻香村」的文字標(biāo)識，並賠償北京稻香村公司經(jīng)濟(jì)損失3000萬元。

北京稻香村在北京法院贏了，蘇州稻香村在蘇州法院贏了，但圍繞「稻香村」及衍生出的系列商標(biāo)爭論遠(yuǎn)沒有結(jié)束。

「稻香村」起源

蘇州稻香村創(chuàng)立於清代乾隆皇帝主政時的1773年，當(dāng)時叫「蘇州稻香村茶食店」。據(jù)《清末商務(wù)史料（上）》、《蘇州工商各業(yè)公所的興廢》等資料記載，稻香村茶食糖果公司、稻香村茶食店在清光緒年間、民國期間也均開設(shè)過。

而北京稻香村則主張其誕生於光緒年間，西元1895年。根據(jù)史料，郭玉生在北京前門觀音寺創(chuàng)建「稻香村南貨店」，是京城生產(chǎn)經(jīng)營南味食品的第一家店。

改革開放之後，1980年，蘇州稻香村食品廠有限公司成立。1984年，北京稻香村公司成立，並稱北京稻香村傳承於1895年的「稻香村南貨店」（老北京稻香村），其創(chuàng)始人劉振英是繼郭玉生後的第五代傳人。但蘇州稻香村集團(tuán)則認(rèn)為，「北京稻香村」與歷史上1926年歇業(yè)的「老北京稻香村」沒有任何關(guān)聯(lián)。現(xiàn)在的北京稻香村企業(yè)成立於1984年，其宣稱的歷史是完全靠嫁接虛構(gòu)。其掌門人劉振英並非是其自行描述的為歷史上1926年歇業(yè)的「老北京」稻香村的學(xué)徒，而是「稻香春」的學(xué)徒。

20世紀(jì)80年代，大陸《商標(biāo)法》出臺，蘇州稻香村擁有的稻香村商標(biāo)就申請?jiān)]冊於1982年。在這期間，北京稻香村食品有限責(zé)任公司於1997年註冊手寫體稻香村商標(biāo)，涵蓋商品類別為粽子、元宵等。2015年，北京稻香村食品有限責(zé)任公司成功註冊北京稻香村商標(biāo)，涵蓋商品包括餅乾、糕點(diǎn)。

根據(jù)工商資訊查詢，蘇州稻香村所持有的第184905號、第352997號註冊商標(biāo)分別於1983年和1989年獲準(zhǔn)註冊，圖案相同，區(qū)別就在於核準(zhǔn)使用的範(fàn)圍。

前者註冊在餅乾上，後者註冊在果子麵包、糕點(diǎn)上，都屬於中國商標(biāo)第3006群組。屬於北京稻香村的第1011610號商標(biāo)於1997年獲準(zhǔn)註冊，註冊在餡餅、烘餡餅（意大利式）、餃子、年糕等商品上，分屬中國商標(biāo)第3007群組，核定使用範(fàn)圍不包括「糕點(diǎn)」商品。

儘管雙方在商標(biāo)名上相似，但是兩家企業(yè)在當(dāng)時並沒有在產(chǎn)品上有直接競爭關(guān)係。在2003年和2008年，蘇州稻香村曾兩次授權(quán)北京稻香村在糕點(diǎn)上使用稻香村商標(biāo)。

品牌之爭

兩家企業(yè)在發(fā)展的同時，對於品牌的理解也產(chǎn)生了不同的想法。2006年，蘇州稻香村公司在餅乾、麵包等商品上註冊扇形「稻香村」商標(biāo)，該商標(biāo)被商標(biāo)局初步審定公告後，北京稻香村公司依據(jù)其在粽子、元宵等商品上在先註冊的「稻香村」文字商標(biāo)，申請對其不予核準(zhǔn)註冊。最終這一商標(biāo)沒有註冊成功。

北京稻香村公司還分別於2013年和2015年在糕點(diǎn)類別成功註冊了第10521539號「三禾」商標(biāo)和第13907103「北京稻香村」商標(biāo)?！渡虡?biāo)法》第三十條規(guī)定，商標(biāo)註冊遵循在先申請?jiān)瓌t，在後申請的商標(biāo)若與他人已註冊的商標(biāo)相同或者近似並使用在相同或相似的商品服務(wù)上，在後申請的商標(biāo)不予註冊。

而此前，糕點(diǎn)類目已有蘇州稻香村公司「稻香村」商標(biāo)。因此，雙方圍繞商標(biāo)展開了一系列訴訟。

蘇州稻香村指出，北京稻香村在糕點(diǎn)類商品包裝（外拎袋和鐵盒包裝）上使用「稻香村」標(biāo)識以及在上述包裝所標(biāo)注的企業(yè)名稱中突出使用「稻香村」文字，侵犯了自身的商標(biāo)專用權(quán)。

北京稻香村公司認(rèn)為，被控侵權(quán)的商標(biāo)標(biāo)識與蘇州稻香村公司的商標(biāo)存在較大差異，長期各自使用已經(jīng)形成地域差異，不構(gòu)成近似商標(biāo)。

蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院認(rèn)為，註冊商標(biāo)專用權(quán)分為排他權(quán)和自用權(quán)兩部分，通常情況下前者範(fàn)圍大於後者，前者可以排除他人在同一種或類似商品或服務(wù)上使用相同或近似商標(biāo)，但後者僅限於核定使用的商品或服務(wù)類別。北京稻香村公司第1011610號註冊商標(biāo)的核定使用範(fàn)圍不包括糕點(diǎn)商品。因此，北京稻香村公司敗訴。

而在北京稻香村公司訴蘇州稻香村公司案中，北京知識產(chǎn)權(quán)法院援引了最高人民法院2014年的一份行政裁定書（被稱為「85號文」），以證實(shí)第3006群組的「餅乾、麵包、糕點(diǎn)」等商品與第3007群組的「煎餅、八寶飯、豆沙」等商品，在生產(chǎn)部門、銷售管道、消費(fèi)對象等方面密切關(guān)聯(lián)，構(gòu)成類似商品。因此，蘇州稻香村公司被判侵權(quán)。

目前，蘇州稻香村針對糕點(diǎn)類「北京稻香村」商標(biāo)已向法院提起無效申請，案件仍在審理中。

背後利益衝突

「南北稻」商標(biāo)之爭，背後是實(shí)實(shí)在在的利益衝突。

2006年後，蘇州稻香村開始全國性佈局銷售網(wǎng)點(diǎn)，同時進(jìn)入北京市場。南稻北遷，兩家業(yè)務(wù)開始短兵相接。

中華商標(biāo)協(xié)會老字號分會秘書長丁惠敏對記者說，兩家稻香村近些年衝突不斷，背後是企業(yè)利益。隨著「振興中華老字號」被不斷提及，兩家稻香村企業(yè)在產(chǎn)品創(chuàng)新上不僅注重了中國傳統(tǒng)文化的傳承，也在不斷提升品質(zhì)，產(chǎn)品受到了消費(fèi)者的歡迎。正因?yàn)閮杉业鞠愦寰?jīng)營狀況良好，所以在銷售市場上彼此互為阻礙。

公開資料顯示，蘇州稻香村2016年銷售額達(dá)到25億元，且實(shí)現(xiàn)了年超30%的增長。而北京稻香村食品有限責(zé)任公司董事長兼總經(jīng)理畢國才曾表示，2015年，北京稻香村整年銷售額達(dá)到58億元。

從門店分佈情況來說，蘇州稻香村和北京稻香村的門店已經(jīng)遍佈全大陸，在各地展開廝殺。在業(yè)內(nèi)人士看來，前者北上在一定程度上是對後者的一種「進(jìn)攻」，其所依託的電商管道和行銷優(yōu)勢也對北京稻香村的市場造成相當(dāng)?shù)膲毫Α?/p>

蘇州稻香村從2009年開始涉足電商，且發(fā)展迅速。而北京稻香村從2014年才首次在天貓、京東開設(shè)旗艦店。

蘇州稻香村相關(guān)負(fù)責(zé)人對記者說，早在2009年公司已洞察到未來互聯(lián)網(wǎng)對消費(fèi)的影響力，積極佈局、開拓線上銷售管道，連續(xù)多年成為了京東、天貓、淘寶、1號店等糕點(diǎn)、月餅行業(yè)銷售的第一名。

不過，很多行業(yè)人士表示，目前市場尚未飽和，南北稻兩家可以擴(kuò)展其他市場，和平相處。

有業(yè)內(nèi)人士就認(rèn)為，從產(chǎn)業(yè)的角度來說，隨著品牌的不斷擴(kuò)張和消費(fèi)升級，行業(yè)的消費(fèi)紅利是長期存在的，兩家應(yīng)該劃分區(qū)域，拓展更多的空白市場。

但在丁惠敏看來，消費(fèi)者的普遍認(rèn)知中，糕點(diǎn)應(yīng)該是北京地區(qū)的特色產(chǎn)品，稻香村在北京的聲譽(yù)更高，所以北京市場是南北稻香村的必爭之地。

沒有贏家的爭奪

南北稻商標(biāo)之爭的不斷升級，在不少行業(yè)人士看來，是一場沒有贏家的爭奪。

商標(biāo)和知識產(chǎn)權(quán)的矛盾在老字號企業(yè)中是普遍存在的，原本老字號企業(yè)之間有血緣和連鎖關(guān)係，但因?yàn)槟承v史原因，各地企業(yè)走向了不同的經(jīng)營方向。

有別於其他老字號此消彼長、同類產(chǎn)品發(fā)展極為不均衡而形成的一家獨(dú)大局面，「南北稻」發(fā)展勢力均衡、實(shí)力相當(dāng)，所以其爭奪戰(zhàn)才在當(dāng)下逐漸顯現(xiàn)出來。

所以行業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，「南北稻」之爭本就沒有所謂的誰對誰錯，兩家都是時代變革的見證者。

有關(guān)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)的缺失不能完全歸結(jié)於企業(yè)責(zé)任，由於歷史的局限性，在相關(guān)法律尚不完善的背景下，老字號企業(yè)沒有及時做出協(xié)調(diào)才埋下了隱患。

業(yè)內(nèi)人士建議《商標(biāo)法》進(jìn)行修改，允許老字號企業(yè)在品牌名之前加上地方名稱加以註冊，同類品牌加以區(qū)別，這樣就能很好地解決老字號商標(biāo)註冊的問題。