仲裁機構(gòu)的運行機制對仲裁機構(gòu)公信力的影響

于奇

摘要仲裁公信力是仲裁機構(gòu)永恒的追求，仲裁公信力的確立有助于當事人選擇仲裁機構(gòu)作為爭議的解決方式。對仲裁公信力的影響因素很多，本文從仲裁機構(gòu)的性質(zhì)、仲裁秘書、仲裁合議庭、仲裁一裁終局制四個方面分析和探討仲裁機構(gòu)的運行機制對仲裁機構(gòu)公信力的影響，并就上述問題提出了對策和建議。

關(guān)鍵詞仲裁機構(gòu) 運行機制 仲裁公信力

仲裁與訴訟是解決民商事爭議的兩種方式，公信力是仲裁和訴訟的共同追求。但仲裁的運行機制區(qū)別于訴訟的運行機制，因此影響仲裁公信力的因素，也與影響民事訴訟公信力的因素存在著顯著不同的特點。而我國仲裁機構(gòu)又存在著與西方仲裁機構(gòu)完全不同的發(fā)展軌跡，面臨著與西方仲裁機構(gòu)不同的問題。因此對照民事訴訟制度和西方仲裁制度來研究我國仲裁機構(gòu)的運行機制對仲裁公信力的影響可以揭示出我國仲裁運行機制現(xiàn)存的問題，進而著力解決既有的問題，推動仲裁制度在中國更好的發(fā)展。

一、仲裁機構(gòu)運行機制中存在的問題

（一）仲裁機構(gòu)的性質(zhì)—行政化與民間化的模糊地帶

中國仲裁機構(gòu)的性質(zhì)一直處于行政化與民間化的中間模糊地帶。雖然《仲裁法》第十四條規(guī)定，“仲裁委員會獨立于行政機關(guān)，與行政機關(guān)沒有隸屬關(guān)系。仲裁委員會之間也沒有隸屬關(guān)系?！北M管此規(guī)定的民間化價值取向甚為明顯，但實踐中有人認為該法條在字面上并沒有明確說明仲裁機構(gòu)是什么性質(zhì)的組織，因此根據(jù)自己的需要對仲裁機構(gòu)隨意定性。

盡管《仲裁法》的頒布是“我國國內(nèi)仲裁制度由原來的行政仲裁向統(tǒng)一的民間性仲裁過渡的里程碑”。但我國仲裁委員會的運行上確實受到了行政機關(guān)的影響，首先是仲裁機構(gòu)的組建依賴于行政機關(guān)，根據(jù)《重新組建仲裁機構(gòu)方案》第四條，仲裁委員會設(shè)立初期，其所在地的市人民政府應(yīng)當參照有關(guān)事業(yè)單位的規(guī)定，解決仲裁委員會的人員編制、經(jīng)費、用房等。仲裁委員會應(yīng)當逐步做到自收自支。其次是仲裁機構(gòu)的運行難以擺脫行政機關(guān)的干預(yù)，部分地區(qū)仲裁機構(gòu)的主要工作人員是事業(yè)編制，甚至參照公務(wù)員待遇，財政上也是按照行政上的收支兩條線的方式管理，這種運行機制必然會受到行政機關(guān)的干預(yù)。所以仲裁機構(gòu)的定位客觀上一直在行政化與民間化之間搖擺。

即使從仲裁當事人的需求角度出發(fā)，在我國法治環(huán)境并不成熟的土壤上，對仲裁委員會定位的需求也處于行政化和民間化的搖擺之間。仲裁申請人和被申請人中有一方是行政機關(guān)的時候，另一方則最擔心行政權(quán)力干預(yù)仲裁。當仲裁申請人與被申請人都與行政機關(guān)無關(guān)時，雙方基于對仲裁一局終局限制的擔心，往往又希望建立一個類似上級行政主管機關(guān)的投訴機制，希望通過行政管理來糾正其認為的錯誤仲裁裁決。雖然仲裁案件監(jiān)督是通過司法程序進行的，但信訪和向上級機關(guān)反映問題，依然是我國民間反映問題甚至糾正錯誤的一條重要途徑。而當行政機關(guān)明確回復(fù)其與仲裁委員會并無隸屬關(guān)系時，仲裁當事人又常常感覺到特別遺憾和不可思議。

因此仲裁機構(gòu)的性質(zhì)相對模糊使得仲裁機構(gòu)始終處于行政化與民事化的搖擺之中，而這種搖擺嚴重影響了一個準司法機構(gòu)的公信力。

（二）仲裁秘書——《仲裁法》未作出回避的規(guī)定

仲裁秘書對仲裁案件的審理至關(guān)重要，但仲裁秘書是《仲裁法》中回避的例外?！吨俨梅ā芬?guī)定了仲裁員的回避制度，但《仲裁法》沒有規(guī)定仲裁秘書回避?？陀^上，仲裁秘書的重要性遠遠超過了法院書記員的重要性。仲裁庭為非常設(shè)機構(gòu)，基本全靠仲裁秘書居中協(xié)調(diào)安排。仲裁庭內(nèi)部合意，仲裁秘書更是全程參與，掌握案件進程；為保持仲裁案件與仲裁機構(gòu)歷史上做出的仲裁先例裁決保持一致性，仲裁員更常常就仲裁委的歷史判例詢問仲裁秘書，仲裁秘書可以在一定程度上影響仲裁員的內(nèi)心判斷。因此當仲裁機構(gòu)的運行機制缺乏仲裁秘書的回避事項時，這種制度的缺失會影響當事人對仲裁機構(gòu)和仲裁裁決的信賴。

（三）仲裁舍議庭——非常設(shè)機構(gòu)的困惑

仲裁合議庭不是常設(shè)機構(gòu)，這是仲裁的基本特點，也是仲裁法的明確規(guī)定，其優(yōu)點是方便仲裁當事人自愿選擇有威望和公信力的仲裁員。但是其缺點也顯而易見，第一，非常設(shè)的仲裁庭容易產(chǎn)生仲裁員相互之間不認可的情形，法治思維及裁判能力需要系統(tǒng)性的法律訓練和積累，一個臨時組成的仲裁庭缺乏相互之間的交流和認同，在裁判中容易產(chǎn)生仲裁員之間相互不信任，這種不信任的信息如果通過仲裁開庭或者其他途徑流傳給仲裁當事人，必然產(chǎn)生對仲裁員和仲裁合議庭的不信賴，由此衍生對仲裁機構(gòu)的公信力也將予以質(zhì)疑。第二，非常設(shè)的仲裁庭缺乏對案件充分論證的時間。仲裁法對仲裁員的選任做了比較嚴格的要求，比如執(zhí)業(yè)八年以上的律師，工作經(jīng)驗八年以上的法官等，之所以如此要求，是通過年限的設(shè)置來保證當選仲裁員具有豐富的法律實踐經(jīng)驗，但客觀上，執(zhí)業(yè)到達此年限的律師往往具有一定的社會知名度，代理的案件和參加的社會活動會比較多，一旦如此，對案件的分析和論證的時間就會減少，而仲裁庭成員之間，相互合意一個案件，往往需要多次約定時間，才能合意成功，這無疑降低了效率。第三，仲裁合議庭的律師仲裁員容易給仲裁當事人造成角色錯位的誤解，如果仲裁庭的組成人員有律師仲裁員，而律師仲裁員如果是另一件仲裁案件的代理人，雖然律師仲裁員能區(qū)分自己作為裁判員和運動員的角色，但對于仲裁當事人而言，認為某些仲裁員既是裁判員又是運動員，一旦某位在仲裁委代理過案件的仲裁員以裁決者的角色出場，仲裁當事人會質(zhì)疑該位仲裁員能否客觀中立的審理案件，進而質(zhì)疑仲裁機構(gòu)的公信力。第四、對于仲裁合議庭存在的上述問題，仲裁委員會也是非常無奈，為了解決上述問題，仲裁委員會經(jīng)常內(nèi)設(shè)仲裁專家委員會，對案件進行討論，這種立意是好的，通過更資深的法律專家的意見，來保障案件的質(zhì)量，但其問題是專家委員會的設(shè)立并不符合仲裁法的規(guī)定，反而給仲裁當事人以口實，并稱專家委員會的存在影響了仲裁庭的獨立辦案權(quán)，干預(yù)了仲裁的公正。仲裁委員會無奈的發(fā)現(xiàn)，“我本將心向明月，奈何明月照溝渠。”最后，仲裁機構(gòu)公信力的原有問題不但沒有解決，反而產(chǎn)生了新的問題，

（四）一裁終局對公信力的影響——效率與公平的動態(tài)調(diào)整

仲裁裁決書在法律效力上的最大的特點就是一裁終局，其優(yōu)點是快捷和高效，比如仲裁普通程序4個月結(jié)案，簡易程序2個月結(jié)案的設(shè)置，符合現(xiàn)代商事的效率原則，能夠在短時間內(nèi)對當事人之間的爭議作出裁判并發(fā)生法律效力，避免了法院兩審終審制度設(shè)計導(dǎo)致的裁判效率降低的缺點。但效率上的優(yōu)點是把雙刃劍，其帶來的缺點就是會影響仲裁機構(gòu)的公信力，部分仲裁當事人不愿意參加仲裁的主要理由之一竟然也是仲裁一裁終局的制度設(shè)計，主要的觀點是一旦仲裁員對案件實體認定錯誤或者存在枉法裁判的情形，缺少足夠的監(jiān)督和救濟途徑。這種理由當然有一定道理，雖然程序錯誤和枉法裁判情形可以通過法院的司法監(jiān)督予以解決，但是在司法文書作出之間，仲裁當事人持有的是一份生效的仲裁裁決。而法院的訴訟制度設(shè)計的途徑是一審判決作出后，一旦原告、被告、有獨立請求權(quán)第三人提出上訴，判決就不再發(fā)生法律效力。對于實體錯誤，《仲裁法》僅僅對危害社會公共利益等情形做出了規(guī)定，而一旦司法監(jiān)督保持了一種仲裁友好型的態(tài)度，意味著即使出現(xiàn)一定的實體錯誤，也無法得到糾正。這種仲裁效率的優(yōu)勢也影響了仲裁公信力。

仲裁作為爭議的解決方式，雖然具有準司法的性質(zhì)，但是仲裁的前提是當事人雙方的選擇，因此在當事人選則仲裁時，或者仲裁委對外推介當事人選擇仲裁作為爭議的解決方式時，更多的提示仲裁一裁終局的特點，或?qū)χ俨靡徊媒K局作出清楚的闡釋，提醒當事人仲裁的特點，這對增強仲裁機構(gòu)的公信力一定是大有裨益的。

二、解決仲裁機制運行公信力問題的探討和建議

（一）《仲裁法》修改的期盼

第一，修改《仲裁法》時，應(yīng)對仲裁機構(gòu)性質(zhì)定位明確。將《仲裁法》中相互沖突的條款進行調(diào)整，明確規(guī)定仲裁機構(gòu)的民間化性質(zhì)，堅決去除行政化。保證仲裁機構(gòu)不受行政機構(gòu)的影響，防止行政權(quán)對仲裁的干預(yù)。

第二，《仲裁法》應(yīng)當增加仲裁秘書的回避制度。國際上已有關(guān)于仲裁秘書回避的規(guī)定。如荷蘭仲裁法在規(guī)定仲裁員回避時同時規(guī)定：“仲裁庭的秘書可因同樣的理由而被提出異議。”我國《仲裁法》亦應(yīng)增加類似規(guī)定，這是維護當事人合法權(quán)益的需要，更是保證仲裁公平公正的需要。

第三，《仲裁法》應(yīng)增加仲裁專家委員會的相關(guān)規(guī)定，《仲裁法》應(yīng)將專家委員會作為仲裁委員會可以選擇成立的機構(gòu)明確予以規(guī)定，具備條件的仲裁委員會可以成立專家委員會，通過設(shè)置專家委員會，增加仲裁機構(gòu)的內(nèi)部咨詢程序，當專家委員會與仲裁庭的意見發(fā)生沖突時，仍然尊重仲裁庭的裁決，但是給仲裁庭一個委內(nèi)部咨詢研究案件和采納專家建議的合法機制。

（二）推進仲裁協(xié)會的組建，制定統(tǒng)一的仲裁規(guī)則

第一，加快建立仲裁協(xié)會，建立完善的內(nèi)部約束機制。仲裁委去行政化后，最大的監(jiān)督和自律是仲裁協(xié)會內(nèi)容的監(jiān)督，一旦仲裁員存在徇私舞弊枉法裁判的情形之后，仲裁協(xié)會可以接受投訴、查明問題、進行處罰。一旦仲裁委員會的人員存在上述問題，仲裁委可以進行內(nèi)部自律性監(jiān)管或者轉(zhuǎn)交司法處理，這種自上而下的制約機制，必將增加仲裁機構(gòu)的公信力。仲裁協(xié)會以仲裁機構(gòu)或者仲裁員為會員，在民間仲裁體系較為完善的國家，仲裁協(xié)會具有十分重要的地位。是否設(shè)有仲裁協(xié)會，幾乎已成為衡量一個國家和地區(qū)有無健全民間仲裁制度的標志。

第二，仲裁規(guī)則中增加首任和獨任仲裁員的特別要求。鑒于首任和獨任仲裁員的特殊地位，應(yīng)當通過章程規(guī)定，擔任仲裁員3年后并參加了10件案件的仲裁后，甚至更要求司法執(zhí)業(yè)經(jīng)驗在10年以上，在司法執(zhí)業(yè)過程中沒有可能影響公信力的職業(yè)行為時，才能擔任首席或者獨任仲裁員。通過仲裁機構(gòu)內(nèi)部的約束，增強仲裁機構(gòu)的公信力。

第三，仲裁規(guī)則中增加對仲裁員資格的限制，比如仲裁員不能再聘任自己的仲裁委員會代理案件。雖然仲裁員在擔任代理人時能夠自我區(qū)分，自我約束。但這種規(guī)定主要是避免當事人對仲裁員既當裁判員和又做運動員的指責，有利于建立仲裁機構(gòu)的公信力。

第四，仲裁規(guī)則中應(yīng)要求仲裁員會仲裁員放棄與法律無關(guān)的社會職務(wù)。仲裁員某種程度上與法官一樣，應(yīng)該是司法保守型和謙抑型。而人大代表政協(xié)委員等職務(wù)應(yīng)該是積極參與政治的代表，其專注點是需要積極地提出議案和利益訴求，兩者之間存在一定沖突，因此應(yīng)當通過仲裁協(xié)會的章程規(guī)定仲裁員不能同時擔任人大代表和政協(xié)委員。

公信力是仲裁與訴訟的共同追求，在中國目前的法治土壤中，中國仲裁機構(gòu)的運行機制顯著區(qū)分于民事訴訟機制和西方仲裁機構(gòu)的運行機制，中國仲裁機構(gòu)運行機制存在的問題已經(jīng)影響了仲裁機構(gòu)的公信力，在仲裁日益成為民商事爭議解決途徑的當下，早日解決仲裁機構(gòu)運行機制存在的問題確實是當務(wù)之急。