中國(guó)法史及法史學(xué)研究反思

李燕

摘要中國(guó)法史及法史學(xué)的研究自上世紀(jì)初形成以來，在法學(xué)界或?yàn)橹耸挚蔁岬摹皩W(xué)科”，或?yàn)榭捎锌蔁o的“冷門”。這種冷熱兩極現(xiàn)象的背后反映的是對(duì)學(xué)術(shù)目標(biāo)的多種誤讀。自法史學(xué)形成以來，在法學(xué)界便形成了兩種極端的冷熱現(xiàn)象，而冷熱極端也反映了對(duì)學(xué)術(shù)目標(biāo)的誤讀。比如盲目的選擇創(chuàng)新，將學(xué)科學(xué)習(xí)看做學(xué)術(shù)目的等。也正是因?yàn)閷?duì)學(xué)術(shù)目標(biāo)的誤讀使得我國(guó)的法史研究重點(diǎn)集中于方法方面，而忽視了基礎(chǔ)問題。對(duì)此，本文認(rèn)為應(yīng)充分尊重學(xué)術(shù)研究的規(guī)律，在創(chuàng)新中培養(yǎng)獨(dú)立人格，將學(xué)術(shù)研究看作過程非目的，這樣才可以促進(jìn)法史學(xué)研究的深入發(fā)展。

關(guān)鍵詞中國(guó)法史 法史學(xué) 研究反思

一、法史、法史學(xué)研究創(chuàng)新的基礎(chǔ)在于傳承

學(xué)術(shù)發(fā)展的基礎(chǔ)便是傳承，應(yīng)在尊重學(xué)術(shù)延續(xù)性的基礎(chǔ)上學(xué)習(xí)古人，探究古代與現(xiàn)代的學(xué)術(shù)差異，從而更好地把握傳承與創(chuàng)新的關(guān)系。

（一）學(xué)問、學(xué)術(shù)以及學(xué)科的概念

學(xué)問指的是學(xué)習(xí)與詢問，學(xué)科是學(xué)問的科目分類，而學(xué)術(shù)則指的是系統(tǒng)且專業(yè)性的學(xué)問。無論是古代的學(xué)問還是近代的學(xué)術(shù)，其基礎(chǔ)均為知識(shí)內(nèi)容，且以學(xué)為前提，在原有的知識(shí)體系上進(jìn)行深入探討，并產(chǎn)生新的知識(shí)，更新知識(shí)體系。

由此，學(xué)問、學(xué)術(shù)的本意則是在學(xué)習(xí)過程中不斷積累并傳承知識(shí)，完善創(chuàng)新發(fā)展。

（二）古代學(xué)問的傳承

以唐律為例，當(dāng)時(shí)各位重臣、思想家以及律學(xué)家等在結(jié)合自身豐富經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，分析歷代法律法規(guī)，進(jìn)而編制了唐律，且更為重要的是，唐律展現(xiàn)了自漢代以來的學(xué)術(shù)傳統(tǒng)，說明了儒家學(xué)說與價(jià)值觀在法律體系中的重要地位。同時(shí)，唐代的立法人員也由歷史與天象兩個(gè)方面闡述了唐律的含義，即包括了法家的主張，也存在陰陽家的貢獻(xiàn)。且對(duì)一些基本法律問題的研究也逐步深入，形成了社會(huì)共識(shí)。例如法律平等問題、復(fù)仇行為問題、親子關(guān)系問題等。再例如在禮法關(guān)系方面，其起源于秦諸子，且主要代表為儒、法兩家，先秦儒家總結(jié)了周人的經(jīng)驗(yàn)，提出了德治與禮治，之后法家根據(jù)發(fā)展情況提出了法治理念。而在戰(zhàn)國(guó)后期，荀子在結(jié)合儒家、法家的基礎(chǔ)上，提出了禮法并舉的治國(guó)理論。由歷史記載可以看出，秦朝中雖然沒有使用儒家學(xué)問，但其在學(xué)術(shù)界與社會(huì)上的傳承卻從未終止，且禮法之爭(zhēng)也跟隨著歷代思想家與學(xué)者的論述而發(fā)展壯大，并在法理層面形成了禮法融合的局面。

（三）近代法史研究傳承反思

1840年后，我國(guó)的仁人志士在變局發(fā)展中開始進(jìn)行反思，在理解以往歷史傳統(tǒng)的同時(shí)又過度追求世界潮流。他們沒有針對(duì)當(dāng)時(shí)的社會(huì)局面更好的審視傳統(tǒng)法律，更沒有完全承擔(dān)起開創(chuàng)后的接續(xù)使命。比如清末在修建法律的同時(shí)，設(shè)置了法律學(xué)堂，講解《大清律例》，其根本目的在于找到中西法律融會(huì)貫通的方式。但民國(guó)年代后，大清律例相關(guān)的講義等內(nèi)容卻再也無人問津這。又比如梁?jiǎn)⒊瑢儆诮袊?guó)法史學(xué)研究主要的開創(chuàng)者，且其發(fā)表了《中國(guó)法理學(xué)發(fā)達(dá)史論》，研究了先秦思想，期間包括了自然法、法系、德治主義、人治主義等多個(gè)學(xué)術(shù)專業(yè)用語。在這篇法史研究著作中，梁?jiǎn)⒊壬浞挚隙讼惹馗骷宜枷?，尤其贊賞儒學(xué)思想。同時(shí)他在《論中國(guó)成文法編制之沿革得失》中全面分析了先秦至清代的成文法，開創(chuàng)了法制史研究的先河。由此可以看出，梁?jiǎn)⒊壬鷮⒐糯姆ㄊ贩譃樗枷肱c制度兩個(gè)層面進(jìn)行研究，且其倡導(dǎo)實(shí)行儒家思想，而批判了秦國(guó)以后的法律制度。同時(shí)，他還認(rèn)為中國(guó)法律變革必須在法律制度外求得真正的法理，必須繼承禮治主義價(jià)值觀念。但在其他批判古代法的研究著作中，我們無法體會(huì)法史學(xué)者應(yīng)具備的傳統(tǒng)文化底蘊(yùn)，更體會(huì)不到他們對(duì)傳統(tǒng)文化寄予的厚望。這也使得我國(guó)法史研究過程中存在的最大問題便是傳承性較差，既沒有繼承傳統(tǒng)法的精神使命，更未承擔(dān)現(xiàn)代法律本土資源的社會(huì)使命。

二、近代學(xué)術(shù)的本質(zhì)在于學(xué)者應(yīng)進(jìn)行獨(dú)立思考

（一）學(xué)術(shù)研究本質(zhì)

近代學(xué)術(shù)進(jìn)步的標(biāo)志便是具備一定的獨(dú)立性，首先，學(xué)術(shù)屬于理性的，研究期間應(yīng)摒棄個(gè)人喜好，客觀真實(shí)的反映客觀規(guī)律。其次，學(xué)術(shù)研究應(yīng)獨(dú)立思考客觀事實(shí)，且不能強(qiáng)求統(tǒng)一，更不能喪失自身的獨(dú)立性。最后，在獨(dú)立思考的基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)應(yīng)為每個(gè)人提供平等的機(jī)會(huì)，每個(gè)人都可以自由表達(dá)自身觀點(diǎn)，且不得將自己的觀念強(qiáng)加于任何人。學(xué)術(shù)獨(dú)立的價(jià)值觀并非起源于中國(guó)，但卻是清末民初精通古代文化的國(guó)學(xué)大師將這一理念引入中國(guó)。清末民初，很多思想家意識(shí)到了學(xué)術(shù)獨(dú)立對(duì)中國(guó)法史未來發(fā)展的重大意義，批判壓抑學(xué)人個(gè)性抑制學(xué)者思想的錯(cuò)誤理念，認(rèn)為學(xué)術(shù)不可以強(qiáng)求統(tǒng)一，鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)立場(chǎng)的學(xué)者應(yīng)具備自己觀點(diǎn)，并以平和的心態(tài)進(jìn)行學(xué)術(shù)研究，改變學(xué)界以勢(shì)壓人的局面。

（二）近代中國(guó)法史研究缺乏原創(chuàng)性反思

近代以來，學(xué)術(shù)獨(dú)立已經(jīng)成為學(xué)界共識(shí)，但受傳統(tǒng)文化的影響，我國(guó)在實(shí)行這一理念的過程中面對(duì)諸多困難，使得法史研究陷入了種種誤區(qū)之中。以法系為例，法系起源于歐洲，但其劃分卻并未在歐洲得到普遍認(rèn)可，日本的穗積陳重為了給日本立法謀尋出路，找到“棄中學(xué)西”的依據(jù)，因此在研究中帶有強(qiáng)烈的價(jià)值判斷，但中國(guó)法史學(xué)界卻并未真正看清穗積陳重的研究本質(zhì)，幾乎全面學(xué)習(xí)。比如梁?jiǎn)⒊嫖樟怂敕e陳重的法系觀點(diǎn)，總結(jié)了中華法系落后于西方國(guó)家的原因，但梁?jiǎn)⒊瑓s并不贊成穗積陳重將中華法系歸納為遲進(jìn)法的觀點(diǎn)，在全面引進(jìn)西方法律的同時(shí)又認(rèn)為中華精神獨(dú)樹一幟，梁?jiǎn)⒊@種對(duì)中華法系矛盾的心理正反映了中國(guó)法史學(xué)界對(duì)傳統(tǒng)的糾結(jié)與矛盾。除了存在人云亦云的問題外，中國(guó)法史學(xué)過分強(qiáng)調(diào)學(xué)術(shù)致用性，沒有對(duì)法系基本問題進(jìn)行深入研究，過多的注重法系與時(shí)局的關(guān)系，在這種狹隘民族主義的引導(dǎo)下，部分學(xué)者甚至未結(jié)合學(xué)術(shù)研究便提出了復(fù)興中華法系的建議。反思中國(guó)法系的曲折與教訓(xùn)，我們更應(yīng)深刻認(rèn)識(shí)學(xué)術(shù)獨(dú)立性的重要性，但學(xué)術(shù)獨(dú)立不僅僅在于更新價(jià)值觀念，更應(yīng)該清醒的認(rèn)識(shí)整體的社會(huì)學(xué)術(shù)環(huán)境，學(xué)人必須養(yǎng)成獨(dú)立的品格，在傳承中不斷創(chuàng)新。

三、學(xué)術(shù)研究的方法與途徑應(yīng)為學(xué)科

隨著西方文化的不斷輸入，法史學(xué)界認(rèn)可的主流研究方法便是學(xué)科，其更強(qiáng)調(diào)知識(shí)的專業(yè)性，認(rèn)為學(xué)科是服務(wù)學(xué)術(shù)的重要方法。

（一）術(shù)業(yè)有專攻與君子不器

我國(guó)古代學(xué)人總結(jié)出了術(shù)業(yè)有專攻的學(xué)術(shù)方法，與興起的學(xué)科存在相似之處。學(xué)科便是認(rèn)為應(yīng)對(duì)學(xué)問進(jìn)行分門別類，進(jìn)行專業(yè)研究。但古人從事學(xué)問的主流方法是孔子主張的君子不器，即認(rèn)為士大夫應(yīng)該博學(xué)通才，強(qiáng)調(diào)事物的聯(lián)系性，對(duì)問題進(jìn)行綜合考察。但無論是學(xué)問還是學(xué)術(shù)，研究方法都應(yīng)充分結(jié)合“君子不器”與“術(shù)業(yè)有專攻”兩種方法，并在結(jié)合不同社會(huì)背景下，找準(zhǔn)側(cè)重點(diǎn)。

隨著社會(huì)分工的不斷細(xì)化，近代社會(huì)發(fā)展的必然也屬于學(xué)科方法，學(xué)科對(duì)知識(shí)內(nèi)容的精準(zhǔn)分類避免了學(xué)術(shù)研究的非專業(yè)化問題，但任何研究方法都存在自身的弊端，對(duì)于人文社科研究來講，學(xué)科難免會(huì)產(chǎn)生以偏概全的問題，從而對(duì)古代法律產(chǎn)生一定誤解。比如在“法意”方面，近代學(xué)者由法學(xué)學(xué)科考慮中國(guó)古代法治，認(rèn)為古代法律是制度條文的堆砌，缺乏深入的理論闡述。但由字義看來，自秦朝開始的法便指的是制度，由此看出以學(xué)科視角看待古代法律存在一定的片面性。因此，在分析現(xiàn)代法與古代法時(shí)，應(yīng)充分考察古代社會(huì)的結(jié)構(gòu)。比如今天我們所說的“法”存在兩層含義，即法制與法治，法治主要指的是價(jià)值觀與精神，而法制則指的是規(guī)范制度。而古代背景中的“法”卻僅指的是規(guī)范制度，而“禮”字則指的是精神與價(jià)值觀理念。由此，為了滿足學(xué)術(shù)研究需要，應(yīng)綜合采用多種學(xué)科方法，在深入研究與拓展中進(jìn)行創(chuàng)新。

（二）法史學(xué)地位

法史學(xué)屬于一門綜合性的交叉學(xué)科，涉及人文學(xué)科中的史學(xué)、哲學(xué)以及社會(huì)學(xué)科中的社會(huì)學(xué)與法學(xué)等內(nèi)容。且在史學(xué)學(xué)科體系中，法史屬于專門史，而在法學(xué)學(xué)科中，法史則屬于基礎(chǔ)理論。但在當(dāng)前的史學(xué)領(lǐng)域中，法史學(xué)越來越得不到應(yīng)有的重視，且其研究成果幾乎得不到史學(xué)界的認(rèn)可與承認(rèn)。這主要是因?yàn)橹T多法史學(xué)者認(rèn)為自己屬于法律人，因此忽視了學(xué)術(shù)研究中的嚴(yán)謹(jǐn)原則，以致當(dāng)前的史料功底薄弱，且對(duì)新資料缺乏敏感性，學(xué)術(shù)觀點(diǎn)較為陳舊。同樣，在法學(xué)領(lǐng)域中，法史學(xué)的境遇依然不好，制度與思想無法兼容，三十年前，文化大革命的結(jié)束，使得社會(huì)迫切需要法制改革，但當(dāng)時(shí)我國(guó)頒布的法律、法規(guī)卻寥寥無幾，甚至多數(shù)失效。在當(dāng)時(shí)法律幾乎一片空白的狀態(tài)下，法史學(xué)成為當(dāng)時(shí)唯一具備基礎(chǔ)且可以進(jìn)行研究的科目，但在經(jīng)過多年的發(fā)展研究，法史學(xué)應(yīng)該不斷創(chuàng)新，但與其他學(xué)科相比，法史學(xué)陷入了停滯狀態(tài)，不但法學(xué)界不重視法史研究成果，更為重要的是法史學(xué)界將更多精力放于學(xué)科方法研究方面，并未真正促進(jìn)法史研究的進(jìn)步，以致法史學(xué)逐步淡出法學(xué)界的領(lǐng)軍地位，開始回歸學(xué)術(shù)研究。這種回歸為人們從容研究學(xué)術(shù)得失提供了充足的時(shí)間，有助于人們糾正對(duì)古代法律的偏見與誤解。法史學(xué)研究應(yīng)在基于好奇與興趣的前提下選定課題，并堅(jiān)持個(gè)性化的治學(xué)門徑與學(xué)術(shù)規(guī)范，只有這樣才可以充分改善法史學(xué)界中的諸多短板問題，減少批判與批評(píng)的聲音。

在法史研究定位方面，學(xué)者也應(yīng)涉獵較多內(nèi)容，法律史應(yīng)放大自身格局，擺脫以往的局限與桎梏，從而整理出清晰的法律轉(zhuǎn)型思路。只有這樣，法史學(xué)才可以有效擺脫以往落后的傳統(tǒng)法律資源，為史學(xué)界提供一個(gè)新型且可以得到學(xué)術(shù)認(rèn)可的視角，擺脫學(xué)科的不良情緒，充分發(fā)揮學(xué)科功能，從而確保法史學(xué)研究散發(fā)出自身應(yīng)由的空間與活力。

四、結(jié)語

目前我國(guó)的法史研究面臨著十分尷尬的局面，學(xué)術(shù)研究經(jīng)常因不確定原因而炙手可熱，同樣也因不確定原因而邊緣化，研究成果得不到應(yīng)有的重視與認(rèn)可，呈現(xiàn)出病態(tài)的發(fā)展趨勢(shì)。本文便在此基礎(chǔ)上探索學(xué)術(shù)發(fā)展的本質(zhì)與規(guī)律，定位法學(xué)研究，分析法史學(xué)進(jìn)程中的反常現(xiàn)象，以期為此后法史學(xué)健康發(fā)展提供更多的參考依據(jù)。