從熊彼特到福斯特：創(chuàng)造性破壞理論的潮漲潮落

賈斯汀·?？怂?/p>

創(chuàng)造性破壞并不是一個無情而不斷加速的過程，而是不斷起伏波動的過程

1987年7月13日的《福布斯》雜志封面上畫著一個巨大的海浪，下面是大寫的語句：資本主義在本質(zhì)上是不斷變革的，它從來不是、未來也不可能是靜止的。這句話出自經(jīng)濟(jì)學(xué)家約瑟夫·熊彼特于1942年撰寫的《資本主義、社會主義和民主》一書，“創(chuàng)造性破壞”一詞就來源于此。創(chuàng)造性破壞確實在發(fā)生

2017年9月，《福布斯》迎來了100周年慶，并刊發(fā)了一篇回首過去百年美國大型企業(yè)的文章，反思它們?yōu)槊绹Y本主義帶來的“創(chuàng)造性破壞”。圖1是1917年按總資產(chǎn)排名的前15家公司。

當(dāng)我看見這個榜單時，我不知道是應(yīng)該為有多少企業(yè)仍然存在而感到訝異，還是為多少企業(yè)已經(jīng)消失感到惆悵。前3家公司仍舊存在。雖然美國鋼鐵公司江河日下，但美國電話電報公司（AT&T）和現(xiàn)如今的?？松梨诩瘓F(tuán)（新澤西標(biāo)準(zhǔn)石油公司在1972年更名為埃克森公司，而第15名的紐約標(biāo)準(zhǔn)石油公司則于1966年更名為美孚公司，二者于1999年合并）卻依然是2017年榜單上最大也最有價值的美國企業(yè)。排名第8位的杜邦在近幾年和競爭對手陶氏公司合并之后更名為陶氏杜邦公司，排名第11位的通用電氣也依然存在。

但是前15名中余下的公司都不能免于被兼并或者破產(chǎn)的命運(yùn)，有的在被兼并后仍未免于破產(chǎn)。當(dāng)前市場上最有價值的前5家企業(yè)（按市值而非總資產(chǎn)排名）均成立于1975年以后，3家成立于1994年以后。所以，創(chuàng)造性破壞確實在發(fā)生。

創(chuàng)造性破壞在加速嗎

當(dāng)前面臨的問題是：創(chuàng)造性破壞相較于以往是更多還是更少？在商界尤其是硅谷周圍的科技公司中有一種共識：我們正生活在一個讓人不得要領(lǐng)的經(jīng)濟(jì)增長與社會變革共存的時代。但是近些年經(jīng)濟(jì)學(xué)家們卻說每一個衡量商業(yè)活力的指標(biāo)都指向同一個事實——經(jīng)濟(jì)增速連續(xù)十來年持續(xù)降低。

對于經(jīng)濟(jì)增長與社會變革的共存，我很多年前就多次寫過，我也不會在這篇文章中給出一個解決辦法。但是我想為讀者呈現(xiàn)一個經(jīng)濟(jì)增長的歷史，再解釋幾個在這一問題上常常被引用的圖表，從而為解決這個問題提供一個思路。

我要從1987年《福布斯》70周年紀(jì)念日開始，這代表著一個新時代的開幕。一頁一頁的散頁上展示了1917-1987年美國最大的100家公司的起伏漲落。后來成為《福布斯》雜志編輯的威廉·巴爾德溫寫了一篇關(guān)于創(chuàng)造性破壞的文章，其中提到：“痛苦改變的企業(yè)家們成了英雄，官僚和不思進(jìn)取的經(jīng)理卻成了嫌犯。”

不只是《福布斯》刊登這樣的文章。1986年，麥肯錫咨詢公司的理查德·福斯特也撰寫了《創(chuàng)新：進(jìn)攻者的優(yōu)勢》一書。書中描述了出色的大公司因為管理僵化被“技術(shù)的非連續(xù)性”打倒。1990年，麻省理工學(xué)院管理學(xué)教授里貝卡·亨德森和哈佛大學(xué)商學(xué)院教授金·克拉克發(fā)表了一篇經(jīng)典論文，描述“看似微小的技術(shù)進(jìn)步如何對行業(yè)巨頭帶來毀滅性影響”。1995年，哈佛商學(xué)院教授克里斯滕森詳細(xì)介紹了這種現(xiàn)象的歷史，并引入了一個著名的概念：破壞式創(chuàng)新。

這些關(guān)于技術(shù)性破壞的理論并不能解釋當(dāng)今“加速”破壞的進(jìn)程。福斯特和莎拉·卡普蘭在2001年的暢銷書《創(chuàng)造性破壞》中估計，標(biāo)普500指數(shù)上市公司持續(xù)列入該指數(shù)覆蓋范圍的平均年限，從1930年前后的超過75年跌落到1960-1970年的25-35年，再到2000年的15年。他們?nèi)×鲃勇实牡箶?shù)（每年進(jìn)入和退出標(biāo)普500指數(shù)的企業(yè)數(shù)量的百分比）以估計出平均年限。這種估計方法是完全可靠的，不過考慮到在標(biāo)普500的前身——標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)計組合指數(shù)公司里，企業(yè)總數(shù)未達(dá)到500家，我懷疑他們可能會勤快而系統(tǒng)地增加或減少指數(shù)中的公司。

上述平均年限下降的趨勢早已顯露端倪。但如果你仔細(xì)觀察就會發(fā)現(xiàn)，2000年伊始，上市公司持續(xù)列入標(biāo)普500指數(shù)的平均年限整體趨勢并沒有大的變化，甚至稍稍變長了（圖2）。

在這過去的十來年間，即便（創(chuàng)造性）破壞的呼聲愈發(fā)高漲，公司持續(xù)列入標(biāo)普500指數(shù)的時間有所增加。

除了標(biāo)普500指數(shù)以外，《財富》雜志發(fā)布的美國500強(qiáng)排行榜的流動率，也體現(xiàn)了類似的趨勢（圖3）。公司流動率從20世紀(jì)60年代到2000年前后斷斷續(xù)續(xù)地上升，2000年后開始下滑。中間的斷層是因為1994年以前《財富》500強(qiáng)中只包含工業(yè)企業(yè)，而1994年后加入了服務(wù)業(yè)企業(yè)。

此外，杜克大學(xué)商學(xué)院教授維克多·本內(nèi)特和紐約大學(xué)斯特恩商學(xué)院教授克勞丁·加藤堡根據(jù)營收情況制作了美國50強(qiáng)企業(yè)排行榜。

這些圖表，尤其是后兩張圖表，很容易體現(xiàn)出一個時代的終結(jié)。20世紀(jì)60年代以來的增長大潮已經(jīng)被一個企業(yè)逐漸合并且保持相對穩(wěn)定的時代取代了。

這不是解讀這些圖表的唯一角度。Innosight的管理合伙人斯科特·安東尼把過去10-15年描繪成下一次科技風(fēng)暴前的平靜期，這次風(fēng)暴的前兆正是硅谷數(shù)以億計的創(chuàng)業(yè)企業(yè)投資和并購活動的不斷興起。他指出：“這些企業(yè)希望通過擴(kuò)大規(guī)模、兼并等活動獲得安全感，但往往爬得越高摔得越慘?！?/p>

作為“創(chuàng)造性破壞”理論權(quán)威的福斯特認(rèn)為，這次標(biāo)普500指數(shù)上市公司持續(xù)列入該指數(shù)覆蓋范圍的平均年限的延長只是發(fā)展的逗號而非句號。他表示，“這一年限并不會一直下降，我們不可能發(fā)展到每日流動率達(dá)到100%的程度?！?001-2002年間15年的平均年限或許就是公司變動最為劇烈的程度了。企業(yè)離開和加入這些排行榜的主要原因是兼并和重組，這些都無關(guān)創(chuàng)造或者破壞的行為。流動率與其說是一個大的經(jīng)濟(jì)趨勢，毋寧說是分散的、暫時的和單一領(lǐng)域內(nèi)的現(xiàn)象。

所以，現(xiàn)代資本主義既導(dǎo)致創(chuàng)造性破壞，或許也離不開創(chuàng)造性破壞。但創(chuàng)造性破壞并不是一個無情而不斷加速的過程，而是不斷起伏波動的過程。在過去的15年間，我們只是暫時經(jīng)歷著風(fēng)平浪靜的歲月，這段平靜期何時結(jié)束尚無定論。endprint