財政分權(quán)與地方政府教育支出
——基于省級面板數(shù)據(jù)的實證分析

●趙興羅 粟小芳

一、引言

分稅制改革以來，教育支出一直是地方政府的主要支出事項。2015年，地方用于教育的一般預(yù)算支出達到了24913.71億元，占全國教育支出總額的95%，地方財政構(gòu)成了我國教育事業(yè)發(fā)展的主要力量。然而，這只是我國教育支出的總量特征，就其相對規(guī)模而言，仍呈現(xiàn)出“雙低”的局面。近幾年來，教育支出在國內(nèi)生產(chǎn)總值中的占比一直處于較低的狀態(tài)，2015年這一比值為3.83%，僅比2014年高出0.25個百分點，增速緩慢且遠遠落后于經(jīng)濟的增長。此外，雖然地方財政擔(dān)負起了95%的教育支出責(zé)任，但就教育支出在地方財政支出中的占比而言，地方財政的這一投入還不算多。2015年，教育支出在地方一般公共預(yù)算支出中的占比僅為16.57%，這意味著更多的資源被投入到了除教育以外的其他支出領(lǐng)域，地方政府的教育支出占比還有待提高。①

根據(jù)傳統(tǒng)的財政分權(quán)理論，分權(quán)會對地方政府產(chǎn)生激勵，從而促進地方公共產(chǎn)品的有效供給，提高轄區(qū)居民的福利水平。但現(xiàn)實往往并非如此，如目前存在的教育基本公共服務(wù)供給不足的情況，這說明，在實踐中，一味強調(diào)分權(quán)是不可行的，財政分權(quán)作用于地方公共產(chǎn)品供給的途徑也值得探究。教育是地方政府最重要的支出責(zé)任之一，是公共財政體系建設(shè)的重點，結(jié)合目前我國地方教育支出存在的問題，有必要從理論和實證兩個方面分析財政分權(quán)對我國地方政府教育支出的影響。

本文的安排如下：除引言外，首先是對財政分權(quán)與公共產(chǎn)品供給的文獻綜述和理論分析；其次是有關(guān)計量模型的說明，包括模型設(shè)定、變量選擇和數(shù)據(jù)來源；再次，對模型回歸結(jié)果的分析和穩(wěn)健性檢驗；最后是小結(jié)與政策建議。

二、文獻綜述

世界上所有國家，不論其政體如何，幾乎都采用財政分權(quán)的管理模式，盡管每個國家的分權(quán)模式各有其自身的特點，分權(quán)的程度也存在很大的不同，但幾乎所有國家的地方政府都是本轄區(qū)內(nèi)公共產(chǎn)品的主要提供者，負責(zé)提供基本公共服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施兩大類公共服務(wù)。Tiebout（1956）指出，財政分權(quán)使地方政府認(rèn)識到自身所擁有的區(qū)位優(yōu)勢和信息優(yōu)勢，在掌握本轄區(qū)居民真實需求的基礎(chǔ)上，有效提供讓人們合意的公共產(chǎn)品和服務(wù)。也正是在這一理論基礎(chǔ)上，學(xué)術(shù)界展開了許多關(guān)于財政分權(quán)與地方公共產(chǎn)品提供之間的研究。

國外學(xué)者大多圍繞地方政府提供的兩類公共服務(wù)出發(fā)，得到了互不相同的結(jié)論。 Keen和 Marchand（1997）認(rèn)為，財政分權(quán)會引起地方政府在經(jīng)濟資源上的激烈競爭，由于資本要素在各地區(qū)之間移動時受到的限制較小，地方政府會積極展開對資本的爭奪，努力擴大經(jīng)濟性支出，采取一切能留住本地資本和吸引外來資本流入的措施。Jorge等（2004）也持相同的觀點，他們認(rèn)為，在財政分權(quán)程度較高，即地方政府擁有較大支出自由度的情況下，地方政府會很樂意將財政資金投入到具有更大地區(qū)效應(yīng)的經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域，而忽視教育、醫(yī)療等具有一定外溢性的基礎(chǔ)性公共服務(wù)。然而，也有學(xué)者從實證的角度得出了完全相反的結(jié)論。Zhuravskaya（2000）利用俄羅斯的地方預(yù)算數(shù)據(jù)進行了實證分析，結(jié)果指出，財政分權(quán)尤其是財政收入分權(quán)會引起地方政府對基本公共服務(wù)的重視，擴大財政分權(quán)的程度有利于增加地方政府在民生領(lǐng)域的支出。Faguet（2004）同樣從實證出發(fā)，證明了財政分權(quán)通過引致投資的增長，促進了玻利維亞地方基本公共產(chǎn)品的提供。

國內(nèi)學(xué)者大多基于我國財政分權(quán)的特殊性以及我國特有的官員考核體制，研究財政分權(quán)對地方財政支出結(jié)構(gòu)和效率的影響。鄭磊（2008）將財政分權(quán)與官員晉升體制相結(jié)合，用政府競爭度作為官員晉升體制的代理變量，并引入兩者的交叉項進行回歸，發(fā)現(xiàn)財政分權(quán)與政府競爭共同對地方政府的教育支出產(chǎn)生了負效應(yīng)。張宇（2013）則特別指出，收入集權(quán)和支出分權(quán)的中國式分權(quán)對地方生產(chǎn)性財政支出的影響。他認(rèn)為，地方生產(chǎn)性支出與收入分權(quán)度是非線性的相關(guān)關(guān)系，呈先正后負的倒U型變化趨勢，而支出分權(quán)的增加會增強其中的負效應(yīng)。龐鳳喜和潘孝珍（2012）認(rèn)為，不同的財政分權(quán)度量指標(biāo)對地方財政支出規(guī)模的影響是有差異的，從而指出收入分權(quán)度的增加會縮小地方的社會保障支出規(guī)模，而支出分權(quán)度則與地方社會保障支出規(guī)模成正比。龔鋒和盧洪友（2013）對這一研究進行了擴展，他們認(rèn)為，不同維度的財政分權(quán)指標(biāo)對地方財政支出效率的影響也不同，從而指出支出分權(quán)度的提高有利于優(yōu)化地方義務(wù)教育的配置，收入分權(quán)度的提高無益于提高醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的供給效率。

三、財政分權(quán)與地方財政支出：理論分析

學(xué)術(shù)界關(guān)于財政分權(quán)理論的探討有很多，其中最著名的有偏好誤識論、轄區(qū)受益論、以足投票論，等等。這些理論均從不同方面論述了財政分權(quán)的優(yōu)勢，即提高公共商品的供給效率和居民的福利水平，這也是財政分權(quán)的出發(fā)點。因為，相比于中央政府，地方政府具有無可比擬的信息優(yōu)勢，其對本地居民的需求有更全面的了解，從而可以提供讓人們合意的公共商品和服務(wù)，最終實現(xiàn)資源的最優(yōu)配置。

具體來說，財政分權(quán)通過分配和再分配中央與地方政府間的收支權(quán)限來影響地方公共產(chǎn)品的供給，其影響主要體現(xiàn)在三個方面，即影響地方公共產(chǎn)品供給的內(nèi)容、結(jié)構(gòu)和效率。首先，財政分權(quán)通過直接劃分政府間的事權(quán)與支出責(zé)任來界定各級政府的支出范圍。分稅制改革后，中央主要負責(zé)外交、國防等全國性公共產(chǎn)品的提供，地方政府則負責(zé)一些地方性公共產(chǎn)品的提供，如基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、教育和社會保障服務(wù)等。其次，財政分權(quán)通過對財政收入進行分配和再分配，來控制各級地方政府掌握的財權(quán)和財力，以達到平衡地方支出結(jié)構(gòu)的目的。其中，轉(zhuǎn)移支付制度作為政府間財力再分配的工具，一方面可以均等化地方公共產(chǎn)品的提供，另一方面又可以直接調(diào)節(jié)地方政府在某一領(lǐng)域上的支出規(guī)模。最后，財政分權(quán)重視并承認(rèn)公共需求的地區(qū)差異，通過明確政府間的責(zé)任歸屬和合理化政府間的財力布局，能夠激發(fā)地方的活力，并在地方政府之間形成一種向上的競爭力，刺激地方政府提供本轄區(qū)居民合意的公共產(chǎn)品，最終實現(xiàn)資源配置的最優(yōu)化和社會福利損失的最小化。

教育支出是民生支出的重點，是地方政府的主要支出責(zé)任之一，尤其是中小學(xué)教育，主要是由地方政府來提供經(jīng)費支持的。為了更好地考察財政分權(quán)與地方教育支出之間的關(guān)系，本文采用收入分權(quán)和支出分權(quán)作為財政分權(quán)的量化指標(biāo)，兩個指標(biāo)值越大，說明地方人均財政收支相比于全國人均財政收支就越多，分權(quán)程度就越大。我們先通過面板數(shù)據(jù)散點圖對上述影響機理包含的相關(guān)關(guān)系進行直觀的觀察，如圖1所示。其中，縱軸為人均教育支出（對數(shù)值），橫軸為支出分權(quán)度。可以看到，圖1中的擬合回歸線是向右上傾斜的，表明人均教育支出和支出分權(quán)度呈正相關(guān)關(guān)系，但散點圖只是對兩變量之間相關(guān)關(guān)系的粗略刻畫，并沒有考慮其他因素的影響，其所顯示的相關(guān)性還需要進行計量模型的實證檢驗。

圖1 人均教育支出與支出分權(quán)度相關(guān)關(guān)系

由此，本文提出兩個假設(shè)。第一，收入分權(quán)度與地方政府教育支出成負相關(guān)。收入分權(quán)程度越高，對于地方政府來說，其可利用的財政收入就越多，但地方財政支出結(jié)構(gòu)存在生產(chǎn)性的偏向，地方政府傾向于經(jīng)濟建設(shè)，而不是改善民生。因此，增加的財政收入不會投入到教育等基本公共服務(wù)領(lǐng)域。第二，支出分權(quán)度與地方政府教育支出成正相關(guān)。支出分權(quán)程度越高，意味著地方政府的事權(quán)與支出責(zé)任越大，其對教育支出的投入也會相應(yīng)地增加。

四、計量模型

（一）模型設(shè)定

為了驗證前面提出的假設(shè)，本文利用2007-2015年的省級面板數(shù)據(jù)，建立如下計量模型：

Yit=C+β1FDit+β2Xit+γi+δt+εit

模型中的Y表示被解釋變量即地方政府的教育支出規(guī)模，C為常數(shù)項，F(xiàn)D表示財政分權(quán)度，X表示與地方政府的教育支出相關(guān)的一組控制變量，γ表示模型存在的個體效應(yīng)，δ表示模型存在的時間效應(yīng)，ε表示隨機擾動項，i、t分別表示省份和年度。

（二）變量選擇

1、因變量。為了更好地測度財政分權(quán)對地方政府教育支出的影響，本文將因變量定義為地方教育支出總量，并將其人均化，以剔除人口規(guī)模的影響。考慮到各省份中小學(xué)在校生人數(shù)的差異，采用生均教育支出可能是更合適的度量指標(biāo)。因此，本文將在基本模型之后的穩(wěn)健性檢驗中，以生均教育支出為被解釋變量對模型的穩(wěn)健性進行分析。

2、自變量。在財政分權(quán)度量指標(biāo)的選擇上，本文主要選擇以下兩個分權(quán)度指標(biāo)②：

收入分權(quán)度RFDit=省人均預(yù)算內(nèi)財政收入÷全國人均預(yù)算內(nèi)財政收入

支出分權(quán)度EFDit=省人均預(yù)算內(nèi)財政支出÷全國人均預(yù)算內(nèi)財政支出

政府間財政關(guān)系表現(xiàn)為財權(quán)和事權(quán)的分配關(guān)系，收入分權(quán)度指標(biāo)很好地度量了財權(quán)在中央與地方政府間的分配，根據(jù)前面提出的假設(shè)，預(yù)期它的系數(shù)取值為負。支出分權(quán)度很好地量化了事權(quán)與支出責(zé)任在政府間的劃分，預(yù)期它的系數(shù)取值為正。另外，均取這兩個指標(biāo)的人均值，以剔除人口規(guī)模對財政分權(quán)程度的影響。

3、控制變量。地方政府的教育支出受很多因素的影響，為了得到更加穩(wěn)健的結(jié)果，引入以下控制變量。

人均GDP。某一地區(qū)的人均GDP水平能反映該地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展?fàn)顩r。經(jīng)濟發(fā)展水平越高的地區(qū)，每個家庭的收入水平也越高，對教育服務(wù)的質(zhì)量要求和消費層次也就越高，政府在教育領(lǐng)域的投入也會相應(yīng)地增加。因此，預(yù)期PerGDP的符號為正。

財政自給度。財政自主能力衡量了地方政府對自我支出的滿足程度，是影響地方政府財政支出的重要因素。在此，用地方一般預(yù)算收入占一般預(yù)算支出的比重衡量地方政府的財政自給程度。

人口密度?？紤]到教育作為一種公共服務(wù)可能具有一定的規(guī)模效應(yīng)或者“擁擠性”，引入人口密度作為控制變量。

學(xué)生占比。學(xué)生人數(shù)對教育支出有直接影響，一般來說，在校生人數(shù)越多，教育支出規(guī)模就越大。在此，以中小學(xué)平均在校人數(shù)占總?cè)丝跀?shù)的比重測量學(xué)生人口占比，并預(yù)期符號為正。

FDI比重。③收入集權(quán)、支出分權(quán)的財政體制特征和以GDP指標(biāo)為主的晉升激勵，使地方政府有強烈的動機增加經(jīng)濟支出，地方財政支出結(jié)構(gòu)也出現(xiàn)了扭曲。近年來，各地招商引資的步伐加快，外商直接投資占比可以很好地度量地方政府追求GDP增長的競爭程度，從而測度財政分權(quán)帶來的地方支出結(jié)構(gòu)扭曲對地方教育支出的影響。

城市化水平。城鎮(zhèn)人口的增加也是各種生產(chǎn)資源不斷向城市集聚的過程，必然伴隨著政府生產(chǎn)性支出的增長，這一方面會擠壓一部分教育、醫(yī)療等民生支出，另一方面又會創(chuàng)造新的教育需求，促使政府增加教育投入。在此，以非農(nóng)業(yè)人口比重測度城市化水平，并將其作為控制變量。

（三）數(shù)據(jù)來源

由于2007年我國開始采用新的政府收支分類科目，2007年及其以后的教育支出統(tǒng)計口徑發(fā)生了變化，涵蓋了所有的教育財政支出，能更好地反映政府對教育的投入。所以，本文選取的樣本區(qū)間為2007年至2015年，使用這9年我國31個省、自治區(qū)、直轄市的面板數(shù)據(jù)，所有數(shù)據(jù)均來自相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》、《中國財政年鑒》。在實際模型中，為了減少可能存在的異方差，對各項人均值取自然對數(shù)。表1為所有變量的描述性統(tǒng)計?？梢钥吹?，各省份的人均教育支出存在一定的差距，反映出每個省份對教育投入的力度大不相同。另外，各省的平均收入分權(quán)度是0.566，平均支出分權(quán)度是1.051，收支分權(quán)度不相匹配，支出分權(quán)度明顯高于收入分權(quán)度。

表1 變量的描述性統(tǒng)計

五、實證結(jié)果分析

（一）單位根檢驗

為避免時間序列的不平穩(wěn)帶來的“偽回歸”問題，必須對面板數(shù)據(jù)進行單位根檢驗。本文先使用EViews8.0軟件對各變量做LLC檢驗、IPS檢驗、Fish-ADF檢驗和Fish-PP檢驗，結(jié)果如表 2所示，除了 EFD、PerGDP、FA三個變量外，其他變量都是非平穩(wěn)的，但所有變量的二階差分都是平穩(wěn)的，如表3所示，說明EFD、PerGDP、FA三個變量是I(0)過程，其他變量都是I(2)過程。因此，可以進行協(xié)整檢驗。

表2 各變量面板數(shù)據(jù)單位根檢驗——水平序列值

表3 各變量面板數(shù)據(jù)單位根檢驗——二階差分值

（二）協(xié)整檢驗

本文采用 Pedroni提出的面板數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗方法，運用7個統(tǒng)計量來檢驗各變量之間是否存在協(xié)整關(guān)系，檢驗結(jié)果如表4所示，Panel v-Statistic、Panel PP-Statistic、Panel ADF-Statistic、Group PP-Statistic 和 Group ADF-Statistic五個統(tǒng)計量均在0.01的顯著性水平上顯著。因此，拒絕原假設(shè)，可以判斷本文中財政分權(quán)度與地方政府教育支出之間存在長期穩(wěn)定的均衡關(guān)系，可以對其進行回歸分析。④

表4 各變量面板數(shù)據(jù)協(xié)整檢驗

（三）面板模型的實證檢驗結(jié)果

1、全國樣本。在進行回歸時，本文使用Stata14.0進行估計。首先，根據(jù)F統(tǒng)計量，模型1到模型4均拒絕建立混合效應(yīng)模型的原假設(shè)；再根據(jù)Hausman檢驗，模型1到模型4的P值為0.0000。因此，認(rèn)為模型中的個體效應(yīng)與解釋變量相關(guān)，建立固定效應(yīng)模型。其中，模型1和模型2為兩個解釋變量的單獨回歸，模型3為全要素回歸模型，模型4為不加控制變量的結(jié)果，僅起對照的作用。表5顯示了模型的估計結(jié)果。

表5 模型估計結(jié)果

如表5所示，模型1考察了財政收入分權(quán)度對地方政府教育支出的影響?？梢钥吹?，RFD的符號為正，但不顯著，這與前面提出的假設(shè)不符，表明以收入度量的財政分權(quán)對地方政府教育支出規(guī)模沒有顯著影響。模型2考察了財政支出分權(quán)度對地方政府教育支出的影響?？梢钥吹?，EFD在0.01的顯著性水平上顯著，且符號為正，表明以支出度量的財政分權(quán)與地方政府教育支出規(guī)模呈正相關(guān)關(guān)系。模型3為全要素回歸模型，同時考慮了兩個度量指標(biāo)。可以看到，EFD的符號顯著為正，而RFD的符號雖然與預(yù)期相同，但依舊不顯著。因此，回歸結(jié)果表明：支出分權(quán)度與地方政府教育支出規(guī)模成正比，財政支出分權(quán)程度越高，地方政府的教育支出規(guī)模越大。而相對于支出分權(quán)度，收入分權(quán)度對地方政府教育支出規(guī)模的影響不顯著。

從模型1到模型3還可以看出，人均GDP和城市化水平對地方政府的教育支出均有顯著的正影響，說明經(jīng)濟的發(fā)展和城鎮(zhèn)人口的集聚推動了教育支出水平的提高。人口密度在0.01的顯著性水平上顯著，且符號為正，這說明，隨著人口規(guī)模的增加，地方教育支出也會增加，教育這一公共服務(wù)至少2007-2015年這一階段不具有規(guī)模效應(yīng)，反而表現(xiàn)為一定的 “擁擠性”。FDI占比的符號為負且顯著，驗證了前面提到的地方政府偏向于基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的說法，因為外商投資的絕大部分都用于經(jīng)濟建設(shè)，而非提供教育、醫(yī)療等基本公共服務(wù)。學(xué)生人口占比的符號為負，與預(yù)期相反，而且也沒有通過檢驗，說明學(xué)生人口占比不是地方政府教育支出規(guī)模的重要影響因素。雖然這一結(jié)論有違常理，但就本文所選取的樣本分析結(jié)果看來，情況確實如此。財政自給度的符號為負，但不顯著，說明財政自給度對地方政府教育支出的影響不明顯。

2、地區(qū)差異?？紤]到我國各地區(qū)之間的經(jīng)濟、社會差異較大，財政分權(quán)對地方教育支出的影響可能存在地域上的差異。參考以往研究中的地區(qū)劃分方式，在此將面板數(shù)據(jù)劃分為東部、中部和西部三類，并分別進行回歸。⑤回歸結(jié)果如表6所示。本為東部地區(qū)、中部地區(qū)和西部地區(qū)。

表6 分地區(qū)回歸結(jié)果

從表6可以看出，收入分權(quán)度只在東部地區(qū)表現(xiàn)為明顯的負效應(yīng)，收入分權(quán)度越高，東部的地方教育支出規(guī)模越小。這說明，經(jīng)濟條件和財政收入狀況高于全國平均水平的東部省份，比中部、西部地區(qū)擁有更強的激勵將財政資金投入到除教育以外的經(jīng)濟建設(shè)領(lǐng)域。支出分權(quán)度則在東部和西部地區(qū)都表現(xiàn)為明顯的正效應(yīng)，且在東部地區(qū)產(chǎn)生的正效應(yīng)更大，而在中部卻沒有表現(xiàn)出顯著的影響。

(四)穩(wěn)健性檢驗

為增強實證結(jié)果的可靠性，需要做一系列穩(wěn)健性檢驗。一般而言，可以從變換數(shù)據(jù)、變量和計量方法等角度來進行，本文主要從拆分樣本和更換被解釋變量出發(fā)做如下穩(wěn)健性分析。首先，由于財政分權(quán)度的兩個測量指標(biāo)偏離均值的觀測值主要分布在右側(cè)。因此，分別將收入分權(quán)度和支出分權(quán)度大于均值2個標(biāo)準(zhǔn)差的觀測值剔除再進行回歸。其次，考慮到樣本之間的差異性，如直轄市的經(jīng)濟、社會、自然條件等和其他省、自治區(qū)之間有較大差異，可以將北京、天津、上海和重慶四個直轄市的觀測值剔除，只用省和自治區(qū)的數(shù)據(jù)進行回歸。最后，從尋找替代變量的角度，選取生均教育支出作為被解釋變量，對模型進行回歸。表7是穩(wěn)健性檢驗的回歸結(jié)果。

表7 穩(wěn)健性檢驗回歸結(jié)果

如表7所示，在剔除了極值的模型1和模型2中，收入分權(quán)度的系數(shù)依舊為負且不顯著，支出分權(quán)度則顯著為正；在進行樣本拆分的模型3中，支出分權(quán)度也是顯著為正的，收入分權(quán)度的符號雖然為正但依舊不顯著；模型4以生均教育支出為被解釋變量，其解釋變量的系數(shù)也都跟基本模型的結(jié)果一致。此外，雖然有些控制變量的系數(shù)和基本模型有所出入，但我們最關(guān)注的是解釋變量的系數(shù)。所以，這并不影響我們得出的結(jié)論。因此，可以判斷前面的實證結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性。

六、結(jié)論與政策建議

（一）結(jié)論

在財政分權(quán)模式下，財政分權(quán)的程度對地方政府支出結(jié)構(gòu)的影響至關(guān)重要。我國各地區(qū)的經(jīng)濟、社會條件各異，其分權(quán)程度也存在著很大的不同，全國各省份普遍存在支出分權(quán)度明顯大于收入分權(quán)度的問題。本文運用固定效應(yīng)模型，通過對2007-2015年全國31個省級面板數(shù)據(jù)的實證研究，證明了不同的財政分權(quán)度指標(biāo)對地方教育支出的不同影響，并得出了以下結(jié)論：

第一，支出分權(quán)度與地方教育支出之間存在顯著的正相關(guān)關(guān)系。分稅制改革以來，教育支出一直是地方政府的主要支出責(zé)任，中央主要通過轉(zhuǎn)移支付的方式參與教育事務(wù)的管理，支出分權(quán)度越高也意味著中央通過轉(zhuǎn)移支付方式參與的越多，地方政府對教育的投入也就越多。

第二，收入分權(quán)度對地方教育支出的影響不明顯。由于存在大量的轉(zhuǎn)移支付，尤其是與中小學(xué)教育相關(guān)的專項轉(zhuǎn)移支付，相對于支出分權(quán)度而言，收入分權(quán)度對地方教育支出的影響就沒有那么明顯了。

第三，財政分權(quán)的影響存在地區(qū)差異。其中，收入分權(quán)明顯地減少了東部地區(qū)的教育支出，支出分權(quán)明顯地增加了東部、西部地區(qū)的教育支出，而對于中部地區(qū)來說，財政分權(quán)與教育支出之間沒有明顯的相關(guān)性。

（二）政策建議

首先，進一步調(diào)整財政分權(quán)體制，完善中央與地方政府間事權(quán)與支出責(zé)任的分配機制。分稅制改革及其后的財政管理體制調(diào)整，都沒有對政府間的事權(quán)與支出責(zé)任做出科學(xué)合理的界定，為了提高地方教育服務(wù)的供給效率，更好地滿足人們對教育基本公共服務(wù)的需求，需要明晰政府間有關(guān)教育事務(wù)的權(quán)責(zé)邊界。

其次，在保持當(dāng)前收入分權(quán)度的同時，相應(yīng)地增加政府間轉(zhuǎn)移支付的規(guī)模，尤其是一般性轉(zhuǎn)移支付。在政府間財權(quán)分配相對穩(wěn)定的情況下，轉(zhuǎn)移支付是對地方財力的有益補充，提高地方政府在教育等民生領(lǐng)域的支出水平，需要來自中央的資金支持。專項轉(zhuǎn)移支付由于受中央的支配較多，其規(guī)模過大會降低財政支出分權(quán)的程度。因此，應(yīng)適度縮減一部分專項轉(zhuǎn)移支付，將其轉(zhuǎn)化為可供地方自由支配的一般性補助。

再次，要合理配置教育資源，重視教育服務(wù)的“擁擠性”。城市人口集聚的加速早已消耗了教育服務(wù)的規(guī)模效應(yīng)，在人口密度較大的地區(qū)，政府要增加對教育的投入。當(dāng)然，人口稀疏地區(qū)的教育需求也不容忽視。教育作為一項最基本的公共服務(wù)，應(yīng)不分地域區(qū)別，不能差異化提供，尤其是在脫貧攻堅進入深水區(qū)的當(dāng)前，我們要確保教育服務(wù)的均等化提供，從改善當(dāng)?shù)氐慕逃隣顩r入手，提高當(dāng)?shù)厝藗兊母＠健?/p>

最后，地方教育支出受多種因素的影響，為更好地完善我國的財政分權(quán)體制，對地方教育支出形成正向的激勵，需要輔之以相應(yīng)的配套措施。一方面，以GDP考核為主的晉升體系扭曲了地方的財政支出結(jié)構(gòu)。因此，需要同時改革目前的官員考核體制，將教育、醫(yī)療等民生指標(biāo)納入考核范圍，以減少體制外因素對地方公共產(chǎn)品提供的消極影響。另一方面，一個地區(qū)的受教育水平與當(dāng)?shù)氐慕?jīng)濟發(fā)展水平、城市化水平有著密切的聯(lián)系，在教育支出的增長落后于經(jīng)濟增長的現(xiàn)實面前，發(fā)展教育更要抓好經(jīng)濟發(fā)展這一契機。

注釋：

①數(shù)據(jù)來源：相應(yīng)年份的《中國統(tǒng)計年鑒》。

②財政分權(quán)的度量指標(biāo)主要有三類：收入分權(quán)度、支出分權(quán)度和財政自主度，已有文獻大多選取前兩個指標(biāo)，但計算方法稍有差異，如鄭磊（2008）以省預(yù)算內(nèi)支出占中央預(yù)算內(nèi)支出的比重作為支出分權(quán)度，本文在此主要參照龐鳳喜和潘孝珍（2012）的做法。

③FDI占比用各省當(dāng)年實際利用的FDI在當(dāng)年全國實際利用的FDI中的占比表示，占比可以較好地反映各省在全國的競爭力，也避免了對FDI進行換算的問題。

④在樣本量較少的情況下，Panel PP-Statistic、Panel ADFStatistic、Group PP-Statistic和 Group ADF-Statistic統(tǒng)計量均能較好地說明變量之間是否存在協(xié)整關(guān)系。

⑤東部省份包括：北京、天津、上海、浙江、江蘇、福建、廣東、遼寧、山東、河北和海南；中部省份包括：山西、吉林、黑龍江、安徽、江西、河南、湖南和湖北；西部省份包括：內(nèi)蒙古、廣西、四川、重慶、貴州、云南、陜西、甘肅、青海、寧夏、西藏和新疆。

[1]龔鋒，盧洪友.財政分權(quán)與地方公共服務(wù)配置效率——基于義務(wù)教育和醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)的實證研究 ［J］.經(jīng)濟評論，2013，（01）.

[2]龔鋒，盧洪友.公共支出結(jié)構(gòu)、偏好匹配與財政分權(quán)［J］.管理世界，2009，（01）.

[3]劉京煥，陳志勇，李景友.財政學(xué)原理［M］.北京：高等教育出版社，2011.

[4]龐鳳喜，潘孝珍.財政分權(quán)與地方政府社會保障支出——基于省級面板數(shù)據(jù)的分析［J］.財貿(mào)經(jīng)濟，2012，（02）.

[5]楊志勇.中央和地方事權(quán)劃分思路的轉(zhuǎn)變：歷史與比較的視角［J］.財政研究，2016，（09）.

[6]楊志勇.分稅制改革中的中央和地方事權(quán)劃分研究［J］.經(jīng)濟社會體制比較，2015，（2）.

[7]鄭磊.財政分權(quán)、政府競爭與公共支出結(jié)構(gòu)——政府教育支出比重的影響因素分析［J］.經(jīng)濟科學(xué)，2008，（01）.

[8]張宇.財政分權(quán)與政府財政支出結(jié)構(gòu)偏異——中國政府為何偏好生產(chǎn)性［J］.南開經(jīng)濟研究，2013，（03）.

[9]周亞虹，宗慶慶，陳曦明.財政分權(quán)體制下地市級政府教育支出的標(biāo)尺競爭［J］.經(jīng)濟研究，2013，（11）.

[10]Tiebout C..A Pure Theory of Local Expenditure[J].Journal of Political Economy，1956，（64）：416-424.

[11]Michael Keen and Maurice Marchandt.Fiscal competition and the pattern of public spending[J].Journal of public Economics，1997，（1）：33-35.

[12]Jorge D.，Charles F.，Alexandra R..Fiscal Competition and Public Education in Regions[R].Universityof the Alicante Spain，Working Paper WP-AD，2004：43.

[13]Zhuravskaya E.V..Incentives to providelocal publicgoods:fiscal federalism,Russianstyle [J].Journal of Public Economics，2000，（3）：337-368.

[14]Faguet J.P..Does decentralization increase responsiveness to local needs?Evidence from Bolivia[J].Journal of Public E-conomics，2004，（34）：867-893.