從激進(jìn)主義走向保守主義
——廊下派的政制問題

毛 丹，徐 健

(浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院，杭州 310058)

·政治發(fā)展研究·

從激進(jìn)主義走向保守主義
——廊下派的政制問題

毛 丹，徐 健

(浙江大學(xué) 公共管理學(xué)院，杭州 310058)

以往的政制史研究常常忽視廊下派的政制理論和實際態(tài)度，實際上廊下派在這方面的思考是非常深刻的，值得學(xué)術(shù)界給予必要的關(guān)注。希臘化廊下派擱置了古典希臘的政制學(xué)說，更愿意以共產(chǎn)主義理想來激進(jìn)地批判或改造現(xiàn)實中的任何政制形式。但自廊下派入駐羅馬以來，他們漸趨承認(rèn)傳統(tǒng)政制理論的價值，并且鑒于羅馬當(dāng)時的世界霸主地位，廊下派選擇接受羅馬的制度安排，先是支持倡導(dǎo)自由的共和制，接著又認(rèn)可創(chuàng)造和平的君主制，這表明廊下派開始從激進(jìn)主義的政制立場走向保守主義的政制立場。

廊下派；政制問題；激進(jìn)主義；保守主義

晚期廊下派(舊譯斯多亞學(xué)派或斯多葛學(xué)派)哲人塞涅卡在《論閑暇》中寫道：

讓我們用心接受兩種共和國：一種是巨大并真正共同的共和國，諸神和人類都囊括其中，我們不能只顧及這一隅或那一隅，而要以太陽運行的軌跡來衡量我們國家的界線。另一種是與生俱來的各種具體條件將我們分配到其中的，這可能會是雅典人或迦太基人的共和國，也可能是其他任何并不屬于全人類而只屬于某個特定人群的城邦。有些人同時服務(wù)于兩種共和國——較大的和較小的，有些人只為較小的服務(wù)，有些人只為較大的服務(wù)[1]70。

顯然，第一個更高的國家是廊下派著名的宇宙城邦(cosmos-city)，這個觀念是早期廊下派集大成者克律希珀斯(Chrysippus)首先從學(xué)派創(chuàng)始人芝諾的智者城邦(Zeno’s city of the wise)的觀念中繼承并發(fā)展出來的。根據(jù)克律希珀斯的論述，宇宙城邦是共產(chǎn)主義式的城邦，在其中，智者共享公民權(quán)和財產(chǎn)，并對潛在的智者實行基于愛欲(包括同性戀和異性戀)的教育。此后，廊下派除放棄了這種形式的教育外，一直堅持宇宙城邦的觀念，但自西塞羅時代以降，他們開始認(rèn)為宇宙城邦應(yīng)覆蓋全體人類[2]。在塞涅卡看來，有些人無論如何都會為這個城邦提供服務(wù)，這些人是指智者，因為塞涅卡緊接著談到了這種服務(wù)的內(nèi)容包括探索德性、這個世界以及作為創(chuàng)世主的神，等等。至于第二個共和國，它是偶然分配給我們的。塞涅卡告訴我們，除非政治徹底腐敗，或智者缺乏必要的權(quán)力支持和身體條件，否則智者還需要服務(wù)于這個較小的國家，盡管未必“完全認(rèn)可”它[1]69-75。 在此我們自然要問，對現(xiàn)實的政治安排尤其是對作為國家之根本的政制的探究和實踐會成為這種服務(wù)的內(nèi)容嗎？拉爾修認(rèn)為，廊下派所謂的“最佳政制是民主制、王制和貴族制的混合”[3]355。 這里的“最佳政制”明顯指現(xiàn)實中的最佳政制。因此，得出的結(jié)論是廊下派關(guān)心實際政制問題且偏愛混合制。但本文認(rèn)為，這個結(jié)論并不確切。

一、早期廊下派：傳統(tǒng)政制理論的缺失

相比之后的廊下派，早期廊下派的實際政制傾向問題歷來最受爭議，這很大程度上是他們的復(fù)雜經(jīng)歷和原始文獻(xiàn)殘缺造成的。不過，其中較易處理的是他們與混合政制的關(guān)系，因為我們擁有的唯一能夠表明早期廊下派支持混合制的直接證據(jù)就是上面提到的拉爾修的可疑文本。眾所周知，古代混合制的關(guān)鍵在于對社會進(jìn)行制度性的劃分，相應(yīng)地，人的靈魂也需要分成不同的部分。但早期廊下派認(rèn)為，靈魂是不可分的統(tǒng)一體，同時社會也堅決不能被劃分[3]351-352。 因此，他們不可能擁護(hù)混合制。

事實上，我們也沒有充分可信的證據(jù)表明早期廊下派是君主制的支持者。按照拉爾修的記述，佩賽俄斯(Persaeus)、克勒昂忒斯(Cleanthes)、斯菲若斯(Sphaerus)都寫過名為《論王權(quán)》的著作。但不幸的是，我們對其中的內(nèi)容一無所知。當(dāng)然，早期廊下派認(rèn)為智者是真正的國王[3]377，但這不過是一種類似于蘇格拉底所謂的“國王的技藝”的政治隱喻，是對智者之特性和能力的描述，無論他實際上是不是國王[4]。此外，早期廊下派哲人的生平常與各個希臘化國王聯(lián)系在一起。據(jù)說，芝諾就與馬其頓國王安提戈諾斯的關(guān)系非同一般。其中，許多證據(jù)與芝諾在馬其頓參加的會飲相關(guān)，甚至在有些例子中，安提戈諾斯也在場。所有這些證據(jù)主要記錄在拉爾修、阿忒納歐斯(Athenaeus)、阿厄利安烏斯(Aelianus)的今存文本中。但這些記錄極可能最終出自佩賽俄斯之手，他作為安提戈諾斯的庭臣可能會夸大自己的導(dǎo)師與馬其頓王的交情。還有，據(jù)說安提戈諾斯在芝諾死后悲慟萬分，并懇請雅典人將芝諾葬于克拉美科斯。然而，這最多表明君王對哲人的崇敬，而非哲人對君王的情誼[5]。因此，我們無法從以上證據(jù)中得出芝諾主張君主制，何況他還屢次謝絕安提戈諾斯的宮廷之邀。

可在這之后，芝諾不得不派出斐洛尼德斯(Philonides)以及佩賽俄斯前往馬其頓，然而單憑這點也不足以表明這兩位門徒的政制傾向。據(jù)說，習(xí)慣于清貧的克勒昂忒斯寧愿擔(dān)水也不接受安提戈諾斯的惠贈，同時也拒絕了埃及國王托勒密三世邀請其前往亞歷山大里亞，甚至克律希珀斯根本不把這次邀請當(dāng)回事。而斯菲若斯雖然接受了，但我們不清楚具體的細(xì)節(jié)，只是知道當(dāng)他后來前去托勒密四世宮廷時，他否認(rèn)這是一位真正的國王。最后，拉爾修還特別向我們指出，心性高傲的克律希珀斯盡管著述宏豐，但從未將任何一本書題獻(xiàn)給某位國王[3]30-310。 這些或許也可以佐證早期廊下派并不是特別青睞君主政制。

公元前227年，克勒俄美涅斯三世在肅清富人政敵后開始實施與之前的阿吉斯四世改革本質(zhì)相同的復(fù)興斯巴達(dá)計劃。當(dāng)時，由于連年的戰(zhàn)爭和土地的日益集中，斯巴達(dá)的公民數(shù)量銳減，古老的公餐制、軍事訓(xùn)練以及教育*這里的教育尤以男童戀關(guān)系為核心。名存實亡，而改革的官方模版就是呂庫古制度。結(jié)果是，土地乃至部分動產(chǎn)得到重新分配，債務(wù)被取消，從而新增四千多公民；甚至大量希洛人被解放并部分收編到軍隊之中；集體教育、公共食堂和體育場得到恢復(fù)。其中，斯菲若斯認(rèn)可并協(xié)助了教育的復(fù)興[6]；同時，他應(yīng)該也會認(rèn)同改革的其他一些措施，如重新分配財產(chǎn)和擴大公民權(quán)等。然而，這并不意味著斯菲若斯會將斯巴達(dá)式寡頭政制作為一種現(xiàn)實中最優(yōu)的政制來對待，因為他更可能是像芝諾那樣從呂庫古政制中汲取滋養(yǎng)[7]124-126，從而把斯巴達(dá)改革看作是在某種意義上實踐宇宙城邦中的一些共產(chǎn)主義規(guī)定。類似地，其他那些欣賞乃至創(chuàng)作過關(guān)于斯巴達(dá)政制的著作的廊下派哲人都應(yīng)當(dāng)作如是理解?？傊缙诶认屡刹豢赡苁悄撤N寡頭制的支持者。

最后，早期廊下派對理想城邦的設(shè)計容易讓人推測他們是民主分子，然而，這也是一個不恰當(dāng)?shù)耐普?，因為在那個城邦中常人是沒有位置可言的，而現(xiàn)實中的民主制恰恰主要面對常人。另外，還有一些證據(jù)似乎也反映出早期廊下派的民主傾向。我們知道，芝諾在雅典生活約50年時間，其間雅典政權(quán)幾經(jīng)易手，時而寡頭時而民主，形成了親馬其頓的寡頭派和親埃及的民主派。據(jù)悉，芝諾和克勒昂忒斯都與當(dāng)時的民主派領(lǐng)袖克瑞謨尼德斯(Chremonides)相識，而芝諾更是對此人愛慕有加，但這并不足以表明芝諾就是民主派。還有，民主人士德謨卡瑞斯(Demochares)對芝諾說，只要芝諾愿意，安提戈諾斯就會滿足他的任何要求?？蛇@里的要求并不一定涉及民主政治問題，且即便關(guān)系到政治，然芝諾畢竟拒絕了德謨卡瑞斯的熱心提醒，并從此不再與此人來往。在另一段關(guān)于芝諾和埃及使節(jié)的對話中，我們也無法找到任何確定的政治內(nèi)容，即使有的話，芝諾也是在以說“自己是個沉默的人”來回避之[3]312-316。由此可見，芝諾不可能是個民主分子，更別提他會支持后來克瑞謨尼德斯于公元前266年領(lǐng)導(dǎo)的反馬其頓戰(zhàn)爭，因為在他看來，智者城邦的安全取決于友愛而非戰(zhàn)爭[8]。此外，廊下派哲人博羅希俄斯(Blossius)實際參與了公元前133年保民官提比略的土地改革。在西塞羅或與其同時代的廊下派哲人帕奈提俄斯(Panaetius)眼中，這次改革與之前的斯巴達(dá)改革如出一轍[9]424-425。不過，我們不能由此認(rèn)定博羅希俄斯主張民主制，相反，更合理的解釋是，他像斯菲若斯那樣只是在將理想國的某些政治設(shè)計現(xiàn)實化而已?？梢姡瑹o論如何早期廊下派哲人都沒有所謂的民主傾向。

概言之，早期廊下派沒有處理過傳統(tǒng)希臘所謂的政制學(xué)說，也沒有論證并促進(jìn)其中任何一種政制安排，他們更愿意以共產(chǎn)主義理想來激進(jìn)地批判或改造既有的一切政制類型。

二、中期廊下派：混合制與羅馬共和國

公元前168年，羅馬在彼得那戰(zhàn)役(battle of Pydna)中摧毀了馬其頓帝國。這一決定性的事件必然改變羅馬對希臘化各國的外交政策，凡是被認(rèn)為擁護(hù)馬其頓的可疑分子，都要受到嚴(yán)厲處置，其中一部分人須得作為人質(zhì)送往意大利，波利比烏斯就是作為1 000名顯貴的阿凱亞人之一被安置在羅馬的[10]。自此以后，希臘人不得不面對一個新的強大國家，亞歷山大大帝所傳說的預(yù)言成真了。*據(jù)說“當(dāng)亞歷山大看到這些羅馬代表時，注意到他們勤勤懇懇、有條有理、熱愛自由，又聽到他們談到羅馬憲法的一些情形時曾說，他可以預(yù)見羅馬將來一定會強大起來”。但愛比克泰德的弟子阿里安本人對此事表示懷疑。參見阿里安《亞歷山大遠(yuǎn)征記》，商務(wù)印書館1979年版，276頁。

公元前156(或公元前155年)，廊下派領(lǐng)袖巴比倫人第歐根尼、學(xué)園派領(lǐng)袖卡爾涅阿德斯(Carneades)以及漫步學(xué)派領(lǐng)袖克里托拉俄斯(Critolaus)因公務(wù)代表雅典出使羅馬。在這次訪問期間，卡爾涅阿德斯以懷疑主義慣用的方法在元老院發(fā)表了關(guān)于正義的演說：頭一天他翔實地論證了正義；而第二天又反駁了自己先前的觀點，認(rèn)為明智(sapientia)之人的行為動機在于利益而非正義。而且，他將第二篇演辭的觀念延伸到羅馬的戰(zhàn)爭和統(tǒng)治層面，認(rèn)為羅馬的征服也只是為了利益[9]97-98。據(jù)說，老卡圖擔(dān)心青年人不再傾聽法律和官員的教誨而要求將使節(jié)們尤其是卡爾涅阿德斯趕出羅馬[7]370-372。盡管羅馬人為了強國宏圖早就渴慕希臘哲學(xué)，但誠如莫米利亞諾所言，“在羅馬，希臘化意味著對統(tǒng)治秩序的尊重”[11]16-29。此后，大部分希臘哲人都逐漸接受了這一事實，波利比烏斯首當(dāng)其沖。他雖然提醒羅馬切忌濫用自己巨大的權(quán)力，但總體上贊同羅馬的成功，并認(rèn)為成功的奧秘尤其在于它采用了混合的政制[12]。這一觀念也體現(xiàn)在與波利比烏斯同屬“西庇阿圈子”的帕奈提俄斯身上。

然而帕奈提俄斯清楚地意識到，對于廊下派而言，若想與現(xiàn)存政治拉近距離，首先就得發(fā)展出一套更加貼近現(xiàn)實的國家理論，盡管這未必意味著放棄早期的理想模式。西塞羅不僅大加稱賞帕奈提俄斯的這一轉(zhuǎn)向，而且很可能通過自己的著作對此加以了詳細(xì)的記錄。西塞羅在《論義務(wù)》中說道：

不僅在米底亞人那里，如希羅多德告訴我們的，而且在我們的祖輩那里，為了能享受公正，人們就立道德高尚之人為王。要知道，當(dāng)孤立無助的民眾受到強梁欺壓時，他們便求助于某個德性出眾的人，此人為了保護(hù)弱者免遭欺凌，便建立平等的環(huán)境，以使地位崇高的人們和地位低下的人們享有平等的權(quán)利。制定憲法的原因與擁立國王的原因是一樣的。要知道，人們一向追求的就是在法律面前享有平等的權(quán)利，因為不對所有人同等開放的權(quán)利不是權(quán)利。如果他們從一個公正而高尚的人那里達(dá)到了這一點，他們便會心滿意足。但要是他們沒有這樣的好運，法律便被發(fā)明出來，讓它永遠(yuǎn)用同一個聲音對所有的人說話[9]407。

既然西塞羅自己承認(rèn)《論義務(wù)》尤其是其中的前兩卷深受帕奈提俄斯的影響[9]325-328，那么我們應(yīng)該沒有理由懷疑這段從王政社會到法治社會的描述。為了進(jìn)一步理解這段文本，讓我們轉(zhuǎn)向《論共和國》前兩卷。其中，小西庇阿說慈愛的王政要比智慧的貴族制和自由的民主制更優(yōu)越，盡管這三種政制都能夠提供并非不穩(wěn)固的體制,但不幸的是，王政本身包含著致命的缺陷，即權(quán)力的過分集中及其所帶來的其他缺陷，所以它容易墮落成僭政。對應(yīng)羅馬歷史，這近似于早期王政及其墮落的情況。同時，能夠訴諸法治的民主制和貴族制也出于類似的原因而容易變質(zhì)成暴民制和寡頭制，隨后的羅馬史或多或少地證明了這一點。因此，一種能夠同時盡可能避免所有純粹政制之不足且主要依仗智慧的貴族制的混合政制才是最實際穩(wěn)靠的政制，亦即現(xiàn)實中最佳的法律統(tǒng)治形式。也正是因為這樣，共和羅馬要優(yōu)越于其他政制的國家。西庇阿的長篇敘述雖然可以在柏拉圖和亞里士多德那里找到根源，但其直接先導(dǎo)應(yīng)是波利比烏斯或帕奈提俄斯，因為在這一敘述之前，萊利烏斯(Laelius)交代：

我記得你(西庇阿)過去常常在波利比烏斯的陪同下與帕奈提俄斯談?wù)撜?，這兩位希臘人也許都非常精通這個問題，并且你通過詳細(xì)的論證表明，至今最好的統(tǒng)治形式是我們的祖輩留給我們的那種形式[9]26。

結(jié)合前面引述的《名哲言行錄》關(guān)于廊下派最佳政制的說法，不管波利比烏斯的混合政制論是否源自帕奈提俄斯，我們幾乎可以肯定，帕氏也認(rèn)為羅馬混合制是現(xiàn)存的最佳政制。后來，博學(xué)的珀賽多尼俄斯(Poseidonius)援用悠久的“黃金時代”觀念，繼承并發(fā)展了自己的老師帕奈提俄斯的法治起源論[13]?！霸谀莻€被稱為黃金的時代，珀賽多尼俄斯宣稱統(tǒng)治權(quán)掌握在智者們手中”。同樣，這種優(yōu)越但不可靠的人治將為法治所替代，“而法律本身是由智者最先引入的”，正如梭倫為雅典立法、呂庫古為斯巴達(dá)立法以及扎萊烏庫斯(Zaleucus)和卡隆達(dá)斯(Charondas)為西西里乃至意大利希臘城邦立法一樣。至此，塞涅卡表示同意珀賽多尼俄斯的觀點，但拒絕他進(jìn)一步將日常生活中各種技藝的發(fā)明歸功于智者，因為不同于哲學(xué)，這些技藝會帶來奢侈和貪婪。不管怎樣，我們發(fā)現(xiàn)珀賽多尼俄斯非常強調(diào)哲人或智慧對文明技藝尤其是立法技藝的作用，其強調(diào)的程度和方面遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過帕奈提俄斯。如果說帕氏法治起源論的現(xiàn)實目的是為了論證羅馬混合制，那么我們或可順理成章地認(rèn)為其學(xué)生的文明起源論會更有利于證明這種制度。有證據(jù)顯示，珀賽多尼俄斯可能贊美過羅馬對西班牙的征服；并且如同帕奈提俄斯一樣，他廣博的研究事業(yè)也得到了羅馬貴族的鼎力支持。同時，他續(xù)寫波利比烏斯的《歷史》這一行為本身也許暗示，他與波利比烏斯的政制立場是一致的[11]31-65。

無論如何，相比之前的廊下派，師徒兩人對現(xiàn)實政制的態(tài)度開始轉(zhuǎn)向保守主義。他們愿意接受當(dāng)時的超級大國——羅馬的統(tǒng)治并與其合作，甚至勾畫出人類歷史進(jìn)程來為其辯護(hù)?？傊认屡砷_始承認(rèn)政制學(xué)說，并宣稱混合制是現(xiàn)實中最好的政制形式。

三、晚期廊下派：君主制與羅馬帝國

公元前30年，最后一個希臘化國家埃及并入羅馬版圖，與此同時，隨著奧古斯都成為“第一公民”即元首，共和制實際上已宣告終結(jié)，羅馬開始進(jìn)入帝制時代。在帝國早期，由于對內(nèi)戰(zhàn)導(dǎo)致的亂局記憶尚新，不少思想家對當(dāng)時的和平(pax)景象感到滿意，盡管可能仍會多少懷念共和制下的自由(libertas)。誠如塔西佗所言，混合政制“比較容易得到別人的稱贊，然而卻不是容易創(chuàng)造的。而且即使創(chuàng)造出來，它也無法長久維持下去”，現(xiàn)如今“局面業(yè)已改變而羅馬世界已和一個王國相去無幾”[14]223-224。命運似乎早已為帝制羅馬人的政治思考設(shè)下了嚴(yán)格的界限，而廊下派也順應(yīng)了這一趨勢。如果說中期廊下派與羅馬共和政治保持著親密關(guān)系，那么自奧古斯都直至奧勒留時期，廊下派哲學(xué)更是成了帝國政治的“官方哲學(xué)”。

作為首位晚期廊下派代表，塞涅卡出仕后便直接涉入蓋伊烏斯、克勞迪烏斯以及尼祿三位皇帝的權(quán)力中心，在仕途巔峰時，他甚至成為尼祿的準(zhǔn)攝政大臣、秘書長及帝王師。然而，在這些光鮮亮麗的權(quán)勢外衣里面卻裹藏著無比險惡的迫害和磨難：蓋伊烏斯無情的妒恨、克勞迪烏斯歷時八年的孤島流放、最終尼祿殘暴的賜死[14]357-579?；蛟S，這些政治重創(chuàng)加劇了他對共和自由的追憶——廊下派英雄小卡圖頻繁出現(xiàn)在塞涅卡的著作中不僅僅具有品德教化的意義[15]。不過，恰恰可以通過他對小卡圖的完整評析，我們能夠看到，塞涅卡始終堅信帝國取代共和國乃是大勢所趨。在《論賢哲的堅強》中，塞涅卡一開篇就極力地贊美小卡圖在捍衛(wèi)共和國時表現(xiàn)出的非凡勇氣和決心，說他是“不可戰(zhàn)勝”的，“是不朽的諸神給我們的賢哲榜樣，比之前的尤利西斯和赫拉克勒斯更真實”。相比之下，共和國的敵人“前三頭”(愷撒、龐培和克拉蘇)則被刻畫成迷戀權(quán)位的“怪物”。然而在這以后，塞涅卡的筆鋒卻發(fā)生了微妙的變化：

他與這個不堪重負(fù)而日趨沒落的墮落國家里的種種惡習(xí)孤身奮戰(zhàn)，他盡自己所能挽救共和制度，直到最后他自己撤退，目睹自己為之長期奮斗的共和制度的結(jié)束和“三頭同盟”中兩人的敗亡。卡圖沒能拯救自由，自由也沒能拯救卡圖[16]304。

這里暗示，晚期共和國本身已重病纏身，其敗落是注定之事，這一趨勢即便是賢哲小卡圖的竭力反抗也阻擋不了。我們甚至能從引文最后一句話中體會到，塞涅卡對這種反抗的崇敬背后也多少帶些批評——《論恩惠》更是直接譴責(zé)了布魯圖斯對愷撒的刺殺行動[16]229。在塞涅卡看來，共和自由值得追思，然而對和平的夙愿最終會替代對自由的向往。他清楚自己更應(yīng)該持有保守的立場，接受既成事實的君主制，將精力更多地用在教誨帝王的道德品行上，為此甚至不惜將殘暴的尼祿頌若神明[16]161-163。

在塞涅卡逝世后近百年，古代廊下派最后的代表人物奧勒留榮登帝王寶座。此時，共和記憶早已模糊，所以他身上無法讓人感受到塞涅卡式的張力。在《沉思錄》中奧勒留說道，像西庇阿和小卡圖這類“從前被人們在贊歌中不斷稱頌的英雄的名字現(xiàn)在在某種程度上也已經(jīng)成為過去”，“然后又很快完全被遺忘”。緊接著，他談到了命運三女神之一：“你要心甘情愿地把自己交給克洛托(Clotho)，讓她紡織你的生命之線，任由她編織事變”。接受命運對奧勒留來講首先就得接受君主的位置，他感激兄弟塞維魯斯(Severus)教給他“關(guān)于最大限度地尊重所有被統(tǒng)治者自由的君主制觀念”[17]。奧勒留清楚地認(rèn)識到，自己所能做的就是恪盡職守，開明地統(tǒng)治羅馬。

不同于地位顯赫的塞涅卡和奧勒留，處在他們之間的愛比克泰德生于奴隸之家，他的名字在希臘文中意為“進(jìn)一步獲得的”，這恰恰說明了他的低賤出身。在獲釋后，愛比克泰德沿用了這個名字，或許他是在提醒自己或我們，奴隸的烙印不僅不會妨礙個人對自由的追求，甚至可以成為這一追求的動力。 事實上，愛比克泰德確實要比其他廊下派哲人更加強調(diào)自由的內(nèi)在性。既然這種自由在根本上不能從外部包括共和制那里獲得，那只有通過哲學(xué)獲得，而且一旦獲得，即便暴君也無法奪取，因為他只能拿走一個人的外在之物。當(dāng)有人懷疑支持這類學(xué)說的哲人其實是在蔑視王權(quán)時，愛比克泰德回應(yīng)道：

我們有誰教導(dǎo)人們抵制國王對其控制下的事物享有所有權(quán)？拿走我卑微的身體，拿走我的財產(chǎn)，拿走我的名聲，拿走我身邊的人。如果我建議過誰去要求這些東西，就讓他動真格的，來指控我吧[18]149。

可見，對個人內(nèi)心自由的強調(diào)不僅沒有反對君王那外部性權(quán)力，反而在某種意義上強化了對它的接受。反過來，順應(yīng)王權(quán)也有利于內(nèi)在自由的實現(xiàn)。當(dāng)然，愛比克泰德也知道，哲人即使自己沒有一官半職，也有義務(wù)以一定的形式教誨君主去扮演好命運安排給他們的角色，尤其是賜予國家以偉大的和平：“不再有戰(zhàn)爭，不再有爭斗，不再有大幫大幫的強盜，不再有海盜，我們隨時都可以在陸地上旅行，也可以在海上從日出的地方航行到日落的地方?！盵18]326

總之，單從哲學(xué)特征上看，廊下派從政制激進(jìn)主義到政制保守主義的轉(zhuǎn)變在愛比克泰德這里可算是達(dá)到了巔峰。

[1] 塞涅卡.哲學(xué)的治療：塞涅卡倫理文選之二[M].吳欲波，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2007.

[2] OBBINK D.The Stoic Sage in the Cosmic City[C]//IERODIAKONOU E.Topics in Stoic Philosophy.New York：Oxford University Press，1999：184-185.

[3] 拉爾修 第.名哲言行錄[M].徐開來，溥林，譯.桂林：廣西師范大學(xué)出版社，2010.

[4] COOPER J，HUTCHINSON D.Plato：Complete Works[M].Indiana：Hackett Publishing Company，1997：715-730.

[5] 毛丹，徐健.廊下派政治哲學(xué)的三個維度[J].浙江大學(xué)學(xué)報：人文社會科學(xué)版，2014，(5).

[6] PLUTARCH.Lives X[M].MA：Harvard University Press，1921：1-141.

[7] 普魯塔克.希臘羅馬名人傳:上冊[M].陸永庭，吳彭鵬，等，譯.北京：商務(wù)印書館，1990.

[8] SCHOFIELD M.The Stoic Idea of the City[M].Chicago:The University of Chicago Press，1999：1-111.

[9] 西塞羅.西塞羅文集:政治學(xué)卷[M].王煥生，譯.北京：中央編譯出版社，2010.

[10] 科瓦略夫.古代羅馬史[M].王以鑄，譯.上海：上海書店出版社，2007：334-340.

[11] 莫米利亞諾 阿.外族的智慧：希臘化的局限[M].晏紹祥，譯.北京：生活·讀書·新知三聯(lián)書店，2013.

[12] 波里比阿.羅馬帝國的崛起[M].翁嘉聲，譯.北京：社會科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2013：394-444.

[13] SENECA.Epistulae Morales II[M].MA：Harvard University Press，1953：396-431.

[14] 塔西佗.編年史[M].崔妙因，王以鑄，譯.北京：商務(wù)印書館，1981.

[15] GRIFFIN M.Seneca：A Philosopher in Politics[M].Oxford：Oxford University Press，1976：191-194.

[16] 塞涅卡.強者的溫柔：塞涅卡倫理文選[M].包利民，等，譯.北京：中國社會科學(xué)出版社，2005.

[17] 奧勒利烏斯 馬.沉思錄[M].王煥生，譯.上海：上海三聯(lián)書店，2010：42-43.

[18] 愛比克泰德論說集[M].王文華，譯.北京：商務(wù)印書館，2009.

[責(zé)任編輯：鞏村磊]

2015-01-12

毛丹(1963—)，男，教授，博士生導(dǎo)師，從事政治社會學(xué)研究；徐健(1984—)，男，博士研究生，從事西方政治哲學(xué)研究。

D091.2

A

1002-462X(2015)04-0045-05