論現(xiàn)代政治人格的基本特征及形成機(jī)制

鐘立華 ，朱瀟俏 2，

（1.湖南師范大學(xué)公共管理學(xué)院，湖南長沙 410081；2.長沙學(xué)院馬克思主義學(xué)院，湖南 長沙410022）

政治人格（Political Personality）是指個(gè)體在政治生活中表現(xiàn)出的具有一定傾向性和相對(duì)穩(wěn)定性的心理特征，是個(gè)體政治行為的內(nèi)在價(jià)值尺度，既受現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境的影響，又與個(gè)體的成長歷程密不可分。政治人格與政治心理直接相關(guān)，是政治行為的內(nèi)在動(dòng)力系統(tǒng)，因此對(duì)政治人格的考察難以全面和精確，“對(duì)政治學(xué)家而言，‘人格’的概念只具有非常有限的意義，或僅僅是指從政治學(xué)文獻(xiàn)中關(guān)于政治行為與被貼上‘人格’標(biāo)簽的東西的相關(guān)性的大量陳述中推導(dǎo)出來的”[1]。換言之，洞察具體的政治人格帶有一定主觀性，且存在缺陷的可能性，但這并不妨礙我們對(duì)政治人格類型和特征的總結(jié)，并在此基礎(chǔ)上提煉出符合時(shí)代政治發(fā)展需要的意識(shí)、習(xí)慣和能力。“公共性”是表征現(xiàn)代政治合法性的首要特性，現(xiàn)代政治人格乃是政治行為與公共價(jià)值理念相契合的內(nèi)化結(jié)果，政治人格揮發(fā)出的公共政治理性為現(xiàn)代政治發(fā)展起到促進(jìn)和保障作用。

一、政治人格的穩(wěn)定性根于文化積淀和文明規(guī)范

馬克思將人的本質(zhì)歸結(jié)為“社會(huì)關(guān)系的總和”[2]，個(gè)體的生存發(fā)展、交往互動(dòng)都處于特定的社會(huì)環(huán)境之中，而社會(huì)環(huán)境是一個(gè)綜合體，既有政治、經(jīng)濟(jì)、法律、文化等方面的創(chuàng)設(shè)規(guī)則，還有風(fēng)俗、習(xí)慣、常理、風(fēng)氣等形式的公共規(guī)范。與自然環(huán)境相比，社會(huì)環(huán)境是人化的環(huán)境，是一種寬泛意義上的“文化環(huán)境”。政治人格在文化環(huán)境下產(chǎn)生，但不是所有的社會(huì)文化都對(duì)其產(chǎn)生直接影響，只有與政治相關(guān)的文化因素，即：無論是剛性的政治、法律還是柔性的風(fēng)俗、習(xí)慣，或許可用“制度文化”以概之。政治人格就是特定社會(huì)政治制度文化的產(chǎn)物。既往的研究在論及中國傳統(tǒng)政治人格時(shí)，大多從經(jīng)濟(jì)、政治、文化、制度等方面綜合分析其政治文化的生成機(jī)制，得出類似于阿爾蒙德分類的依附型政治人格的結(jié)論，即在專制王權(quán)政治框架下封建家長權(quán)威和宗法禮教的雙重束縛下形成的時(shí)代性格印記。相較之下，現(xiàn)代政治人格倡導(dǎo)獨(dú)立、平等、參與、協(xié)商、包容、合作等意識(shí)，或者也可以歸結(jié)為阿爾蒙德所指的獨(dú)立自主型政治人格。具體而言，“以民主、自由、平等、公正等政治價(jià)值觀念為指導(dǎo)的人，其政治人格體現(xiàn)出獨(dú)立的一面，反之，以身份、血緣、服從、依附、家族至上、等級(jí)等政治價(jià)值觀念為指導(dǎo)的人，其政治人格體現(xiàn)出依附的一面，這也是劃分現(xiàn)代政治人格與傳統(tǒng)政治人格的標(biāo)準(zhǔn)之一”[3]。在傳統(tǒng)向現(xiàn)代轉(zhuǎn)換之際，不能割裂這種關(guān)聯(lián)，批判是為了更好的揚(yáng)棄，因?yàn)楝F(xiàn)代政治人格是現(xiàn)代政治文明的象征，是現(xiàn)代政治生活實(shí)踐優(yōu)化的慣常模式。政治人格是政治心理中深刻而穩(wěn)定的部分，一旦形成就不易發(fā)生改變，其政治行為模式將帶有一貫的特點(diǎn)和風(fēng)格，因此也是可解讀、可預(yù)見的。制度文化的公共特性，是個(gè)體政治人格的內(nèi)在規(guī)定性，引導(dǎo)和指引政治人格形成的方式，創(chuàng)造符合現(xiàn)實(shí)政治發(fā)展需要的政治資格條件。一個(gè)國家的核心政治價(jià)值觀作為一種深層次政治設(shè)計(jì)，不僅引導(dǎo)著制度建設(shè)還直接作用于普遍的政治人格，當(dāng)然這種作用不是任意或生硬的，它根植于特定的社會(huì)文化土壤，符合大多數(shù)民眾對(duì)美好生活的期盼以及對(duì)公序良俗的遵從，還有對(duì)現(xiàn)代文明精神的弘揚(yáng)。核心政治價(jià)值觀為大多數(shù)民眾廣泛認(rèn)同并化為一種內(nèi)在價(jià)值，逐漸發(fā)展成為社會(huì)的共同價(jià)值，積淀為一種公共精神理念以維護(hù)政治社會(huì)的穩(wěn)定和延續(xù)。不同制度的社會(huì)政治經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)積淀凝練出各不相同的價(jià)值，體現(xiàn)出特定群體的普遍政治心理和價(jià)值取向，其中一些帶有普遍意義的價(jià)值——它們帶有某種程度的“世界性”或者“公共性”，會(huì)逐漸為更多群體和個(gè)體認(rèn)同接受并將之視為共同的價(jià)值。因此，現(xiàn)代政治人格不僅是對(duì)批判傳統(tǒng)的歷史觀照，還是對(duì)其它模式經(jīng)驗(yàn)的現(xiàn)實(shí)改造。由此，現(xiàn)代政治人格的內(nèi)核得以以“公共”的面貌鞏固下來，進(jìn)而成為檢驗(yàn)文明政治的重要尺度。

同時(shí)，現(xiàn)代政治人格中諸如獨(dú)立、自主、參與等特征描述是從現(xiàn)代政治文明中提煉出來的，是經(jīng)過實(shí)踐反復(fù)證明的對(duì)現(xiàn)代政治發(fā)展起促進(jìn)作用的合理性規(guī)范。雖然，這些規(guī)范在不同語境和不同社會(huì)有不同的含義與理解，但其作為普遍的價(jià)值理念得到了廣泛認(rèn)同。西方傳統(tǒng)社會(huì)向現(xiàn)代社會(huì)轉(zhuǎn)化過程中，大眾親歷了戰(zhàn)爭與和平、革命與反動(dòng)、進(jìn)步與落后、激進(jìn)與保守的長期而復(fù)雜的政治角力，現(xiàn)代政治價(jià)值觀方為民眾普遍認(rèn)同，并以法定的制度化的形式加以固化，衍化為現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)政治文化的核心，進(jìn)而創(chuàng)造了相對(duì)文明的社會(huì)環(huán)境，塑造出現(xiàn)代社會(huì)形態(tài)需要的政治人格。中國從經(jīng)濟(jì)文化相對(duì)落后的傳統(tǒng)社會(huì)跨向更高級(jí)的社會(huì)形態(tài)，從最后一個(gè)王朝被迫打開國門到新中國建立不過百余年，大眾歷經(jīng)的政治變遷紛繁復(fù)雜，接受的政治價(jià)值觀多樣，有來自傳統(tǒng)的、現(xiàn)代的，本土的、西洋的及各種“混編”的價(jià)值觀，最終代表大多數(shù)民眾利益的政黨及其人民軍隊(duì)取得了勝利，建立了真實(shí)又具有廣泛代表性的民主政權(quán)。無論東方、西方，從“臣民”到“人民”的身份轉(zhuǎn)換、政治地位的變化帶來政治人格內(nèi)涵的充盈。當(dāng)然，這個(gè)過程會(huì)歷經(jīng)陣痛，戰(zhàn)爭、暴亂、敵對(duì)造成的傷害，動(dòng)蕩、不安對(duì)社會(huì)的影響不言而喻，非常規(guī)措施和手段在解決焦點(diǎn)問題的同時(shí)也恰恰顯露出核心和重要人物的政治人格特質(zhì)，于普通民眾卻是政治人格分裂和抗?fàn)幍臅r(shí)刻，因?yàn)樗麄冏鳛楸恍枰?、被爭取的群體往往是看不清全局、看不到長遠(yuǎn)的。一般來說，戰(zhàn)后長時(shí)期的相對(duì)和平的政治環(huán)境以及比較完善的民主政治體制對(duì)穩(wěn)定的政治人格提供了溫和的成長空間，在現(xiàn)代政治發(fā)展中培育政治文明。當(dāng)然也不完全如此，正如亨廷頓所說：“居于統(tǒng)治地位的政治精英對(duì)政治參與的擴(kuò)大通常是冷漠的。他們可能為自己的利益去拓寬政治參與的范圍，但他們可能傾向于認(rèn)為參與形式的任何變化都將是對(duì)其現(xiàn)時(shí)政治地位的一種威脅，而這才是他們主要的利益所在?！盵4]在現(xiàn)代政治體系中，權(quán)力和利益仍然是關(guān)注的焦點(diǎn)，但權(quán)力和利益分配和再分配的方法卻與傳統(tǒng)有很大的不同，權(quán)威分配組織雖然有壟斷“公共性”之名，但并不自然而然坐“公共性”之實(shí)，監(jiān)督和制約并非擺設(shè)，履行公開、公平、公正之基本義務(wù)在政治人格層面具有潛移默化的引導(dǎo)作用。暴力、恐怖、欺騙等被視為非法手段，對(duì)話溝通成為普遍認(rèn)可的合法方式，談判、協(xié)商、協(xié)作、共贏等進(jìn)入政治生活發(fā)展成文明機(jī)制的話語。民主化的決策體制與程序化的管理過程降低了專斷、獨(dú)行、隨意等非理性事件發(fā)生的概率，個(gè)體政治人格在政治舞臺(tái)上會(huì)以合乎體制規(guī)范要求的面貌呈現(xiàn)，進(jìn)而演化為現(xiàn)代政治環(huán)境下平穩(wěn)持久的心理特質(zhì)。

二、政治人格的個(gè)體性源于意志力量和道德因素

人格是個(gè)性的體現(xiàn)，是個(gè)體內(nèi)在差別的深層因素。亞里士多德認(rèn)為人是天生的政治動(dòng)物，從人的政治屬性出發(fā)，不同政治心理與政治人格的個(gè)體有著不同的政治行為，政治人格就是“政治人”的特質(zhì)差異?，F(xiàn)代科學(xué)技術(shù)和理性主義的影響有不斷擴(kuò)大的趨勢，數(shù)學(xué)模型、公式、工具等量化研究手段與方法已引入公共政策和政治調(diào)查領(lǐng)域，但定量研究還不足以囊括全部政治領(lǐng)域?，F(xiàn)代政治的理性主義并不能造就個(gè)體政治人格的統(tǒng)一化，原因在于個(gè)體的成長經(jīng)歷不同，加上非理性因素的作用。在個(gè)體政治人格發(fā)展的研究中，拉斯韋爾的政治人格形成理論概括成一個(gè)公式即：p｝d｝r=P，其中p指一個(gè)人的私人動(dòng)機(jī)，它與個(gè)體在家庭成長的早期經(jīng)歷有關(guān)，d指私人動(dòng)機(jī)從家庭對(duì)象移置到公共事務(wù)上，r指按照公共利益將這種移置合理化，｝這個(gè)符號(hào)表示從一種狀態(tài)轉(zhuǎn)化為另一種狀態(tài)。這種狀態(tài)的轉(zhuǎn)化，在不同層次的宏觀公共事務(wù)中對(duì)技能有不同的要求，政治人格作為技能的源動(dòng)力系統(tǒng)具有微觀參考意義，意志力的差異造就不同的人格，諸如堅(jiān)毅、寬容、冷靜、果斷、克制等，或者其反面。在群體政治人格特征研究中，例如對(duì)特定民族群體的描述，孟德斯鳩較早地論述了氣候、土壤、疆域等自然地理環(huán)境對(duì)民族群體的心理、氣質(zhì)、制度、習(xí)慣等方面有決定性作用，這是對(duì)民族群體政治人格的“刻板”的定性概括。顯然，孟德斯鳩論及的自然地理環(huán)境要素在傳統(tǒng)的“靜態(tài)式”的既已生成的事實(shí)分析上有開創(chuàng)性，但已被證明它在“社會(huì)存在”（馬克思主義唯物史觀的范疇）的物質(zhì)因素中不起決定作用，并且在世界普遍交往的背景下這種作用也進(jìn)一步弱化。從自然地理環(huán)境角度對(duì)群體人格特征考察仍具有借鑒意義，因?yàn)槿后w的記憶有一定慣性。傳統(tǒng)社會(huì)的某些政治人格成為強(qiáng)勢的象征符號(hào)而產(chǎn)生巨大影響不是偶然的，它是個(gè)體技能、意志與群體性格、意愿合力的結(jié)果。在現(xiàn)代民主社會(huì)這種影響力的縮小，高度制度化和程序化地逐漸去“個(gè)人化”，個(gè)體在“狀態(tài)轉(zhuǎn)化”中個(gè)性的收縮和共性的增長，也不能完全抹殺政治人格的個(gè)性化發(fā)展。在個(gè)體層面，現(xiàn)代政治文明中權(quán)力制約和權(quán)力監(jiān)督對(duì)專制獨(dú)裁的有效預(yù)防和抑制，對(duì)減少非理性化領(lǐng)導(dǎo)和決策有預(yù)防作用，但這與個(gè)體政治人格的發(fā)展并不沖突，個(gè)體擁有的勇力、魄力、行動(dòng)力、忍耐力等人格力量可以造就顯著的政治作為。在群體層面，平和、民主、和諧、理性的政治人格可以推進(jìn)政治文明的發(fā)展，而偏執(zhí)、狂熱、對(duì)抗、極端的政治人格可能導(dǎo)致混亂的政治局勢。當(dāng)領(lǐng)袖/領(lǐng)導(dǎo)個(gè)體意志得以組織形式表達(dá)并得到群體力量支撐并居壓倒性態(tài)勢時(shí)，普通個(gè)體的意志被壓制，政治參與出現(xiàn)選擇性失明，普通民眾雖有自己的政治價(jià)值判斷，但屈于多數(shù)群體的集體行動(dòng)意志，表面上選擇順從實(shí)則內(nèi)心抗拒，陽奉陰違，并沒有誠心信服，呈現(xiàn)出矛盾的政治人格。

人格有道德因素，但政治人格與道德有著相對(duì)的關(guān)系。馬基雅維利將政治與道德倫理相分離，從政治實(shí)踐和人性本身出發(fā)研究政治的特點(diǎn)和規(guī)律。尼布爾在《道德的人與不道德的社會(huì)》中認(rèn)為，相對(duì)個(gè)人有無私也有自私的一面，社會(huì)群體卻主要表現(xiàn)為自私的一面，利益紛爭使得一個(gè)群體的道德轉(zhuǎn)化為另一個(gè)群體的相對(duì)不道德[5]。這種看法自然過于絕對(duì)，但他對(duì)個(gè)人道德與社會(huì)群體——政治道德相對(duì)分離的觀點(diǎn)有合理的一面。柏拉圖《理想國》里的“哲學(xué)王”當(dāng)然是一種理想的產(chǎn)物，“哲學(xué)王”充滿智慧，是“正義”的化身，“哲學(xué)王”追求的政治價(jià)值目標(biāo)與其個(gè)體道德自覺相一致。而現(xiàn)實(shí)的政治生活，正如尼布爾所認(rèn)為的那樣：個(gè)體道德與群體道德追求可能不一致性。群體的不道德可能引起個(gè)體道德的反向轉(zhuǎn)化，或者群體的道德可能導(dǎo)致個(gè)體的不道德。學(xué)界對(duì)現(xiàn)代政治人格中道德因素的評(píng)價(jià)有不同傾向，有主張將道德從政治人格中分離，有主張二者高度一致，也有主張政治與道德適度分離的——那是基于對(duì)德治的警惕和對(duì)人治的防范[6]。在“德才兼?zhèn)洹钡闹鲝堉?，才能是基礎(chǔ)性要素，道德是不可忽視的政治素質(zhì)，也是政治人格中值得首肯和弘揚(yáng)的品質(zhì)。在中國，“仁義禮智信”的道德傳統(tǒng)源遠(yuǎn)流長，并逐漸內(nèi)化為民族的文化基因，這種道德價(jià)值上的偏好，反映了中華民族的群體道德內(nèi)省和行動(dòng)自覺。當(dāng)西式民主逐漸淪為各黨派爭奪選票的工具而相互攻擊時(shí)，民主迎合了民眾的一時(shí)之需；而政治角力的各種“丑聞”曝光，政治生活中那些優(yōu)良和美好的傳統(tǒng)被拋諸腦后，恰恰體現(xiàn)了西式民主的缺陷和道德乏力。中華民族有注重德行的歷史傳統(tǒng)，國人在道德上的倚重，“其身正，不令而行；其身不正，雖令不從”“為政以德”“為政者正”，促使個(gè)體在評(píng)價(jià)政治體系時(shí)有特別的傾向。有學(xué)者在廣泛實(shí)證調(diào)查后發(fā)現(xiàn)，國人的民主觀念有優(yōu)先論，其中之一就是德治優(yōu)先于法治，“這個(gè)特點(diǎn)不是說中國人不要或者不重視法治，而是說，在很多情況下，比如判斷一項(xiàng)政策或者一個(gè)政治行為的時(shí)候，會(huì)把德治的標(biāo)準(zhǔn)放到法治之前。如調(diào)查中在問擔(dān)任領(lǐng)導(dǎo)人最重要的條件是什么時(shí)，‘遵守法律’遠(yuǎn)遠(yuǎn)排在‘廉潔奉公’和‘作風(fēng)正派’之后。這跟1988年調(diào)查的結(jié)果完全相同”[7]。道義和責(zé)任是政治文明的題中應(yīng)有之意，從古希臘城邦對(duì)“善”的探究到現(xiàn)代西方政治哲學(xué)對(duì)“正義”的討論，從中國傳統(tǒng)儒家治國以德治為基本原則到社會(huì)主義中國堅(jiān)持依法治國與以德治國相結(jié)合，無不體現(xiàn)了人類對(duì)政治倫理的德性思考以及政治人格的和諧追求。因此，主張道德評(píng)價(jià)與政治評(píng)價(jià)適度分離并不否定政治人格中的道德要求，而是強(qiáng)調(diào)個(gè)體道德評(píng)價(jià)應(yīng)該具有相對(duì)獨(dú)立性，而不是以前者否定后者。這種獨(dú)立性，也是個(gè)體性政治人格成長的要件。意志、情感等非理性因素和道德倫理等理性因素并存，為現(xiàn)代政治生活實(shí)踐中政治人格的多樣化呈現(xiàn)提供了豐富的素材。

三、政治人格的復(fù)合性基于內(nèi)容豐富和價(jià)值多元

拉斯韋爾認(rèn)為：“真正的政治人格是一種復(fù)雜的成品。”[8]據(jù)此可以看出，政治人格是一種復(fù)雜性的“形成品”而非“生成品”，受到生命遺傳和現(xiàn)實(shí)政治環(huán)境的雙重影響。從其形成來看，影響因素有出身、生理等遺傳的自然屬性，也有文化傳統(tǒng)、環(huán)境等社會(huì)屬性，還有現(xiàn)實(shí)政治的實(shí)踐屬性。從個(gè)體到群體到國家，政治人格是政治體系機(jī)制運(yùn)行中各種因素的有機(jī)耦合，是具有群體特性的個(gè)體在國家政治體系框架內(nèi)的政治實(shí)踐中逐漸形成的?，F(xiàn)代社會(huì)處于一個(gè)價(jià)值多元、利益分化的時(shí)代，現(xiàn)代政治實(shí)踐主體存在著“實(shí)際的政治參與者”與“潛在的政治參與者”、“多數(shù)分散個(gè)體”與“少數(shù)利益團(tuán)體”之間的分立，擁有平等的政治權(quán)利，但各自的政治資源和話語權(quán)卻不相同，對(duì)公共決策過程施加的影響也不同，包括媒體運(yùn)用、“代言人”效應(yīng)、政治公關(guān)聯(lián)絡(luò)等，各方主體進(jìn)行政治博弈。這對(duì)政治實(shí)踐主體提出更加高超的政治能力要求，更加?jì)故斓恼渭寄?，政治人格的成長速度和成熟程度也應(yīng)相應(yīng)提高。從其內(nèi)在構(gòu)成來看，有學(xué)者認(rèn)為政治人格是一個(gè)多層次的復(fù)合體，由個(gè)體獨(dú)立意識(shí)、參政意識(shí)和政治技能三方面的要素組成[9]。除此之外，筆者認(rèn)為還有意志的要素，即行動(dòng)意志。作為政治行為的動(dòng)力系統(tǒng)，意識(shí)、技能、意志是相互關(guān)聯(lián)的要素。政治人格中理性與非理性因素，可能導(dǎo)致政治行為產(chǎn)生不同結(jié)果，正相關(guān)不必贅述，負(fù)相關(guān)或許出現(xiàn)政治過熱、政治冷漠、無政府主義等。政治人格同時(shí)具有感性和理性的特征，動(dòng)機(jī)行為包含著道德判斷和利益權(quán)衡，要截然將其分開并非易事。現(xiàn)代政治人格的塑造，是現(xiàn)實(shí)政治人格無限接近理想政治人格的過程。論及政治人格，離不開對(duì)個(gè)體的成長環(huán)境、家庭關(guān)系、教育背景、人際關(guān)系、文化信仰、社會(huì)狀況、從政經(jīng)歷、重大事件等綜合因素的分析，尤其是特殊的影響因素。探尋現(xiàn)代政治人格的形成路徑，無論是重要政治人物的成長生涯還是普通民眾的政治心理變化，政治效能、情感、評(píng)價(jià)都會(huì)呈現(xiàn)出一定的規(guī)律性。從其外在構(gòu)成來看，現(xiàn)實(shí)政治生活不會(huì)是純粹的“真空”狀態(tài)，而各種政治思想與政治理想是立足現(xiàn)實(shí)又面向未來的政治設(shè)計(jì)和構(gòu)建，有一定的超越性，在此狀態(tài)下的政治人格會(huì)帶有理想主義的色彩。政治理想是對(duì)特定社會(huì)既有政治實(shí)踐的總結(jié)和升華，而現(xiàn)實(shí)政治生活是動(dòng)態(tài)發(fā)展的；不同民族和國家也有不同的政治進(jìn)程，意識(shí)形態(tài)、制度創(chuàng)設(shè)與理論架構(gòu)都存在不同程度的差異。反映在現(xiàn)代政治人格上，就是既有理想的成分又有現(xiàn)實(shí)的成分。從這個(gè)角度出發(fā)，我們通常所指的現(xiàn)代政治人格中先進(jìn)的公共性特質(zhì)，并不是奉某個(gè)民族或國家的理念為圭臬，更不是“西化”的某些要素，它是一種復(fù)合產(chǎn)物：既有對(duì)本民族和國家歷史文化傳統(tǒng)的傳承，也有對(duì)既往政治實(shí)踐成敗得失的總結(jié)，還有對(duì)外部世界成功和先進(jìn)經(jīng)驗(yàn)的參考。現(xiàn)代政治人格產(chǎn)生于本國的政治實(shí)踐，受到既有政治制度和體制的直接影響，又在其形成中呈現(xiàn)出與理想狀態(tài)不一致的個(gè)性。

與個(gè)體政治人格相對(duì)應(yīng)的是群體政治人格、國家政治人格。個(gè)體政治人格寓于群體政治人格之中，沒有個(gè)體政治人格，群體政治人格就失去了存在根基，而群體政治人格影響制約著個(gè)體政治人格的發(fā)展。引導(dǎo)個(gè)體政治人格向群體政治人格的發(fā)展，逐漸凝聚為國家政治發(fā)展需要的“共識(shí)”，這就是完善現(xiàn)代政治人格所提出的時(shí)代課題。這種“共識(shí)”與馬克思強(qiáng)調(diào)的“意識(shí)形態(tài)”一致。馬克思指出：“在不同的占有方式上，在社會(huì)生存條件上，聳立著由各種不同的、表現(xiàn)獨(dú)特的情感、幻想、思想方式和人生觀構(gòu)成的整個(gè)上層建筑。整個(gè)階級(jí)在它的物質(zhì)條件和相應(yīng)的社會(huì)關(guān)系的基礎(chǔ)上創(chuàng)造和構(gòu)成這一切。通過傳統(tǒng)和教育承受了這些情感和觀點(diǎn)的個(gè)人，會(huì)以為這些情感和觀點(diǎn)就是他的行為的真實(shí)動(dòng)機(jī)和出發(fā)點(diǎn)。”[10]在體制規(guī)范未能觸及的“領(lǐng)地”，意識(shí)形態(tài)借助共識(shí)起到約束作用。當(dāng)然，這個(gè)過程沒有終點(diǎn)，而會(huì)一直在“路上”，因?yàn)檎稳烁駛€(gè)性化發(fā)展的制約使它只能尋求群體、國家政治意識(shí)的最大“公約數(shù)”。個(gè)體在價(jià)值追求上似乎有走向統(tǒng)一的趨勢，如“民主”為部分群體視為“硬通貨”。尤其是，在全球化浪潮和網(wǎng)絡(luò)無邊界的錯(cuò)覺下，國際干預(yù)、網(wǎng)絡(luò)政治的過熱參與，“民主”的非理性態(tài)勢也日益發(fā)展。事實(shí)上，民主并不是萬能的，世界上不存在什么絕對(duì)民主，直接民主也并非人類的終極追求?！皩?shí)際上，就連理念上的‘民主’也沒有在現(xiàn)實(shí)世界中實(shí)行過，所以達(dá)爾·羅伯特作出了‘多頭政府’（polyarchy）這樣一種現(xiàn)實(shí)的測量尺度來代替民主主義?？墒?，雖然在現(xiàn)實(shí)的政治世界里沒有實(shí)踐過‘無政府主義’，但是通過網(wǎng)絡(luò)，‘無政府主義’的世界不僅在大腦中被構(gòu)想，而且也得到實(shí)踐?！盵11]因此，政治心理、政治人格的調(diào)適成為必要，教育和自我教育都不可或缺。在善治的政治理想中沒有整齊劃一的標(biāo)準(zhǔn)，理想政治人格追求的價(jià)值尺度也不盡相同，公民政治參與的現(xiàn)代理念支撐和制度設(shè)計(jì)必不可少，它的功能在于引導(dǎo)而非強(qiáng)制。民主政治改革的力度、速度、程度都應(yīng)與各國的歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)情況相符合，特定時(shí)代倡導(dǎo)的政治價(jià)值理念就是那個(gè)時(shí)代對(duì)個(gè)體和群體政治參與的指引，通過制度性和非制度性的手段，以法治的宣教明示和文化藝術(shù)的潛移默化，將核心價(jià)值理念融入到現(xiàn)代文化體系之中，進(jìn)入到意識(shí)形態(tài)、法律體系、道德倫理、習(xí)慣信仰等制度體系中，成為一種公共性理念的內(nèi)核，使群體的政治心理和價(jià)值取向趨于一致，并將其視為合理的需求。事實(shí)上，這也成為了群體創(chuàng)造的公共性制度文化的一部分。

四、政治人格的傳承性在于自主體悟和組織引導(dǎo)

政治社會(huì)化是個(gè)體在政治實(shí)踐中逐步獲取政治知識(shí)和能力，掌握政治規(guī)范，形成政治意識(shí)、情感和評(píng)價(jià)的過程，它是個(gè)體與政治系統(tǒng)相互作用和相互影響的過程。政治系統(tǒng)通過家庭、學(xué)校、政治組織、大眾傳媒等對(duì)個(gè)體進(jìn)行政治教化，政治社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)是個(gè)人之于社會(huì)的統(tǒng)一。政治人格是個(gè)體自為與組織引導(dǎo)的產(chǎn)物一方面，個(gè)體在政治實(shí)踐中逐步獲取政治知識(shí)和能力，掌握政治規(guī)范，形成政治意識(shí)、情感和評(píng)價(jià)的過程，這是個(gè)體在政治生活中“學(xué)習(xí)”的過程；另一方面，政治系統(tǒng)通過家庭、學(xué)校、政治組織、大眾傳媒等對(duì)個(gè)體進(jìn)行政治教化，政治社會(huì)化的實(shí)現(xiàn)是個(gè)人之于社會(huì)的統(tǒng)一，這是組織在政治生活中“教育”的過程。政治人格決不可能作為單個(gè)個(gè)人所獲得，而是作為社會(huì)群體成員所獲得的，這個(gè)群體不是個(gè)體的簡單集合體。政治社會(huì)化通過政治心理進(jìn)而對(duì)個(gè)體政治人格進(jìn)行系統(tǒng)全面的指引，不同的社會(huì)化內(nèi)容和目的造就不同的政治人格。不同時(shí)代和社會(huì)的政治文化造就不同的政治人格；專制高壓的政治環(huán)境下產(chǎn)生依附順從的政治人格，民主自由的政治環(huán)境塑造出獨(dú)立自主的政治人格。社會(huì)政治系統(tǒng)對(duì)政治人格的生成和發(fā)展起著決定性影響。拉斯韋爾主張對(duì)社會(huì)管理者和社會(huì)學(xué)家進(jìn)行訓(xùn)練，通過對(duì)他們進(jìn)行有計(jì)劃的教育和調(diào)適，達(dá)到以政治精英保護(hù)民主的政治系統(tǒng)的目的。同時(shí)，他還主張通過“公民教育”培育全民的民主意識(shí)。公民教育意在培育公民文化，然后通過公民文化造就政治人格。政治人格既需要個(gè)體的自我完善和提升，也需要優(yōu)化政治文化環(huán)境。公民文化作為一種參與型的文化，主張民主、法治，倡導(dǎo)獨(dú)立、平等，這正是現(xiàn)代政治人格成長所需要的精神滋養(yǎng)。此外，政治人格的改變?cè)谟谡卫砟畹母潞腕w制的改革，這是一項(xiàng)涉及面非常廣泛的系統(tǒng)工程?，F(xiàn)代政治人格的塑造需要經(jīng)濟(jì)、政治、文化、法制、社會(huì)等方面的聯(lián)動(dòng)進(jìn)步，將利益訴求、權(quán)益分配、階層流動(dòng)等機(jī)制聯(lián)動(dòng)起來，使民眾從消極的受眾轉(zhuǎn)變成積極的對(duì)話者，公權(quán)力變成真正為民眾謀福利的“公物”，大大提高民眾的政治責(zé)任感和效能感。因此，對(duì)于現(xiàn)代政治發(fā)展和實(shí)現(xiàn)政治改革目標(biāo)而言，需要一種與之相適應(yīng)的政治人格，而教育具有具足輕重的作用。對(duì)于公共事務(wù)管理者而言，理想信念之于政治人格猶如“鈣”之于人，理想信念教育為重中之重，觀念、方法、技能也應(yīng)與時(shí)俱進(jìn)。對(duì)于普通個(gè)體而言，公民教育必不可少，而且政治實(shí)踐中“學(xué)習(xí)”最直接最深刻，是尋找理想和現(xiàn)實(shí)中最佳平衡點(diǎn)的方法，這樣可以促使政治人格和諧成長。唯有如此，社會(huì)的核心政治價(jià)值理念才可透過政治社會(huì)化滲透到社會(huì)生活的各領(lǐng)域，成為人們?nèi)粘Ｉ畹幕咀裱瑑?nèi)化為社會(huì)的公共精神追求，外化為自覺的政治實(shí)踐，在全社會(huì)形成共同的價(jià)值取向和政治氣候，以此減少?zèng)_突和矛盾，推動(dòng)政治和諧發(fā)展。

現(xiàn)代國家的頂層設(shè)計(jì)與探究摸索有其共同的著力點(diǎn)，那就是國家政治人格與群體政治人格、個(gè)體政治人格的同生共長、相得益彰，實(shí)現(xiàn)一種高度的持久和諧。長此以往，以穩(wěn)定和諧的個(gè)體政治人格為基質(zhì)的國家政治人格，則能在社會(huì)發(fā)展的不同階段和政治變遷中得以傳承，使政治文明達(dá)到較高水平?，F(xiàn)代政治人格是個(gè)體在現(xiàn)代政治環(huán)境中，在政治社會(huì)化作用下與政治系統(tǒng)相互作用形成的持久穩(wěn)定的具有歷程性的心理特征，它是政治人格特質(zhì)的集中表現(xiàn)。政治人格受到個(gè)體遺傳和社會(huì)傳承的雙重影響，是政治文化環(huán)境的復(fù)合產(chǎn)物?，F(xiàn)代政治人格的培育，不僅要總結(jié)優(yōu)秀歷史文化傳統(tǒng)，還要吸收外來一切優(yōu)秀的文化因子，兼收并蓄，形成體現(xiàn)新時(shí)代的政治理念和價(jià)值?，F(xiàn)代理想的政治人格應(yīng)具有獨(dú)立、自主、民主、參與、協(xié)商、共享等人類文明的公共性特質(zhì)，包含著理性與非理性的因素，是個(gè)體內(nèi)在驅(qū)動(dòng)與外在表現(xiàn)的統(tǒng)一體，是理想人格和政治實(shí)踐之間的平衡與合力。塑造和諧的現(xiàn)代政治人格，應(yīng)從公民教育入手促使政治理念更新，以制度輸出形成一個(gè)強(qiáng)大的政治文化的“場”，使民眾的靈魂深處吸納政治文化的元素，澆注成為一種政治心理符號(hào)，形成新時(shí)代所需要的政治人格。政治組織以體制和機(jī)制變革保障政治社會(huì)化的有效性，進(jìn)而在政治文化層面促使政治人格的持續(xù)傳承。

政治人格離不開所處時(shí)代的政治生活，而每個(gè)時(shí)代都有自己的時(shí)代問題?！榜R克思早就說過，每個(gè)時(shí)代總有屬于它自己的問題……而所謂問題，‘就是公開的、無畏的、左右一切個(gè)人的時(shí)代的聲音。問題就是時(shí)代的口號(hào)，是它表現(xiàn)自己精神狀態(tài)的最實(shí)際的呼聲’（馬克思語）?！盵12]就當(dāng)下而言，“中國特色社會(huì)主義進(jìn)入新時(shí)代，我國社會(huì)主要矛盾已經(jīng)轉(zhuǎn)化為人民日益增長的美好生活需要和不平衡不充分的發(fā)展之間的矛盾”[13]。新時(shí)代的主要焦點(diǎn)問題不是不足或匱乏，而是不平衡、不充分，公平、正義、共享已經(jīng)成為廣大民眾普遍認(rèn)同的政治價(jià)值觀。改革是解決發(fā)展中遇到的問題的有效方式，面對(duì)更新?lián)Q代、日趨年輕的政治實(shí)踐個(gè)體，政治組織要有革新的勇氣和信心。黨及其領(lǐng)導(dǎo)的政府有智慧、有能力培育新時(shí)代所需之政治人格，以維系政治穩(wěn)定、促進(jìn)政治系統(tǒng)自我完善與發(fā)展。