探索文化資助的中國制度創(chuàng)新
——評《被資助的文化：中外文化資助體系及制度設(shè)計》

王列生

無論在藝術(shù)史長河中，還是在公共文化政策領(lǐng)域中，“文化資助”只是一個很小的知識節(jié)點。但通過這一節(jié)點，可以連通公共文化政策、藝術(shù)史研究領(lǐng)域諸多重要的知識范疇，如文化公共性問題、文化的社會建構(gòu)功能、經(jīng)濟資本與文化資本的價值轉(zhuǎn)換、藝術(shù)與商業(yè)的關(guān)系等。黃玉蓉博士的新著《被資助的文化：中外文化資助體系及制度設(shè)計》力求通過對上述與“文化資助”有密切關(guān)聯(lián)的理論命題的探討，創(chuàng)造性地將知識界的最新理論建樹和中國文化建設(shè)領(lǐng)域遭遇的重大現(xiàn)實問題導入公共文化政策研究領(lǐng)域，力求探索文化資助的中國制度創(chuàng)新，是對中國公共文化政策研究的拓展和推進。該研究力求把“文化資助”及其重要構(gòu)成范疇“藝術(shù)資助”以及相關(guān)命題的已然事態(tài)、或然事態(tài)抑或必然事態(tài)澄明出究竟來。以此為基礎(chǔ)，再基于不同的問題境況、利益立場和邏輯思路，找出有效的現(xiàn)場解困方案與可選擇的理想標桿。

一

既然黃玉蓉博士自覺而且前置性地引用愛德華·泰勒有關(guān)文化概念作為意義本體的人類學定位，即所謂“文化或者文明，從其廣泛的民族志意義上言，它是一個錯綜復雜的總體，包括知識、信仰、藝術(shù)、道德、習俗和人作為社會成員所獲得的任何其他能力和習慣”，那么在筆者看來，她就已經(jīng)擁有了正確而且清晰的邏輯起點，并以此為知識驅(qū)動杠桿，促使其進入關(guān)聯(lián)性事態(tài)現(xiàn)場以及不同國家以此為資助對象的種種關(guān)聯(lián)性政策處置義項編序。

對象的清晰問題之所以在此顯得尤為重要，是因為對象的本體性分存與現(xiàn)象態(tài)混雜總是糾纏不清，那些已然自明者又因其自明而常常作具體言說前置限定的省略，就仿佛日常不經(jīng)意間省略陳述方式所呈現(xiàn)的諸如“文化資助”“藝術(shù)資助”，或者文化產(chǎn)業(yè)與文化市場研究者們灌輸?shù)乃^“文化消費”“藝術(shù)消費”。不清晰者的糾纏不清與清晰者的自明性省略，自覺不自覺地合力生成所議知識場域的任意表達，并在言說倫理合法性對知識準入合法性的無條件置換后，導致許多大詞敘事文本或者個案描述文本，在迷失邏輯起點的同時，也讓進入對象討論的相當數(shù)量涉身者，不得不于五里霧中被拋至“命題真值率丟失”的言說狂歡甚或符號騷亂。正因為如此，憂心忡忡的文化政策研究專家們才會認為“如何使文化政策研究得以理論定位與實踐定位”*Jim McGuigan：Cultural Policy Studies，in Justin Lewis and Toby Miller(eds)：Critical Cultural Policy Studies：A Reader，Blackwell Publishers Ltd.，2003，Oxford，p.23.是頭等麻煩的場域困境。

頭等麻煩之處在于“意義”和“意義物化承載”的本體大相徑庭與現(xiàn)象雜然一體，在于從“意義物”求取“意義”既有復雜的轉(zhuǎn)換過程，又有一系列可轉(zhuǎn)換的條件?！拔幕被蛘摺八囆g(shù)”，哪怕是廣場大媽在最原始的價值層面，意欲捕獲的一點點精神寄托或?qū)徝纼艋?，那都是“意義本體”，是個體存身或在世確證其人性此在價值的意義本體，更何況那些委身于文化創(chuàng)建與藝術(shù)創(chuàng)造的精神使者，居然會是“視自身為祈禱者。他們聲稱要呈現(xiàn)審美理念，探究存在的秘密與靈魂的深奧”*Sandro Bocola：The Art of Modernism ：Art，Culture，and Society from Goya to the Present Day，Prestel Verlag，1999，London，p.97.。就中國知識史而言，凡所謂“小子何莫學夫詩，詩可以興，可以觀，可以群，可以怨”*《論語·陽貨》。，又或者“樂者，音之所由生也，其本在人心之感于物也”*《禮記·樂記》。，皆莫不是立論于意義本體和精神本體。

但任何一種意義本體和精神本體，都在其本體生成過程中經(jīng)由顯形和現(xiàn)世的出場通道，而且這一通道遠非俗常泛論的所謂“內(nèi)容與形式的關(guān)系”，其所謂“物化承載”，既包括意義和精神創(chuàng)造者的存身境遇，也包括意義和精神展現(xiàn)的機遇和條件；既包括傳統(tǒng)范疇的物化符號介質(zhì)，也包括當代高科技背景下的技術(shù)支撐形態(tài)；既包括傳播渠道的影響面，也包括資金保障的助推力，總之涉及外在前置條件的方方面面。通常我們所指稱的“文化資助”或者“藝術(shù)資助”，其資助的驅(qū)動所及與影響有效性預期就在于此，而保障性、激活性、助推性的種種制度安排，以及與這些安排相適應(yīng)的既豐富又具針對性的諸多政策工具與平臺工具，則是不同預期得以落地并賦予其行政剛性的技術(shù)方案。當然，在資助預期與意義生成或者精神創(chuàng)造之間，并不具有線性可測值的直接因果關(guān)系，但其中存在彈性可舉證的間接因果關(guān)系的要素影響因子價值卻是不言而喻的廣泛案例事實，而這就是資助預期及其制度安排、工具匹配成為各國例行做法之所在。

從黃博士的知識研究報告來看，盡管在知識邏輯梳理過程中還每有紊亂與縫隙，但她顯然已自覺不自覺地意識到了這一前置邏輯關(guān)系予以清晰性先行給定對于其后續(xù)學術(shù)作業(yè)的重要性，并在有所為有所不為，或者某些自明性懸置某些關(guān)聯(lián)性討論中，由隱而顯逐步延展其問題域與命題解決方案。筆者很肯定她的這一思考問題的邏輯思路，亦如略嫌她在路上不時有自亂陣腳之不足。

二

如果我們把此議的糾纏在一種自明性擬設(shè)中暫時予以懸置的話，那么我們就不難發(fā)現(xiàn)，跟進的照面事態(tài)直接就是：(1)誰來資助；(2)資助給誰以及資助給哪些應(yīng)該資助的對象；(3)以何種方式或何種比例額度進行資助；(4)所有這一切的法律授權(quán)或者法治化執(zhí)行保障。

誰來資助的問題在不同國家或者不同資助模式之間差異甚大。有的模式主要由中央政府對相關(guān)文化事業(yè)支出給予預算撥付，例如法國個案中的“跨財政年度撥款法預計在5年內(nèi)(1978—1982年)編列1407000法郎的預算，以保護歷史遺跡為考量，優(yōu)先修復重整國立博物館。就工程計劃來看，盧浮宮整建計劃占此編列預算的30%，凡爾賽宮則占21.9%，其他經(jīng)費則作用在楓丹白露宮、康比埃紐市、波城(Pau)、艾辜昂(Ecouen)、圣哲爾曼和瑪拉梅莊(Malmaison)的建筑工程和改善博物館設(shè)備”*杰郝德·莫立耶：《法國文化政策：從法國大革命至今的文化藝術(shù)機制》，陳麗如譯，五觀藝術(shù)管理有限公司2004年版，第301頁。。有的模式則是在中央政府與地方政府分級預算框架下，按照事權(quán)支出原則確立受資助文化承載條件的依法授權(quán)資助主體，諸如聯(lián)邦制國家治理架構(gòu)的美國，其中央政府預算資助與地方政府預算資助就呈現(xiàn)出十分清晰的資助主體間性，所以也就既有聯(lián)邦層級所謂“盡管美國國家藝術(shù)基金會乃是聯(lián)邦藝術(shù)資助的旗艦，但聯(lián)邦政府的文化項目處于碎化狀態(tài)，分置在一系列不同的行政專門機構(gòu)，由不同的議會專門委員會實施監(jiān)管”*Margret Jane Wyszomirski and Kevin V. Mulcahy：The Organization of Public Support for the Arts，in ：Kevin V. Mulcahy and Margret Jane Wyszomirski(eds)：America’s Commitment to Culture：Government and the Arts，Westview Press，Inc.，1995，Oxford，p.124.，也有地方政府層級市政當局的諸如“邁阿密的戴德縣及其負責工程項目的公共事務(wù)議員，會承擔提供建筑設(shè)計費用85%的責任，以及35%的運行預算支出……并支付其后所有的債務(wù)”*Joanna Woronkowicz，D.CarrollJoynes，and Norman M. Bradburn：Building Better Arts Facilities：Lessons from a U.S. National Study，Routledge，2015，New York，p.71.。還有模式甚至具有超越主權(quán)國家預算的跨國資助功能，譬如歐盟框架下樂透彩票的文化支出總量份額比例和國家間按預算財年按動態(tài)分攤方案進行資助的特有機制，以及更具跨主權(quán)預算體制性文化資助的所謂“文化政策歐洲化”(Europeanization in Cultural Policy)，使歐盟框架資金的資助能力成為“存在于歐盟的跨國以及政府整合功能的體制化了的歐洲化資助制度”*Patricia Dewey：Power in European Union Cultural Policy，in J.P.Singh(ed)：International Cultural Policies and Power，Palgrave Macmillan，2010，London，p.123.。這種非窮盡性個案舉證本身就已表明，文化資助主體的制度安排模式因國情不同而各自有所選擇，后發(fā)制度建構(gòu)國家甚至會在自身價值目標支配下，從這些異質(zhì)性制度安排模式進行功能鏈接最大化的隨機選擇，由此形成梯次配置的協(xié)同創(chuàng)新制度建構(gòu)。

與此不同的是，任何一種誰來資助的文化資助主體存在模式，都會存在資助給誰以及資助給哪些政策匹配工具和平臺運行工具的問題。這意味著雜亂紛呈的事態(tài)表象后面，其問題隱存的必然性乃是一致的。其事遠不止于公共文化政策研究專家所學理參悟到的所謂“如同文化語域中如此多的術(shù)語一樣，‘體制調(diào)節(jié)’具有各種不同的語境性的意旨”*Jim Mcguigan：Rethinking Cultural Policy，Open University Press，2004，Berkshine，p.17.，而更在于到目前為止這些學者何以不能參悟透徹諸如“所獲得通過的國家劇院的職責，是要按照民主治理的原則來進行，同樣的東西要滿足對藝術(shù)進行資助的其他形式。于是問題就來了，在議會內(nèi)，多年無休止爭論的很表象的議題，就在于花政府資源以支持藝術(shù)和文化是否無條件的。尤其在于，涌現(xiàn)出來的那些農(nóng)民政黨與那些工人階級政黨，在藝術(shù)領(lǐng)域的責任承諾針鋒相對”*Jorn Langsted：Strategies in Cultural Policy，in Jorn Langsted(ed)：Strategies：Studies in Modern Cultural Policy，Aarhus University Press，1900，Aarhus，p.12.。至于在美國，參悟中的此類針尖麥芒，則更體現(xiàn)為究竟是資助極度個體性精神自戀的“精英少數(shù)”還是追求日常參與最大化的“大眾多數(shù)”，典型的針尖麥芒當推美國國家藝術(shù)基金會曾經(jīng)歷過的彷徨，也就是“任何正在從事的公共政策其固有的內(nèi)在問題在于，誰才是資助的應(yīng)該接受者以及將要采取何種資助形式”*Kevin V.Mulcahy：The Nea and the Reauthorization Process and Arts Policy Issues，in Kevin V.Mulcahy and Margaret Jane Wyszomirski(eds)：America’s Commitment to Culture：Government and the Arts，Westview Press，Inc.，1995，Oxford，p.176.。之所以此類問題在不同時空位置都成其為問題，根源主要在兩個方面：一方面就資助主體而言，由于人與文化基本關(guān)系的價值分層，決定了處在不同價值訴求層級的資助主體，必然會根據(jù)當時訴求主旨重心來選擇其資助傾向，并由此導致異質(zhì)性選擇傾向之間的意愿緊張甚至行為資助沖突，陳述為學術(shù)話語就會有所謂“臂長原理在西歐國家中，乃是最一般的公共政策法則，適用于極為廣泛的體制化公共事務(wù)。該原理基于‘審察與平衡’的一般體制，并被認為在彈性民主中規(guī)避不合理的權(quán)力集中與利益沖突很有必要”*Harry Hillman-Chartrand and Claire McCaughey：The Arm’s Length Principle and the Arts：An International Perspective—Past，Present and Future，in Milton C.Cummings JR. and Mark Davidson Schuster(eds)：Who’s to Pay for the Arts：The International Search for Models of Support，American Council for the Arts，1989，New York，p.71.。另一方面就資助對象而言，受助方存在于不同地緣文化背景、不同文化傳統(tǒng)與習俗以及所進行的不同文化活動內(nèi)容，必然導致所有這一切都會處于“治理分類”的預設(shè)資助方案，繼而其所需要獲得的額度、撥款周期、績效激勵標準與運行基本保障水平等，往往就會在分類治理過程中給予更加縝密的政策方案配置才能確保資助的針對性和有效性。即使在同一個劇院進行不同演出機構(gòu)的不同藝術(shù)種類輪演，也很難按劃一的資助標準來給予政策處置。而同輪演出過程中有商業(yè)演出介入其中時，無論演出方的機構(gòu)屬性如何，都無法在法定范圍內(nèi)使該機構(gòu)成為此次演出活動的資助對象。這實際上也就意味著，不僅好萊塢電影工廠不能成為文化資助對象，而且即使像長期從事公益文化活動的博物館，當它插入式進行大型時尚品展示與視覺消費推動行為，其平臺機構(gòu)、參與主體以及具體文化活動等，就都會排除在資助對象之外，哪怕它是“改變舊模式的新經(jīng)濟形態(tài)，并被納入文化工藝產(chǎn)品的文化創(chuàng)意”*Dave O’Brien：Cultural Policy：Management，Value and Modernity in the Creative Industries，Routledge，2014，OX，p.51.，也應(yīng)該由非資助性的另外一些文化政策制度安排來給予支撐抑或激勵。筆者在這里只不過粗線條地給予事態(tài)描述，而在黃玉蓉博士的知識性研究文本里會有更加復雜的問題脈絡(luò)梳理。當然，至少就筆者有限的涉獵范圍而言，此議所引起的事態(tài)后果與處置方式，世界各國政府已然面對和將要面對的，其復雜性、糾纏性和經(jīng)驗多樣性，較之黃玉蓉博士所關(guān)注的還要多得多。

此外，所謂現(xiàn)代治理體系與治理能力現(xiàn)代化的個中要義之一，就是使所有的制度設(shè)計、工具匹配以及功能運行都處在法治的框架之內(nèi)。這實際上也就意味著，我們對人類文化活動的制度形態(tài)以及功能運行給予資助，對政策工具與平臺工具的功能運行給予資助，對意義物化承載的所有形而下條件給予資助，以期在活動過程中能夠更多地升華至意義本體，以期在類的特殊活動中更有效地在不同時空位置支撐和建構(gòu)類主體性生存須臾不可或缺的精神家園，以期通過積極的文化活動在更廣泛的場域效應(yīng)中凝聚社區(qū)共同體、社會交往共同體、民族傳承共同體和人類命運共同體等。而問題的核心在于，所有的“給予”和“以期”對各國政府和各層級政府而言，無論選擇的制度性文化治理框架以及匹配的政策工具與平臺工具究竟有多少同質(zhì)性和異質(zhì)性，有一點可以肯定，只要沒有轉(zhuǎn)化為剛性的法治化責任限定，就都難以確保其必然性、穩(wěn)定性和可持續(xù)性。正是從這個意義上說，世界各國的公共文化政策研究專家們愈來愈趨于某種認知一致性，那就是所有多樣性文化治理的行政方案，尤其是本書所具體討論的“文化資助”或其中的“藝術(shù)資助”，其模式、過程、手段、權(quán)責、績效和監(jiān)管等，都必須獲得合法化同時也強制化的法律授權(quán)形式。黃玉蓉博士的研究文本中涉及一些，有些則還沒有涉及，但這不要緊，關(guān)鍵是一旦有了這一意識慣性，就會在理論思考和實踐操作過程中，將文化治理尤其是其中的文化資助活動及其關(guān)聯(lián)性的方方面面，都能放在法治化的現(xiàn)代社會價值之維上來予以謀劃和應(yīng)對，而這也就自覺不自覺地助推著文化治理體系與治理能力現(xiàn)代化，當然也就包括文化資助有效性與積極性的實際提升。對此，財政專家聲稱由此才“使預算更加陽光透明并確保支出平衡”*Katherrine Willoughby：Reaching and Maintaining Structural Balance：Leaders in the States，in Sally Wallace(ed)：State and Local Fiscal Policy：Thinking Outside the Box?Edward Elgar Publishing Limited，2010，Massachusetts，p.182.，而過去我們卻常常忽略文化預算與文化資助的具體方法，只是空洞地埋怨投入不足或資助不力。

三

我們已經(jīng)進入中國特色社會主義新時代，也就是說，在討論文化資助問題時，我們要統(tǒng)一在習近平新時代中國特色社會主義思想的引領(lǐng)下，按照文化治理體系與治理能力現(xiàn)代化內(nèi)在規(guī)律和外在條件要求，著眼于中華民族偉大復興中國夢的早日實現(xiàn)。這實際上也就意味著，在“五位一體”戰(zhàn)略下文化治理過程中的文化資助，從制度設(shè)計到工具匹配，從運行有效到保障有力，都必須面臨新問題、迎接新形勢、設(shè)計新方案、滿足新要求，如此等等。與此相一致的價值訴求就是，必須立足中國問題境況、立足中國利益立場、立足中國治理方案、立足中國探索經(jīng)驗。令我感到高興的是，黃玉蓉博士的知識研究文本，從一開始就自覺地以此為其研究行為的邏輯起點，由此而在國外知識參照與經(jīng)驗吸附中致力于中國文化資助制度的建構(gòu)，盡管這種努力還較多地停留在籠統(tǒng)而且粗線條的宏觀構(gòu)思階段，尚未進入精準資助政策方案并清晰呈現(xiàn)出關(guān)聯(lián)問題與無縫隙功能鏈接間的邏輯關(guān)系和義項編序。

我們必須清醒地意識到并且客觀地承認，無論理論成果層面還是實踐操作效應(yīng)層面，至少在文化資助這個問題上，我們較之先行現(xiàn)代文化治理國家還有一段時差和某種技術(shù)落差。清醒意識和客觀承認本身，實際上就是文化自信和文化自覺的現(xiàn)場體現(xiàn)與當代體現(xiàn)方式，是一種正在崛起的中國特色社會主義文化繁榮興盛時代以歷史加速度大踏步走來的坦然姿態(tài)。所以，黃玉蓉博士的知識研究文本，用了不少的篇幅對域外狀況進行知識地圖式的分類敘事，既十分必要也很有背景知識積累成果，這樣一種歷史唯物主義的認識姿態(tài)，為中國文化資助制度的當代建構(gòu)與未來完善，捕獲了必不可失的知識資源與實證參照。讀了黃玉蓉博士的知識研究文本后，我想到了如下兩個引申性的所議的中國問題：

第一個問題是，在幾千年的封建垂直社會結(jié)構(gòu)中，文化權(quán)利與文化資源基本上被封建貴族與文化特權(quán)者所把持。早在20世紀初，毛澤東同志就有過總體性判斷，認為文化的不民主是導致封建社會更加災(zāi)難深重的內(nèi)在根源。從延安時期開始，我們黨就把很大的注意力放在草根社會與人民大眾的文化解放上，只可惜那時資源、條件和可推進范圍都很有限。1949年后，文盲率持續(xù)不斷地降低，從1952年起就在全國設(shè)立鄉(xiāng)鎮(zhèn)文化站這一制度安排本身不難看出，對人民大眾的文化資助，一直是我們想要努力去辦但始終沒有辦好的一件極為重要的事情。進入新時代以后，這一想辦卻未完全辦好的事情就必須以只爭朝夕的速度盡快辦好。其中一個很重要的著力點，就是要努力實現(xiàn)文化制度重心下沉，文化資源向社區(qū)文化治理與鄉(xiāng)村文化治理傾斜，文化政策工具與平臺工具的日常運行要和社會的文化最大公約數(shù)保持最大限度的一致性，這樣才能實現(xiàn)文化建設(shè)領(lǐng)域“以人民為中心”，并有效解決“人民對美好生活的需求與不平衡不充分之間的矛盾”在文化生活領(lǐng)域所暴露出的突出問題。所有這一切，具體落實到黃玉蓉博士此時所重點討論的中國文化資助問題，其實就是要在全面社會進步背景下，如何解決基于中國事態(tài)現(xiàn)場的“資助結(jié)構(gòu)”問題。顯然，資助結(jié)構(gòu)的力學指向——人民大眾和最大公約數(shù)訴求是無須討論的，至此已獲得學理與法理的自明。因而此議所糾纏的問題實質(zhì)上在于，不是由此就放棄對精英少數(shù)及其所從事文化活動的更高條件要求與更專業(yè)的政策工具配置和平臺工具配置，而是我們在文化資助制度設(shè)計上必須有至少兩大基本預設(shè)規(guī)避功能：其一是規(guī)避少數(shù)精英因資助而更加遠離“以人民為中心”，更加自我中心主義地凌駕于人民之上后完成其“搖錢樹”和“搖頭丸”的利益最大化身份塑造，就像我們資助其離開生活后又不得不資助其盡可能地“深入生活”“貼近生活”；其二是在特殊資助過程中成為失去文化創(chuàng)造活力的利益固化精英集團，并且在“圈子文化”狂歡中垂直性地將負能量文化影響進行加速度態(tài)勢的社會拋灑，就像那些不健康的“極端追星效應(yīng)”或“極值平尺主義”所帶來的良性社會心態(tài)與社會價值秩序解構(gòu)。

第二個問題是，隨著中國經(jīng)濟高速增長，特別是近5年來在高速增長的同時又獲得“調(diào)結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)方式、穩(wěn)增長”的突出經(jīng)濟轉(zhuǎn)型成就，國家文化投入同步性地保持了高投入的遞進態(tài)勢，不僅文化基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)水平飛速發(fā)展，而且各類文化活動的運行經(jīng)費基本上做到了保障有力。這實際上也就是說，資助力度已經(jīng)不是編序靠前的遭遇性文化建設(shè)問題。但問題是，文化支出并未完全像其他支出口徑一樣，盡可能做到減少項目審批支出方式而代之以一般性轉(zhuǎn)移支付的經(jīng)常性安排。其結(jié)果就是文化資助的層級行政審批持有與分發(fā)式配置，文化活動機構(gòu)、文化活動平臺和基層文化活動大眾由此也就無法使自己的應(yīng)有資助訴求與層級文化行政項目的“審批”與“分發(fā)”之間產(chǎn)生積極資助助推后果的“對位效應(yīng)”?？傮w而言，中國文化資助雖然有所進步，但仍處于“粗放式資助”階段，離“精準性資助”還有比較大的文化體制功能落差，所以資助效率相對較低，而這顯然與文化治理體系和治理能力現(xiàn)代化的時代要求嚴重不相適應(yīng)。從這個角度看問題，與前面的“資助結(jié)構(gòu)”問題凸顯一樣，在這里則是“資助方式”的問題聚焦。黃玉蓉博士的知識研究文本中，不僅意識到了這一問題，而且也努力設(shè)計更精細的技術(shù)方案來化解其中的隱存矛盾。但其乏力之處在于，這一問題的深層次矛盾不解決，任何精細的資助技術(shù)方案，其效力都會大打折扣，甚至完全功能失靈。原因就在于，各層級文化行政權(quán)力擁有者，之所以不愿意在中央“放管服”的改革大潮下放棄“審批文化”“分發(fā)資源”“配置資助”等權(quán)力，就在于還有程度不同的“權(quán)力感”和“權(quán)力尋租”小九九在作怪，所以要想完全解決問題，必須有待“新時代”的雷霆萬鈞之力，真正驅(qū)動中國特色社會主義條件下文化體制改革的革命性進展。

筆者相信，在習近平新時代中國特色社會主義思想指引下，在“五位一體”戰(zhàn)略布局的迅速推進下，公平有效的文化資助很快就會來到我們面前。