淺析城市史發(fā)展演變

◎李國強

（貴州師范大學(xué)歷史與政治學(xué)院 貴州 貴陽 550000）

城市史作為一門尚在發(fā)展的新興學(xué)科，是以城市作為研究主體，運用多學(xué)科交叉的方式對城市社會生活、城市政治、城市經(jīng)濟的演變進行研究，并試圖揭示城市作為近現(xiàn)代文明的主要載體在不同時期發(fā)揮的作用，以解決城市化進程中存在的問題，為現(xiàn)代城市建設(shè)提供借鑒。以下就中國城市史三個時期分別展開論述：

一、引進社會主義理論時期

對中國城市研究發(fā)展來說，中國城市建設(shè)一直受到權(quán)力中心的影響，直到新中國成立后才開始轉(zhuǎn)變。新中國成立之初，國內(nèi)相關(guān)的城市規(guī)劃部門及專家學(xué)者積極向前蘇聯(lián)的城市建設(shè)專家學(xué)習(xí)以改變中國傳統(tǒng)的城市理論建構(gòu)，“即將‘消費型城市改造為生產(chǎn)型城市’，建設(shè)人民城市”[1]。力圖通過對城市的重新規(guī)劃來改變留存已久的舊有城市布局，并使之真正成為社會主義城市。新中國建立初期，由于缺乏城市規(guī)劃理論與對前蘇聯(lián)的“盲目崇拜”，致使中國早期的城市規(guī)劃陷入“蘇聯(lián)式”城市問題，這主要集中在生產(chǎn)與消費這一整體從城市中分離，城市發(fā)展也隨之陷入困境。另外，各城市發(fā)展力求均衡。在政策的主導(dǎo)下，城市發(fā)展的重點由沿海轉(zhuǎn)向內(nèi)地，在內(nèi)地大力興建起一批以工業(yè)和礦業(yè)為主導(dǎo)的城市。隨著生產(chǎn)性城市和人民城市的大力建設(shè)，以致造成城市的主體功能被削弱，以及大城市中的金融業(yè)迅速衰退，消費的缺位導(dǎo)致城市發(fā)展過度依賴政府調(diào)控。總體而言，到改革開放之前，中國城市理論一直受到前蘇聯(lián)的社會主義城市理論的影響，占城市發(fā)展主導(dǎo)地位的是行政力量。

20世紀60、70年代，中國城市研究一度陷入停滯。至20世紀80年代后期，隨著中國改革開放，大量西方先進的城市理論也隨之傳入國內(nèi)，對中國城市理論產(chǎn)生了較積極的影響。其中，美國學(xué)者施堅雅的著作《中華帝國晚期的城市》對中國城市研究模式產(chǎn)生了巨大的影響。在此之前，西方對中國城市存有較多誤解，他們認為中國城市由于受到嚴格的行政管理、血緣宗親關(guān)系等因素制約并導(dǎo)致城市化難以在中國實現(xiàn)。這種韋伯式的解讀奠定了當時西方學(xué)界對中國城市化的觀點。施堅雅著作的出版，“他的研究成果實際上在很大程度上修正了韋伯對中國城市的誤解”[2]。同時，這種施堅雅模式的研究也為中國城市研究提供了新的思路，極大促進了中國區(qū)域研究模式的興起。

二、引入西方理論解讀時期

隨著中國改革開放不斷推進，中國的城市理論研究也不斷深化。中國在改革開放后城市化不斷提速，新的城市問題自然難以避免的不斷衍生。城市的過度擴展，而鄉(xiāng)村發(fā)展卻愈發(fā)無力，城市規(guī)劃不協(xié)調(diào)等問題引起了學(xué)界的廣泛關(guān)注。關(guān)于城鄉(xiāng)問題，在20世紀80年代，有關(guān)討論主要集中于國內(nèi)著名社會學(xué)家費孝通于1983年提出的以“小城鎮(zhèn)大問題”為中心。這個中心也映射了當時中國城市發(fā)展中城鄉(xiāng)關(guān)系的問題，即城市發(fā)展、農(nóng)村衰落。作為城鄉(xiāng)過渡的小城鎮(zhèn)如何留住人口并避免大量涌入城市，又怎樣促進城鄉(xiāng)協(xié)調(diào)發(fā)展等一系列問題，隨即成為20世紀80年代至90年代中期學(xué)界亟待思考的課題。這一時期，也是對韋伯的中國城市研究問題展開回應(yīng)的高峰期。羅威廉于1984年和1989年出版了兩部關(guān)于漢口的著作，分別為《漢口：一個中國城市的商業(yè)和社會》《漢口：一個中國城市的沖突和社區(qū)》，這兩部著作是對韋伯關(guān)于中國城市問題的正面回應(yīng)。羅威廉認為商業(yè)對漢口的城市發(fā)展具有重要作用，這與韋伯的觀點完全相左，進一步提出商業(yè)對中國城市形成和發(fā)展的重要意義，也為中國城市解讀提供了新的出路。但是，中國城市的研究還存在一些明顯不足，如城市史的研究多集中于沿海地區(qū)，對于內(nèi)地卻極少涉獵，這也與中國改革開放之初的政策有關(guān)。沿海經(jīng)濟的迅速發(fā)展，同時促進了沿海城市史研究的快速興起。這一時期，中國城市研究呈現(xiàn)蓬勃發(fā)展的態(tài)勢與中國改革開放后西方城市研究理論的傳入有著密不可分的關(guān)系，也造成該時期中國城市研究引入和解讀較多的為西方的城市理論研究。

三、城市史研究的自我解讀時期

20世紀90年代初期，中國城市史研究進入了對中國城市的自我解讀時期，城市史著作也呈現(xiàn)出爆發(fā)式增長?！?986年至2006年，《歷史研究》《中國史研究》《近代史研究》《史林》等8家主要歷史專業(yè)期刊中，共刊發(fā)城市史及相關(guān)研究文章390篇，占總數(shù)的3%”[3]。從中走出眾多中國城市史研究學(xué)者，諸如唐振常、皮明麻、隗瀛濤以及熊月之等。這些學(xué)者從施堅雅模式研究中走來，重點研究中國區(qū)域城市史，主要集中于中國沿海和較為重要的港口城市。例如：唐振常的《上海史》（1989年）、隗瀛濤的《近代重慶城市史》（1991年）、皮明麻的《近代武漢城市史》（1993年）等。不難看出，這些著作研究多著眼于中國近代史，采用費正清所提出的沖擊—反應(yīng)模式為架構(gòu)，他們認為近代中國城市的發(fā)展大部分來源于西方勢力的沖擊而快速興起。

20世紀90年代中后期，城市史研究的空間范圍開始從沿海慢慢轉(zhuǎn)向內(nèi)陸城市，由原來主要集中于北京、上海和武漢逐步擴展到開封、寶雞、沈陽和拉薩等地。與此同時，眾多的城市開始修繕地方志，這種廣義上的城市史研究資料，為城市史研究的擴展提供了豐富的史料支撐，因此中國城市史在此基礎(chǔ)上得以遍地開花也不難理解。除此之外，城市史專門研究機構(gòu)也在各大社科院和高等院校開始設(shè)立專門的研究中心，其中包括上海師范大學(xué)的都市文化研究中心、華東師范大學(xué)的上海史研究中心、浙江師范大學(xué)城市史研究中心等，促進了城市史研究的發(fā)展與興盛。從1993年開始，中西方之間正式的城市史學(xué)術(shù)交流會議得以陸續(xù)開辦。中國城市史發(fā)展不再閉門造車，開始逐漸走向世界。但仍需注意的是，這一時期學(xué)術(shù)會議在很大程度上還是為了加強同國際間的交流，中國城市史研究仍然較為薄弱，依然是以吸收西方優(yōu)秀城市史的理論與方法為主。但也不得不說，這是中國城市史學(xué)術(shù)開始走向世界，讓世界解讀和認識中國城市的開端。

進入21世紀以來，中國城市史研究步入新的階段。傳統(tǒng)意義上的關(guān)于城市史研究課題逐漸轉(zhuǎn)向，從傳統(tǒng)的城市政治、經(jīng)濟內(nèi)容轉(zhuǎn)為對城市社會和文化的研究。這與中國20世紀90年代末引入新文化史研究存有一定關(guān)系，新文化史的引入極大拓展了城市史研究的內(nèi)容，推動城市史研究視角轉(zhuǎn)入城市社會與文化。王笛的《街頭文化——成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930》一書的翻譯出版，將中國城市史研究從宏觀視角轉(zhuǎn)向微觀。更多的關(guān)于城市文化和社會的書籍層出不窮，也為城市史研究視野的擴大提供了條件。隨著改革開放進入新階段，學(xué)者們隨之紛紛開始呼吁將改革開放時期城市史研究納入新的研究范疇。這源于改革開放時期是中國社會、經(jīng)濟和城鄉(xiāng)結(jié)構(gòu)的巨大轉(zhuǎn)型期，這一時期的城市史有必要放在一個新的高度，城市作為文化和經(jīng)濟的重要載體，使改革開放時期的城市史研究對我國經(jīng)濟、社會轉(zhuǎn)型研究具有重要意義。

四、中國城市史發(fā)展的不足之處

總而言之，中國城市史研究至今經(jīng)歷了三個時期：社會主義城市史理論時期、西方城市史的理論引入時期和結(jié)合中國實際對中國城市的自我解讀時期。改革開放是中國城市史研究轉(zhuǎn)型和學(xué)術(shù)成果的大爆發(fā)期，這一時期的城市史研究對國內(nèi)如今的城市史研究產(chǎn)生了巨大的影響。從宏觀到微觀、從政治到經(jīng)濟以及從上層社會到大眾的中國城市史研究均受到了國外新文化史研究的影響，充實了中國城市史研究的內(nèi)容。但其中有一些問題仍需注意，首先，中國城市相對于西方國家來說，城市文化特征具有一脈相承的性質(zhì)，如何保留中國傳統(tǒng)城市建筑文化的同時促進城市現(xiàn)代化是國內(nèi)有關(guān)學(xué)者所不可回避的問題；其次，中國城市史關(guān)于群眾生活的研究較為薄弱，新文化史雖然已經(jīng)在中國生根發(fā)芽，但對城市史的研究仍然存在不足，如城市街頭文化、城市下層民眾生活和城市公共空間以及消費生活等方面仍需學(xué)者關(guān)注；“城市史研究切入規(guī)劃、市政比較與社區(qū)生活”[4]。研究視野的擴寬，使城市比較研究跨入新階段。全球史視野下的城市史研究成為解析中國與西方城市共性和不同的新方法，這就要求城市史研究學(xué)者不但要注重中國城市的研究，也要著眼于世界城市的發(fā)展格局，以期為中國城市研究和發(fā)展提供新思路、新理論以及新方法。

五、結(jié)語

中國城市史的發(fā)展相較于西方國家而言，中國城市史發(fā)展呈現(xiàn)明顯滯后于西方城市史的發(fā)展趨勢。然而，中國城市史的大發(fā)展得益于西方城市理論的傳入，但此后的中國城市史在西方的影響下發(fā)展成為符合中國實際的城市史學(xué)科。另外，西方城市理論的每一次轉(zhuǎn)向都對中國城市史的發(fā)展產(chǎn)生極其重大的影響，包括美國學(xué)者施堅雅的區(qū)域城市研究，為中國的城市研究提供了新模式，以及王笛的《街頭文化——成都公共空間、下層民眾與地方政治，1870-1930》一書中，關(guān)于成都街頭的茶館文化研究為中國城市史研究提供了新的視角。但仍要指出，施堅雅的代表作《中華帝國晚期的城市》一書已于1977年出版，然而傳到中國翻譯出版已是21世紀初期，這表明中國城市史研究對外國城市研究最新成果反映的遲滯性。首先，反映出國內(nèi)有關(guān)城市規(guī)劃建設(shè)的專家學(xué)者應(yīng)該多與西方國家的城市史研究學(xué)者多進行交流，以汲取外國專家學(xué)者的優(yōu)秀學(xué)術(shù)成果；其次，中國城市研究應(yīng)該克服對于中國城市研究的“理想化”傾向，而忠于城市研究實際，對各時期的城市應(yīng)以地方史料和相關(guān)材料展開分析，不能僅依靠“理想化”推論來解釋中國各時期的城市建設(shè)；最后，克服傳統(tǒng)政治為導(dǎo)向性的城市研究，從城市發(fā)展過程的小處著眼，并從中反映出各城市發(fā)展中存在的不同問題。