淺析網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集制度

◆胡惠婷

淺析網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集制度

◆胡惠婷

(湖南師范大學(xué) 湖南 410081)

近年來(lái)隨著互聯(lián)網(wǎng)的普及，網(wǎng)絡(luò)與人們的日常生活密不可分。然而在大數(shù)據(jù)時(shí)代下，各種形式的網(wǎng)絡(luò)犯罪也層出不窮。由于犯罪成本較低、傳播速度較快等原因，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪成為網(wǎng)絡(luò)犯罪中最為典型的一種。然而網(wǎng)絡(luò)誹謗罪并非是一個(gè)單獨(dú)的罪名，而是誹謗罪在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的衍生罪名。故本文將著重研究網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集問(wèn)題，通過(guò)目前我國(guó)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法現(xiàn)狀，分析其在證據(jù)收集方面所面臨的問(wèn)題，從證據(jù)本身、自訴人、公安機(jī)關(guān)三方面入手，提出相應(yīng)的解決辦法，并對(duì)當(dāng)前網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集制度加以完善。

網(wǎng)絡(luò)犯罪；網(wǎng)絡(luò)誹謗罪；證據(jù)收集

1 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的司法現(xiàn)狀

據(jù)CNNIC調(diào)查數(shù)據(jù)顯示“截至2017年12月，我國(guó)網(wǎng)民規(guī)模達(dá)7.72億，普及率達(dá)到55.8%，超過(guò)全球平均水平（51.7%）4.1個(gè)百分點(diǎn)，超過(guò)亞洲平均水平（46.7%）9.1個(gè)百分點(diǎn)?！痹摂?shù)據(jù)體現(xiàn)了我國(guó)網(wǎng)民數(shù)量之多，網(wǎng)民數(shù)量所占國(guó)民人數(shù)的百分比也遠(yuǎn)超其他國(guó)家。相應(yīng)的各種網(wǎng)絡(luò)犯罪問(wèn)題也隨之出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)詐騙、網(wǎng)絡(luò)誹謗等犯罪行為逐漸增多。由于網(wǎng)絡(luò)擁有較強(qiáng)的社交功能，故在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上公民的言論也會(huì)得到無(wú)限的放大，然而“無(wú)自由的權(quán)利”將會(huì)導(dǎo)致秩序的混亂，以及他人的權(quán)利受到侵犯。網(wǎng)絡(luò)誹謗罪就是在這樣的條件下孕育而生。

1.1 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的法律淵源

任何事物的出現(xiàn)都是從無(wú)到有的一個(gè)過(guò)程，網(wǎng)絡(luò)誹謗罪也大抵如此。我國(guó)刑法在網(wǎng)絡(luò)誹謗方面并無(wú)單獨(dú)的立法，網(wǎng)絡(luò)只是犯罪的工具，其本身并不具有獨(dú)立于犯罪主體之外的立法價(jià)值。但在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代的背景下，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為日漸增多，然而立法方面卻缺乏相應(yīng)的規(guī)制。2000年12月8日通過(guò)的《全國(guó)人大常委會(huì)關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》第4條規(guī)定：利用互聯(lián)網(wǎng)捏造事實(shí)誹謗他人的，依照刑法有關(guān)規(guī)定追究刑事責(zé)任。直至2013年9月9日，最高人民法院、最高檢察院在《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中明確網(wǎng)絡(luò)誹謗入罪標(biāo)準(zhǔn)，即謠言被轉(zhuǎn)發(fā)超500次可判刑，明知誹謗仍提供幫助以共同犯罪論處。該解釋的出臺(tái)確定了網(wǎng)絡(luò)誹謗的入罪標(biāo)準(zhǔn)，也表明網(wǎng)絡(luò)誹謗行為逐漸引起社會(huì)的廣大關(guān)注。

1.2 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的案件

誹謗罪在刑事訴訟中屬于自訴案件的范疇，故網(wǎng)絡(luò)誹謗罪也不例外。近年來(lái)，由于網(wǎng)絡(luò)的快速發(fā)展，相應(yīng)而生的各種網(wǎng)絡(luò)犯罪行為也逐漸出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為也屢見(jiàn)不見(jiàn)。然而有關(guān)網(wǎng)絡(luò)誹謗的案件，卻寥寥無(wú)幾。據(jù)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)的數(shù)據(jù)顯示，從2007年到2018年，以誹謗罪起訴的刑事案件共569個(gè)，然而在這569個(gè)誹謗罪案件中，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的案件只有34個(gè)。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為屢見(jiàn)不鮮，然而對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行訴訟的案件卻相對(duì)較少。此種情況的出現(xiàn)，或多或少地體現(xiàn)了我國(guó)在刑事訴訟方面，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)制尚未完善。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為欠缺法律制約，即使在相應(yīng)的司法解釋陸續(xù)出臺(tái)的情況下，其立案狀態(tài)尚未得到改善，其原因在于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集存在一定障礙。

2 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪證據(jù)收集的障礙

2.1 自訴人證據(jù)收集存在的障礙

網(wǎng)絡(luò)誹謗罪是誹謗罪的衍生罪名，同時(shí)也是誹謗罪的一種。故按照刑法第246條之規(guī)定及刑事訴訟法第204條之規(guī)定，誹謗罪屬于自訴案件，故網(wǎng)絡(luò)誹謗罪也應(yīng)當(dāng)歸納到自訴案件的范圍。就自訴人而言，要使案件進(jìn)入到訴訟程序，必須滿足犯罪事實(shí)清楚，有足夠證據(jù)。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪而言，自訴人在證據(jù)收集存在著以下兩種問(wèn)題：

（1）自訴人調(diào)查取證能力不足

就自訴案件而言，自訴人要使案件進(jìn)入到訴訟程序，需要自行收集證據(jù)達(dá)到證據(jù)確實(shí)充分的狀態(tài)。然而相比于大多數(shù)的公訴案件由公安機(jī)關(guān)調(diào)查取證，自訴人作為普通的公民缺乏專業(yè)的證據(jù)收集能力。與此同時(shí)，由于證據(jù)收集的對(duì)象是網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪行為，其證據(jù)收集的難度比一般案件的證據(jù)收集要更為復(fù)雜。因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)誹謗行為針對(duì)的是通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)所進(jìn)行的誹謗行為，更多地涉及到電子證據(jù)這一方面。而電子證據(jù)又是目前我國(guó)證據(jù)法學(xué)中新出現(xiàn)的一個(gè)證據(jù)種類，對(duì)其取證程序、證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)、證據(jù)形式等都尚未規(guī)定完全。故自訴人在針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件進(jìn)行自行取證的過(guò)程中，由于缺乏相應(yīng)的能力使得諸多網(wǎng)絡(luò)誹謗案件并不能達(dá)到立案的標(biāo)準(zhǔn)。

（2）自訴人調(diào)查取證權(quán)立法模糊

我國(guó)刑事訴訟法中規(guī)定了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，檢察院和法院在部分特殊案件中也享有調(diào)查取證權(quán)，律師法中也規(guī)定了作為訴訟代理人的律師具有調(diào)查取證權(quán)，然而對(duì)于自訴人的調(diào)查取證權(quán)卻一直立法模糊。在實(shí)際案件中，由于法律的規(guī)定，自訴人對(duì)其自訴案件中負(fù)舉證責(zé)任，故自訴人舉證與否是導(dǎo)致整個(gè)案件是否能進(jìn)入到訴訟活動(dòng)的關(guān)鍵之處。普遍觀點(diǎn)認(rèn)為，既然作為訴訟代理人的律師享有調(diào)查取證權(quán)，那么毫無(wú)疑問(wèn)，作為被代理人的自訴人更應(yīng)當(dāng)享有調(diào)查取證權(quán)了。然而立法的不明確導(dǎo)致自訴人在調(diào)查取證的過(guò)程中，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)或取證對(duì)象并沒(méi)有法定的義務(wù)向自訴人提供相應(yīng)的證據(jù)材料，自訴人對(duì)其取證狀態(tài)也陷入了困境。

2.2 公安機(jī)關(guān)證據(jù)收集存在的障礙

（1）公安機(jī)關(guān)對(duì)自訴案件無(wú)調(diào)查取證權(quán)

對(duì)于普通刑事案件而言，一般情況下由公安機(jī)關(guān)行使調(diào)查取證權(quán)，然而對(duì)于自訴案件而言，公安機(jī)關(guān)不得主動(dòng)行使調(diào)查取證權(quán)。其原因在于，自訴案件行使的是“告而乃論”，即告訴才處理的案件。對(duì)于此類案件一般犯罪情節(jié)較輕，發(fā)生在親屬或熟人之間，從我國(guó)古代的“親親相隱”制度發(fā)展到現(xiàn)今的自訴案件，都是在法律的行使下考慮到了情理。故公安機(jī)關(guān)在該類案件中無(wú)調(diào)查取證權(quán)，而由自訴人選擇是否起訴，負(fù)擔(dān)相應(yīng)的舉證責(zé)任。盡管2015年11月11日開(kāi)始施行的刑九修正案中，對(duì)刑法246條增加了一部分內(nèi)容，在被害人提供證據(jù)確有困難的時(shí)候，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。但該條文具體的實(shí)施與落實(shí)也尚未規(guī)定清晰。

（2）公安機(jī)關(guān)陷入“不作為”與“亂作為”困境

從上文中可得知，公安機(jī)關(guān)對(duì)于自訴案件不享有調(diào)查取證權(quán)。然而針對(duì)一些侵犯國(guó)家利益、社會(huì)秩序的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，公安機(jī)關(guān)陷入了“不作為”和“亂作為”的兩難局面。刑事訴訟法第246條后半款規(guī)定“前款罪，告訴才處理，但是嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外”。那么針對(duì)此類案件，公安機(jī)關(guān)是享有調(diào)查取證權(quán)。據(jù)此2013年頒布的《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》中也明確了刑法第246條第2款規(guī)定的“嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益”的情況，但在具體的實(shí)踐中還存在具體情況界定不清的狀況，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗而言，公安機(jī)關(guān)一旦介入，網(wǎng)絡(luò)上的評(píng)論便會(huì)向公安機(jī)關(guān)“亂作為”、“公權(quán)利干預(yù)私權(quán)利”等方向傾斜；如若公安機(jī)關(guān)不介入，事態(tài)的發(fā)展又會(huì)不可收拾，網(wǎng)民容易被不利的言論誤導(dǎo)。所以，在網(wǎng)絡(luò)誹謗行為涉及到公共秩序與國(guó)家利益的情況下，公安機(jī)關(guān)不管介入與否都會(huì)形成一種尷尬的局面。

2.3 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪證據(jù)自身存在的障礙

除了上文列舉的自訴人和公安機(jī)關(guān)在調(diào)查取證方面存在的障礙之外，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗罪而言，其證據(jù)自身存在的障礙才是最重要的問(wèn)題。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為本身是依靠網(wǎng)絡(luò)才能實(shí)施的犯罪行為，互聯(lián)網(wǎng)的存在才使得該類犯罪能夠得以發(fā)生。然而網(wǎng)絡(luò)和現(xiàn)實(shí)的區(qū)別導(dǎo)致了網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)多為電子證據(jù)。而電子證據(jù)是整個(gè)證據(jù)法里面新增的一個(gè)證據(jù)種類，我國(guó)的三大訴訟法對(duì)此都有涉及，但并未有一部完整的法規(guī)規(guī)定了電子證據(jù)的收集、標(biāo)準(zhǔn)及取證程序，故網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)自身存在的障礙有以下三點(diǎn)：

（1）網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)難以取得

網(wǎng)絡(luò)誹謗行為不同于普通的誹謗行為，普通誹謗行為多為口口相傳、張貼告示、報(bào)紙刊登等模式，而網(wǎng)絡(luò)誹謗行為多發(fā)于互聯(lián)網(wǎng)，通過(guò)網(wǎng)絡(luò)發(fā)布、轉(zhuǎn)載、轉(zhuǎn)發(fā)等方式。而網(wǎng)絡(luò)的便捷性也使得犯罪行為人可以快速刪除自己在互聯(lián)網(wǎng)上所發(fā)布的虛假消息，自訴人如果不能第一時(shí)間保存網(wǎng)絡(luò)上的虛假誹謗信息，就很可能導(dǎo)致信息被刪除，證據(jù)不能取得。在實(shí)踐案例中，自訴人由于處于一個(gè)較為弱勢(shì)的地位，相應(yīng)的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)并無(wú)義務(wù)為其提供被刪除的虛假誹謗信息，故網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)的取得變得尤為困難。

（2）網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)不一

電子證據(jù)本就是在證據(jù)法學(xué)中較新的一個(gè)證據(jù)種類，而對(duì)于電子證據(jù)的取證規(guī)則直至2016年才出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)定。2016年10月1日最高法、最高檢、公安部《關(guān)于電子數(shù)據(jù)收集提取判斷的規(guī)定》是目前為止對(duì)于電子證據(jù)規(guī)定的較為詳細(xì)的取證規(guī)定，在該規(guī)定中明確了電子證據(jù)的一般規(guī)定、收集與提取、移送與展示、審查與判斷。然而在司法實(shí)踐中，由于各個(gè)地方法院對(duì)電子證據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)不一，部分網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)不能達(dá)到電子證據(jù)中所規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)，故案件也無(wú)法進(jìn)入到訴訟程序中。

（3）網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)易被篡改

互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代下，最為便捷的是為網(wǎng)絡(luò)，而最不穩(wěn)定的也是網(wǎng)絡(luò)。網(wǎng)絡(luò)為人們的日常生活和交流都提供了巨大的便利，然而網(wǎng)絡(luò)在另一方面也滋生了犯罪的增長(zhǎng)。網(wǎng)絡(luò)詐騙、信息泄露、網(wǎng)絡(luò)誹謗屢屢皆是，在這樣的背景下，網(wǎng)絡(luò)作為高科技的一種產(chǎn)物，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)而言也存在著巨大的影響。由于網(wǎng)絡(luò)誹謗證據(jù)的取得、保存都離不開(kāi)網(wǎng)絡(luò)這個(gè)載體，故不法者也可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)對(duì)證據(jù)進(jìn)行篡改。

3 網(wǎng)絡(luò)誹謗罪證據(jù)收集的完善

3.1 自訴人證據(jù)收集的完善

（1）完善自訴人調(diào)查取證輔助制度

自訴人取證能力較弱一直是導(dǎo)致網(wǎng)絡(luò)誹謗案不能進(jìn)入訴訟程序的重要原因之一，隨著法律的不斷完善，刑法修正案九彌補(bǔ)了法律的一些空白，針對(duì)提供證據(jù)確有困難的自訴人可以向法院申請(qǐng)公安機(jī)關(guān)協(xié)助取證，該條文的增補(bǔ)象征著我國(guó)自訴人調(diào)查取證輔助制度的完善，然而在實(shí)際操作中是否能讓公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助又存在著較大的主觀能動(dòng)性，該法律條文雖然產(chǎn)生了，但在實(shí)踐中卻產(chǎn)生了很多的問(wèn)題例如：該條文中所述的“提供證據(jù)確有困難”的情況，并未能夠一一列舉，而在何種情況下能被認(rèn)定為確有困難，更對(duì)依靠的是法官對(duì)于案件的整體判斷。

（2）明確自訴人調(diào)查取證權(quán)

任何權(quán)利的行使都必須有其明確的法律依據(jù)，自訴人的調(diào)查取證權(quán)也應(yīng)如此。在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中，盡管沒(méi)有明確自訴人的調(diào)查取證權(quán)，但實(shí)際上該權(quán)利還是由自訴人在行使。這也彰顯了在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，甚至是自訴案件中調(diào)查取證權(quán)規(guī)定不明的狀況。故在我國(guó)的現(xiàn)行法律中，應(yīng)當(dāng)明確自訴人調(diào)查取證權(quán)，使得自訴人的行為有明確的依據(jù)，方可更好地行使自己的權(quán)利，使得案件進(jìn)入到訴訟程序中。

3.2 公安機(jī)關(guān)證據(jù)收集的完善

（1）落實(shí)公安機(jī)關(guān)特定情況下的調(diào)查取證權(quán)

對(duì)于自訴案件而言，公安機(jī)關(guān)并沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，其也屬于自訴案件中的一種，故公安機(jī)關(guān)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件也應(yīng)當(dāng)沒(méi)有調(diào)查取證權(quán)。然而在15年底頒布的刑九修正案提出的第16條中，針對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，被害人向人民法院告訴，但提供證據(jù)確有困難的，人民法院可以要求公安機(jī)關(guān)提供協(xié)助。該條文其實(shí)在間接情況下承認(rèn)了公安機(jī)關(guān)的調(diào)查取證權(quán)，雖然該條文的出現(xiàn)似乎給網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的自訴人帶來(lái)一絲曙光，但在具體的案件中，怎樣的情況才屬于“提供證據(jù)確有困難”的情況，法律并未予以明示。對(duì)此，若要真正落實(shí)公安機(jī)關(guān)在特定情況下協(xié)助自訴人調(diào)查取證的權(quán)利，則需要相應(yīng)的法條或者司法解釋對(duì)該條文的具體情況予以說(shuō)明。

（2）明確公安機(jī)關(guān)在網(wǎng)絡(luò)誹謗案件中的作為界限

對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，公安機(jī)關(guān)往往處于一個(gè)極其尷尬的地位，一不小心就會(huì)陷入“不作為”或“亂作為”的兩難局面。對(duì)此，雖然我國(guó)刑法第246條后半款中明確了嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的除外，但由于網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的涉及面較廣，又多發(fā)于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上，一般情況下都會(huì)引起社會(huì)群體的高度關(guān)注，故公安機(jī)關(guān)在此行為發(fā)生之后所采取的措施必須嚴(yán)格符合相關(guān)規(guī)定，否則將會(huì)引起更大的爭(zhēng)議和關(guān)注。雖然相關(guān)解釋中已列明嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和國(guó)家利益的情況，公安機(jī)關(guān)在適用該情況的同時(shí)，對(duì)于所采取的措施應(yīng)當(dāng)作出相應(yīng)的合理解釋，使得群眾不被偏激情緒所誤導(dǎo)。除此之外，公安機(jī)關(guān)也可參照其他類似情況作出合理措施，對(duì)于不屬于解釋中規(guī)定的情形，堅(jiān)決保持自身立場(chǎng)，不主動(dòng)參與其中。

3.3 網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度與證據(jù)收集的完善

（1）加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管制度，細(xì)化網(wǎng)絡(luò)案件分流程序

近年來(lái)由于網(wǎng)絡(luò)犯罪案件頻發(fā)，各省市的網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管部門相繼成立，公安機(jī)關(guān)內(nèi)部也設(shè)置了專門的網(wǎng)絡(luò)警察崗位。但該類網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，大多是針對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙等案件。因網(wǎng)絡(luò)詐騙相比于網(wǎng)絡(luò)誹謗而言，可以看到受害人最直接的經(jīng)濟(jì)損失，而網(wǎng)絡(luò)誹謗案件更多損害的是當(dāng)事人的名譽(yù)權(quán)等比較抽象化的權(quán)利。故在網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管這一方面，可以將具體的網(wǎng)絡(luò)案件進(jìn)行分流處理，將不同類型的網(wǎng)絡(luò)案件進(jìn)行區(qū)分，例如：針對(duì)網(wǎng)絡(luò)詐騙案件，第一時(shí)間對(duì)轉(zhuǎn)賬記錄進(jìn)行證據(jù)收集；而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件，第一時(shí)間對(duì)傳播行為進(jìn)行證據(jù)收集。加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)監(jiān)管，細(xì)化案件分流，將會(huì)使得監(jiān)督機(jī)制更加具體，證據(jù)收集情況更加迅速。

（2）導(dǎo)入第三方輔助機(jī)制，協(xié)助當(dāng)事人取證

網(wǎng)絡(luò)誹謗案件作為典型的自訴案件，其取證責(zé)任一般由自訴人承擔(dān)，而自訴人由于其缺乏專業(yè)的取證能力，同時(shí)網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的證據(jù)取得和普通證據(jù)又存在這一定的區(qū)別。故就自訴人而言，處于相對(duì)弱勢(shì)的地位。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的取證程序，可以適當(dāng)考慮是否導(dǎo)入第三方輔助機(jī)制，協(xié)助當(dāng)事人進(jìn)行取證。對(duì)此，大多數(shù)的歐美國(guó)家在取證主體方面，除了常規(guī)的公安機(jī)關(guān)、當(dāng)事人之外，私人偵探所獲得的證據(jù)在一定情況下也可作為合法證據(jù)進(jìn)行提交，而我國(guó)目前對(duì)于私人偵探所獲取的證據(jù)并不認(rèn)可。故我國(guó)是否可以借鑒歐美國(guó)家的私人偵探取證制度，來(lái)建立我國(guó)的第三方輔助機(jī)制，其有利也有弊，尚還值得商榷，但卻不失為一個(gè)解決當(dāng)事人取證困難的方法。

（3）確定網(wǎng)絡(luò)證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，統(tǒng)一證據(jù)保存制度

面對(duì)層出不窮的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為，其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)也是在不斷更新。對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)而言，其雖大多數(shù)狀態(tài)下以電子數(shù)據(jù)的形式存在，但也不排除其書(shū)證、物證、視聽(tīng)資料等證據(jù)形式。在法條的規(guī)定下和具體證據(jù)的采納中，往往會(huì)由于法官的個(gè)人因素導(dǎo)致對(duì)于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的采納標(biāo)準(zhǔn)不一，然而各地方法院對(duì)于該標(biāo)準(zhǔn)的界定又由于各地情況的不同導(dǎo)致標(biāo)準(zhǔn)不一。故我國(guó)現(xiàn)行法律應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)證據(jù)統(tǒng)一其證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。除此之外，在證據(jù)保存方面也應(yīng)當(dāng)加大制度建設(shè)。由于網(wǎng)絡(luò)證據(jù)的易篡改性，即使證據(jù)被保存了，也可能通過(guò)其他高科技手段被他人篡改。故在網(wǎng)絡(luò)證據(jù)保存這一方面，是否能安排專門的技術(shù)人員對(duì)此進(jìn)行保護(hù)，以防證據(jù)在被收集之后依舊面臨被篡改的危險(xiǎn)。

在科技不斷發(fā)展的今天，各種各樣的犯罪行為層出不窮。網(wǎng)絡(luò)誹謗行為只是諸多行為中的一種，而網(wǎng)絡(luò)犯罪也逐漸成為一種新型的犯罪形式。在網(wǎng)絡(luò)為日常生活工作帶來(lái)便捷和方便的同時(shí)，對(duì)于犯罪份子也多了一條違法犯罪的途徑。法律的不斷變化，也是隨著社會(huì)的不斷進(jìn)步。對(duì)此，我國(guó)在大力發(fā)展科技、成為網(wǎng)絡(luò)大國(guó)的同時(shí)，也應(yīng)當(dāng)加大立法方面的規(guī)制，使得現(xiàn)實(shí)社會(huì)和虛擬網(wǎng)絡(luò)都能擁有一個(gè)和諧有序的環(huán)境。

[1]張明楷.網(wǎng)絡(luò)誹謗的爭(zhēng)議問(wèn)題探究[J].中國(guó)法學(xué)，2015.

[2]吳祥義，趙斌峰，陳彬等.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為入罪問(wèn)題探析[J].山西省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào)，2016.

[3]張海梅.中國(guó)大陸與臺(tái)灣地區(qū)誹謗罪比較研究[J].河北法學(xué)，2016.

[4]張道許.網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法邊界——兼評(píng)“兩高”有關(guān)司法解釋[J].中國(guó)海洋大學(xué)學(xué)報(bào)，2015.

[5]朱祥祥.網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的證據(jù)收集[D].甘肅:甘肅政法學(xué)院，2017.

[6]李懷勝.編造、傳播虛假信息犯罪的罪名體系調(diào)整思路——以《刑法修正案(九)》為背景[J].重慶郵電大學(xué)學(xué)報(bào)，2015.