領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和團(tuán)隊沖突控制的實驗研究

戴佩華

（重慶工商大學(xué) 經(jīng)濟(jì)學(xué)院，重慶 400067）

一、引 言

在團(tuán)隊決策過程中，任務(wù)的復(fù)雜性和成員的異質(zhì)性使得團(tuán)隊內(nèi)部沖突在所難免；而團(tuán)隊沖突往往又會對團(tuán)隊決策績效構(gòu)成重要影響。

Jehn（1995）根據(jù)沖突的目標(biāo)對象是“事”還是“人”，把團(tuán)隊沖突分為任務(wù)沖突和關(guān)系沖突。任務(wù)沖突聚焦于“事”，源于成員對團(tuán)隊任務(wù)的意見分歧和討論，它能夠促使成員充分交換不同意見，增進(jìn)成員對任務(wù)的理解，并有利于團(tuán)隊碰撞出新的火花（Amason，1996）；而關(guān)系沖突則針對的是“人”，體現(xiàn)了成員之間的人際關(guān)系壓力和焦慮、憤怒、敵意等負(fù)面情緒，它會導(dǎo)致成員工作動力不足、滿意度下降，對團(tuán)隊績效而言總是有害的。

這兩種沖突在定義、影響上有著明顯的界限，但在現(xiàn)實中卻有著密切的聯(lián)系。因為在團(tuán)隊互動過程中，即使是單純的任務(wù)沖突也難免被注入成員的主觀情緒，致使原本僅針對“事”的任務(wù)沖突轉(zhuǎn)化升級為針對“人”的關(guān)系沖突（Simon和Peterson，2000）。而關(guān)系沖突一經(jīng)產(chǎn)生，就會破壞團(tuán)隊成員之間正常的交流和相互的信任，抵消任務(wù)沖突的正面作用；尤其會影響成員參與決策的積極性，破壞成員對團(tuán)隊的認(rèn)同感（Simons和Peterson，2000；De Dreu和Weingart，2003）。

由于任務(wù)沖突會引發(fā)關(guān)系沖突，關(guān)系沖突又會負(fù)面影響整個團(tuán)隊的決策績效，因此決策團(tuán)隊必須克服和解決任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化這一難題。而對團(tuán)隊沖突進(jìn)行管理，最合適、最直接的莫過于團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)。已有研究表明，有效領(lǐng)導(dǎo)力的發(fā)揮能夠促進(jìn)團(tuán)隊內(nèi)部的良性互動與協(xié)調(diào)合作，對于團(tuán)隊內(nèi)部互動過程和結(jié)果都存在著顯著影響（Hirst和Mann，2004；Somech，2006），因而本文在研究過程中引入了領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格這一變量。

領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格多種多樣，鑒于本文的主要研究變量“關(guān)系沖突”源自人際關(guān)系，和情感、情緒有著密切關(guān)系，本文選取了兩種在情感誘發(fā)上反差最大的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格即魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格作為研究對象，用行為模擬實驗的方法探察這兩種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在決策過程中對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突之間關(guān)系的不同影響。通過對魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格以及任務(wù)沖突進(jìn)行嚴(yán)格的實驗設(shè)定，本研究得出以下結(jié)論：①在決策過程中任務(wù)沖突會引發(fā)關(guān)系沖突，任務(wù)沖突程度越高，關(guān)系沖突程度就越高；②務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格能夠有效抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化，而魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化方面沒有明顯的作用。本研究可以在一定程度上拓寬沖突管理的研究視角和方法，研究結(jié)果可以為決策團(tuán)隊的沖突管理提供一定的借鑒。

二、理論回顧及假設(shè)的提出

（一）任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的關(guān)系

任務(wù)沖突是緊密圍繞團(tuán)隊任務(wù)而形成的，是團(tuán)隊成員就任務(wù)內(nèi)容、完成方法和完成途徑等方面的不同意見、分歧產(chǎn)生的討論，可以促使成員進(jìn)行深入的信息分享，使成員對任務(wù)背景、任務(wù)性質(zhì)有更加深刻的理解（De Dreu，2006）。它不僅有助于團(tuán)隊提高決策質(zhì)量，也有助于在決策達(dá)成后提高成員對任務(wù)的接受度和執(zhí)行度（Amason，1996；Jehn，1997）。

關(guān)系沖突則與團(tuán)隊成員的人際關(guān)系相關(guān)，是由團(tuán)隊成員個人偏好、性格差異所導(dǎo)致的人際關(guān)系壓力和個人沮喪感，包含憤怒、緊張、壓力、挫折等情緒成分（Jehn，1995；Porter和Lilly，1996）。關(guān)系沖突一旦產(chǎn)生，成員的壓力、焦慮感就會大大增加，成員之間會變得相互猜疑、不信任。在不和諧的氛圍中，成員無心探究任務(wù)的內(nèi)容以及完成方法，參與項目的積極性大打折扣，致使團(tuán)隊的決策質(zhì)量、成員對決策的情感接受度和滿意度都受到極大的負(fù)面影響（Simon和Peterson，2000；De Dreu和Weingart，2003）。

任務(wù)沖突聚焦于“事”，關(guān)系沖突聚焦于“人”，且二者的影響完全相反，但在團(tuán)隊決策過程中，這兩種沖突卻有著非常緊密的關(guān)系。越來越多的學(xué)者意識到，在團(tuán)隊互動過程中成員很難把理性和情感完全割裂開來，因而關(guān)系沖突總是尾隨任務(wù)沖突而出現(xiàn)（De Dreu和Weingart，2003）。

任務(wù)沖突引發(fā)關(guān)系沖突，通常是由成員的錯誤歸因造成的。第一個錯誤歸因是，人們通常會將成功歸因于自己的能力，而將失敗歸因于外部因素。在團(tuán)隊討論中，當(dāng)成員提出的想法或觀點遭到他人駁斥時，他們不會認(rèn)為是自己的想法不可行，而會認(rèn)為是他人心懷惡意或心存自私想法（Eisenhardt和Bourgeois，1988），從而把所有的責(zé)任都推卸到他人身上。在這種情況下，任務(wù)沖突就會通過有偏見的信息加工引起成員之間情感上的沖突。

第二個錯誤歸因是，人們對于模糊的沖突行為，通常會按照自己對團(tuán)隊或個人的預(yù)期來進(jìn)行理解。當(dāng)成員之間缺乏信任時，成員會將含糊不清的沖突行為（沖突可能僅是針對“事”的）理解為有惡意的人身攻擊，并通過自己的行為傳遞這種不信任。當(dāng)其他被誤認(rèn)為有惡意的成員感受到這種不信任時，他們會回應(yīng)以不信任（Zand，1972；Creed和Miles，1996）。這樣就會形成惡性循環(huán)，引發(fā)成員之間情感上的沖突。

正是在這些“錯誤歸因”之下，關(guān)系沖突就像任務(wù)沖突的“影子”（Jehn，1997；Simon和Peterson，2000），總是在任務(wù)沖突出現(xiàn)后的一段時間內(nèi)發(fā)生。多位學(xué)者也曾對兩種沖突的相關(guān)性進(jìn)行了實證檢驗，發(fā)現(xiàn)兩種沖突顯著相關(guān)（Freidman等，1998；Jassen等，1999）。因此，我們就任務(wù)沖突和關(guān)系沖突提出以下假設(shè)：

H1：任務(wù)沖突正向影響關(guān)系沖突，即任務(wù)沖突程度越高，關(guān)系沖突程度就越高。

（二）領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的影響

陳璐等（2010）、孟炎和田也壯（2015）以及Notgrass等（2013）研究發(fā)現(xiàn)，主管的領(lǐng)導(dǎo)行為對團(tuán)隊成員互動行為的影響比以前設(shè)想的更大。所以，研究領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對團(tuán)隊沖突以及團(tuán)隊績效的影響有著非常重要的意義。

領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格一直是組織管理領(lǐng)域研究的重點。在當(dāng)代領(lǐng)導(dǎo)理論研究中，比較有代表性的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格包括交易型領(lǐng)導(dǎo)、變革型領(lǐng)導(dǎo)、魅力型領(lǐng)導(dǎo)等；其中又以變革型和魅力型領(lǐng)導(dǎo)的研究最多。但目前有些學(xué)者認(rèn)識到，并不是所有取得突出成就的領(lǐng)導(dǎo)者其領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格都是魅力型，有的杰出領(lǐng)導(dǎo)者的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格屬于務(wù)實型（羅鳳英，2013）。

House（1977）最早提出了魅力型領(lǐng)導(dǎo)理論，其內(nèi)涵是領(lǐng)導(dǎo)者憑借自身魅力以及構(gòu)建的愿景來激勵和指導(dǎo)他人，使追隨者超越個人利益為集體目標(biāo)而努力（Bass和Avolio，1990）。通常魅力型領(lǐng)導(dǎo)具有自信心強(qiáng)、能建立未來愿景、堅持理想、塑造改革形象、表現(xiàn)創(chuàng)新行為與敏感于環(huán)境變化等人格特質(zhì)或行為（Pathardikar和Sahu，2014）。當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)者展現(xiàn)魅力型領(lǐng)導(dǎo)行為時，追隨者會產(chǎn)生受激勵、敬畏及被賦予權(quán)力的感覺，這些內(nèi)心的感受能使追隨者產(chǎn)生更高的組織承諾及工作滿意度。

Conger（1989）專門研究了魅力型領(lǐng)導(dǎo)對追隨者的影響過程：首先，領(lǐng)導(dǎo)者會清晰地描述宏偉愿景，讓追隨者對未來的目標(biāo)有更深刻的認(rèn)識；其次，領(lǐng)導(dǎo)者會通過語言和活動傳達(dá)一種新的價值體系，并用自己的行為為追隨者設(shè)立效仿的榜樣；最后，領(lǐng)導(dǎo)者會向追隨者表達(dá)高績效期望，并對追隨者達(dá)到這些期望表現(xiàn)出充分的信心，通過提高追隨者的自尊和自信水平來促使追隨者努力達(dá)成愿景。在這一過程中，強(qiáng)化追隨者的自尊和價值意識是領(lǐng)導(dǎo)者的愿景得以實現(xiàn)的重要步驟（House和Shamir，1993），因為自尊心強(qiáng)的人比自尊心弱的人更可能接受挑戰(zhàn)，去完成他們認(rèn)為自己不能勝任的工作。

魅力型領(lǐng)導(dǎo)非常擅長通過情感依附和情感傳遞來增強(qiáng)追隨者的自尊和自我價值意識。他們經(jīng)常通過談話內(nèi)容、非語言行為或積極的情感，來傳達(dá)對追隨者能力、責(zé)任心的認(rèn)可和對其取得優(yōu)秀業(yè)績的厚望，讓他們認(rèn)為自己很有能力，對自己充滿信心。追隨者自尊和自我價值意識的提升，自我認(rèn)識、自我肯定和自我提高等自我概念的覺醒，會對他們產(chǎn)生巨大的激勵力量（Johnson，2008），使他們的工作積極性和工作效率都得到較大的提高（Shamir等，2000）。

但追隨者自我概念的喚醒和自我價值意識的提升，不僅能促使他們?yōu)槔硐?、目?biāo)、職位奮斗，同時還很有可能引發(fā)他們自負(fù)、焦躁的情緒。在工作中強(qiáng)化自尊會使得追隨者對批評更加敏感，容易將別人對其職位的批評都誤認(rèn)為是人身攻擊。當(dāng)追隨者認(rèn)為自身形象受損時，他們會努力反抗一切有損于其形象的威脅，相互的攻擊則很可能導(dǎo)致追隨者之間矛盾的爆發(fā)，從而引發(fā)關(guān)系沖突（Lazarus，1993）。Schraub等（2014）以及Kotlyar和Karakowsky（2006）通過實驗證明，過分引導(dǎo)追隨者的尊重需要會加劇團(tuán)隊成員間的人際關(guān)系矛盾，激發(fā)關(guān)系沖突。

而務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)正好和魅力型領(lǐng)導(dǎo)相反，他們不會對追隨者闡述什么愿景，也不會通過情感手段去強(qiáng)化成員的自尊或自我價值意識；而是會專注于當(dāng)前的問題，盡一切必要的手段處理手邊的任務(wù)，因此被稱作有效的“問題解決者”（Mumford，2006）。務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)擅長利用其專長來設(shè)計行動，通過對社會系統(tǒng)運行的深刻了解和敏感性來施展其影響力，有效地解決當(dāng)前所面臨的危機(jī)。務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)尊重追隨者的實際需要，強(qiáng)調(diào)共同的結(jié)果，對績效進(jìn)行獎勵，因而在各種條件下都能取得穩(wěn)定的績效。

務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)在解決問題的過程中，很少帶有感情色彩，遵循的是“就事論事”的行為規(guī)則和“合理引導(dǎo)”的指導(dǎo)原則。務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)通過明確“就事論事”行為規(guī)則和管理成員預(yù)期，一方面可以阻止成員相互之間不合理的指責(zé)，理性地處理問題；另一方面可以使成員排除情緒干擾，意識到問題產(chǎn)生的真實源頭（例如，降低錯誤歸因的可能性），這不僅有助于找到問題的解決方法，還能有效降低團(tuán)隊成員間的攻擊和敵意，降低成員間的情感強(qiáng)度（Hunter等，2011；趙可汗等，2014）。

團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)通過合理引導(dǎo)討論方向，例如“經(jīng)常提醒團(tuán)隊成員必須達(dá)到的目標(biāo)；提醒所有成員彼此相互依賴的關(guān)系”，能讓團(tuán)隊成員專注于問題的解決，降低團(tuán)隊成員在討論中可能遭受的挫敗感，減少團(tuán)隊成員之間沖突轉(zhuǎn)化升級的可能性。

務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的核心是解決目前已存在的問題，包括采用明確團(tuán)隊目標(biāo)、加強(qiáng)行為規(guī)則管理等手段來解決問題。這種務(wù)實的風(fēng)格能夠促使成員專注于實際問題，更多地進(jìn)行理性思考和決策，有利于遏制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化；而魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格則是描繪遠(yuǎn)大的愿景，通過喚起追隨者的自尊和自信來實現(xiàn)愿景，講究情感依附，在一定程度上可能促使任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化。因此，務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化方面是強(qiáng)于魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的。由此可以提出以下假設(shè)：

H2：在抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化上，務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格比魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格更有效。

圖1展示了領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在任務(wù)沖突對關(guān)系沖突影響中的作用。

圖 1 領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在任務(wù)沖突對關(guān)系沖突影響中的作用

三、研究方法與過程

本文擬采用行為實驗?zāi)M不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格下的決策過程，并基于實驗數(shù)據(jù)和分析結(jié)果對上述假設(shè)進(jìn)行驗證。

（一）被試的選擇和實驗任務(wù)

本實驗共有120名被試，均從我校大三學(xué)生中招募，包括40名男生和80名女生。120名被試按照每個團(tuán)隊三名成員，且保證有一名男性成員的條件隨機(jī)進(jìn)行分配，共組成40個團(tuán)隊。40個團(tuán)隊被隨機(jī)平均分為魅力型領(lǐng)導(dǎo)組和務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)組。由于追隨者對女性領(lǐng)導(dǎo)行為和男性領(lǐng)導(dǎo)行為的感知存在一定差別（Eagly和Johnson，1990），為避免性別的影響，所有團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)都由經(jīng)過專門培訓(xùn)的男生擔(dān)任。

鑒于被試都有一定的經(jīng)濟(jì)學(xué)科背景，本實驗采用了某公司面臨的真實事件作為實驗任務(wù)。該公司的主要競爭對手在技術(shù)方面取得了重大突破，對該公司的主打產(chǎn)品構(gòu)成了極大威脅。該公司急需做出決策，采取何種方式來消除威脅。

（二）實驗設(shè)計

1. 實驗操控

（1）對領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的操控

大多數(shù)學(xué)者認(rèn)為個體可以通過培訓(xùn)展現(xiàn)不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，Kirkpatrick和Lock（1996）就曾通過一系列培訓(xùn)讓學(xué)生學(xué)會了如何展現(xiàn)具有超凡魅力的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。因此，本實驗按照Kirkpatrick和Lock的培訓(xùn)方法，對四名男生（兩名為魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，兩名為務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格）進(jìn)行專門的培訓(xùn)，讓他們的行為符合相應(yīng)的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。

首先，讓四名專門受訓(xùn)的男生學(xué)習(xí)領(lǐng)導(dǎo)手冊，了解他們將要扮演的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的特點。例如，務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)通常保持著平穩(wěn)的情緒，主要使用語言進(jìn)行溝通；魅力型領(lǐng)導(dǎo)則保持著樂觀的態(tài)度，使用激情作為催化劑去激發(fā)他人的熱情，用整個身體而不僅僅是語言與他人溝通。

其次，通過精心的排練讓他們能自如地在團(tuán)隊溝通中展現(xiàn)出他們扮演的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。扮演務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)的男生要求展示以下行為：①闡明團(tuán)隊的目標(biāo)，例如“為了在競爭中贏取勝利，你們必須擬定出高質(zhì)量的解決方案”。②在團(tuán)隊討論過程中起到領(lǐng)導(dǎo)作用，給每名成員分配任務(wù)，鼓勵成員就任務(wù)展開充分討論，例如“掌控時間，防止某個成員壟斷討論等”。③通過明確哪些是可接受行為，哪些是不可接受行為，和團(tuán)隊成員保持良好的互動，例如“認(rèn)真傾聽別人的觀點，不要隨意打斷別人”“就事論事，可以批判觀點，但不能針對個人”“如果沒有弄清楚別人爭論的本質(zhì)，不要輕易做出判斷或設(shè)置問題”等等。④表達(dá)對團(tuán)隊成員高效表現(xiàn)的期望，堅信他們都具有完成期望的能力。⑤反復(fù)強(qiáng)調(diào)對于提出最佳解決方案的成員要提供獎勵，并通過贊賞和負(fù)面評價來使團(tuán)隊專注于討論，遠(yuǎn)離關(guān)系沖突。

扮演魅力型領(lǐng)導(dǎo)的男生被要求展現(xiàn)以下行為：①將組織目標(biāo)和成員的價值觀及理想連接在一起，提出一套令人動心的愿景，例如“我們必須在這場競爭中取勝，以確保我們今年能榮登行業(yè)榜首！到時各位都會在行業(yè)中占有一席之地”。②不像務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)那樣反復(fù)強(qiáng)調(diào)物質(zhì)獎勵，而是引導(dǎo)追隨者更高的追求（成就感或尊重需求），例如“我想你們在競爭中獲勝，這樣你們就可以向你們的朋友炫耀”；讓追隨者從只關(guān)心物質(zhì)回報轉(zhuǎn)向追求更高層次的自我認(rèn)同和思考自己對團(tuán)隊的貢獻(xiàn)，例如“這不是錢的問題，而是關(guān)乎名譽(yù)和驕傲”。③表達(dá)對團(tuán)隊成員的信任，例如“你在這方面是很有發(fā)言權(quán)的”“你完全具有這個能力”等等。④在團(tuán)隊討論過程中通過語音語調(diào)和身體動作展示出熱情和活力，激發(fā)其他成員的情感。例如講話時眼睛直視對方，改變講話的速度和音量的大小，使用手勢表示強(qiáng)調(diào)，展示放松的姿勢和生動的面部表情，等等。

（2）對任務(wù)沖突的操控

在討論前，給予團(tuán)隊中三名被試的材料不盡相同，其中一部分信息是三名被試都掌握的共享信息，而其余信息則是只被某名被試單獨擁有的獨特信息。只有當(dāng)所有信息都綜合在一起時，團(tuán)隊才有可能做出高質(zhì)量的決策。其中，每個團(tuán)隊中有一人獲得的獨特信息會支持他提出“投資自主開發(fā)新技術(shù)”的決策，而另一人獲得的獨特信息會支持他提出“并購競爭對手”的決策。

為了使自變量任務(wù)沖突存在一定差異，本研究分別在魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組和務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組中隨機(jī)選出10組，引入辯證探尋法；剩余的10組則進(jìn)行完全自由的討論。在引入辯證探尋法的小組中，要求每名成員必須根據(jù)自己獲得的信息鮮明地表明自己的觀點并闡述理由，對別人的不同意見進(jìn)行逐一辯駁，以達(dá)到有效刺激團(tuán)隊任務(wù)沖突的目的。

2. 實驗流程

整個實驗安排如下：①引入辯證探尋法的20組成員預(yù)先觀看一段有關(guān)“辯證探尋法”如何實施的短片。②進(jìn)入團(tuán)隊討論以前，各成員先認(rèn)識團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)（受過培訓(xùn)的男生），并被告知領(lǐng)導(dǎo)的工作就是通過過程指引來幫助他們達(dá)成高質(zhì)量決策，但在討論過程中不會提供和任務(wù)相關(guān)的任何建議。③成員們分別做簡單的自我介紹，讓彼此快速認(rèn)識。④了解任務(wù)內(nèi)容和任務(wù)目標(biāo)，明確成員在討論中的工作：其一，明確任務(wù)的主要問題；其二，提出可行的解決方案；其三，闡述支撐解決方案的理由。⑤進(jìn)入60分鐘討論時間，被試可以充分交流彼此的意見，最終達(dá)成一致做出決策（該階段將被錄像）。⑥討論結(jié)束后，被試需要填寫一份與實驗相關(guān)的問卷。

3. 變量的測量

（1）任務(wù)沖突和關(guān)系沖突

為了更客觀地反映兩種沖突的強(qiáng)度，本研究讓兩名經(jīng)過培訓(xùn)的評分者通過觀看團(tuán)隊討論錄像片段，再依據(jù)研究者提供的沖突強(qiáng)度評定量表和標(biāo)準(zhǔn)定義（Devine，1999），對沖突強(qiáng)度進(jìn)行打分（1—6分）。任務(wù)沖突強(qiáng)度評定量表和關(guān)系沖突強(qiáng)度評定量表分別如表1和表2所示。

表1 任務(wù)沖突強(qiáng)度評定量表

評分點的定義：

·簡單討論：在問題上存在多個立場，但沒有進(jìn)行討論或者沒有明確的分歧；

·適度討論：在問題上存在多個立場，贊成者和反對者對問題進(jìn)行了簡短的討論；

·深入討論：在問題上存在多個立場，每個立場都有明確的倡導(dǎo)者，且各方對不同意見進(jìn)行了實質(zhì)性的討論。

表2 關(guān)系沖突強(qiáng)度評定量表

評分點的定義：

·和諧：團(tuán)隊成員能順利地一起工作，經(jīng)常出現(xiàn)微笑和大笑，工作氣氛令人愉快和放松。

·氣氛緊張：至少有兩名成員不同意彼此的觀點，卻沒有公開地反對；有不滿情緒，但不滿并不針對某個特定的人；成員需要精心設(shè)計措辭來表達(dá)建議；存在打斷的行為或出現(xiàn)令人尷尬的沉默。

·挫折：公開表示沒有針對性的不耐煩。

·焦慮：肢體表現(xiàn)；要和與陌生人焦慮或厭倦相關(guān)的肢體動作區(qū)別開來。

·爭辯：成員通過語言或非語言線索清楚地讓特定的人知道他們有不同意見。語言線索包括對其他成員或成員的想法進(jìn)行負(fù)面評價；非語言線索包括提高音量、嘲弄諷刺的語調(diào)或夸張的手勢。爭辯還包括某些團(tuán)隊成員結(jié)成聯(lián)盟對付頑固的少數(shù)派。

（2）領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格

本研究中的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格主要涉及魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格。兩種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的量表是基于Kirkpatrick和Locke（1996）開發(fā)的量表結(jié)合本實驗的實際要求編制的。魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格量表包含6個題項，例如“領(lǐng)導(dǎo)是否總是鼓勵你們堅持個人的意見和想法”“領(lǐng)導(dǎo)是否總是引導(dǎo)你們追求自身價值的實現(xiàn)”“領(lǐng)導(dǎo)是否總是對你們報以極大的信任”。該量表的信度系數(shù)Cronbach’s α=0.85。

務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格量表包含4個題項，例如“領(lǐng)導(dǎo)是否多次強(qiáng)調(diào)你們出色完成任務(wù)就會有獎勵”“領(lǐng)導(dǎo)是否明確了討論時哪些行為是可以接受的，哪些是不能接受的”。該量表的信度系數(shù)Cronbach’s α=0.81。

四、研究檢驗

（一）評分者間信度分析

評分者間信度分析主要是為了檢驗評分者評分的一致性和穩(wěn)定性。本實驗對兩位評分者在任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的評分上的一致性進(jìn)行了檢驗，任務(wù)沖突評分的相關(guān)系數(shù)Cronbach’s α=0.88，關(guān)系沖突評分的相關(guān)系數(shù)Cronbach’s α=0.81，均大于0.70，說明兩位評分者對這兩個變量的評分具有較高的一致性。

（二）數(shù)據(jù)聚合

本研究是團(tuán)隊層面的研究，必須將團(tuán)隊成員的個體數(shù)據(jù)加總后再平均，形成團(tuán)隊數(shù)據(jù)。但在將個體數(shù)據(jù)整合成團(tuán)隊數(shù)據(jù)時，需要對個體數(shù)據(jù)加總的有效性進(jìn)行檢驗，也就是要進(jìn)行組內(nèi)一致性和組間一致性檢驗。本研究采用Rwg系數(shù)和ICC（1）、ICC（2）來判斷數(shù)據(jù)整合加總的合理性。如表3所示，魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格兩個變量的Rwg值均大于0.70，ICC（1）值均大于0.12，ICC（2）值均大于0.60，滿足數(shù)據(jù)聚合的條件。

表3 各變量評分者間的信度

（三）實驗操控檢驗

1. 對領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格變量的操控檢驗

對于領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格操控是否成功，本研究通過兩種方法進(jìn)行了驗證。一是在實驗現(xiàn)場隨機(jī)抽查了受訓(xùn)男生的行為是否符合他所扮演的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格，結(jié)果表明這些男生都按照預(yù)先排練的內(nèi)容，恰當(dāng)?shù)卣故玖怂缪莸念I(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格；二是讓被試填寫了“領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格”量表。通過對數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析，發(fā)現(xiàn)魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組在魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格量表的6個題項上的分?jǐn)?shù)M=4.013，SD=0.321，高于務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組的分?jǐn)?shù)M=3.242，SD=0.356，且顯著性概率p=0.000＜0.001；務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組在務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格量表的4個題項上的分?jǐn)?shù)M=3.952，SD=0.221，高于魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格組的分?jǐn)?shù)M=3.317，SD=0.145，且顯著性概率p=0.000＜0.001。這就表明對兩種不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的操控，達(dá)到了預(yù)期效果。

2. 對任務(wù)沖突變量的操控檢驗

對任務(wù)沖突的相關(guān)數(shù)據(jù)進(jìn)行單因素方差分析檢驗，結(jié)果顯示，“辯證探尋法”組的任務(wù)沖突評分M=4.850，SD=0.512，高于對照組的任務(wù)沖突評分M=4.150，SD=0.401，且顯著性概率p=0.000＜0.001，說明兩組的任務(wù)沖突存在顯著差異，表明對任務(wù)沖突的操控達(dá)到了預(yù)期的效果。

（四）假設(shè)驗證

1. 描述性統(tǒng)計結(jié)果

不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格影響下變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果如表4所示：

表4 不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格影響下各變量的平均數(shù)與標(biāo)準(zhǔn)差

2. 任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的影響分析

本文通過一元方差分析對任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的影響假設(shè)進(jìn)行了檢驗。首先進(jìn)行了方差齊性檢驗，結(jié)果顯示任務(wù)沖突影響的關(guān)系沖突（p=0.062＞0.05）滿足方差分析的前提條件。然后進(jìn)行方差分析，結(jié)果表明，團(tuán)隊任務(wù)沖突的主效應(yīng)顯著（F=8.715，p=0.005＜0.01），說明任務(wù)沖突程度越高，關(guān)系沖突程度就越高（均值分別為M辯證探尋法組=4.300，M對照組=3.825）。假設(shè)1得到驗證。

3. 不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的調(diào)節(jié)作用

在檢驗兩種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的調(diào)節(jié)作用時，首先進(jìn)行方差齊性檢驗，結(jié)果顯示任務(wù)沖突和領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格影響的關(guān)系沖突（p=0.850＞0.05）滿足了方差分析的前提條件。然后進(jìn)行方差分析，結(jié)果顯示領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和任務(wù)沖突的交互項達(dá)到顯著水平（F=4.472，p=0.041＜0.05）。

為進(jìn)一步明確領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的交互作用，又進(jìn)行了簡單效應(yīng)檢驗。結(jié)果顯示在魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格下，任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的影響無顯著差異（F=1.24，p=0.273＞0.05）；而在務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格下，任務(wù)沖突對關(guān)系沖突的影響存在顯著差異（F=9.71，p=0.004＜0.05）。結(jié)合繪制的簡單交互效應(yīng)圖（見圖2），由圖中務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格和魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格的斜率可知，在務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格下，隨著任務(wù)沖突的增加，關(guān)系沖突上升趨勢較為緩慢；而在魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格下，隨著任務(wù)沖突的增加，關(guān)系沖突的上升趨勢較為急劇。

因此，在抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化的問題上，務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格比魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格更有效，假設(shè)2得到驗證。

圖 2 領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格對任務(wù)沖突和關(guān)系沖突的調(diào)節(jié)

五、結(jié)論與討論

本研究通過對魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格、務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格以及任務(wù)沖突進(jìn)行嚴(yán)格的實驗設(shè)定，驗證了團(tuán)隊決策過程中領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格在任務(wù)沖突對關(guān)系沖突影響中的作用，得出以下結(jié)論：①任務(wù)沖突正向影響關(guān)系沖突；②務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格比魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格更能有效抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化。

結(jié)論①說明在團(tuán)隊決策過程中，任務(wù)沖突往往會引發(fā)關(guān)系沖突。而關(guān)系沖突一旦產(chǎn)生，就會對團(tuán)隊的決策績效產(chǎn)生顯著的負(fù)面影響。因此，要提高團(tuán)隊的決策績效，關(guān)鍵在于抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化?？梢?，尋找能有效抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化的方法，在團(tuán)隊績效管理中是非常必要和重要的。

團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)能夠顯著影響團(tuán)隊的內(nèi)部互動及團(tuán)隊結(jié)果，用領(lǐng)導(dǎo)行為去干預(yù)團(tuán)隊內(nèi)部的沖突應(yīng)該是行之有效的。但不同領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格能起到的作用不盡相同，本文在引入魅力型、務(wù)實型兩種領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格進(jìn)行研究后，發(fā)現(xiàn)務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格比魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格更能有效抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化。究其原因，魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格容易通過情感傳染激發(fā)成員的自尊和自我價值意識，從而使得成員對不同的意見更敏感，因此魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格很難阻止任務(wù)沖突向情感沖突的轉(zhuǎn)化；而務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格只專注于“事”和行為規(guī)則，不帶有感情色彩，更能有效避免任務(wù)沖突向關(guān)系沖突的轉(zhuǎn)化。

以上實驗結(jié)果表明，在決策團(tuán)隊中采用合適的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格是可以有效抑制任務(wù)沖突向關(guān)系沖突轉(zhuǎn)化的。該結(jié)論對決策團(tuán)隊的領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格實踐具有一定的指導(dǎo)意義。

本研究也存在一定不足。主要問題是魅力型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格可能需要較長的時間才能對下屬產(chǎn)生顯著影響（陳致中，2013），而務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)風(fēng)格因為更強(qiáng)調(diào)直接有效的手段和措施，會比魅力型領(lǐng)導(dǎo)在更短的時間對下屬產(chǎn)生顯著影響。采用實驗方法，由于時間限制，很可能更多地獲得了務(wù)實型領(lǐng)導(dǎo)的顯著影響而沒有真正捕捉到魅力型領(lǐng)導(dǎo)對團(tuán)隊的影響，這對研究結(jié)果存在一定的影響。另外，還存在實驗過程中操控較多、實驗數(shù)據(jù)較少等問題。未來的研究可以嘗試采用長時期跟蹤調(diào)查真實企業(yè)決策團(tuán)隊的方法，獲取更多的樣本數(shù)據(jù)，從而使研究更深入、更具現(xiàn)實性和普適性。

[1]陳璐, 楊百寅, 井潤田, 等. 家長式領(lǐng)導(dǎo)、沖突與高管團(tuán)隊?wèi)?zhàn)略決策效果的關(guān)系研究[J]. 南開管理評論, 2010,（5）: 4–11.

[2]陳致中. 魅力型領(lǐng)導(dǎo)理論綜述及對管理者的啟示[J]. 現(xiàn)代管理科學(xué), 2013,（6）: 33–35.

[3]羅鳳英. 杰出領(lǐng)導(dǎo)研究的新視角——CIP領(lǐng)導(dǎo)模型述評[J]. 上海行政學(xué)院學(xué)報, 2013,（4）: 102–111.

[4]孟炎, 田也壯. 基于領(lǐng)導(dǎo)價值觀的企業(yè)領(lǐng)導(dǎo)行為與其績效關(guān)系的研究[J]. 管理學(xué)報, 2015,（9）: 1313–1318.

[5]趙可汗, 賈良定, 蔡亞華, 等. 抑制團(tuán)隊關(guān)系沖突的負(fù)效應(yīng): 一項中國情境的研究[J]. 管理世界, 2014,（3）: 119–130.

[6]Amason A C. Distinguishing the effects of functional and dysfunctional conflict on strategic decision making: Resolving a paradox for top management teams[J]. Academy of Management Journal, 1996, 39（1）: 123–148.

[7]Bass B M, Avolio B J. Transformational leadership development: Manual for the multifactor leadership questionnaire[M]. Palo Alto, California: Consulting Psychologist Press, 1990.

[8]Conger J A. The charismatic leader: Behind the mystique of exceptional leadership[M]. San Francisco, California: Jossey-Bass,1989.

[9]Creed W E D, Miles R E. Trust in organizations: A conceptual framework linking organizational forms, managerial philosophies, and the opportunity costs of controls[A]. Kramer R M, Tyler T R. Trust in organizations: Frontiers of theory and research[C]. Thousand Oaks, CA: Sage, 1996: 16–39.

[10]De Dreu C K W, Weingart L R. Task versus relationship conflict, team performance, and team member satisfaction: A metaanalysis[J]. Journal of Applied Psychology, 2003, 88（4）: 741–749.

[11]De Dreu C K W. When too little or too much hurts: Evidence for a curvilinear relationship between task conflict and innovation in teams[J]. Journal of Management, 2006, 32（1）: 83–107.

[12]Devine D J. Effects of cognitive ability, task knowledge, information sharing, and conflict on group decision-making effectiveness[J]. Small Group Research, 1999, 30（5）: 608–634.

[13]Eagly A H, Johnson B T. Gender and leadership style: A meta-analysis[J]. Psychological Bulletin, 1990, 108（2）: 233–256.

[14]Eisenhardt K M, Bourgeois J L Ⅲ. Politics of strategic decision making in high-velocity environments: Toward a midrange theory[J]. Academy of Management Journal, 1988, 31（4）: 737–770.

[15]Friedman R A, Tidd S T, Currall S C, et al. Stewing in your own juices: The effects of conflict style on work environment and stress[R]. International Association for Conflict Management Conference, Washington, D C, 1998.

[16]Hirst G, Mann L. A model of R&D leadership and team communication: The relationship with project performance[J]. R&D Management, 2004, 34（2）: 147–160.

[17]House R J. A 1976 theory of charismatic leadership[A]. Hunt J G, Larson L L. Leadership: The cutting edge[C]. Carbondale,Illinois: Southern Illinois University Press, 1977.

[18]House R J, Shamir B. Towards the integration of transformational, charismatic and visionary theories[A]. Chemers M M,Ayman R. Leadership theory and research: Perspectives and directions[C]. New York, NY: Academic Press, 1993.

[19]Hunter S T, Cushenbery L, Thoroughgood C, et al. First and ten leadership: A historiometric investigation of the CIP leadership model[J]. The Leadership Quarterly, 2011, 22（1）: 70–91.

[20]Janssen O, Van De Vliert E, Veenstra C. How task and person conflict shape the role of positive interdependence in management teams[J]. Journal of Management, 1999, 25（2）: 117–141.

[21]Jehn K A. A multimethod examination of the benefits and detriments of intragroup conflict[J]. Administrative Science Quarterly, 1995, 40（2）: 256–282.

[22]Jehn K A. A qualitative analysis of conflict types and dimensions in organizational groups[J]. Administrative Science Quarterly, 1997, 42（3）: 530–557.

[23]Johnson S K. I second that emotion: Effects of emotional contagion and affect at work on leader and follower outcomes[J].Leadership Quarterly, 2008, 19（1）: 1–19.

[24]Kirkpatrick S A, Locke E A. Direct and indirect effects of three core charismatic leadership components on performance and attitudes[J]. Journal of Applied Psychology, 1996, 81（1）: 36–51.

[25]Kotlyar I, Karakowsky L. Leading conflict? Exploring potential linkages between leader behaviors and group conflict[J].Small Group Research, 2006, 37（4）: 377–403.

[26]Lazarus R S. From psychological stress to the emotions: A history of changing outlooks[J]. Annual Review of Psychology,1993, 44: 1–21.

[27]Mumford M D. Pathways to outstanding leadership: A comparative analysis of charismatic, ideological, and pragmatic leaders[M]. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum Associates Publishers, 2006.

[28]Notgrass D, Conner C, Bell T J. Leading external auditing teams: The correlation between leaders’ behaviors and team dynamics of cohesion and conflict[J]. International Journal of Business & Public Administration, 2013, 10（2）: 1–14.

[29]Pathardikar A D, Sahu S. Can visionary leaders be role models for collaborative style of conflict handling among teams in IT organizations?[J]. Management and Labor Studies, 2014, 39（1）: 103–120.

[30]Porter T W, Lilly B S. The effects of conflict, trust, and task commitment on project team performance[J]. International Journal of Conflict Management, 1996, 7（4）: 361–376.

[31]Schraub E M, Michel A, Shemla M, et al. The roles of leader emotion management and team conflict for team members’personal initiative: A multilevel perspective[J]. European Journal of Work and Organizational Psychology, 2014, 23（2）:263–276.

[32]Shamir B, Zakay E, Breinin E, et al. Leadership and social identification in military units: Direct and indirect relationships[J].Journal of Applied Social Psychology, 2000, 30（3）: 612–640.

[33]Simons T L, Peterson R S. Task conflict and relationship conflict in top management teams: The pivotal role of intragroup trust[J]. Journal of Applied Psychology, 2000, 85（1）: 102–111.

[34]Somech A. The effects of leadership style and team process on performance and innovation in functionally heterogeneous teams[J]. Journal of Management, 2006, 32（1）: 132–157.

[35]Zand D E. Trust and managerial problem solving[J]. Administrative Science Quarterly, 1972, 17（2）: 229–239.