效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型化分析

石一峰

一、 問(wèn)題的提出

強(qiáng)制性規(guī)定影響合同效力是困擾世界各國(guó)的難題*《德國(guó)民法典》第134條規(guī)定：“法律不另有規(guī)定的，違反法定禁止的法律行為無(wú)效?！薄度毡久穹ǖ洹返?91 條規(guī)定，“法律行為當(dāng)事人表示的意思與法令中與公共秩序無(wú)關(guān)的規(guī)定相異時(shí)，從其意思?！比毡緦W(xué)說(shuō)一般認(rèn)為，反推《民法典》第 91條的規(guī)定可以認(rèn)定，對(duì)于“法令中涉及公共秩序的規(guī)定”屬于強(qiáng)行法規(guī)，與之內(nèi)容不同的法令行為就會(huì)無(wú)效。但近年來(lái)也有學(xué)者提出質(zhì)疑，認(rèn)為從第91條的反對(duì)解釋想要演繹出“違反強(qiáng)行性規(guī)定=無(wú)效”的這個(gè)命題，必須滿足一個(gè)條件，即任意法規(guī)以外的規(guī)范全部都是強(qiáng)行性法規(guī)。但實(shí)際卻不是這樣。其次，判例也沒(méi)有明確援用第91條。因此，主張全部依第90條(以違反公的秩序或者善良風(fēng)俗的事項(xiàng)為目的的法律行為無(wú)效)而采一元論。由此可見(jiàn)強(qiáng)制性規(guī)定問(wèn)題的復(fù)雜性。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)“民法”第71條規(guī)定，“法律行為，違反強(qiáng)制或禁止之規(guī)定者，無(wú)效。但其規(guī)定并不以之為無(wú)效者，不在此限?！庇⒚婪ㄉ弦啻嬖诓环s定和違反公共政策角度下的強(qiáng)制性規(guī)定對(duì)合同效力影響問(wèn)題。[1](P226)[2](P35-51)[3](P227)。從當(dāng)代民法視角觀之，此為國(guó)家強(qiáng)制對(duì)私人自治的限制，關(guān)涉合同自由與國(guó)家管制之界限問(wèn)題。此種界限的確定在于正確識(shí)別和判定強(qiáng)制性規(guī)定，即明確何種類(lèi)型之規(guī)范可致使合同無(wú)效。在立法上，我國(guó)《民法通則》第55條和第58條第1款第5項(xiàng)規(guī)定違反法律或社會(huì)公益的法律行為無(wú)效；《合同法》第52條第5項(xiàng)規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的合同無(wú)效”；《合同法解釋一》第4條將“強(qiáng)制性規(guī)定”限定于“全國(guó)人大及其常委會(huì)制定的法律和國(guó)務(wù)院制定的行政法規(guī)”，而將“地方性法規(guī)、行政規(guī)章”排除在外；《合同法解釋二》第14條進(jìn)一步將“強(qiáng)制性規(guī)定”明確為“效力性強(qiáng)制性規(guī)定”?！睹穹倓t》第153條也規(guī)定“違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無(wú)效，但是該強(qiáng)制性規(guī)定不導(dǎo)致該民事法律行為無(wú)效的除外”。此等規(guī)范之演變雖在理念上排除了“違法=無(wú)效”的思路，且將《合同法》第52條第5項(xiàng)中致使合同無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定明確為效力性強(qiáng)制性規(guī)定*本文所言的效力性強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)源于法律文本(《合同法解釋二》第14條)，指稱(chēng)致使合同絕對(duì)無(wú)效的強(qiáng)制性規(guī)定，《民法總則》第153條也通過(guò)“但書(shū)”明確了不是所有的強(qiáng)制性規(guī)定都會(huì)導(dǎo)致合同無(wú)效，但該“但書(shū)”的邏輯合理性可進(jìn)一步探討。，但如何識(shí)別導(dǎo)致合同無(wú)效的效力性強(qiáng)制性規(guī)定尚無(wú)定論。

從現(xiàn)有研究看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定之識(shí)別已從字面文義解釋或法律位階之限制轉(zhuǎn)向規(guī)范目的解釋[4](P16-17)，但對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型化研究，仍沒(méi)有達(dá)成共識(shí)。雖有學(xué)者進(jìn)行了類(lèi)型化的嘗試，但要么具體類(lèi)型劃分上過(guò)于籠統(tǒng)[5](P178-179)，要么屬于類(lèi)型化的經(jīng)驗(yàn)介紹[6](P250-308)。另有學(xué)者對(duì)類(lèi)型化提出質(zhì)疑*亦有文章雖以“類(lèi)型分析”為題，但實(shí)際是指出“對(duì)規(guī)范進(jìn)行類(lèi)型化的方法所能發(fā)揮的功用甚為有限”。[7](P47-55)，指出類(lèi)型化在日本已走到盡頭*原因在于日本法上強(qiáng)制性規(guī)定與公序良俗之間的糾纏關(guān)系。[2](P35-51)；抽象的“類(lèi)型化”方案都不完全成立[8](P122-129)，且類(lèi)型化的過(guò)程中會(huì)產(chǎn)生更多爭(zhēng)議*爭(zhēng)議在于類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)和類(lèi)型化具體如何進(jìn)行。[9](P110-121)。此外，還存在以規(guī)范分類(lèi)方式進(jìn)行規(guī)范識(shí)別的研究*此旨在突破傳統(tǒng)的強(qiáng)制性規(guī)定和任意性規(guī)定的兩分法。[10](P110-125)[11](P188-196)[12](P32-37)，該類(lèi)研究旨在克服傳統(tǒng)上強(qiáng)制性規(guī)范與任意性規(guī)范二元分類(lèi)法中過(guò)于僵硬的非此即彼的做法*該種分類(lèi)源于對(duì)臺(tái)灣地區(qū)學(xué)者，如史尚寬先生的研究，將法律規(guī)范分為強(qiáng)行性規(guī)范與任意性規(guī)范，又將強(qiáng)行性規(guī)范分為強(qiáng)制性規(guī)范與禁止性規(guī)范。有學(xué)者指明指出應(yīng)從強(qiáng)行法之同義語(yǔ)角度予以把握《合同法》第52條第5項(xiàng)中的強(qiáng)制性規(guī)定。[13](P187-202)，對(duì)法律規(guī)范進(jìn)行更為細(xì)致的研究。從研究結(jié)論上看，規(guī)范分類(lèi)的確有助于排除非效力性強(qiáng)制性規(guī)定，但在研究進(jìn)路上屬于抽象到抽象的過(guò)程，其分析對(duì)象是規(guī)范本身*從類(lèi)型化的本源來(lái)看，類(lèi)型是與經(jīng)驗(yàn)世界之信息相聯(lián)系，而規(guī)范本身已經(jīng)抽離經(jīng)驗(yàn)世界，對(duì)其分析不屬于類(lèi)型思維。[14](P338)，而未從現(xiàn)實(shí)案例出發(fā)，會(huì)導(dǎo)致對(duì)法官的裁判指引功效不足。

理論爭(zhēng)議與立法不足，導(dǎo)致司法實(shí)務(wù)出現(xiàn)混亂，同案異判者時(shí)有出現(xiàn)。如遠(yuǎn)東復(fù)合纖維有限公司案，法院審理認(rèn)為被告青禾公司是被告嘉禾公司的股東，但嘉禾公司的法定代表人簽訂對(duì)青禾公司擔(dān)保合同的行為未經(jīng)該公司股東會(huì)的決議，違反了《公司法》第16條的規(guī)定，該規(guī)定旨在保護(hù)公司內(nèi)部中、小股東的利益不受控股股東的侵害，屬于法律上的效力性強(qiáng)制性規(guī)定*浙江省慈溪市人民法院(2007)慈民二初字第519號(hào)判決書(shū)；類(lèi)案有山東省德州市中級(jí)人民法院(2015)德中商終字第469號(hào)判決書(shū)。。在中建材集團(tuán)公司案中，法院審理認(rèn)為公司法定代表人未按照公司章程的規(guī)定將對(duì)外擔(dān)保交由董事會(huì)或者股東會(huì)、股東大會(huì)決議，雖有違《公司法》第16條之規(guī)定，但該條為非效力性強(qiáng)制性的規(guī)定，在《公司法》未明確規(guī)定違反《公司法》第16條對(duì)外提供擔(dān)保無(wú)效的情形下，對(duì)公司對(duì)外擔(dān)保的效力應(yīng)予確認(rèn)*北京市高級(jí)人民法院2009年判決，此判決收錄在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2011年第2期中，類(lèi)案有安徽省高級(jí)人民法院(2015)皖民二終字第01069號(hào)判決書(shū)；遼寧省沈陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2016)遼01民終11978號(hào)判決書(shū)；最高人民法院(2012)民提字第156號(hào)判決書(shū)，收錄于《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2015第2期。。另外對(duì)于集體土地租賃合同中“改變土地用途未經(jīng)法定程序?qū)徟笔欠裼行?wèn)題，在認(rèn)定《土地管理法》第12條“依法改變土地權(quán)屬和用途的，應(yīng)當(dāng)辦理土地變更登記手續(xù)”是否屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定時(shí)，也有不同判決，如有判決直接表明該條“屬于管理性強(qiáng)制性規(guī)范，而非效力性強(qiáng)制性規(guī)范”*黑龍江省綏化市中級(jí)人民法院(2016)黑12民終973號(hào)判決書(shū)。，也有判決表明案涉土地屬于集體土地，且沒(méi)有相應(yīng)規(guī)劃、審批手續(xù)，簽訂的“房屋聯(lián)建協(xié)議書(shū)”改變土地的用途，違反《中華人民共和國(guó)土地管理法》(指第12條)的強(qiáng)制性規(guī)定，屬無(wú)效合同*安徽省阜陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)阜民一終字第00995號(hào)判決書(shū)。。綜上可見(jiàn)，實(shí)務(wù)中對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定判定的爭(zhēng)議之大。

學(xué)理及實(shí)務(wù)之爭(zhēng)議表明對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定仍未找到行之有效的方法和程序。因文義解釋與法律位階限制的局限以及目的性解釋操作的復(fù)雜性，有必要將判定方式轉(zhuǎn)向類(lèi)型化分析*無(wú)論是德國(guó)評(píng)注書(shū)，還是學(xué)界理論，均認(rèn)為強(qiáng)制性規(guī)定應(yīng)作類(lèi)型化分析。[15](P34)。從人們認(rèn)識(shí)事物的方式以及司法實(shí)務(wù)中操作的便利來(lái)看，以類(lèi)型化的方式識(shí)別效力性強(qiáng)制性規(guī)定將使得裁決更簡(jiǎn)便，同時(shí)也更有利于建立統(tǒng)一識(shí)別體系，達(dá)成司法實(shí)務(wù)的統(tǒng)一。

為此本文將從司法裁判本身出發(fā)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行類(lèi)型化研究。此種方式不同于規(guī)范分類(lèi)，而是以“類(lèi)型思維去把握某生活現(xiàn)象或意義脈絡(luò)的多樣表現(xiàn)形態(tài)”[14](P337)，即通過(guò)選取廣泛的樣本并以一定的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)樣本進(jìn)行界分和篩選，從而確定相應(yīng)的類(lèi)型體系。在此，所要解決的問(wèn)題是：(1)以案例進(jìn)行效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化分析的類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)為何；(2)以我國(guó)司法實(shí)務(wù)為分析樣本具體能確定哪些效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型。

二、 效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)選取

(一) 類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)的基準(zhǔn)

對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定，一般的解釋規(guī)則從規(guī)范的特征、文義和目的解釋出發(fā)，但這些解釋規(guī)則受概念與邏輯的限制，在判定上存在困難。此時(shí)，另一種思考方式——類(lèi)型化思維，成為對(duì)此的補(bǔ)充[14](P337)。我國(guó)學(xué)理上對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化研究的不足和質(zhì)疑主要源于對(duì)類(lèi)型化方法的認(rèn)識(shí)不足，同時(shí)也缺乏可操作性的類(lèi)型化方式。類(lèi)型化是在對(duì)概念化批評(píng)的基礎(chǔ)上興起的*卡多佐指出：概念化受毫無(wú)靈活性的教條支配，并因此無(wú)法使自身順應(yīng)生活中永遠(yuǎn)變化并在變化的事件。法律“概念化”只是實(shí)現(xiàn)特定規(guī)范目的和法價(jià)值之手段，自不應(yīng)該將概念化強(qiáng)調(diào)到無(wú)以復(fù)加的地步。[16](P27)[17](P38-47)，概念化是對(duì)經(jīng)驗(yàn)世界中的事物進(jìn)行某種要素的抽象提煉，進(jìn)而形成相互得以對(duì)立區(qū)分的概念；類(lèi)型化在對(duì)待經(jīng)驗(yàn)世界中的事物時(shí)，卻不再以孤立甚至對(duì)立的方式進(jìn)行概念的描述，而是將事物的特征和關(guān)系維持結(jié)合狀態(tài)[18](P368-369)。如面對(duì)人這一事物，概念思維將人區(qū)分為相對(duì)立的男人和女人，類(lèi)型思維則以人的某種特征作為標(biāo)準(zhǔn)將人分為溫和的人，善解人意的人，兇殘的人等，要素特征被類(lèi)型描述保留[14](P338)。

因而較之于抽象概念思維的單一性和封閉性，類(lèi)型思維更具層級(jí)性和開(kāi)放性。類(lèi)型也比概念更具體，因而更易讓人理解。與概念化相同，類(lèi)型化的第一個(gè)步驟也是從有關(guān)的具體事物中區(qū)分出一般的特征、關(guān)系及比例，并分別賦予名稱(chēng)。然而，在抽象概念的思考中，這些特征被確定為孤立的要素，并在概念化的過(guò)程中一再放棄這些要素，進(jìn)而構(gòu)建出越來(lái)越一般的概念；類(lèi)型化則是讓構(gòu)成要素維持結(jié)合狀態(tài)，僅系利用這些要素來(lái)描述(作為要素整體的)類(lèi)型[14](P338)。如上述對(duì)人的區(qū)分中，類(lèi)型較之抽象概念盡可能多地保留了事物的個(gè)別特征，所以其更接近生活事實(shí)，但又并非事物所有特征的簡(jiǎn)單羅列，因而也與具體的、個(gè)別的社會(huì)現(xiàn)象保持距離，從而使其具有相對(duì)的確定性。

據(jù)此，類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)首先針對(duì)的是現(xiàn)實(shí)中的具體事物。就法學(xué)中的類(lèi)型化而言，其樣本應(yīng)當(dāng)是現(xiàn)實(shí)中的案例。其次，類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)是對(duì)同一類(lèi)型下事物的相同價(jià)值評(píng)判，如A事物具備a、b、c、d、e特征，B事物具備a、b、c、f、g特征，以a、b、c特征為標(biāo)準(zhǔn)，A和B就屬于同一類(lèi)型[19](P11)，因此相似特征的相同評(píng)價(jià)是類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)的核心。最后，類(lèi)型化具有開(kāi)放性，類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)本身的選取應(yīng)具有建構(gòu)性，以應(yīng)對(duì)事物之變化。

(二) 現(xiàn)有類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)之不足

在此必須指出的是：以規(guī)范分類(lèi)方式進(jìn)行規(guī)范識(shí)別與一般的類(lèi)型化研究仍有一定區(qū)別。因?yàn)橐?guī)范分類(lèi)實(shí)際上是抽象化的賦予某些規(guī)范群一個(gè)名稱(chēng)，進(jìn)而起到識(shí)別規(guī)范的作用。雖然越具體化的規(guī)范分類(lèi)在描述上越接近類(lèi)型的描述，但論證的起點(diǎn)及過(guò)程與類(lèi)型化不同。規(guī)范分類(lèi)的方法是對(duì)業(yè)已抽象化的規(guī)范進(jìn)行分類(lèi)并賦予名稱(chēng)的過(guò)程。由于其是一種從抽象到抽象的過(guò)程，缺乏現(xiàn)實(shí)世界的信息支撐，就可能因缺少與現(xiàn)實(shí)世界的對(duì)應(yīng)而不周延。同時(shí)規(guī)范分類(lèi)對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定識(shí)別而言，只能起到排除的作用，而無(wú)法從正面論證何謂效力性強(qiáng)制性規(guī)定，最終只能陷入“效力性強(qiáng)制性規(guī)定是致使合同無(wú)效的規(guī)定”這循環(huán)論證之中*有學(xué)者即指出“效力性”與“管理性”的區(qū)分非但很難承載井然對(duì)應(yīng)合同無(wú)效或非無(wú)效的職能，反而表現(xiàn)出不小的誤導(dǎo)效應(yīng)。[20](P1285)。較為具體的規(guī)范分類(lèi)雖然針對(duì)強(qiáng)制性規(guī)定進(jìn)行了再細(xì)分，但由于再細(xì)分本身不是在同一層級(jí)進(jìn)行的，因而存在交叉*如將強(qiáng)制性規(guī)定分為資格型強(qiáng)制性規(guī)范、權(quán)限型強(qiáng)制性規(guī)范、要件型強(qiáng)制性規(guī)范、倫理型強(qiáng)制性規(guī)范、政策型強(qiáng)制性規(guī)范、管理型強(qiáng)制性規(guī)范和技術(shù)型強(qiáng)制性規(guī)范。其中資格和權(quán)限就有可能存在交叉，資格是為獲得某一特殊權(quán)利而必須具備的先決條件，而權(quán)限是行為主體從事行為的范圍和程度，從結(jié)果上而言，兩者都是一種進(jìn)入合同場(chǎng)景的資質(zhì)問(wèn)題，有資格訂立某種合同與有權(quán)限訂立某種合同在法律效果是一樣的。政策與管理亦是，政策中也可能包含了管理，管理本身可能基于某項(xiàng)政策。[21](P54-61)。

從比較法上看，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型化研究并不以規(guī)范分類(lèi)的方式進(jìn)行。如德國(guó)Staudinger注釋書(shū)[22](P35ff)；英美法系中R.A.Buckley教授[23](P157)，楊楨教授[24](P1-32)，何美歡教授[25](P382-422)的類(lèi)型化分析都是基于現(xiàn)實(shí)案例的整理。因此效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化應(yīng)當(dāng)以判例為基礎(chǔ)，根植于現(xiàn)實(shí)經(jīng)驗(yàn)世界。其首先應(yīng)當(dāng)修改上述規(guī)范分類(lèi)研究的方式，在類(lèi)型化的樣本選擇上，不再以成文規(guī)范作為對(duì)象，而是應(yīng)當(dāng)以大致具有相同特征的因法律規(guī)范致使合同無(wú)效的案件作為樣本*類(lèi)型化的樣本應(yīng)當(dāng)具有大致具有相同的特征，此為類(lèi)型化一般理論所要求。[26](P105-118)。因?yàn)閷?duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定而言，其核心在于強(qiáng)制性規(guī)定致使合同無(wú)效，而法律規(guī)范與現(xiàn)實(shí)世界的連接是具體的案件。第二，為了避免上述規(guī)范分類(lèi)不周延或重復(fù)的情形，類(lèi)型化需要在同一層面上進(jìn)行類(lèi)型的區(qū)分，這就需要確立統(tǒng)一的類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)。此時(shí)，“是意義或者說(shuō)是評(píng)價(jià)的觀點(diǎn)，指出了法律上類(lèi)型構(gòu)筑的建構(gòu)性因素；在此，經(jīng)驗(yàn)的諸表象在一個(gè)規(guī)范性的尺度下被‘總括視之’”[27](P128)。因而對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化而言，應(yīng)當(dāng)以個(gè)案事實(shí)相似特征的相同評(píng)價(jià)作為類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)。最后，為避免上述規(guī)范分類(lèi)方式的封閉性，應(yīng)特別注意類(lèi)型化的開(kāi)放性，其是一個(gè)需要不斷完善的過(guò)程。類(lèi)型之間的相互交融使得類(lèi)型存在變動(dòng)和發(fā)展的動(dòng)力，因而類(lèi)型化體系之完成并非一勞永逸，相反是一個(gè)“類(lèi)型化——再類(lèi)型化”的反復(fù)過(guò)程。在此意義上，本文僅是基于現(xiàn)有案例的一次類(lèi)型化嘗試，效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型還需要法律人不斷努力去構(gòu)建。

(三) 類(lèi)型化標(biāo)準(zhǔn)之重構(gòu)

上述分析回應(yīng)了效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化分析在我國(guó)不足的成因以及其與規(guī)范分類(lèi)方法的區(qū)別，同時(shí)明確了類(lèi)型化的基礎(chǔ)理論以及類(lèi)型化的具體操作方式。為此，效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化分析將面向我國(guó)司法實(shí)務(wù)，選擇其中因某一規(guī)范而合同無(wú)效的案件事實(shí)作為類(lèi)型化的樣本，同時(shí)以案件事實(shí)中獲得相似評(píng)價(jià)的某一特性為類(lèi)型建構(gòu)的標(biāo)準(zhǔn)。

從司法實(shí)務(wù)中判別合同是否無(wú)效的案件來(lái)看，法院裁判的關(guān)鍵是看構(gòu)成合同“場(chǎng)景”的要素有無(wú)瑕疵。換言之，雙方當(dāng)事人，當(dāng)事人所處的周?chē)閯?shì)，當(dāng)事人的行為等合同“場(chǎng)景”要素是合同案件的相同特征。合同作為一種法律行為，是“旨在產(chǎn)生特定法律效果的私人意思表示”[28](P23)，合同場(chǎng)景之各要素共同“鑄就”了合同之意思表示。但是此種私人意思表示需通過(guò)法律秩序的認(rèn)可，來(lái)判定意思表示旨在進(jìn)行的“法律形成”在法律世界中的實(shí)現(xiàn)*Motiv I,S.126 (Mugdan I S.421).。法律秩序的實(shí)現(xiàn)需要國(guó)家意志的介入，此即國(guó)家強(qiáng)制對(duì)私人自治的限制。作為法律秩序維護(hù)者的法院在對(duì)待一個(gè)案件事實(shí)時(shí)，也會(huì)通過(guò)對(duì)案件事實(shí)中構(gòu)成合同的各要素進(jìn)行評(píng)價(jià)，即通過(guò)對(duì)法律行為意思表示構(gòu)成的評(píng)判，來(lái)決定私人間意思表示能否發(fā)生法律上的效果。法律行為意思表示之構(gòu)成包括：第一，行為人之意思表示能力或資質(zhì)；第二，行為人意思表示內(nèi)容；三，行為人之意思表示方式，法律對(duì)于法律行為的控制就體現(xiàn)在此三方面[29](P122)。為實(shí)現(xiàn)和維護(hù)法律秩序，法院在評(píng)判訴爭(zhēng)合同時(shí)，對(duì)于合同此三項(xiàng)相似特征也將進(jìn)行相似評(píng)價(jià)，因而此三項(xiàng)特征可作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化的標(biāo)準(zhǔn)*限于篇幅，法院實(shí)務(wù)判決以此三項(xiàng)特征及其細(xì)分項(xiàng)進(jìn)行合同效力評(píng)判的實(shí)證過(guò)程將另文展示。類(lèi)似的通過(guò)實(shí)證方式，以“合同形式或締結(jié)程序(意思表示的方式)，合同主體(意思表示的當(dāng)事人)，合同標(biāo)的、合同目的((意思表示的內(nèi)容)”作為合同要素的。[30](P122-134)。

但需注意的是，法律行為的此三方面僅為確定合同“場(chǎng)景”的框架性考慮要素，對(duì)于法律行為效力的影響還需以此三方面為指引進(jìn)行更細(xì)化的考量，換言之對(duì)于法律行為三方面有規(guī)制內(nèi)容的法律規(guī)定并非都是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。效力性強(qiáng)制性規(guī)定使得法律行為本身成為不法規(guī)則，只有當(dāng)法律行為因效力性強(qiáng)制性規(guī)定的存在而構(gòu)成不法規(guī)則時(shí)，法律秩序才可以不承認(rèn)其效力[28](P343)。因而法院在評(píng)判合同行為時(shí)，需要再細(xì)分合同行為(場(chǎng)景)的構(gòu)成。合同“場(chǎng)景”要素的再細(xì)分需要結(jié)合法律體系本身對(duì)合同意思表示的控制，如行為人之意思表示能力或曰資質(zhì)，通常由行為能力制度進(jìn)行一般性規(guī)制，并通過(guò)各種行政許可規(guī)范進(jìn)行特別規(guī)制，行政許可規(guī)范通過(guò)市場(chǎng)流通資質(zhì)與準(zhǔn)入資質(zhì)控制合同行為；行為人意思表示內(nèi)容是行為人意欲達(dá)到法律效果的具體展現(xiàn)，內(nèi)容上涉及行為對(duì)象，行為本身及其后果等；行為人之意思表示方式，則是合同行為意思表示的載體和程序，如書(shū)面形式、登記形式、批準(zhǔn)形式等(具體合同“場(chǎng)景”要素如表1所示)。

表1 合同“場(chǎng)景”要素表* 合同“場(chǎng)景”要素依據(jù)法律行為意思表示的構(gòu)成得出，具體各要素細(xì)分的分析將在下文展開(kāi)。

如表1所示，合同“場(chǎng)景”要素作為經(jīng)驗(yàn)世界的事實(shí)層面，依據(jù)意思表示的規(guī)范進(jìn)行了歸類(lèi)，這些再細(xì)分的要素就成為一種類(lèi)型標(biāo)準(zhǔn)。當(dāng)一個(gè)案件事實(shí)進(jìn)入法院的評(píng)價(jià)體系中，法院作為法律秩序的維護(hù)者，對(duì)案件事實(shí)中的這些合同要素會(huì)作出相似的評(píng)價(jià)，即要素違反法律規(guī)定會(huì)出現(xiàn)怎樣的法律效果。當(dāng)所有案件中某一要素違反法律規(guī)定均得到合同無(wú)效的法律效果，此要素可納入效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型，反之則排除效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型。下文將從合同“場(chǎng)景”要素出發(fā)，結(jié)合具體的案例進(jìn)行效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化構(gòu)建的嘗試*其中被明確的類(lèi)型為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的納入類(lèi)型，其余懷疑要素則為效力性強(qiáng)制性規(guī)定的排除類(lèi)型。此表明效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型化分析本身是一個(gè)判別的過(guò)程，而不是類(lèi)型已確定再分析類(lèi)型。。

三、 合同當(dāng)事人資質(zhì)缺乏類(lèi)

資質(zhì)是行為主體能否從事某一行為的資格，合同當(dāng)事人資質(zhì)(權(quán)限)是進(jìn)入合同“場(chǎng)景”的前提。以實(shí)務(wù)案例為基礎(chǔ)并結(jié)合《行政許可法》第12條的規(guī)定，合同當(dāng)事人資質(zhì)可分為：市場(chǎng)流通資質(zhì)(主要涉及該條第1項(xiàng)及第2項(xiàng)中的“有限自然資源的開(kāi)發(fā)利用、公共資源配置”等權(quán)利的流通、第4項(xiàng)中“重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品”的流通)和市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)(主要涉及該條第3項(xiàng)中的“資格、資質(zhì)”，第5項(xiàng)“主體資格”及該條第2項(xiàng)中的“直接關(guān)系公共利益的特定行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入”)兩類(lèi)。同時(shí)需要注意的是《行政許可法》第13條列出了行政許可的可排除范圍，這些在進(jìn)行類(lèi)型化考量中也應(yīng)予以考量，對(duì)于可通過(guò)其他途徑實(shí)現(xiàn)規(guī)范目的的盡量不納入效力性強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型。

(一) 市場(chǎng)流通資質(zhì)缺乏類(lèi)

市場(chǎng)流通資質(zhì)主要涉及一系列需批準(zhǔn)的權(quán)利和許可及其衍生產(chǎn)品的流通問(wèn)題。對(duì)于市場(chǎng)流通資質(zhì)具體又可分為權(quán)利和許可本身的流通資質(zhì)及權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品的流通資質(zhì)。但兩類(lèi)中僅涉及前者的可歸入效力性強(qiáng)制性規(guī)定，后者是排除類(lèi)型。

1.權(quán)利和許可本身流通資質(zhì)缺乏類(lèi)歸入的原因

在實(shí)務(wù)中有大量關(guān)于權(quán)利和許可本身交易的案例，這些案例中涉及的是“批準(zhǔn)”與“禁止”對(duì)合同效力的影響問(wèn)題。如對(duì)于轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)合同的效力，實(shí)務(wù)中大多認(rèn)識(shí)到了《礦產(chǎn)資源法》第6條中存在的“經(jīng)依法批準(zhǔn)可轉(zhuǎn)讓探礦權(quán)、采礦權(quán)”的情形和其他“禁止將探礦權(quán)、采礦權(quán)倒賣(mài)牟利”情形的區(qū)分，如河南省宏凱投資有限公司與河南省宏力集團(tuán)有限公司案中，法院認(rèn)為“有關(guān)部門(mén)未辦理批準(zhǔn)手續(xù)，合同尚未生效”*河南省信陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2011)信中法民終字第1228號(hào)判決書(shū)。；在貴州省麻江和諧礦業(yè)有限責(zé)任公司與邵良君、孫光星案中，法院也認(rèn)為“探礦權(quán)轉(zhuǎn)讓必須經(jīng)相關(guān)國(guó)土資源管理部門(mén)依法審批，在未經(jīng)審批之前，合同成立，但未生效”*貴州省高級(jí)人民法院(2011)黔高民終字第62號(hào)判決書(shū)。類(lèi)似的案件有最高人民法院(2016)最高法民申1690號(hào)判決書(shū)，湖南省高級(jí)人民法院(2015)湘高法民二終字第204號(hào)判決書(shū)，重慶市第一中級(jí)人民法院(2016)渝01民終6410號(hào) 判決書(shū)。。但也有少數(shù)案例將“批準(zhǔn)”等同于“禁止”而作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定來(lái)看待*典型案例有廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院(2016)桂13民終928號(hào)判決書(shū)；河南省南陽(yáng)市中級(jí)人民法院(2015)南民一終字第00454號(hào)判決書(shū)；山東省棗莊市中級(jí)人民法院(2012)棗商終字第67號(hào)判決書(shū)；廣西省梧州市中級(jí)人民法院(2012)梧民二終字第28號(hào)判決書(shū)。，此顯然混淆批準(zhǔn)與禁止的意義，批準(zhǔn)對(duì)于合同的意義在于追認(rèn)以確保“國(guó)家安全、公共安全、經(jīng)濟(jì)宏觀調(diào)控、生態(tài)環(huán)境保護(hù)以及直接關(guān)系人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全等”，并不禁止探礦權(quán)、采礦權(quán)的轉(zhuǎn)讓?zhuān)欢谄渌樾沃小敖埂笔菫榱朔乐埂暗官u(mài)牟利”，破壞礦產(chǎn)資源開(kāi)發(fā)的秩序，屬于禁止之列。

對(duì)于此種須經(jīng)批準(zhǔn)才能轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，依據(jù)《合同法》第44條以及《合同法解釋一》第9條對(duì)此的解釋?zhuān)鷾?zhǔn)手續(xù)在合同意義上是合同生效要件，意即當(dāng)合同違反要求批準(zhǔn)、審批的法律規(guī)范時(shí)，合同不是無(wú)效，而是效力待定，只有“在一審法庭辯論終結(jié)前當(dāng)事人仍未辦理批準(zhǔn)手續(xù)的，或者仍未辦理批準(zhǔn)、登記等手續(xù)的”，才認(rèn)定為無(wú)效。但此時(shí)的無(wú)效并非依據(jù)《合同法》52條第5項(xiàng)的結(jié)果，而是合同欠缺生效要件的結(jié)果。從本質(zhì)上看，在此情形下，該類(lèi)權(quán)利已具備市場(chǎng)流通之資質(zhì)，只是未履行相關(guān)程序手續(xù)。

同樣在資源開(kāi)發(fā)配置中，也存在諸多權(quán)利和許可市場(chǎng)交易的案例。其中最重要當(dāng)屬土地資源，針對(duì)土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)和宅基地使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的效力，實(shí)務(wù)中大都認(rèn)識(shí)到了諸如《土地管理法》第63條、第12條；《農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)法》第32條、第33條對(duì)此的限制，如在承包土地使用權(quán)流轉(zhuǎn)用于非農(nóng)建設(shè)的案例中，法官都支持了此是對(duì)資源配置類(lèi)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的違反*廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法民三初字第278號(hào)判決書(shū)；湖南省益陽(yáng)市赫山區(qū)人民法院(2012)益赫民一初字第118號(hào)判決書(shū)；廣東省深圳市寶安區(qū)人民法院(2012)深寶法民三初字第210號(hào)判決書(shū)；陜西省紫陽(yáng)縣人民法院(2012)紫民初字第00049號(hào)判決書(shū)；河南省民權(quán)縣人民法院(2011)民民初字第64號(hào)判決書(shū)；河南省汝州市人民法院(2011)汝民初字第872號(hào)判決書(shū)；湖南省新寧縣人民法院(2011)寧民一初字第23號(hào)判決書(shū)。。因此，關(guān)于限制土地用益物權(quán)轉(zhuǎn)讓的法律規(guī)范應(yīng)當(dāng)也屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

2.權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品流通資質(zhì)缺乏類(lèi)排除的原因

關(guān)于權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品合同效力的案例以認(rèn)定有效為主流，如對(duì)于違反《認(rèn)證認(rèn)可條例》第28條中產(chǎn)品認(rèn)證的合同，只有零星判決認(rèn)為合同無(wú)效*河南省開(kāi)封市鼓樓區(qū)人民法院(2011)鼓民初字第289號(hào)判決書(shū)；河南省鄭州市二七區(qū)人民法院(2011)二七民二初字第1324號(hào)判決書(shū)。，更多的法院從合同的具體情形出發(fā)，以違約的形式處理該類(lèi)案件(如以根本違約，合同目的不能實(shí)現(xiàn)，而賦予另一方解除合同的權(quán)利)*典型的案例包括福建省廈門(mén)市中級(jí)人民法院(2016)閩02民終245號(hào)判決書(shū)，河北省唐山市中級(jí)人民法院(2016)冀02民終3400號(hào)判決書(shū)，湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院(2015)長(zhǎng)中民二終字第00909號(hào)判決書(shū)，上海市第一中級(jí)人民法院(2012)滬一中民四(商)終字第245號(hào)民事判決書(shū)。。德國(guó)司法實(shí)務(wù)中對(duì)于投入流通的違反登記、許可等規(guī)定的藥品和處方藥的銷(xiāo)售或者經(jīng)營(yíng)合同，也認(rèn)為在民法上應(yīng)當(dāng)有效*德國(guó)實(shí)務(wù)上案例可參見(jiàn)BGH(VI.ZS),23.4.1968,NJW,1968.。其原因是產(chǎn)品認(rèn)證的目的在于保障相關(guān)產(chǎn)品的安全性，與生產(chǎn)產(chǎn)品的權(quán)利和許可無(wú)關(guān)。交易之物品僅為權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品，關(guān)于其流通資質(zhì)的管理主要涉及產(chǎn)品的安全性，如未取得采礦權(quán)、取水權(quán)而簽訂的煤、水等合同效力并不受影響。煤、水等本身是具有市場(chǎng)流通資質(zhì)的，對(duì)采礦權(quán)、取水權(quán)的限制是為維護(hù)資源開(kāi)發(fā)配置秩序并不涉及其衍生產(chǎn)品。對(duì)于“直接關(guān)系公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全，需要相應(yīng)技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、技能等資格、資質(zhì)”才能生產(chǎn)的重要設(shè)備、設(shè)施、產(chǎn)品、物品等，此種限制也主要涉及產(chǎn)品的質(zhì)量和安全問(wèn)題，指向的是合同中標(biāo)的物的瑕疵擔(dān)保責(zé)任，并不涉及合同效力問(wèn)題。從另一角度看，產(chǎn)品生產(chǎn)資質(zhì)的審核主要是行政部門(mén)的管理性行為，并不能杜絕瑕疵產(chǎn)品的出現(xiàn)，只能通過(guò)合同有效后的違約責(zé)任來(lái)處理瑕疵產(chǎn)品問(wèn)題。此外，需注意的是，登記、許可所引起的間接交易行為不是批準(zhǔn)、登記的直接調(diào)整對(duì)象，該類(lèi)交易行為之效力并不受影響[31](P89)。

綜上所述，市場(chǎng)流通資質(zhì)中權(quán)利和許可本身的流通資質(zhì)是受到限制的，只有在滿足法律約束條件時(shí)才具備相應(yīng)的流通資質(zhì)，否則因違反效力性強(qiáng)制性規(guī)定而無(wú)效。而市場(chǎng)流通資質(zhì)中權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品的流通資質(zhì)一般不會(huì)對(duì)產(chǎn)品之交易行為的效力產(chǎn)生影響，同時(shí)權(quán)利和許可間接產(chǎn)生的交易行為之效力亦不受影響。

(二) 市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)缺乏類(lèi)

1.一般準(zhǔn)入資質(zhì)缺乏類(lèi)排除的原因

對(duì)于一般市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)，實(shí)務(wù)中之案例往往從相關(guān)規(guī)范的文義出發(fā)，將諸如缺乏或超越建筑資質(zhì)的行為一律按無(wú)效處理*相關(guān)的典型案例包括貴州省遵義市中級(jí)人民法院 (2015)遵市法民終字第71號(hào)判決書(shū)，貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2017)黔27民終1841號(hào)判決書(shū)，安微省淮南市中級(jí)人民法院(2016)皖04民終942號(hào)判決書(shū)，河南省梁園區(qū)人民法院(2010)商梁民初字第1521號(hào)判決書(shū)；湖南省郴州市中級(jí)人民法院(2011)郴民一終字第157號(hào)判決書(shū)等。值得注意的是也有判決中對(duì)于缺乏資質(zhì)作出了有效的認(rèn)定，河北省張家口市中級(jí)人民法院(2016)冀07民終1415號(hào)判決書(shū)。。其依據(jù)在于《建筑法》第13條、第26條以及《合同法》272條都規(guī)定了建筑施工企業(yè)的資質(zhì)要求，缺乏資質(zhì)從事建筑行為被禁止?！督ㄔO(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》(法釋[2004]14號(hào))第1條進(jìn)一步規(guī)定：承包人未取得建筑施工企業(yè)資質(zhì)或者超越資質(zhì)等級(jí)的；沒(méi)有資質(zhì)的實(shí)際施工人借用有資質(zhì)的建筑施工企業(yè)名義的情形應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法第52條第5項(xiàng)的規(guī)定，認(rèn)定無(wú)效。

但這些案例只關(guān)注到了《建設(shè)工程施工合同糾紛司法解釋》的第1條，而未關(guān)注到該解釋的第5條：“承包人超越資質(zhì)等級(jí)許可的業(yè)務(wù)范圍簽訂建設(shè)工程施工合同，在建設(shè)工程竣工前取得相應(yīng)資質(zhì)等級(jí)，當(dāng)事人請(qǐng)求按照無(wú)效合同處理的，不予支持?！睆牡?條的解釋來(lái)看，資質(zhì)等級(jí)是存在補(bǔ)救措施的，缺乏或超越資質(zhì)只是合同履行不能的一種表現(xiàn)。而且《建筑法》第65條規(guī)定了缺乏建筑資質(zhì)的處罰措施，這些行政處罰措施已起到了對(duì)“缺乏或超越資質(zhì)行為”的預(yù)防作用。因而對(duì)建筑資質(zhì)的要求只是法律對(duì)建筑市場(chǎng)秩序的管理和控制，此種管理并非維護(hù)重大社會(huì)公共利益的唯一手段，因?yàn)榻ㄖこ痰陌踩猿私ㄖY質(zhì)的把關(guān)外，還可通過(guò)竣工驗(yàn)收把關(guān)，而且即使是具備建筑資質(zhì)的施工單位，也存在建筑工程驗(yàn)收不合格進(jìn)而影響安全利益的情形。

其次，法律對(duì)資質(zhì)的要求僅是市場(chǎng)準(zhǔn)入的要求，針對(duì)的是一方當(dāng)事人，此通過(guò)行政處罰的方式就可達(dá)到維護(hù)規(guī)范目的的目標(biāo)。可以說(shuō)，所有關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入的資質(zhì)都是為服務(wù)需求方更方便地尋找合格的合同服務(wù)提供者而提供的一個(gè)便利條件[6](P298)，為合同的另一方提供可信賴的基礎(chǔ)進(jìn)而促成合同的締結(jié)。從此意義上而言，市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)不應(yīng)當(dāng)影響合同的效力?！秾徖砻裆淌潞贤m紛案件指導(dǎo)意見(jiàn)》第16條也指出：如果效力性強(qiáng)制性規(guī)定規(guī)制的是當(dāng)事人的“市場(chǎng)準(zhǔn)入”資格而非某種類(lèi)型的合同行為，人民法院對(duì)于此類(lèi)合同效力的認(rèn)定，應(yīng)當(dāng)慎重把握，必要時(shí)應(yīng)當(dāng)征求相關(guān)立法部門(mén)的意見(jiàn)或者請(qǐng)示上級(jí)人民法院。這表明關(guān)于市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)問(wèn)題原則上是不對(duì)合同效力產(chǎn)生影響的*對(duì)司法解釋一律認(rèn)定無(wú)效，有學(xué)者對(duì)此提出質(zhì)疑。[21](P54-61)[32](P151-160)。

2.涉及重大公共利益的限營(yíng)、特營(yíng)準(zhǔn)入資質(zhì)缺乏類(lèi)納入的原因

需注意：《合同法解釋一》第10條“但書(shū)”中明確規(guī)定：“違反國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)規(guī)定的除外”，這表明諸如鹽業(yè)、煙草、槍支等國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)行業(yè)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)，合同效力會(huì)受到影響，實(shí)務(wù)中的案例也都支持無(wú)效的觀點(diǎn)*最高人民法院(2007)民二終字第26號(hào)判決書(shū)。。因?yàn)檫@些行業(yè)涉及的公共利益較為重大，市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)本身已經(jīng)超越了服務(wù)對(duì)象選擇的功能，是對(duì)特定行業(yè)所涉公共利益的特別保護(hù)。

綜上所述，缺乏職業(yè)、行業(yè)以及企業(yè)組織等一般市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)不會(huì)影響合同效力，只有涉及重大公共利益的國(guó)家限制經(jīng)營(yíng)、特許經(jīng)營(yíng)以及法律、行政法規(guī)禁止經(jīng)營(yíng)的市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)缺乏才會(huì)影響合同效力。

四、 合同當(dāng)事人行為禁止類(lèi)

合同的重要意義在于通過(guò)當(dāng)事人的行為達(dá)成某種交易，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)資源交換，促進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展。但并非所有行為都是被法律所允許的，對(duì)行為的限制實(shí)際上也是對(duì)當(dāng)事人權(quán)利的限制。因而諸如人體器官買(mǎi)賣(mài)、人口買(mǎi)賣(mài)、毒品買(mǎi)賣(mài)以及雇兇殺人等合同行為都是被禁止的。對(duì)于合同當(dāng)事人行為的禁止又可細(xì)分為行為對(duì)象的禁止、行為本身的禁止等。但其中只有涉及行為對(duì)象的禁止、行為本身的禁止以及行為超過(guò)特定限量的禁止是效力性強(qiáng)制性規(guī)定。

(一) 行為對(duì)象禁止類(lèi)

行為對(duì)象的禁止主要是指行為指向的對(duì)象是法律禁止交易的對(duì)象，如人體器官、婦女、兒童、毒品、假幣等。因?yàn)檫@些行為標(biāo)的涉及重大的公共利益，若允許交易將影響社會(huì)秩序和道德倫理。因而對(duì)于這些行為在公法(刑法)和私法層面均予以否定。對(duì)于此類(lèi)行為的取締有著不同的個(gè)案利益，如人體器官買(mǎi)賣(mài)的禁止，是出于倫理秩序的維護(hù)；人口買(mǎi)賣(mài)的禁止，是出于人格尊嚴(yán)的維護(hù)，但這些個(gè)案利益都涉及制度性秩序利益。制度性秩序利益是國(guó)家和社會(huì)存在的前置條件，如國(guó)家存在本身、憲法上的基本秩序、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的基本秩序、法律制度的秩序等。這些秩序構(gòu)成了一個(gè)制度性的框架，是合同自由存在的前提和基礎(chǔ)，對(duì)于制度性秩序利益的侵害勢(shì)必影響合同自由，反之則不然。因而刑法上禁止交易的對(duì)象，也都應(yīng)在私法上予以禁止。此種被禁止的行為對(duì)象與市場(chǎng)流通資質(zhì)中權(quán)利和許可之衍生產(chǎn)品存在區(qū)別。前者不存在法律資質(zhì)要求的可能性，后者則是基于“公共安全、人身健康、生命財(cái)產(chǎn)安全”而需要一定的資質(zhì)要求。因而，不存在資質(zhì)可能性的行為對(duì)象被禁止交易就應(yīng)屬于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的重要類(lèi)型之一。

(二) 行為本身禁止類(lèi)

合同行為是主體間對(duì)自己權(quán)利義務(wù)狀態(tài)所作出的安排。從實(shí)務(wù)案件事實(shí)來(lái)看，可以說(shuō)效力性強(qiáng)制性規(guī)定就是針對(duì)合同行為本身的禁止使合同無(wú)效。如法律禁止傷害他人的行為，那么雇兇殺人的合同就是無(wú)效的；同樣，法律禁止虐待未成年，那么虐待未成年的合同亦屬無(wú)效。類(lèi)似的投毒、放火、搶劫、強(qiáng)奸等行為亦被禁止，因而為實(shí)現(xiàn)此類(lèi)行為而締結(jié)的合同也應(yīng)當(dāng)無(wú)效。

這些行為的共同之處在于均涉及合同當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)之禁止?fàn)顟B(tài)，此種禁止意在排除法律所不愿的某種后果出現(xiàn)[33](P7-9)。法律不愿某種對(duì)法律秩序和重大社會(huì)公共利益相抵觸的行為后果出現(xiàn)，因而通過(guò)效力性強(qiáng)制性規(guī)定致使合同無(wú)效從而防止該類(lèi)行為的發(fā)生。除刑法上明確規(guī)定的犯罪行為后果外，實(shí)務(wù)中也存在禁止其他行為后果的案例，如禁止《合同法》第40條中格式條款提供者有“免除其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任、排除對(duì)方主要權(quán)利”的行為，此行為是對(duì)雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的不當(dāng)安排，應(yīng)為法律所禁止*典型的案例如安徽省安慶市中級(jí)人民法院(2017)皖08民終36號(hào)判決書(shū)；湖南省常德市中級(jí)人民法院(2012)常民四終字第110號(hào)判決書(shū)；廣西省梧州市中級(jí)人民法院(2012)梧民三終字第79號(hào)判決書(shū)等。；又如禁止《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第27條中招投標(biāo)過(guò)程中對(duì)“串通投標(biāo)、相互勾結(jié)，排擠競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手的公平競(jìng)爭(zhēng)”的行為，此時(shí)雙方的權(quán)利義務(wù)安排影響到了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境，因而被禁止。

但需注意的是，應(yīng)區(qū)分法律行為的禁止與對(duì)法律行為之行為的禁止[28](P343)。對(duì)法律行為的禁止是對(duì)雙方行為的禁止進(jìn)而防止不應(yīng)有的結(jié)果出現(xiàn)；而對(duì)法律行為之行為的禁止可能僅涉及一方當(dāng)事人，此時(shí)合同不受影響，僅由一方承擔(dān)公法之法律效果。如刑法中僅一方觸犯刑法，對(duì)應(yīng)的合同依然有效，相應(yīng)的案例有借款賭博案*BGHZ 37,363.，民間非法集資案*此案例收錄在《中華人民共和國(guó)最高人民法院公報(bào)》2011年第11期中，詳細(xì)參見(jiàn)第45-48頁(yè)。等。另外當(dāng)僅禁止一方給付行為，而非禁止給付行為本身時(shí)，若已給付，合同仍可作為保留給付之依據(jù)*同理，對(duì)于勞動(dòng)，合伙等繼續(xù)性合同，合同是向后無(wú)效。[29](P346-347)。

(三) 行為超過(guò)特定限量禁止類(lèi)

上述行為本身禁止是從質(zhì)上直接禁止該類(lèi)行為的發(fā)生，另一類(lèi)行為禁止是從量上禁止行為超過(guò)特定量，但并不禁止該類(lèi)行為的發(fā)生。如《合同法》第214條規(guī)定：租賃期限不得超過(guò)20年，超過(guò)的部分無(wú)效。從合同法的規(guī)定來(lái)看，法律并不禁止租賃行為，但禁止租賃期限超過(guò)20年的租賃且超過(guò)部分無(wú)效*相關(guān)的案例支持了這一觀點(diǎn)，海南省三亞市中級(jí)人民法院(2017)瓊02民終407號(hào)判決書(shū)；陜西省西安市中級(jí)人民法院(2016)陜01民終4668號(hào)判決書(shū)；甘肅省高級(jí)人民法院(2012)甘民二終字第013號(hào)判決書(shū)；廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2011)穗中法民五終字第3442號(hào)判決書(shū)。。又如《合同法》第211條規(guī)定：自然人之間的借款合同約定支付利息的，借款的利率不得違反國(guó)家有關(guān)限制借款利率的規(guī)定。同時(shí)根據(jù)最新的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》(法釋[2015]18號(hào))第26條第2款規(guī)定：借貸雙方約定的利率超過(guò)年利率36%，超過(guò)部分的利息約定無(wú)效。借款人請(qǐng)求出借人返還已支付的超過(guò)年利率36%部分的利息的，人民法院應(yīng)予支持。由此可見(jiàn)，法律并不禁止民間借貸約定支付利息，但對(duì)于利息的利率有一定的限制，這表明法律“依法保護(hù)合法的借貸利息。但也要依法遏制高利貸化傾向”*《最高人民法院關(guān)于依法妥善審理民間借貸糾紛案件促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的通知》，法[2011]336號(hào)。。高利貸會(huì)嚴(yán)重破壞金融秩序，也將影響社會(huì)穩(wěn)定和經(jīng)濟(jì)發(fā)展。而自然人之間的借貸是對(duì)人與人之間互助行為的提倡，利息是對(duì)互助行為的適當(dāng)補(bǔ)償，但互助行為不能演變成帶有牟利性質(zhì)的高利貸。因而法律對(duì)超過(guò)法律規(guī)定之利率所獲得的利息采取不予保護(hù)的態(tài)度，即對(duì)此約定采取了無(wú)效的認(rèn)定。

但需注意的是，此時(shí)僅為部分無(wú)效，即超過(guò)特定限量的合同行為無(wú)效，而合理限度的合同行為并不受影響。

五、 合同當(dāng)事人行為方式不當(dāng)類(lèi)

涉及合同當(dāng)事人行為方式不當(dāng)?shù)牟⒎切Яπ詮?qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型。一般而言，合同行為方式可分為合同成立要件，合同對(duì)抗要件，合同法定形式要求等，屬于合同締結(jié)時(shí)所采取的方式和方法(程序性規(guī)定)，并不希望阻礙法律行為的效果[29](P149)。諸如《合同法》第10條要求書(shū)面形式訂立合同；《物權(quán)法》第210條要求書(shū)面形式訂立出質(zhì)合同等，此類(lèi)書(shū)面形式僅為合同的成立要件，缺乏此要件的合同不成立，而非通過(guò)效力性強(qiáng)制性規(guī)定致使無(wú)效。合同對(duì)抗要件的規(guī)定，如《物權(quán)法》第24條、第158條中“未經(jīng)登記，不得對(duì)抗善意第三人”的規(guī)定。這些情形中登記是合同的對(duì)抗要件，此時(shí)不是對(duì)合同行為的禁止，而是合同效力范圍的限縮。合同法定形式要求的規(guī)定并未明確對(duì)合同的影響，如《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法》第3條規(guī)定的合營(yíng)協(xié)議、合同、章程批準(zhǔn)要求。此種批準(zhǔn)主要針對(duì)當(dāng)事人的資質(zhì)問(wèn)題，因而未取得資質(zhì)的合同僅未生效，而不是合同生效后的無(wú)效。但有些并非涉及資質(zhì)問(wèn)題，而涉及行為方式程序，如《招標(biāo)投標(biāo)法》第3條規(guī)定必須進(jìn)行招標(biāo)進(jìn)行的工程建設(shè)項(xiàng)目。如果該類(lèi)合同未故意不進(jìn)行招標(biāo)，效力也并不一定受影響*學(xué)界存在類(lèi)似的觀點(diǎn)。[21](P54-61)。此類(lèi)問(wèn)題與市場(chǎng)準(zhǔn)入資質(zhì)有類(lèi)似之處，都可通過(guò)行政責(zé)任予以控制，如《招標(biāo)投標(biāo)法》第49條對(duì)未進(jìn)行招投標(biāo)的有明確的行政處罰措施。與建設(shè)工程必須進(jìn)行招標(biāo)而未招標(biāo)及建筑資質(zhì)缺乏一樣，此類(lèi)合同通過(guò)行政責(zé)任即可起到懲戒和預(yù)防的目的。之所以規(guī)定特定項(xiàng)目必須進(jìn)行招投標(biāo)，是為了在公平競(jìng)爭(zhēng)的環(huán)境中選擇優(yōu)秀的締約者，同時(shí)以規(guī)范化的操作切斷締約雙方可能的利益關(guān)系，以“保護(hù)國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益，提高經(jīng)濟(jì)效益，保證項(xiàng)目質(zhì)量”，意即通過(guò)招投標(biāo)的方式獲取締約資質(zhì)。此可看做資質(zhì)問(wèn)題的變形。而要確保該條規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)僅僅通過(guò)招投標(biāo)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)的，還需防止招投標(biāo)過(guò)程中存在惡意串通損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益和招標(biāo)投標(biāo)活動(dòng)當(dāng)事人的合法權(quán)益的情形出現(xiàn)。因而《招標(biāo)投標(biāo)法》第32條明確規(guī)定了不得進(jìn)行惡意串通招標(biāo)投標(biāo)的具體事項(xiàng)。由此可見(jiàn)，只有當(dāng)招投標(biāo)合同中雙方當(dāng)事人惡意串通損害“國(guó)家利益、社會(huì)公共利益或者他人的合法權(quán)益”時(shí)，合同才無(wú)效*司法實(shí)務(wù)中有將違反該條直接適用《合同法》第52條第5項(xiàng)而使得合同無(wú)效的判決，如湖南省株洲市蘇仙區(qū)人民法院(2011)蘇民初字第1823號(hào)判決書(shū)。但也存在通過(guò)“惡意串通”條款適用《合同法》第52條第2項(xiàng)致使合同無(wú)效的判決，如河南省沁陽(yáng)市人民法院(2011)沁民商初字第138號(hào)判決書(shū)。。但此時(shí)存在適用《合同法》第52條第2項(xiàng)、第4項(xiàng)與第5項(xiàng)競(jìng)合的問(wèn)題，由于《招標(biāo)投標(biāo)法》已明確規(guī)定了“惡意串通”行為的具體禁止事項(xiàng)，因而按照規(guī)則比原則優(yōu)先適用的方法，應(yīng)當(dāng)按照《合同法》第52條第5項(xiàng)致使該類(lèi)合同無(wú)效，此時(shí)屬于行為本身的禁止*新近直接以《合同法》第52條第5項(xiàng)判決合同無(wú)效的案例有安徽省馬鞍山市中級(jí)人民法院(2017)皖05民終530號(hào)判決書(shū)，寧夏回族自治區(qū)高級(jí)人民法院(2017)寧民終50號(hào)判決書(shū)。。而對(duì)于違反“必須招標(biāo)而未招標(biāo)”規(guī)定的合同可賦予當(dāng)事人撤銷(xiāo)或解除合同的權(quán)利，以保證雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。

綜上所述，行為方式不當(dāng)并不等同于行為禁止，行為特定方式的要求通常是合同的成立要件，也存在合同的對(duì)抗要件情形。但即使法律規(guī)范中未明確行為方式對(duì)合同效力的影響，仍屬于資質(zhì)范疇的問(wèn)題，并不能經(jīng)由《合同法》第52條第5項(xiàng)影響合同的效力。

以上的類(lèi)型化只是針對(duì)我國(guó)法律規(guī)范以及司法實(shí)務(wù)現(xiàn)狀的一種嘗試。類(lèi)型化本身需要一個(gè)“類(lèi)型化——再類(lèi)型化”的反復(fù)過(guò)程。在這個(gè)反復(fù)過(guò)程中，一方面類(lèi)型體系得到了完善，另一方面已有的法律規(guī)范也得到了修改和完善的機(jī)會(huì)。在此意義上而言，類(lèi)型化也是對(duì)科學(xué)立法的促進(jìn)。需要注意的是，類(lèi)型化對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定的判定只是一個(gè)輔助的手段，只有在對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化的研究已經(jīng)非常成熟的情況下，即類(lèi)型體系已經(jīng)相當(dāng)完善的前提下，此種方法方能顯現(xiàn)效用。

六、 結(jié) 語(yǔ)

類(lèi)型化是一項(xiàng)古老而悠久的思維方式，早在古羅馬時(shí)期，契約就以類(lèi)型的方式得到認(rèn)可即被廣泛運(yùn)用，“契約是逐個(gè)被國(guó)家認(rèn)可、能通過(guò)訴訟形式保護(hù)的協(xié)議類(lèi)型”[34](P61-69)。在當(dāng)代法解釋的發(fā)展中，類(lèi)型解釋也已成為重要的裁判思維*英美法判例法的本質(zhì)亦是一種類(lèi)型思維。[27]。判決的正當(dāng)性以及同案同判的司法正義訴求，加深了類(lèi)型研究的重要性。類(lèi)型既是一種認(rèn)識(shí)框架，也是被構(gòu)建起來(lái)的結(jié)構(gòu)，此種建構(gòu)過(guò)程注重對(duì)話和論證[34](P310)。

而作為調(diào)適合同自由與國(guó)家管制的效力性強(qiáng)制性規(guī)定是所有國(guó)家都面臨的問(wèn)題，合同本身的外部性以及法律規(guī)范適用的復(fù)雜性加劇了效力性強(qiáng)制性規(guī)定判別的難度。從文義解釋到目的解釋的轉(zhuǎn)變并未消解司法實(shí)務(wù)中規(guī)范適用的疑惑，而類(lèi)型化作為效力性強(qiáng)制性規(guī)定判定的重要補(bǔ)充方式，通過(guò)尋求案例樣本中的事實(shí)特征，以相似特征的相同評(píng)價(jià)為標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行類(lèi)型化整理，使得個(gè)案中所適用之法律規(guī)范與個(gè)案事實(shí)等置連接。從中國(guó)法上適用效力性強(qiáng)制性規(guī)定的司法判決出發(fā)，效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型如表2所示。

表2 效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型層級(jí)表

需注意的是，效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化是一個(gè)不斷完善的過(guò)程，該體系構(gòu)建有賴于對(duì)大量個(gè)案的分析和整理。因而類(lèi)型化應(yīng)不斷吸收涌現(xiàn)的新案件，適時(shí)更新，以確保體系的開(kāi)放性以應(yīng)對(duì)效力性強(qiáng)制性規(guī)定的流動(dòng)性。而對(duì)于效力性強(qiáng)制性規(guī)定類(lèi)型化與其他效力性強(qiáng)制性規(guī)定判定方法，如文義解釋、目的性解釋方法的關(guān)系，有待進(jìn)一步的研究。

[1] 山本敬三.民法講義I總則.解亙譯.北京：北京大學(xué)出版社，2004.

[2] 解亙.論違反強(qiáng)制性規(guī)定契約之效力——來(lái)自日本法的啟示.中外法學(xué)，2003，(1).

[3] 楊楨.英美契約法論.北京：北京大學(xué)出版社，2003.

[4] 石一峰.強(qiáng)制性規(guī)定的目的性解釋.法律方法，2014，(16).

[5] 韓世遠(yuǎn).合同法總論.北京：法律出版社，2011.

[6] 耿林.強(qiáng)制規(guī)范與合同效力.北京：中國(guó)民主法制出版社，2009.

[7] 冀誠(chéng).對(duì)我國(guó)合同法上強(qiáng)制性規(guī)定的類(lèi)型分析.北方法學(xué)，2012，(4).

[8] 孫鵬.論違反強(qiáng)制性規(guī)定行為之效力——兼析《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng)的理解與適用.法商研究，2006，(5).

[9] 劉凱湘,夏小雄.論違反強(qiáng)制性規(guī)范的合同效力——?dú)v史考察與原因分析.中國(guó)法學(xué)，2011，(1).

[10] 王軼.論物權(quán)法的規(guī)范配置.中國(guó)法學(xué)，2007，(6).

[11] 鐘瑞棟.民法中的強(qiáng)制性規(guī)范：公法與私法“接軌”的規(guī)范配置問(wèn)題.北京：法律出版社，2009.

[12] 許中緣.民法強(qiáng)行性規(guī)范研究.北京：法律出版社，2010.

[13] 張谷.略論合同行為的效力——兼評(píng)《合同法》第三章.中外法學(xué)，2000，(2).

[14] 卡爾·拉倫茨.法學(xué)方法論.陳愛(ài)娥譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2003.

[15] Westphal.Zivilrechtliche Vertragsnichtigkeit wegen Verstosses gegen Gewerberechtliche Verbotsgesetze.Berlin:Duncker & Humblot,1985.

[16] 本杰明·卡多佐.司法過(guò)程的性質(zhì).蘇力譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2000.

[17] 黃茂榮.法學(xué)方法與現(xiàn)代民法.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2001.

[18] 埃德蒙德·胡塞爾：經(jīng)驗(yàn)與判斷.鄧曉芒等譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1999.

[19] 劉士國(guó).類(lèi)型化與民法解釋.法學(xué)研究，2006，(6).

[20] 姚明斌.“效力性”強(qiáng)制規(guī)范裁判之考察與檢討——以《合同法解釋二》第14條的實(shí)務(wù)進(jìn)展為中心.中外法學(xué)，2016，(5).

[21] 許中緣.論違反公法規(guī)定對(duì)法律行為效力的影響——再評(píng)《中華人民共和國(guó)合同法》第52條第5項(xiàng).法商研究，2011，(1).

[22] Rolf Sack,MaximilianSeibl(Hrsg.).Staudingers Kommentar zum Bürgerlichen Gesetzbuch.Berlin:De Gruyter,2011.

[23] R.A.Buckley.Illegality and Public Policy.London:Sweet & Maxwell,2013.

[24] 楊楨.論英美契約法的不法約定.東吳大學(xué)法律學(xué)報(bào)，1999，(2).

[25] 何美歡.香港合同法.北京：北京大學(xué)出版社，1995.

[26] 李可.類(lèi)型思維及其法學(xué)方法論意義——以傳統(tǒng)抽象思維作為參照.金陵法律評(píng)論，2003，(2).

[27] 林立.法學(xué)方法論與德沃金.北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2002.

[28] Werner Flume.Allgemeiner Teil des bürgerlichen Rechts——Zweiter Band：Das Rechtsgesch?ft.Berlin,Heidelberg:Springer,1992.

[29] Hans Brox,Wolf-Dietrich Walker.Allgemeiner Teil des BGB.München:Vahlen,2012.

[30] 葉名怡.我國(guó)違法合同無(wú)效制度的實(shí)證研究.法律科學(xué)，2015，(6).

[31] 最高人民法院中國(guó)應(yīng)用法學(xué)研究所.人民法院案例選·2004年商事·知識(shí)產(chǎn)權(quán)專(zhuān)輯.北京：人民法院出版社，2004.

[32] 王軼.合同效力認(rèn)定的若干問(wèn)題.國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2010，(5).

[33] Rüthers,Stadler.Allgemeiner Teil des BGB.München:Beck,2014.

[34] 陳融.探尋契約效力的哲理源泉——以民法法系“原因”理論為視角.華東師范大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2011，(1).

[35] 顧祝軒.民法系統(tǒng)論思維.北京：法律出版社，2012.