法院應(yīng)根據(jù)公平原則適當(dāng)調(diào)整過高違約金

雷燕　趙冰凌

摘 要：在合同糾紛案件中，一方當(dāng)事人提出約定的違約金過高請求減少，是當(dāng)事人必須提出撤銷之訴進行解決，還是人民法院在合同糾紛案件中依照公平原則進行解決是實踐中爭議比較大的問題。本文認為只要一方當(dāng)事人提出違約金過高，法院就應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法公平原則和誠實信用原則進行裁量，合理解決糾紛，不應(yīng)當(dāng)受當(dāng)事人是否另行起訴的限制。

關(guān)鍵詞：約定的違約金 過高 法院依職權(quán)調(diào)整

【基本案情及訴訟過程】

2012年3月16日，鄭州今朝鋼材有限公司（以下簡稱今朝公司）與吉林省華一公路建設(shè)集團有限責(zé)任公司（以下簡稱華一公司）簽訂鋼材買賣合同，合同約定今朝公司向華一公司運送一定規(guī)格的鋼材，貨到工地后，每月月底雙方對賬結(jié)算，今朝公司出具發(fā)票，華一公司通過網(wǎng)銀付款，次月15日前付清上月貨款，如未結(jié)清，華一公司應(yīng)按照未付貨款每噸每天4元加收延期付款補償。合同簽訂后，今朝公司依照合同約定陸續(xù)向華一公司運送鋼材，華一公司不斷結(jié)算貨款，但仍有部分貨款未結(jié)清。

2014年6月23日，今朝公司訴至盧氏縣人民法院，請求判令被告華一公司支付拖欠其貨款本金799655.26元、利息1612609.19元，兩項合計2412264.45元。2014年12月15日，法院作出（2014）盧民二初字第176號判決，以雙方在合同中約定的是延期付款補償金沒有約定利息為由，僅對貨款本金予以支持，對利息部分的訴求沒有支持。判決生效后，華一公司于2015年2月28日將貨款本金10萬元打入法院賬戶，2015年5月26日，將剩余貨款本金699655.26元打入法院賬戶。

2015年1月14日，今朝公司向盧氏縣人民法院提起訴訟，請求判令華一公司支付延遲付款補償款人民幣1782263.05元。2015年9月11日，法院作出（2015）盧民五初字第131號民事判決，判令華一公司支付今朝公司延遲付款補償款人民幣1782263.04元。

判決后，華一公司不服，向三門峽市中級人民法院提出上訴。2015年12月28日，中級人民法院作出（2015）三民終字第01406號民事裁定，以認定事實不清、程序不當(dāng)為由，裁定撤銷（2015）盧民五初字第131號民事判決，發(fā)回盧氏縣人民法院重審。2016年7月13日，盧氏縣人民法院重審后作出（2016）豫1224民初359號民事裁定，認為：（2014）盧民二初字第176號民事判決宣判后，雙方當(dāng)事人均未上訴，系發(fā)生法律效力的生效判決。今朝公司在利息主張被駁回后，再次就延期補償款提起的訴訟，是就已發(fā)生法律效力的判決重復(fù)起訴，應(yīng)通過再審程序救濟。依照民事訴訟法一事不再理的原則，盧氏縣人民法院裁定駁回了今朝公司的起訴。今朝公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴，三門峽市中級人民法院作出（2016）豫12民終1447號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定。

2016年12月13日，今朝公司以（2014）盧民二初字第176號判決書判決錯誤為由向盧氏縣人民法院申請再審，盧氏縣人民法院于2016年12月27日作出（2016）豫1224民申字第15號裁定書，決定再審。再審過程中，今朝公司以華一公司已經(jīng)支付貨款本金為由，變更訴訟請求，要求原審被告支付延期付款補償金1895333.76元。2017年6月26日，盧氏縣人民法院再審后作出（2017）豫1224民再1號民事判決，對原判決中支付貨款本金799655.26元予以維持，對原判決中支付利息部分予以改判，判令華一公司支付今朝公司鋼材延期付款補償金1888064.88元。

判決生效后，華一公司不服再審判決，向檢察機關(guān)申請監(jiān)督。

【爭議焦點】

這起買賣合同糾紛案件案情本身并不復(fù)雜，卻經(jīng)過了一審、二審、再審，法院進行了7次審理，作出了3個判決，4個裁定，當(dāng)事人仍然不能服判息訴，訴訟仍然在進行，究其原因，在于本案存在著較大的爭議。本案的爭議焦點主要在于：第一，延期付款違約金的數(shù)額是按照合同的約定進行判決還是根據(jù)公平原則和誠實信用原則進行裁量？第二，延期付款違約金是對賬結(jié)算之日次月15日開始計算還是開具發(fā)票之日次月15日開始計算？第三，今朝公司在原審中提出的利息是否能夠認定為延期付款補償金，

上述三個爭議焦點，法院的意見是：（1）關(guān)于第一個爭議焦點，法院認為合同是雙方當(dāng)事人真實意思表示，當(dāng)事人簽訂合同時是自愿的，而且也不存在惡意串通損害國家利益、社會公共利益的情形，也沒有違反法律、法規(guī)的強制性規(guī)定，是有效合同，應(yīng)當(dāng)按照合同約定的違約金計算辦法判令華一公司支付今朝公司延遲付款補償金。（2）關(guān)于第二個爭議焦點，法院認為應(yīng)當(dāng)按照合同雙方對賬結(jié)算后的次月15日開始計算延期付款補償金，理由是合同沒有約定開具發(fā)票的時間。（3）關(guān)于第三個爭議焦點，法院內(nèi)部有兩種截然相反的意見。一種意見認為利息和延期付款違約金是兩種不同的概念，在合同中雙方約定的是延期付款補償金而不是利息，雖然今朝公司在原審中提出利息就是延期付款補償金，但被告華一公司不予認可，因此，今朝公司訴訟請求不準(zhǔn)確，今朝公司關(guān)于利息的訴訟請求不應(yīng)當(dāng)予以支持。（2014）盧民二初字第176號判決是正確的，（2016）豫1224民初359號民事裁定是錯誤的，今朝公司應(yīng)當(dāng)對（2016）豫1224民初359號民事裁定申請再審；另一種意見認為在原審中今朝公司起訴的利息就是延期付款補償金，（2014）盧民二初字第176號判決對原告今朝公司關(guān)于利息的訴訟請求不予支持是錯誤的，（2016）豫1224民初359號民事裁定是正確的，今朝公司應(yīng)當(dāng)對（2014）盧民二初字第176號判決申請再審。

上述三個爭議焦點，檢察院的意見是：關(guān)于第一個爭議焦點，檢察院認為，本案雙方當(dāng)事人約定的違約金過分高于造成的損失，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，不能以意思自治為由支持過高違約金的訴訟請求，（2017）豫1224民再1號民事判決完全按照當(dāng)事人約定判令支付延遲付款補償金適用法律錯誤；關(guān)于第二個爭議焦點，檢察院認為應(yīng)當(dāng)按照今朝公司給華一公司出具發(fā)票的次月15日開始計算，因為合同約定：“貨到工地后，每月月底雙方對賬結(jié)算，今朝公司出具發(fā)票，華一公司通過網(wǎng)銀付款，次月15日前付清上月貨款，如未結(jié)清，華一公司應(yīng)按照未付貨款每噸每天4元加收延期付款補償”，而且，根據(jù)交易習(xí)慣，一般是供貨方出具發(fā)票后收貨方才付款，（2017）豫1224民再1號民事判決按照雙方當(dāng)事人對賬結(jié)算日的次月15日計算延期付款違約金認定事實錯誤；關(guān)于第三個爭議焦點，檢察院認為利息和違約金是兩個不同的概念，（2014）盧民二初字第176號判決是正確的，在再審過程中今朝公司將原審要求判令利息的訴訟請求變更為支付延期付款補償金，違反了再審過程中不能變更訴訟請求的規(guī)定，再審審理程序違法。綜上所述，（2017）豫1224民再1號民事判決存在錯誤，應(yīng)當(dāng)予以抗訴。

【監(jiān)督理由之法理評析】

筆者同意檢察機關(guān)的觀點。理由如下：

（一）雙方當(dāng)事人約定的違約金過分高于造成的實際損失，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)公平原則予以適當(dāng)調(diào)整

本案中，今朝公司銷售給華一公司鋼材的單價是3900元一噸，每天每噸4元延期付款補償金，實際上就是1‰；根據(jù)最高人民法院（2013）民提字第145號民事判決，新疆六道灣實業(yè)有限公司清算組與烏魯木齊市博元汽車修理有限公司合同糾紛案，逾期付款的實際損失為款項接收方的利息損失，今朝公司的損失，實際就是利息損失。2017年貸款利率進行了多次調(diào)整，按照貸期1-3年最高利率7.47%計算，3900元每天的利息是0.80925 元，約定的每噸每天4元的延期付款補償金是利息的500%，也就是 5倍，超過造成損失的30%，明顯過高，極具懲罰性。在本案庭審中， 被告華一公司也多次向法庭提出違約金過高，要求減少?！逗贤ā返?4條規(guī)定顯失公平的合同可以撤銷，《合同法》第114條第2款規(guī)定：約定的違約金過分高于造成的損失的，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以適當(dāng)減少。最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋（二）》以及最高人民法院《關(guān)于當(dāng)前形勢下審理民商事合同糾紛案件若干問題的指導(dǎo)意見》（法發(fā)[2009]40號）等司法解釋都規(guī)定了對于雙方當(dāng)事人在合同中所約定的過分高于違約造成損失的違約金或者極具懲罰性的違約金條款，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同法規(guī)定的誠實信用原則、公平原則，合理調(diào)整裁量幅度，防止以意思自治為由而完全放任當(dāng)事人約定過高的違約金。根據(jù)上述法律和司法解釋，對于過高違約金，當(dāng)事人可以請求人民法院或者仲裁機構(gòu)予以減少，人民法院要本著公平原則進行處理，并沒有強調(diào)必須通過另行起訴予以解決。因此，在合同糾紛訴訟過程中，如果當(dāng)事人一方提出違約金過高，要求適當(dāng)減少時，人民法院應(yīng)當(dāng)進行審查，并按照公平原則對違約金進行適當(dāng)?shù)恼{(diào)整，以公平合理地解決糾紛，當(dāng)事人沒有必要通過另行起訴進行解決。

（二）違約金的計算時間應(yīng)當(dāng)從開具發(fā)票之日起的次月15日開始計算

從華一公司與今朝公司約定中可以看出，雙方不但約定了對賬結(jié)算，而且對出具發(fā)票進行了約定。筆者認為出具發(fā)票的時間沒有任何爭議，應(yīng)當(dāng)理解為雙方對賬結(jié)算后。根據(jù)交易習(xí)慣，也是供貨方出具發(fā)票后收貨方才付款。因此，延遲付款補償金應(yīng)當(dāng)從今朝公司出具發(fā)票后的次月15日開始計算，而法院卻以開具發(fā)票的時間沒有約定，只約定了次月15日開始計算延期付款補償金為由，按照雙方對賬結(jié)算的次月15日計算延期付款補償金，認定事實錯誤。本案中，根據(jù)雙方提交的證據(jù)，雙方對賬后及時開具的發(fā)票很少，大多數(shù)情況下都是對賬后過了很長時間才開具發(fā)票，按照對賬計算的次月15日計算延期付款補償金，多計算延期付款補償金137177.328元。

（三）在再審過程中不能增加、變更訴訟請求

最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉審判監(jiān)督程序若干問題的解釋》第33條規(guī)定：“人民法院應(yīng)當(dāng)在具體的再審請求范圍內(nèi)或在抗訴支持當(dāng)事人請求的范圍內(nèi)審理再審案件。當(dāng)事人超出原審范圍增加、變更訴訟請求的，不屬于再審審理范圍。但涉及國家利益、社會公共利益，或者當(dāng)事人在原審訴訟中已經(jīng)依法要求增加、變更訴訟請求，原審未予審理且客觀上不能形成其他訴訟的除外”。本案的審理違反了上述規(guī)定。第一，本案原審原告今朝公司在再審過程中變更了訴訟請求。本案中，在原審（2014）盧民二初字第176號民事判決一案中，原審原告今朝公司的訴訟請求是：請求判令被告華一公司支付拖欠其貨款本金及利息。而在針對（2014）盧民二初字第176號民事判決提起再審的（2017）豫1224民再1號民事判決中，因本金已支付，原審原告今朝公司在再審中變更訴訟請求，將原審要求原審被告支付利息變更為支付延期付款補償金。筆者認為利息和延期付款補償金不是一個概念，二者的區(qū)別在于：（1）二者的計算方法不同。利息是按照中國人民銀行發(fā)布的貸款利息進行計算，延期付款補償金是按照雙方當(dāng)事人約定進行計算；（2）延遲付款違約金必然具有違約金性質(zhì)，而利息不必然具有違約金性質(zhì)。雖然在原審中，今朝公司強調(diào)利息就是延期付款補償金，但被告華一公司不予認可，今朝公司也沒有證據(jù)證明利息就是延期付款補償金。因此，在原審中今朝公司提出的利息不能認定為延期付款補償金。第二，原審原告今朝公司在原審中，沒有依法要求變更訴訟請求。第三，關(guān)于要求被告華一公司支付延期付款的問題，原審原告并不是沒有其他訴訟途徑予以解決。事實上，今朝公司在（2014）盧民二初字第176號民事判決后已單獨向盧氏縣人民法院提起了要求華一公司支付延期付款補償金的訴訟，盧氏縣人民法院已做出了判決，并不是客觀上不能形成其他訴訟。因此，在再審過程中今朝公司將原審要求支付利息變更為要求支付延期付款補償金，屬于超出原審范圍變更訴訟請求，盧氏縣人民法院在再審過程中對原審原告今朝公司變更訴訟請求部分予以審理違反了法定程序。

（四）本案應(yīng)當(dāng)如何審理

根據(jù)雙方合同約定，延期付款是應(yīng)當(dāng)支付補償金的，今朝公司該部分的權(quán)益應(yīng)當(dāng)予以保障。那么，今朝公司應(yīng)當(dāng)通過什么渠道保障自己該部分權(quán)益呢？筆者認為，應(yīng)當(dāng)對三門峽市中級人民法院（2016）豫12民終1447號民事裁定書申請再審，而不是對（2014）盧民二初字第176號民事判決申請再審。理由如下：在（2014）盧民二初字第176號民事判決中，法院認為原告今朝公司起訴要求支付利息的訴訟請求不準(zhǔn)確，沒有支持該部分訴訟請求，筆者認為利息和延期付款違約金不是一個概念，雙方當(dāng)事人在和合同中沒有約定，被告華一公司也不予認可，不能認定利息解釋延期付款補償金，因此該判決正確。在判決正確的情況下，今朝公司要求華一支付延遲付款補償金只有通過另行起訴的方式實現(xiàn)，因此，（2015）盧民五初字第131號民事判決對該訴求進行審理，沒有違反“一事不再理”的原則，審理符合法定程序。而在上訴發(fā)回重審過程中盧氏縣人民法院作出的（2016）豫1224民初359號民事裁定卻認為在（2014）盧民二初字第176號民事判決中今朝公司在利息主張被駁回后，再次就延期補償款提起的訴訟，是就已發(fā)生法律效力的判決重復(fù)起訴，違反了“一事不再理”原則，裁定駁回了今朝公司的起訴，筆者認為利息和延期付款補償金不是一個概念，不存在重復(fù)起訴的問題，因此，該裁定錯誤。今朝公司不服，向三門峽市中級人民法院提起上訴，三門峽市中級人民法院作出（2016）豫12民終1447號民事裁定書，裁定駁回上訴，維持原裁定，筆者認為三門峽中級人民法院的裁定錯誤。

綜上所述，筆者認為今朝公司應(yīng)當(dāng)通過對三門峽市中級人民法院（2016）豫12民終1447號民事裁定書申請再審來實現(xiàn)追討延期付款補償金的問題，而不是通過對盧氏縣人民法院（2014）盧民二初字第176號民事判決申請再審來實現(xiàn)自己的權(quán)益。盧氏縣人民法院對（2014）盧民二初字第176號民事判決裁定再審并作出了再審判決是錯誤的。