虛假訴訟的識(shí)別與查證

許光勇

摘 要：虛假訴訟嚴(yán)重?cái)_亂了司法秩序，損害了司法公正。通過對(duì)虛假訴訟運(yùn)行過程的分析來探尋虛假訴訟本質(zhì)，有助于準(zhǔn)確認(rèn)定虛假訴訟。虛假訴訟的目的是騙取法院裁判，圍繞此，要對(duì)虛假訴訟的客觀表現(xiàn)等問題進(jìn)一步研究，從是否破壞訴訟機(jī)制的視角正確界分虛假訴訟和惡意訴訟行為。

關(guān)鍵詞：虛假訴訟 惡意訴訟 虛構(gòu)事實(shí) 訴訟機(jī)制

虛假訴訟不僅侵犯公民、法人的合法權(quán)益，同時(shí)也嚴(yán)重?cái)_亂司法秩序，損害司法權(quán)威。十八屆四中全會(huì)在《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國(guó)的決定》中提出要加大對(duì)虛假訴訟的懲治力度，《刑法修正案（九）》增設(shè)了虛假訴訟罪，最高人民法院出臺(tái)《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》，這些規(guī)定為認(rèn)定和打擊虛假訴訟提供了依據(jù)。但是在理論上對(duì)虛假訴訟仍存在一些不同認(rèn)識(shí)，從而給實(shí)踐帶來不少困惑。筆者在此談?wù)勛约旱囊恍┎怀墒斓囊庖姡┐蠹遗袇⒖肌?/p>

一、虛假訴訟的本質(zhì)

虛假訴訟的本質(zhì)是什么，理論界多認(rèn)為是妨害司法秩序或者侵害他人合法權(quán)益。[1]筆者認(rèn)為這不足以真正揭露虛假訴訟的本質(zhì)。本質(zhì)是事物本身所固有的根本的屬性，是事物的真正區(qū)別所在。妨害司法秩序或者侵害他人合法權(quán)益是妨害司法等犯罪的共同客體，并不是虛假訴訟行為本身最根本的屬性。要正確認(rèn)識(shí)虛假訴訟的本質(zhì)，還需從虛假訴訟的運(yùn)行過程分析。

[基本案情]甲欠乙借款50萬元，乙訴至法院后判決甲償還乙借款50萬元。判決生效后，乙申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，法院準(zhǔn)備查封甲的房屋拍賣償款。甲找來朋友丙等三人，甲寫給丙等人借條三張，分別載明借款15萬、15萬、20萬，合計(jì)50元。丙等人持甲的借條向法院起訴，甲自認(rèn)向丙等人借款，法院作出判決由甲償還丙等人借款50萬元。丙等人也向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院對(duì)甲的房屋拍賣得款80萬元，按照乙、丙等人的債權(quán)比例清償，最后乙僅得40萬元。乙向法院提起撤銷之訴，要求撤銷法院判處甲償還丙等人借款的判決。法院經(jīng)審理：第一，甲出具的欠條確是其本人所寫，不存在偽造。第二，乙稱欠條是后補(bǔ)的，但是欠條書寫時(shí)間與落款時(shí)間是否一致，在鑒定技術(shù)上還不能確定，最高人民法院的有關(guān)文件對(duì)此也作出規(guī)定。[2]因此，無法通過技術(shù)手段查明欠條書寫時(shí)間的虛假，乙的主張沒有證據(jù)證明。第三，對(duì)于借款是否真實(shí)交付問題，丙等人稱是現(xiàn)金交付，沒有交付憑證。問及現(xiàn)金來源，丙等人稱是自備的。法院也沒有足夠的理由排除現(xiàn)金交付，無法認(rèn)定借款沒有真實(shí)交付。第四，根據(jù)民事證據(jù)規(guī)則，當(dāng)事人自認(rèn)對(duì)己方不利的事實(shí)，對(duì)方無需舉證。甲已經(jīng)自認(rèn)借款，丙等人無需舉證。綜上，原審判決認(rèn)定借款事實(shí)清楚，適用法律準(zhǔn)確，法院駁回乙的撤銷之訴的訴請(qǐng)。

本案是實(shí)踐中大量存在的典型的虛假訴訟案件。甲虛構(gòu)了欠丙等人的借款，偽造證據(jù)，致使法院作出錯(cuò)誤的判決，還侵害了乙的合法權(quán)益。分析本案，我們可以得出結(jié)論：虛假訴訟是導(dǎo)致訴訟機(jī)制失真的非對(duì)抗性的訴訟不誠(chéng)信行為。

1.虛假訴訟的本質(zhì)是訴訟不誠(chéng)信行為。民事訴訟中的誠(chéng)實(shí)信用原則是指法院、當(dāng)事人以及其他訴訟參與人在審理民事案件和進(jìn)行民事訴訟時(shí)必須公正和誠(chéng)實(shí)、善意。[3]傳統(tǒng)民事訴訟法奉行絕對(duì)的當(dāng)事人主義，民事訴訟是具有平等地位的雙方當(dāng)事人為保護(hù)各自的利益而進(jìn)行的一系列攻擊、防御行為，法官只是站在中間人的位置作出裁判，即使發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人的陳述有不真實(shí)之處，反駁的責(zé)任也由對(duì)方當(dāng)事人承擔(dān)，法院不承擔(dān)發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)真實(shí)的義務(wù)。當(dāng)事人為達(dá)到勝訴的目的，任何攻擊、防御方法都可以提出。由于雙方當(dāng)事人之間過度的對(duì)抗性，導(dǎo)致了訴訟程序復(fù)雜、訴訟遲延以及判決認(rèn)定的事實(shí)過分背離客觀真實(shí)等問題。 20 世紀(jì)以后，訴訟制度所具有的公共性質(zhì)被日益強(qiáng)調(diào)，民事訴訟從“當(dāng)事者自己的事”向“直接關(guān)系公共利益的事”這一認(rèn)識(shí)轉(zhuǎn)換，實(shí)現(xiàn)社會(huì)正義成為民事訴訟應(yīng)該考慮的重要因素。公平訴訟觀應(yīng)運(yùn)而生，并逐漸居于主流地位。新的訴訟理念要求當(dāng)事人雙方在平等的基礎(chǔ)上，為實(shí)現(xiàn)訴訟正義這一共同目標(biāo)而公平地進(jìn)行訴訟。民事裁判不僅應(yīng)實(shí)現(xiàn)形式上的公平，而且應(yīng)追求實(shí)質(zhì)上的真實(shí)。1933年經(jīng)修改的德國(guó)民事訴訟法明確規(guī)定了真實(shí)義務(wù)。此后意、日等大陸法系國(guó)家民事訴訟法律也相繼作出類似規(guī)定。誠(chéng)實(shí)信用原則在民事訴訟領(lǐng)域內(nèi)的重要機(jī)能在于防止濫用權(quán)利，排除不誠(chéng)實(shí)行為，以保障訴訟程序平等、公平地進(jìn)行。它要求當(dāng)事人必須把自己置于這樣的地位：向?qū)Ψ疆?dāng)事人作出誠(chéng)實(shí)的公正的行為，并顧及對(duì)方當(dāng)事人的正當(dāng)利益和社會(huì)生活上的基本要求以及第三人或社會(huì)公眾的信用利益。虛假訴訟行為人虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟，直接違反了誠(chéng)實(shí)信用原則，這是其違法性、應(yīng)受懲罰性的來源，是其本質(zhì)所在。

2.非對(duì)抗性是虛假訴訟的基本特征。民事訴訟采用三角形結(jié)構(gòu)，兩端是原被告，中間是法院。原被告兩造平等，相互對(duì)抗，包括訴訟主張的對(duì)抗和訴訟行為的對(duì)抗。原被告各自提出自己的主張，提供證據(jù)證明并反駁對(duì)方的主張，法院居中裁判，根據(jù)證據(jù)規(guī)則做出事實(shí)認(rèn)定并予以判決。雖然法院可以依職權(quán)進(jìn)行調(diào)查，但是在辯論主義的民事訴訟模式中，法院依職權(quán)調(diào)查受到了嚴(yán)格限制，因此對(duì)訴訟結(jié)果起到?jīng)Q定作用的還是原被告自身。原被告為了自己的利益，竭盡所能提供證據(jù)證明自己的主張，反駁對(duì)方的主張，其對(duì)抗性越強(qiáng)越有助于查明事實(shí)。而法院則位于原被告的中間，保持不偏不倚的地位。但是在虛假訴訟中，原被告經(jīng)過串通，具有共同的目的，訴訟主張?jiān)趯?shí)際上已經(jīng)不具有對(duì)抗性，其訴訟行為也不具有對(duì)抗性或者僅在表面上具有對(duì)抗性。雖然形式上原被告還分別在一端的兩頭，但實(shí)際上原被告的位置已經(jīng)重合。法院雖然在形式上還是處于原被告的中間，但是由于原被告實(shí)際上的重合，法院已經(jīng)失去中立的位置，與原被告處同一條線的兩端，對(duì)抗性的訴訟結(jié)構(gòu)已經(jīng)破壞，這是虛假訴訟區(qū)別于真實(shí)訴訟的基本特征。

3.虛假訴訟導(dǎo)致訴訟機(jī)制失真。證據(jù)是訴訟的核心。民事訴訟作為查明事實(shí)，解決糾紛的機(jī)制，其運(yùn)行以民事證據(jù)規(guī)則為核心。民事證據(jù)規(guī)則包括證據(jù)的范圍、證據(jù)的收集、證據(jù)的運(yùn)用等規(guī)范內(nèi)容。民事證據(jù)規(guī)則一方面規(guī)范民事訴訟活動(dòng)中訴訟各方的取證和舉證行為，另一方面規(guī)范根據(jù)證據(jù)認(rèn)定事實(shí)時(shí)對(duì)證據(jù)的取舍。真實(shí)訴訟中，在舉證責(zé)任的履行上，當(dāng)事人為了證明自己的主張，反駁對(duì)方的主張，會(huì)積極履行舉證責(zé)任提供證據(jù)，運(yùn)用各種訴訟權(quán)利申請(qǐng)法院調(diào)查取證；在質(zhì)證上，當(dāng)事人會(huì)竭力運(yùn)用證據(jù)規(guī)則否定對(duì)方的證據(jù)；經(jīng)過雙方充分舉證和質(zhì)證，法院根據(jù)雙方當(dāng)事人的舉證情況，運(yùn)用證據(jù)規(guī)則對(duì)證據(jù)進(jìn)行認(rèn)證，最終認(rèn)定事實(shí)。整個(gè)過程證據(jù)規(guī)則發(fā)揮了決定性的作用。而在虛假訴訟中，當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)，隱瞞真相，怠于舉證；不申請(qǐng)法院調(diào)查取證；不認(rèn)真質(zhì)證；證據(jù)規(guī)則起不到查明事實(shí)的作用。當(dāng)事人甚至通過規(guī)避證據(jù)規(guī)則起到相反的作用，如運(yùn)用自認(rèn)規(guī)則，促成虛假事實(shí)的認(rèn)定。最高人民法院《關(guān)于防范和制裁虛假訴訟的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱《指導(dǎo)意見》）第1條規(guī)定虛假訴訟的要素之一是借用合法的民事程序，正是體現(xiàn)了虛假訴訟利用訴訟程序，導(dǎo)致訴訟機(jī)制失真這一特征。因此，造成訴訟機(jī)制的失真是虛假訴訟的社會(huì)危害性的直接體現(xiàn)。

二、虛假訴訟的目的

虛假訴訟要求主觀上是故意，即行為人明知自己虛構(gòu)事實(shí)，提起民事訴訟會(huì)造成妨害司法秩序或者侵害他人合法權(quán)益的后果，而決意實(shí)施虛假訴訟行為。但是虛假訴訟的目的是什么，有的人認(rèn)為虛假訴訟行為人的目的是非法占有他人財(cái)物；[4]有的人認(rèn)為虛假訴訟行為人的目的是牟取非法利益；[5]還有的認(rèn)為虛假訴訟的目的是騙取法院裁判文書。[6]而最高人民法院《指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定虛假訴訟以規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策牟取非法利益為目的。對(duì)此，筆者認(rèn)為最高人民法院《指導(dǎo)意見》對(duì)虛假訴訟目的作出是概括性的規(guī)定。根據(jù)大陸法系刑法學(xué)理論，目的犯可以分為直接目的犯和間接目的犯。前者根據(jù)行為者的行為本身，由自己實(shí)現(xiàn)，不需要新的其他行為。后者根據(jù)行為本身不能達(dá)到目的，還需要行為人或者第三者實(shí)施其他行為才能實(shí)現(xiàn)目的。[7]虛假訴訟犯罪屬于直接目的犯，行為人實(shí)施了虛假訴訟行為就能夠達(dá)到目的。訴訟的結(jié)果是裁判，所謂裁判即法院對(duì)當(dāng)事人之間的民事實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系作出結(jié)論性的判定。虛假訴訟中，行為人實(shí)施虛假訴訟的行為所希望達(dá)到的結(jié)果就是獲得法院的裁判。因此，行為人實(shí)施了虛假訴訟行為就能達(dá)到獲得裁判結(jié)果的目的，這也是規(guī)避法律、法規(guī)或國(guó)家政策牟取的非法利益。當(dāng)然獲得裁判并不一定是行為人的最終目的，行為人還將利用裁判文書進(jìn)一步追求其他結(jié)果，如非法占有財(cái)物等。但是利用裁判文書進(jìn)一步實(shí)施其他行為，與虛假訴訟并不存在必然的關(guān)系。

一方面，生效裁判具有司法強(qiáng)制力，其確立的權(quán)利義務(wù)關(guān)系受法律保護(hù)，義務(wù)人應(yīng)當(dāng)履行義務(wù)并以國(guó)家強(qiáng)制力為保障。因此，依生效裁判取得財(cái)物或者確認(rèn)民事法律關(guān)系的效力直接來源于生效裁判本身具有的強(qiáng)制力，而不直接來源于虛假訴訟行為。如虛假訴訟行為人拿著法院生效裁判文書要求協(xié)助執(zhí)行人執(zhí)行判決，而協(xié)助執(zhí)行人知道行為人是通過虛假訴訟獲得法院生效裁判文書，但是由于生效裁判文書具有司法強(qiáng)制力，協(xié)助執(zhí)行人不得不按照要求協(xié)助執(zhí)行，對(duì)協(xié)助執(zhí)行人不能以虛假訴訟的共犯論處。

另一方面，生效裁判文書的執(zhí)行將形成執(zhí)行法律關(guān)系，執(zhí)行法律關(guān)系與訴訟法律關(guān)系并不完全一致，執(zhí)行當(dāng)事人與訴訟當(dāng)事人也并非一一對(duì)應(yīng)。在執(zhí)行過程中存在執(zhí)行主體變更追加，如最高人民法院《關(guān)于人民法院執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定（試行）》第18條第2項(xiàng)規(guī)定“申請(qǐng)執(zhí)行人是生效法律文書確定的權(quán)利人或其繼承人、權(quán)利承受人”。裁判文書生效后，因某些特殊情況的出現(xiàn)，原權(quán)利義務(wù)主體發(fā)生變化的情形時(shí)有發(fā)生，如債權(quán)人或債務(wù)人死亡、公司合并、債權(quán)讓與、債務(wù)承擔(dān)等，為了避免就同一法律關(guān)系重復(fù)訴訟，減輕當(dāng)事人的訟累，最大限度地實(shí)現(xiàn)債權(quán)人的權(quán)利，維護(hù)糾紛解決的實(shí)效性和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利義務(wù)關(guān)系的安定性，有必要將裁判文書的執(zhí)行力擴(kuò)張及于裁判文書載明的當(dāng)事人以外的特定第三人。執(zhí)行主體變更追加與虛假訴訟之間沒有必然的聯(lián)系，變更追加的執(zhí)行主體的行為與虛假訴訟也沒有必然的聯(lián)系，因而執(zhí)行的后果不宜作為虛假訴訟的目的。

三、虛構(gòu)事實(shí)的認(rèn)定

虛假訴訟的客觀表現(xiàn)為虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者侵害他人合法權(quán)益。《刑法修正案（九）》雖然規(guī)定的是以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，但是應(yīng)當(dāng)理解為虛構(gòu)事實(shí)為宜?！疤摌?gòu)”是指假造事實(shí)、隱瞞真相。對(duì)于隱瞞真相構(gòu)成虛假訴訟，理論界基本上持肯定態(tài)度。[8]筆者對(duì)此也持同樣的觀點(diǎn)，其理由是隱瞞真相同樣是對(duì)訴訟機(jī)制的破壞。民事訴訟中誠(chéng)實(shí)信用原則規(guī)定了當(dāng)事人的真實(shí)義務(wù)，事實(shí)真相雖然對(duì)自己不利，但是當(dāng)事人本著誠(chéng)實(shí)的要求，不得隱瞞。但是筆者認(rèn)為有必要澄清假造事實(shí)與隱瞞真相的區(qū)別。如乙已經(jīng)向甲還清借款，甲仍持借條向法院起訴，論者多認(rèn)為甲隱瞞了借款已經(jīng)還清的事實(shí)真相，屬于隱瞞事實(shí)真相的虛假訴訟。筆者認(rèn)為此類案件并非隱瞞真相。雖然甲起訴的時(shí)候隱瞞了借款已經(jīng)還清的事實(shí)，但是他起訴的事實(shí)是甲與乙之間存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系。由于借款已經(jīng)還清，實(shí)質(zhì)上不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，而甲以借條為依據(jù)，虛構(gòu)了甲與乙之間存在債權(quán)債務(wù)事實(shí)，其行為屬于假造事實(shí)而非隱瞞真相。假造事實(shí)與隱瞞真相應(yīng)當(dāng)從舉證責(zé)任角度上加以區(qū)分。如甲主張存在債權(quán)關(guān)系，是積極事實(shí)，對(duì)此負(fù)有舉證責(zé)任，提供無效的借條起到假造事實(shí)的作用。乙否認(rèn)債權(quán)存在，主張的是消極事實(shí)，不負(fù)有舉證責(zé)任。但是如果乙提出抗辯事實(shí)，則負(fù)有舉證責(zé)任。乙抗辯借款已經(jīng)還清，甲打了收條，但是收條沒有交付給乙。此時(shí)甲否認(rèn)打過收條，屬于隱瞞真相。

“事實(shí)”應(yīng)是指實(shí)體法上的事實(shí)，即那些有爭(zhēng)議的民事法律據(jù)以發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)以及那些阻礙權(quán)利和義務(wù)發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)，還包括民事訴訟法規(guī)定的，能夠引起訴訟程序發(fā)生、變更和消滅的事實(shí)。程序法上的事實(shí)與案件本身沒有關(guān)系，僅對(duì)解決某些訴訟程序性問題具有法律意義，因而虛構(gòu)程序法上的事實(shí)不應(yīng)構(gòu)成虛假訴訟。如當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)申請(qǐng)回避，與案件事實(shí)本身沒有關(guān)系，不應(yīng)構(gòu)成虛假訴訟。在大陸法系民事訴訟理論中，事實(shí)分為主要事實(shí)、間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)。主要事實(shí)又稱直接事實(shí)，是指對(duì)于權(quán)利發(fā)生、變更或消滅法律效果具有直接作用的，并且是必要的那些事實(shí)，即構(gòu)成適用該法律規(guī)范內(nèi)容的要件事實(shí)。間接事實(shí)就是憑借經(jīng)驗(yàn)規(guī)則。理論原理能夠推定主要事實(shí)存在與否的事實(shí)。補(bǔ)助事實(shí)是指能夠明確其證據(jù)能力和證據(jù)力的事實(shí)。辯論主義適用于主要事實(shí)，而不適用間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)，對(duì)間接事實(shí)存在與否的判斷。適用自由心證。[9]筆者認(rèn)為虛假訴訟的虛構(gòu)“事實(shí)”應(yīng)該包括主要事實(shí)、間接事實(shí)和補(bǔ)助事實(shí)。如當(dāng)事人一方多次催促對(duì)方返還金錢，可以推定對(duì)方接受過金錢，民事訴訟理論上認(rèn)為催促還錢是間接事實(shí)。但是在虛假訴訟中，催促還錢對(duì)法官認(rèn)定借錢事實(shí)也起到一定的作用，因而不能將之排除在虛構(gòu)“事實(shí)”之外。

司法實(shí)踐中虛構(gòu)事實(shí)手段主要有：（1）憑空虛構(gòu)，即虛構(gòu)根本不存在的事實(shí)，進(jìn)行虛假訴訟。如雙方當(dāng)事人憑空虛構(gòu)債務(wù)。（2）夸大、縮小事實(shí)，即存在一定基礎(chǔ)事實(shí)，通過夸大或者縮小，虛構(gòu)一部分事實(shí)進(jìn)行虛假訴訟。如雙方當(dāng)事人之間只有10萬元的債務(wù)，夸大為20萬元。虛構(gòu)部分事實(shí)的虛假訴訟，同樣符合虛假訴訟的本質(zhì)要求，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟。（3）偷梁換柱，即存在某種性質(zhì)的事實(shí)，但是通過虛構(gòu)改變了事實(shí)的性質(zhì)等。如雙方當(dāng)事人原本是普通借款，偽造證據(jù)為工資欠薪，經(jīng)法院判決后享有優(yōu)先償還權(quán)。

四、單方虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟是否構(gòu)成虛假訴訟

原被告雙方惡意串通，虛構(gòu)事實(shí)，構(gòu)成虛假訴訟自然不存在爭(zhēng)議。但是對(duì)單方虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟是否構(gòu)成虛假訴訟，無論在理論上還是司法實(shí)踐中都存在不同認(rèn)識(shí)。理論與實(shí)踐上不乏單方提起也能構(gòu)成虛假訴訟的主張與例子。[10]江蘇省高級(jí)人民法院、人民檢察院、公安廳、司法廳《關(guān)于防范和查處虛假訴訟的規(guī)定》：“本規(guī)定所指的虛假訴訟是指當(dāng)事人之間惡意串通或者當(dāng)事人單方采取虛構(gòu)法律關(guān)系，虛構(gòu)事實(shí)……”，對(duì)單方構(gòu)成虛假訴訟也是持肯定態(tài)度。而最高人民法院《指導(dǎo)意見》第1條規(guī)定虛假訴訟需雙方當(dāng)事人存在惡意串通。筆者認(rèn)為，虛假訴訟要求有串通合意行為，僅單方虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟不能構(gòu)成虛假訴訟。如前所述，虛假訴訟的基本特征是非對(duì)抗性，要求雙方當(dāng)事人之間存在合意；其社會(huì)危害性的直接體現(xiàn)是造成訴訟機(jī)制的失真。單方當(dāng)事人采取虛構(gòu)事實(shí)的手段提起訴訟，但是如果雙方當(dāng)事人未經(jīng)串通，訴訟具有真實(shí)對(duì)抗性，對(duì)方當(dāng)事人會(huì)運(yùn)用證據(jù)規(guī)則竭力證明起訴的是虛構(gòu)的事實(shí)，訴訟機(jī)制能夠有效運(yùn)轉(zhuǎn)。在此基礎(chǔ)上，法院處于中立的地位，可以有效地審查原被告的訴訟主張與舉證情況，有足夠的條件查明事實(shí)真相，從而做出正確的判斷。即使由于客觀條件限制，最終可能無法查明真相，但這并不影響訴訟機(jī)制的有效性。而在虛假訴訟中，一方當(dāng)事人虛構(gòu)事實(shí)，但是由于雙方當(dāng)事人的合意而不具有對(duì)抗性，導(dǎo)致訴訟機(jī)制失真。因此，單方虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟是一種惡意訴訟的行為，雖然也是一種擾亂司法秩序的行為，可能造成法院錯(cuò)誤裁判的結(jié)果，損害他人合法權(quán)益，但是它的運(yùn)行過程與虛假訴訟的運(yùn)行過程有著本質(zhì)的區(qū)別。對(duì)單方虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟只能追究其偽造證據(jù)等其他違法犯罪的責(zé)任，而不能構(gòu)成虛假訴訟。

五、虛假訴訟中“訴訟”的理解

《刑法修正案（九）》僅僅規(guī)定虛構(gòu)事實(shí)提起民事訴訟，沒有將提起行政訴訟包含在內(nèi)，最高人民法院《指導(dǎo)意見》也僅僅是針對(duì)民商事審判。筆者認(rèn)為行政訴訟中同樣存在虛假訴訟。虛假訴訟是導(dǎo)致訴訟機(jī)制失真的非對(duì)抗性的訴訟不誠(chéng)信行為。行政訴訟法沒有正式確立誠(chéng)實(shí)信用原則，但并不意味著行政訴訟就不需要誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)信用原則的立法目的，在于反對(duì)一切非道德的、不正當(dāng)?shù)男袨?，維護(hù)市民社會(huì)生活的正常秩序和安全。誠(chéng)實(shí)信用原則以社會(huì)倫理觀念為基礎(chǔ)，“乃系道德觀念法律化的具體表現(xiàn)”。[11]行政訴訟同樣需要誠(chéng)實(shí)信用。誠(chéng)實(shí)信用原則首先在私法上發(fā)展起來，于自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期得到充分的發(fā)育。隨著19世紀(jì)末自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)向壟斷市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的過渡，政府開始廣泛參與社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活。政府從立法者、裁判員到運(yùn)動(dòng)員，已全方位深入社會(huì)經(jīng)濟(jì)生話。政府信用已成為社會(huì)總信用的重要組成部分。因此，把誠(chéng)實(shí)信用原則引入公法，實(shí)乃社會(huì)經(jīng)濟(jì)情勢(shì)變遷的結(jié)果。有學(xué)者提出：“誠(chéng)信原則不僅是民法的基本原則，而且是適用于一切其他法律部門的原則?！盵12]行政訴訟以行政機(jī)關(guān)為被告，誠(chéng)實(shí)信用對(duì)行政機(jī)關(guān)的基本要求。同時(shí)對(duì)于原告而言，在行政訴訟中也不能排除不誠(chéng)信行為。行政訴訟脫胎于民事訴訟，雖然與民事訴訟存在很大的區(qū)別，但是在訴訟的結(jié)構(gòu)、訴訟的機(jī)制上沒有大的變化，虛假訴訟在行政訴訟中同樣存在。實(shí)踐中，在舊城改造、征地拆遷領(lǐng)域，一些人與行政機(jī)關(guān)串通，提起虛假訴訟，騙取法院裁判，從而侵害國(guó)家利益的案件時(shí)有發(fā)生，因而有必要考慮在行政訴訟中引入虛假訴訟。

虛假仲裁是否構(gòu)成虛假訴訟。在實(shí)踐中當(dāng)事人串通，虛構(gòu)事實(shí)申請(qǐng)仲裁的現(xiàn)象時(shí)有發(fā)生。但是仲裁是根據(jù)仲裁法進(jìn)行的，不是以民事訴訟法為依據(jù)，刑法單獨(dú)規(guī)定枉法仲裁罪，以示與民事行政枉法裁判罪的區(qū)別，因此虛假仲裁不能構(gòu)成虛假訴訟。但是當(dāng)事人申請(qǐng)法院執(zhí)行虛假仲裁的裁決是否構(gòu)成虛假訴訟？筆者認(rèn)為應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟。人民法院對(duì)仲裁裁決的審查主要包括對(duì)仲裁管轄權(quán)的審查、仲裁程序的審查及仲裁裁決的審查。根據(jù)《民事訴訟法》第237條第2款的規(guī)定，被申請(qǐng)人提出證據(jù)證明仲裁裁決有下列情形之一的，經(jīng)人民法院組成合議庭審查核實(shí)，裁定不予執(zhí)行：“（一）當(dāng)事人在合同中沒有仲裁條款或者事后沒有達(dá)成書面仲裁協(xié)議的；（二）裁決的事項(xiàng)不屬于仲裁協(xié)議的范圍或者仲裁機(jī)構(gòu)無權(quán)仲裁的；（三）仲裁庭的組成或者仲裁的程序違反法定程序的；（四）裁決所根據(jù)的證據(jù)是偽造的；（五）對(duì)方當(dāng)事人向仲裁機(jī)構(gòu)隱瞞了足以影響公正裁決的證據(jù)的；（六）仲裁員在仲裁該案時(shí)有貪污受賄、徇私舞弊、枉法裁決行為的。”該條第3款還規(guī)定：“人民法院認(rèn)定執(zhí)行該裁決違背社會(huì)公共利益的，裁定不予執(zhí)行?！庇纱丝梢姡环疆?dāng)事人申請(qǐng)執(zhí)行仲裁裁決時(shí)，對(duì)方當(dāng)事人可以提出抗辯，雙方具有對(duì)抗性。法院居中審查，不僅對(duì)違反管轄權(quán)、程序的裁決可以裁定不予執(zhí)行，還可以以偽造、隱瞞證據(jù)、違反社會(huì)公共利益等實(shí)體上的理由裁定不予執(zhí)行。人民法院對(duì)仲裁的執(zhí)行不僅是形式上的審查，更是一種實(shí)質(zhì)的審查，其審查的過程同樣是遵循民事訴訟的規(guī)律。申請(qǐng)對(duì)虛假仲裁裁決予以執(zhí)行實(shí)質(zhì)上是將虛假仲裁行為轉(zhuǎn)化為虛假訴訟的行為，破壞訴訟機(jī)制的正常運(yùn)轉(zhuǎn)，擾亂了司法秩序。因此，申請(qǐng)對(duì)虛假仲裁裁決予以執(zhí)行符合虛假訴訟的本質(zhì)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟。

注釋：

[1]張明楷：《虛假訴訟罪的基本問題》，載《法學(xué)》2017年第1期。

[2]詳見最高人民法院行裝局《關(guān)于對(duì)外委托文件制成時(shí)間鑒定有關(guān)事項(xiàng)的通知》，法司[2008]12號(hào)。

[3]張衛(wèi)平主編：《民事訴訟法教程》，法律出版社1998年版，第78-81頁。

[4]參見王雄飛：《訴訟詐騙行為入罪的刑法思考》，載《學(xué)術(shù)研究》2014 年第 2 期。

[5]鐘蔚莉、胡昌明、王煜玨：《關(guān)于審判監(jiān)督程序中發(fā)現(xiàn)的虛假訴訟的調(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2008年第6期。

[6]參見浙江省高級(jí)人民法院《關(guān)于在民事審判中防范和查處虛假訴訟案件的若干意見》第1條。

[7]陳興良主編：《刑法總論精釋》，人民法院出版社2010年版，第364頁。

[8]李翔：《虛假訴訟罪的法教義學(xué)分析》，載《法學(xué)》2016年第6期。

[9]張衛(wèi)平：《訴訟架構(gòu)與程式——民事訴訟的法理分析》，清華大學(xué)出版社2000年版，第176-177頁。

[10]林勝超、張章、葉曉蓮：《單方侵財(cái)型虛假訴訟案的司法認(rèn)定》，載《中國(guó)檢察官》2017年第3期。

[11]楊仁壽：《法學(xué)方法論》，中國(guó)政法大學(xué)出版社1999年版，第138頁。

[12]公法學(xué)者拉邦德語，參見史尚寬：《債法總論》，榮泰印書館1978年版，第321頁。