強行拖走“第三者”子女迫使“交出”其配偶如何定性

王楠 丁可

摘要：非法拘禁犯罪作為一種較為常見的犯罪，實踐中多見于追討債務、感情糾紛等事件中，但司法實務也存在一些非特定的犯罪模式容易與綁架罪等罪刑情形相似。綁架罪規(guī)定了客觀上只要是綁架他人作為人質(zhì)的，既成立綁架罪，而非法拘禁罪要求行為人客觀上非法剝奪了被害人的人身自由。在非法剝奪他人行為自由的主觀要件情況下，又客觀上對被害人實施了毆打、強行拖走等暴力性行為，此時又應如何定性。本文以一起案例作為分析，探究強行拖走“第三者”子女迫使“交出”其配偶的情形如何定性。

關鍵詞：非法拘禁；綁架；定性

中圖分類號：D924.34文獻標識碼：A文章編號：2095-4379-（2018）32-0172-01

一、案情簡介

行為人宋某因家庭糾紛，其妻王某離家多日。2016年8月27日下午6時，宋某通過朋友張某得知其妻正與同城一男子趙某同居，便電話要求趙某“交出”王某，趙某拒絕。為達到脅迫趙某的目的，于下午7時竄至趙某家中，采用強拉、硬拽等暴力手段強行將趙某7歲的兒子從其爺爺奶奶的監(jiān)護之下帶至其朋友張某家中非法限制人身自由三小時左右，走之前還揚言不交出其妻便將趙某之子賣了換錢抵債，期間還打了趙某之子兩個耳光。后張某歸家發(fā)現(xiàn)此情況，遂趁宋某熟睡之機將趙某之子送歸其家。2016年8月28日上午9時，趙某向派出所報案，民警即刻趕至張某家中將宋某抓捕歸案。在審理宋某的過程中，宋某交代說其并沒有“綁架”趙某之子的目的，所謂的賣了換錢抵債也只是一種威脅式的語句，僅僅是為了讓趙某交出其妻或是告知其妻的下落。公安機關在偵查過程中詢問了證人張某，張某證實，宋某將趙某之子抓至其家后，并沒有再對其進行毆打等暴力行為，僅僅是將其關在一間房屋后反鎖房門，在張某發(fā)現(xiàn)趙某之子之時，其身上沒有明顯傷痕，僅是臉上有一些淤青，經(jīng)鑒定，應為之前在趙某家中打的兩個耳光所導致。

該案中，對于行為人宋某的行為定性，存在三種不同意見。

第一種意見認為構(gòu)成拐騙兒童罪。理由是行為人強行將被害人帶走，客觀上致使其爺爺奶奶喪失了對被害人的監(jiān)護權(quán)利，且有賣出被害人的意思表示。

第二種意見認為構(gòu)成綁架罪。理由是行為人具有綁架他人作為人質(zhì)的客觀行為表現(xiàn)，符合使用暴力、脅迫綁架他人的綁架罪客觀要件。

第三種意見認為構(gòu)成非法拘禁罪。理由是行為人對于被害人的打耳光、拖拽行為已經(jīng)構(gòu)成了非法拘禁罪立案標準中的“毆打”行為。二、評析

筆者同意第三種觀點，宋某的行為構(gòu)成非法拘禁罪。理由如下：

（一）行為人的客觀行為是“搶”而非“騙”

根據(jù)刑法第262條規(guī)定：拐騙不滿十四周歲的未成年人，脫離家庭或者監(jiān)護人的，構(gòu)成拐賣兒童罪。本案中，行為人強行將被害人帶走，客觀上致使其爺爺奶奶喪失了對被害人的監(jiān)護權(quán)利，客觀歸罪沒有問題。但最高法的司法解釋所說的“拐騙”，是指用欺騙、利誘或者其他手段，將不滿十四周歲的未成年人帶走。司法實踐中多是騙得家長信任后，尋機將不滿十四周歲的未成年人帶走，更多的都是強調(diào)了一個“騙”字，本案當中更明顯地是從監(jiān)護人手中“搶”。因此，本案行為人客觀上使監(jiān)護人短時間喪失監(jiān)護權(quán)，但不符合拐騙兒童罪的“拐騙”客觀行為構(gòu)成要件。

（二）“綁架他人作為人質(zhì)”的主觀目的須十分惡劣

根據(jù)刑法第239條規(guī)定：以勒索財物為目的綁架他人的，或者綁架他人作為人質(zhì)的，構(gòu)成綁架罪。綁架罪規(guī)定了客觀上只要是綁架他人作為人質(zhì)的，既成立綁架罪。本案中，行為人為了逼迫趙某交出其配偶，選擇了抓住趙某之子為要挾，但通說認為“綁架他人作為人質(zhì)”，是指出于其他目的，如出于政治性目的、為了逃避追捕或者要求司法機關釋放罪犯等。行為人的行為明顯不具有這一類十分惡劣的主觀目的。另外，本案如果適用綁架罪，有點罪責刑不相適應。綁架罪是一個重罪，起點刑是10年，本案行為人的主觀惡性及客觀后果不是很大，以起點刑10年來起訴，顯然罪責刑不相適應。

（三）暴力性拘禁行為不受24小時立案時間限制

根據(jù)刑法第238條規(guī)定：非法拘禁他人或者以其他方法非法剝奪他人人身自由的，構(gòu)成非法拘禁罪。具有毆打、侮辱情節(jié)的，從重處罰。行為人客觀上非法剝奪了被害人的人身自由，但時間沒有達到24個小時的立案標準。但被害人作為一個7歲的兒童，被強行拖走帶至陌生的環(huán)境下打了兩個耳光，這種強度也許對于一個成年人而言不算過分的暴力，但對于一個年僅7歲的孩子，這期間所承受的暴力以及心理脅迫是非常強大的，本案中行為人對于被害人的打耳光、拖拽行為已經(jīng)構(gòu)成了立案標準中的“毆打”行為，符合非法拘禁罪的客觀行為要件。而且，行為人的主觀目的本就是通過拘禁被害人來逼迫趙某交出其配偶，不管其出于任何看似合理的動機，只要具有非法剝奪他人行為自由的目的即構(gòu)成非法拘禁罪的主觀故意。

綜上所述，行為人宋某主觀上具有非法剝奪他人行為自由的主觀故意，客觀上對被害人實施了毆打、強行拖走等暴力性行為，應當以非法拘禁罪論處。[參考文獻]

[1]侯毅.非法拘禁罪法律適用問題淺析[J].中國刑事法雜志，2014（02）：52-57.

[2]黃麗勤.索債型非法拘禁案件的定性分析[J].法學，2012（04）：140-146.

[3]陳興良.共同正犯：承繼性與重合性——高海明綁架、郭永杭非法拘禁案的法理分析[J].刑事法評論，2007（02）：31-50.