鳴勸煙猝死案的法律適用問(wèn)題研究

張柳新

摘要：“勸煙猝死案”的判決在社會(huì)上引起巨大反響，此文對(duì)“勸煙猝死案”中的熱點(diǎn)問(wèn)題如侵權(quán)問(wèn)題判斷的準(zhǔn)確性、訴訟程序的正當(dāng)性以及司法裁判的公正性分別進(jìn)行了分析。從侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定而言，按照過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，楊某無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任；從民事訴訟二審審理范圍而言，鄭州中院有權(quán)依法改判一審判決；從司法效果而言，鄭州中院的二審判決有利于促使公民積極維護(hù)社會(huì)公共利益、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定；民事訴訟二審審理范圍；司法效果

中圖分類號(hào)：D923文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A文章編號(hào)：2095-4379-（2018）32-0001-04

2017年5月2日，段某某在電梯內(nèi)吸煙，楊某對(duì)其進(jìn)行勸阻，發(fā)生言語(yǔ)爭(zhēng)執(zhí)后，段某某心臟病突發(fā)猝死。段某某家屬將楊某訴至鄭州市金水區(qū)法院，要求賠償40余萬(wàn)。鄭州市金水區(qū)法院認(rèn)為當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)，應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任，被告楊某補(bǔ)償原告1.5萬(wàn)元。原告不服一審判決，提起上訴，二審法院認(rèn)為一審認(rèn)定事實(shí)清楚，但適用法律錯(cuò)誤，改判駁回原告訴訟請(qǐng)求。鄭州中院的判決引起了社會(huì)的討論與思考，筆者結(jié)合司法現(xiàn)狀，對(duì)該案件的法律適用及司法效果談?wù)剮c(diǎn)看法。一、侵權(quán)問(wèn)題判斷的準(zhǔn)確性

本案屬于生命權(quán)糾紛，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》相關(guān)規(guī)定。（一）侵權(quán)責(zé)任的認(rèn)定

本案應(yīng)當(dāng)適用過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，確定楊某應(yīng)否承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，關(guān)鍵是要分析楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙進(jìn)行勸阻的行為與段某某死亡的事實(shí)之間是否有因果關(guān)系、楊某是否存在過(guò)錯(cuò)。

第一，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡結(jié)果之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。因果關(guān)系是法律上的難題，因果關(guān)系的存在是行為人承擔(dān)民事責(zé)任的基礎(chǔ)。筆者從“必然因果關(guān)系說(shuō)”和“偶然因果關(guān)系說(shuō)”兩個(gè)方面來(lái)分析本案?！氨厝灰蚬P(guān)系說(shuō)”的理論主張?jiān)谠蛐袨榕c損害結(jié)果之間必須存在必然的、本質(zhì)的聯(lián)系。在本案中，段某某自身所患的心臟病與段某某的死亡之間存在必然聯(lián)系，是引起其死亡這一結(jié)果的決定因素。楊某的勸煙行為與段某某的死亡結(jié)果之間是偶然的外在的聯(lián)系，故楊某勸阻段某某吸煙的行為與段某某死亡之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系?！跋喈?dāng)因果關(guān)系說(shuō)”是指按照行為人在行為時(shí)的認(rèn)知水平和社會(huì)經(jīng)驗(yàn)，預(yù)見(jiàn)到該行為在一般條件下有引起該損害結(jié)果的可能性，而在實(shí)際上該行為又確實(shí)引起了該損害結(jié)果，則該行為與該結(jié)果之間有相當(dāng)因果關(guān)系。[1]筆者認(rèn)為即使基于相當(dāng)因果關(guān)系理論，楊某的勸煙行為與段某某的死亡結(jié)果也不存在因果關(guān)系，因?yàn)橐话闱闆r下勸煙行為并不會(huì)導(dǎo)致人死亡的后果，楊某勸煙的時(shí)間、地點(diǎn)、方式等并沒(méi)有超出“一般情況”。

鄭州市金水區(qū)法院一審判決中表明“被告的行為與老人死亡沒(méi)有必然的因果關(guān)系”，鄭州中院負(fù)責(zé)人亦認(rèn)為楊某勸阻段某某吸煙行為本身不會(huì)造成段某某死亡的結(jié)果。段某某自身患有心臟疾病，在未能控制自身情緒的情況下，發(fā)作心臟疾病不幸死亡。雖然從時(shí)間上看，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡的后果是先后發(fā)生的，但兩者之間并不存在法律上的因果關(guān)系。筆者贊同鄭州市金水區(qū)法院及鄭州中院的觀點(diǎn)，因果關(guān)系的認(rèn)定不應(yīng)過(guò)于寬松，否則會(huì)導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任泛化。因此，楊某勸阻段某某吸煙行為與段某某死亡之間并無(wú)法律上的因果關(guān)系。

第二，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，沒(méi)有侵害段某某生命權(quán)的故意或過(guò)失。過(guò)錯(cuò)是指具有民事行為能力的行為人已經(jīng)認(rèn)識(shí)到行為的性質(zhì)、后果以及行為和后果的因果關(guān)系而實(shí)施或放任侵權(quán)行為，或應(yīng)該認(rèn)識(shí)到危害結(jié)果會(huì)發(fā)生而沒(méi)有認(rèn)識(shí)到，或已經(jīng)認(rèn)識(shí)到損害結(jié)果會(huì)發(fā)生但輕信能避免而致結(jié)果發(fā)生。[2]對(duì)于過(guò)錯(cuò)這個(gè)問(wèn)題，學(xué)界莫衷一是，其中主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)和客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)這兩種不同的理論各有較多的支持者。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)是指行為人在從事某種行為時(shí)的主觀方面的可歸責(zé)性。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)的評(píng)價(jià)對(duì)象是行為人的主觀方面的表現(xiàn)，評(píng)價(jià)結(jié)果是行為人在主觀方面是否具有可歸責(zé)性。本案楊某此前與段某某未有交集，對(duì)于段某某有心臟病這一事實(shí)并不知情，無(wú)法預(yù)見(jiàn)也不應(yīng)預(yù)見(jiàn)其勸阻段某某吸煙會(huì)導(dǎo)致段某某死亡的結(jié)果，亦不存在過(guò)于自信的情況。故從這個(gè)角度而論，楊某沒(méi)有過(guò)錯(cuò)?？陀^過(guò)錯(cuò)說(shuō)強(qiáng)調(diào)以某種標(biāo)準(zhǔn)來(lái)評(píng)判行為人是否有過(guò)錯(cuò)，以行為人的行為而非主觀意思作為應(yīng)受非難的對(duì)象。當(dāng)行為人的行為與標(biāo)準(zhǔn)模式中的行為相異時(shí)，行為人就被認(rèn)定為具有過(guò)錯(cuò)。這種理論認(rèn)定過(guò)錯(cuò)時(shí)不將行為人的在主觀方面的表現(xiàn)考慮在內(nèi)，只需對(duì)行為人的外在行為進(jìn)行考量。因此，按照這種學(xué)說(shuō)認(rèn)定過(guò)錯(cuò)更為簡(jiǎn)單明晰，也就更為高效，但另一方面，由于這種學(xué)說(shuō)不考慮行為人的心理狀態(tài)，往往會(huì)擴(kuò)大行為人的責(zé)任。楊某自覺(jué)勸阻段某某電梯內(nèi)吸煙的行為，維護(hù)了社會(huì)公共利益，未超出必要限度，符合鄭州市有關(guān)規(guī)定，屬于正當(dāng)勸阻行為。此外，根據(jù)金水區(qū)天驕華庭小區(qū)監(jiān)控視頻顯示內(nèi)容，在勸阻段某某吸煙的過(guò)程中，段某某情緒較為激動(dòng)，楊某保持理性，平和勸阻，雙方之間只有語(yǔ)言交流，沒(méi)有發(fā)生拉扯行為，本案亦無(wú)證據(jù)證明楊某對(duì)段某某進(jìn)行過(guò)呵斥或有其他不當(dāng)行為。因此，從客觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)而言，筆者認(rèn)為楊某不存在侵害段某某生命權(quán)的過(guò)錯(cuò)。

綜上，楊某對(duì)段某某在電梯間吸煙予以勸阻的行為與段某某死亡結(jié)果不存在法律上的因果關(guān)系，楊某不存在過(guò)錯(cuò)，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。（二）公平責(zé)任的適用問(wèn)題

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第二十四條的規(guī)定，鄭州市金水區(qū)一審法院認(rèn)為本案應(yīng)當(dāng)適用公平責(zé)任，而鄭州市中院的二審判決撤銷了一審判決，認(rèn)為公平責(zé)任在本案中不適用。鄭州市金水區(qū)法院和鄭州中院對(duì)于公平責(zé)任的不同理解引起了社會(huì)的高度關(guān)注，公平責(zé)任的適用范圍與條件引起了人們的思考。

筆者認(rèn)為公平責(zé)任并不屬于歸責(zé)原則的范疇，僅僅是指在雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下，當(dāng)事人之間分擔(dān)損失的一種方法。原因有三：第一，公平責(zé)任的適用范圍過(guò)于狹小，公平責(zé)任是在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則均無(wú)法適用的情況下用以分擔(dān)損害的一種方法，其適用的順序在過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則與無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則之后。因此，公平責(zé)任不可能成為與過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則和無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則并立的歸責(zé)原則；第二，公平責(zé)任的適用與審判員的自由裁量權(quán)有很大聯(lián)系，比較模糊，不具有法律上的確定性；第三，公平責(zé)任僅僅是民法中的公平原則在《侵權(quán)責(zé)任法》中的體現(xiàn)，是在當(dāng)事人雙方均無(wú)過(guò)錯(cuò)的情況下分擔(dān)損失的一種方法。

公平責(zé)任的適用應(yīng)當(dāng)以行為與損害結(jié)果之間存在因果關(guān)系為前提，由于本案中楊某的勸煙行為與段某某的死亡結(jié)果之間不具有因果關(guān)系，故本案不適用公平責(zé)任。公平責(zé)任在維護(hù)社會(huì)公平正義方面具有重要意義，但在司法實(shí)踐中，只要出現(xiàn)損害結(jié)果，就判決承擔(dān)責(zé)任，看似實(shí)現(xiàn)了公平，實(shí)際上違背了真正的公平原則，與法治嚴(yán)重不符。由于公平責(zé)任是以公平理念作為價(jià)值判斷標(biāo)準(zhǔn)，彈性很大，且在實(shí)際適用中法官有較大的自由裁量權(quán)，故公平責(zé)任常被用作處理侵權(quán)糾紛的萬(wàn)能之器，失去了其本身的意義。我國(guó)侵權(quán)責(zé)任法的立法目的是保護(hù)民事主體的合法權(quán)益以促進(jìn)社會(huì)穩(wěn)定和諧，然而，在實(shí)踐中公平責(zé)任卻成為本不需要承擔(dān)民事責(zé)任的行為人被迫承擔(dān)民事責(zé)任的依據(jù)，看似實(shí)現(xiàn)的是形式上的公平，真正損害的是實(shí)質(zhì)上的公平。侵權(quán)責(zé)任法在提供救濟(jì)的同時(shí)也在保障行為人的自由，侵權(quán)責(zé)任法是權(quán)利救濟(jì)法，但不是社會(huì)救濟(jì)法，其不應(yīng)具有社會(huì)保障的功能。[3]由于公平責(zé)任在法律上的規(guī)定過(guò)于抽象，過(guò)于簡(jiǎn)略，公平責(zé)任的認(rèn)定在很大程度上取決于審判員的判斷，審判員在公平責(zé)任的適用上有很大的自由裁量權(quán)。因此，公平責(zé)任具有不確定性，而法律安全價(jià)值的降低則是由公平責(zé)任的不確定性導(dǎo)致的一個(gè)不利后果。我國(guó)法律實(shí)踐中對(duì)公平責(zé)任的濫用大大降低了法律的安全價(jià)值，人們無(wú)法通過(guò)法律而明確得知自己的行為會(huì)造成何種后果、是否需要承擔(dān)責(zé)任以及承擔(dān)何種責(zé)任。這種現(xiàn)象是很危險(xiǎn)的，因?yàn)樗粌H涉及到法律安全價(jià)值的降低，還可能會(huì)導(dǎo)致人們行為能力的降低，當(dāng)自由的邊界不確定時(shí)，“自由就會(huì)為對(duì)自由之行使的合理恐懼所限制”[4]，更重要的是，它會(huì)在人們對(duì)法律的信任度方面產(chǎn)生影響，從而影響司法權(quán)威。在鄭州中院的二審判決中，法官充分認(rèn)識(shí)到了公平責(zé)任的適用應(yīng)以行為與損害結(jié)果之間具有法律上的因果關(guān)系為前提，對(duì)公平責(zé)任的含義、適用條件及范圍有了正確的理解，及時(shí)糾正了一審判決中出現(xiàn)的適用法律的錯(cuò)誤，為以后的司法實(shí)踐樹(shù)立了榜樣。二、訴訟程序的正當(dāng)性

在本案中，另一個(gè)焦點(diǎn)問(wèn)題即為楊某并未上訴而二審法院直接改判這一行為是否合法。（一）審理范圍

《民事訴訟法》第一百六十八條規(guī)定第二審人民法院應(yīng)當(dāng)對(duì)上訴請(qǐng)求的有關(guān)事實(shí)和適用法律進(jìn)行審查。從中可以看出民事訴訟遵循“不告不理”的原則，具有被動(dòng)性。二審法院對(duì)于當(dāng)事人沒(méi)有提出的請(qǐng)求不予審理。但是值得注意的是，二審程序的設(shè)置不僅僅在于實(shí)現(xiàn)給予當(dāng)事人救濟(jì)的途徑這一目的，其也充當(dāng)著監(jiān)督一審裁判、維護(hù)司法權(quán)威的角色。因此，當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求并不會(huì)對(duì)二審法院審判監(jiān)督的行使構(gòu)成絕對(duì)的限制。

《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國(guó)民事訴訟法>的解釋》第三百二十三條規(guī)定：“第二審人民法院應(yīng)當(dāng)圍繞當(dāng)事人的上訴請(qǐng)求進(jìn)行審理。當(dāng)事人沒(méi)有提出請(qǐng)求的，不予審理，但一審判決違反法律禁止性規(guī)定，或者損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益、他人合法權(quán)益的除外?！北景钢袟钅巢⑽刺岢錾显V，二審法院原則上不應(yīng)如此改判。但是楊某勸阻段某某電梯內(nèi)吸煙的行為是出于維護(hù)社會(huì)公共利益的考量，那么，公共利益究竟是什么？德國(guó)學(xué)界對(duì)于公共利益內(nèi)涵的界定一般分別從作為內(nèi)容的“利益”以及作為主體的“公共”兩方面入手。[5]第一，在“利益”判斷方面，首先必須以規(guī)范背后之價(jià)值觀念為基準(zhǔn)。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。此規(guī)定背后保護(hù)的是社會(huì)生態(tài)環(huán)境與公民生活環(huán)境，從而保障公民身體健康，促進(jìn)衛(wèi)生、文明城市建設(shè)。第二，在“公共”界定方面，應(yīng)統(tǒng)一采用“不確定的多數(shù)人”之標(biāo)準(zhǔn)。不確定的多數(shù)人，意味著公共利益具有“公共所有”的屬性，與“夫妻共有”、“按份共有”中的共有不同，盡管后者在利益主體的數(shù)量上屬于復(fù)數(shù)，但仍然屬于私人利益，屬于特定多數(shù)人的利益，與公共利益有著本質(zhì)區(qū)別。鄭州市有關(guān)規(guī)定針對(duì)的是整個(gè)市區(qū)內(nèi)公共場(chǎng)所的衛(wèi)生與整潔，保護(hù)的是不特定的多數(shù)公民的身體健康利益，最終目的是建設(shè)衛(wèi)生文明城市，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。如果讓楊某為其維護(hù)公共利益的行為承擔(dān)責(zé)任，則社會(huì)公眾維護(hù)公共利益的積極性將會(huì)大大減小，這不利于社會(huì)主義核心價(jià)值觀的弘揚(yáng)。（二）處分權(quán)行使

《民事訴訟法》第十三條第二款規(guī)定當(dāng)事人有權(quán)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)處分自己的民事權(quán)利和訴訟權(quán)利。在未超過(guò)法律規(guī)定的限度內(nèi)當(dāng)事人具有決定是否行使、如何行使自己的實(shí)體權(quán)利、程序權(quán)利的權(quán)利，即處分權(quán)，民事訴訟應(yīng)當(dāng)對(duì)此予以尊重。但是所有權(quán)利均不是絕對(duì)的，處分權(quán)具有相對(duì)性，應(yīng)當(dāng)受到一定的制約與限制——即在法律規(guī)定的范圍內(nèi)。一方面，當(dāng)事人的訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)被給予充分尊重，另一方面，法律的正確實(shí)施亦應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｕ稀?/p>

谷口安平教授曾經(jīng)提出，審判獲得正當(dāng)化機(jī)制的最關(guān)鍵之點(diǎn)在于由當(dāng)事人自己負(fù)責(zé)判決的逐步形成，這就意味著程序選擇機(jī)制通過(guò)展開(kāi)能夠保障當(dāng)事人主體性、自律性的程序這一過(guò)程本身，給處理結(jié)果帶來(lái)正當(dāng)性。[6]當(dāng)事人在民事訴訟中的主體地位由處分權(quán)給予保障，除此以外，處分權(quán)在一定意義上是自由權(quán)與支配權(quán)，處分權(quán)的行使體現(xiàn)當(dāng)事人的意志。當(dāng)事人參與訴訟的過(guò)程，法院最終的裁判結(jié)果會(huì)被當(dāng)事人的決定所影響，因此，處分權(quán)具有十分重要的地位。當(dāng)事人行使處分權(quán)影響法院裁判結(jié)果的這一行為，能夠增強(qiáng)當(dāng)事人對(duì)裁判結(jié)果的認(rèn)同感、提高裁判結(jié)果的執(zhí)行力，司法的權(quán)威也得以樹(shù)立起來(lái)。

由于處分權(quán)由當(dāng)事人的主觀意思所決定，具有自由性，因此，處分權(quán)被濫用的現(xiàn)象屢見(jiàn)不鮮。處分權(quán)并不是絕對(duì)的自由權(quán)，處分權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使——處分權(quán)具有法定性。準(zhǔn)確嚴(yán)格地按照有關(guān)法律的規(guī)定行使處分權(quán)，能夠有效地防止處分權(quán)的無(wú)序性、雜亂性等問(wèn)題。根據(jù)私法自治理論，法院對(duì)于僅僅涉及私益的事件，應(yīng)充分尊重當(dāng)事人的處分權(quán)，不得隨意進(jìn)行干預(yù)；法院對(duì)于涉及公益的事項(xiàng)則可以依職權(quán)進(jìn)行干預(yù)。法諺亦云“公共福利是最高的法律”、“公益要優(yōu)先于私益”，為了維護(hù)公共利益，法院能夠超出或者替換當(dāng)事人的訴訟請(qǐng)求作出裁判。[7]本案中楊某勸阻段某某吸煙的行為符合鄭州市有關(guān)規(guī)定與民法的基本原則——公序良俗原則和綠色原則，鄭州市金水區(qū)人民法院一審判決楊某承擔(dān)公平責(zé)任，將會(huì)挫傷公民維護(hù)社會(huì)利益的積極性，違背民法的立法宗旨與原則，損害了社會(huì)公共利益。當(dāng)事人的處分權(quán)應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的范圍內(nèi)行使，根據(jù)前文論述的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人的處分權(quán)在損害公共利益的情況下應(yīng)當(dāng)受到限制。為了維護(hù)社會(huì)公共利益，法院有權(quán)在原告未提起上訴的情況下依法改判。三、司法裁判的公正性（一）判決與法條的契合度

《民法總則》第一條明確規(guī)定為了維護(hù)社會(huì)和經(jīng)濟(jì)秩序，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀，而制定本法。由此可見(jiàn)，民法的立法宗旨之一即為弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。楊某電梯勸煙行為旨在為社區(qū)人民提供良好的生活環(huán)境，有益于人們的身體健康，是維護(hù)社會(huì)公共利益的表現(xiàn)。一審法院判決楊某承擔(dān)公平責(zé)任，給人們傳遞出一種負(fù)能量——少管閑事。為了明哲保身，人們選擇冷漠對(duì)待或者處理與自己無(wú)關(guān)的事項(xiàng)，這顯然阻礙了社會(huì)道德建設(shè)進(jìn)程。二審法院依法改判，證明我國(guó)司法審判具有高尚價(jià)值的取向，使得公民在見(jiàn)義勇為或者欲為善事時(shí)無(wú)需瞻前顧后、畏畏縮縮，有利于良好社會(huì)風(fēng)氣的形成，弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀。

《民法總則》第八條規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)不得違背公序良俗。根據(jù)鄭州市有關(guān)規(guī)定，市區(qū)各類公共交通工具、電梯間等公共場(chǎng)所禁止吸煙，公民有權(quán)制止在禁止吸煙的公共場(chǎng)所的吸煙者吸煙。楊某勸阻段某某電梯內(nèi)吸煙的行為符合鄭州市有關(guān)規(guī)定，是積極維護(hù)社會(huì)秩序與公共利益的體現(xiàn)。鄭州中院的二審判決有利于引導(dǎo)公民遵守法律法規(guī)和公序良俗，促使公民學(xué)法、知法、懂法、守法、維護(hù)法律，從而真正樹(shù)立起司法權(quán)威。

《民法總則》第九條規(guī)定民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)保護(hù)生態(tài)環(huán)境。民法的基本原則之一即為保護(hù)生態(tài)環(huán)境。保護(hù)生態(tài)環(huán)境、維護(hù)社會(huì)公共利益的行為應(yīng)當(dāng)?shù)玫剿痉ú门械墓膭?lì)與支持。楊某勸煙行為可以減少煙霧對(duì)環(huán)境和身體的侵害，保護(hù)公共環(huán)境。二審判決向社會(huì)公眾傳遞了積極的信號(hào)，有利于文明、衛(wèi)生城市的建設(shè)，引導(dǎo)公眾共同創(chuàng)造良好的公共環(huán)境。（二）判決與法的價(jià)值

法的價(jià)值是指作為客體的法能夠滿足作為主體的人類的需要。在現(xiàn)實(shí)生活中，人類的實(shí)踐活動(dòng)復(fù)雜多樣，需要統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)或者規(guī)范來(lái)調(diào)整人們的行為以及實(shí)踐活動(dòng)，從而使人們的生活環(huán)境存在秩序與正義。法對(duì)于人們的實(shí)踐活動(dòng)具有指導(dǎo)作用，人們通過(guò)法律預(yù)見(jiàn)自己行為的后果，從而按照法律的規(guī)定行事，共同建設(shè)一個(gè)和諧文明的社會(huì)。

首先，從法的價(jià)值取向而言，法律發(fā)揮作用的目的即在于確認(rèn)并實(shí)現(xiàn)一些基本價(jià)值，如自由、平等、正義、秩序等。本案中楊某勸阻段某某吸煙的行為符合鄭州市有關(guān)規(guī)定，是為了保護(hù)社會(huì)公共環(huán)境與生態(tài)環(huán)境、保障人們的身體健康，是一種正義的行為，有利于引導(dǎo)人們自覺(jué)自愿遵守并維護(hù)社會(huì)秩序。鄭州市中院的二審判決確認(rèn)了正義、秩序等基本價(jià)值，符合法的價(jià)值取向。其次，從法的價(jià)值目標(biāo)而言，任何法都應(yīng)當(dāng)邏輯嚴(yán)謹(jǐn)、簡(jiǎn)明扼要、明確易懂等等。[8]我國(guó)《民法總則》中具體規(guī)定了民事主體從事民事活動(dòng)應(yīng)當(dāng)遵循公序良俗、保護(hù)生態(tài)環(huán)境等，具備法的形式價(jià)值，而鄭州中院二審判決以《民法總則》中的規(guī)定作為判案依據(jù)，亦是對(duì)《民法總則》的形式價(jià)值的肯定。最后，從法的價(jià)值判斷而言，在各種價(jià)值發(fā)生沖突時(shí)，法需要提供借以評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。我國(guó)民法的立法宗旨包括維護(hù)社會(huì)秩序、弘揚(yáng)社會(huì)主義核心價(jià)值觀等，為本案提供了進(jìn)行評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)。鄭州中院二審判決綜合考慮楊某的侵權(quán)責(zé)任認(rèn)定條件與我國(guó)民法所提供的評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，最終認(rèn)定楊某無(wú)需承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)了我國(guó)民法的評(píng)價(jià)價(jià)值。（三）判決與社會(huì)輿論

從社會(huì)輿論與司法公正的關(guān)系而言，近年來(lái)，由于網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的飛速發(fā)展，公眾有越來(lái)越多的渠道可以接觸信息并且發(fā)表屬于自己的觀點(diǎn)。每當(dāng)一個(gè)自帶熱點(diǎn)性質(zhì)或者涉及道德與法律沖突的案件出現(xiàn)時(shí)，各種各樣的聲音鋪天蓋地地涌來(lái)，在這時(shí)，社會(huì)輿論與司法公正的關(guān)系這一問(wèn)題又被帶來(lái)公眾面前，這是一個(gè)亟需認(rèn)清、解決并且不能回避的問(wèn)題。在本案中，社會(huì)輿論給司法審判帶來(lái)的壓力也不容小覷。

社會(huì)輿論是一把雙刃劍，在適當(dāng)?shù)臅r(shí)間適當(dāng)?shù)陌讣?，社?huì)輿論起到了監(jiān)督司法活動(dòng)的作用，有利于實(shí)現(xiàn)司法公正，對(duì)司法活動(dòng)起到了積極的推動(dòng)作用；但另一方面，由于社會(huì)公眾及媒體法律知識(shí)有限，分析案件極易攜帶主觀情緒，并且以大規(guī)模的討論度、極高的話題度給司法活動(dòng)施壓，在這種情況下，社會(huì)輿論可能會(huì)阻礙司法公正的實(shí)現(xiàn)，對(duì)司法活動(dòng)產(chǎn)生消極的影響。具體而言，在積極方面，首先，社會(huì)輿論的監(jiān)督有利于遏制司法腐敗的現(xiàn)象，使司法獨(dú)立真正得以實(shí)現(xiàn)。其次，通過(guò)社會(huì)輿論對(duì)司法活動(dòng)的適當(dāng)監(jiān)督，社會(huì)公眾可以了解案件信息，司法審理也能獲得更多線索。最后，由于受到社會(huì)輿論的監(jiān)督，審判人員不會(huì)偏私，亦不會(huì)由于職業(yè)偏見(jiàn)等做出不公正判決，而是需要綜合考慮民意與法律規(guī)定，不敢任意妄為，從而防范了權(quán)力濫用這一問(wèn)題。從消極方面而言，在現(xiàn)實(shí)生活中，很多媒體為了“博眼球”達(dá)到獲取經(jīng)濟(jì)利益的目的，刻意地夸大事實(shí)、激化焦點(diǎn)、渲染氛圍，全然不顧事實(shí)的真實(shí)性與可靠性，如不久前引起社會(huì)高度關(guān)注的“辱母殺人案”，一審判決公布以后，各路媒體對(duì)其進(jìn)行報(bào)導(dǎo)，批判司法審判不公正等等，其中對(duì)于于歡母親被侮辱的場(chǎng)面、警察采取措施的情形做刻意夸張的描述。公民接收到這些片面的信息，憤慨的情緒輕易地被激發(fā)出來(lái)，話題的熱度激增，社會(huì)輿論對(duì)司法活動(dòng)予以極大的壓力。在這種情況下，媒體顯然超越了監(jiān)督的合理界限，干涉了司法公正，導(dǎo)致了“媒體審判”壓制法院審判這一現(xiàn)象的出現(xiàn)。

我們應(yīng)當(dāng)更好地處理社會(huì)輿論與司法公正的關(guān)系，建立一種良性的互動(dòng)機(jī)制，使得社會(huì)輿論能夠合法適當(dāng)?shù)乇O(jiān)督司法活動(dòng)并且避免社會(huì)輿論干涉司法活動(dòng)的局面產(chǎn)生。首先，應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)司法活動(dòng)的透明度，保障公民的知情權(quán)與監(jiān)督權(quán)。通過(guò)增加公民對(duì)司法活動(dòng)的了解與監(jiān)督，不僅能夠?qū)崿F(xiàn)司法公正，防止司法腐敗行為，而且能夠促使公民學(xué)法、知法、懂法、守法、維護(hù)法律。其次，在確保公民知情權(quán)的前提下，應(yīng)當(dāng)規(guī)范媒體傳播的信息內(nèi)容，設(shè)置一系列程序?qū)ζ溥M(jìn)行審核。有關(guān)部門在事件或者案件發(fā)生的第一時(shí)間內(nèi)應(yīng)當(dāng)及時(shí)發(fā)布通知，防止一些謠傳的信息誤導(dǎo)公眾。最后，應(yīng)當(dāng)要提高公民的自律意識(shí)。人要自由也要自律，自由是有邊界的自由，公民應(yīng)當(dāng)對(duì)自己發(fā)表的言論或者觀點(diǎn)負(fù)責(zé)。如此一來(lái)，非理性的聲音將會(huì)大大減少，社會(huì)輿論與司法公正的沖突也會(huì)被控制在最小的限度內(nèi)。

“勸煙猝死案”引起了社會(huì)的極大關(guān)注，司法審判的每一個(gè)步驟不僅僅對(duì)于具體的個(gè)案有極大的影響，而且對(duì)于相同領(lǐng)域的性質(zhì)類似的案件也具有指導(dǎo)和借鑒意義。每一個(gè)社會(huì)公眾高度關(guān)注的熱點(diǎn)案件，都蘊(yùn)藏著一次極好的法治教育的機(jī)會(huì)，有利于傳遞正確的價(jià)值觀。鄭州中院的二審判決不僅體現(xiàn)出司法審判的公正性，而且對(duì)于社會(huì)公眾具有積極的引導(dǎo)意義，讓公眾愈發(fā)自覺(jué)地遵守法律法規(guī)和社會(huì)公序良俗，愈發(fā)誠(chéng)心地維護(hù)社會(huì)公共秩序和社會(huì)公共利益，這對(duì)于我國(guó)的法治建設(shè)、文明建設(shè)均具有很大的推動(dòng)作用。[參考文獻(xiàn)]

[1]范利平.侵權(quán)法上因果關(guān)系研究[J].現(xiàn)代法學(xué)，2004（03）.

[2]吳祖祥.論侵權(quán)責(zé)任法中過(guò)錯(cuò)的概念[J].前沿，2010（21）.

[3]郭明瑞.關(guān)于公平責(zé)任的性質(zhì)及適用[J].甘肅社會(huì)科學(xué)，2012（05）.

[4]約翰·羅爾斯.正義論[M].北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1988.

[5]陳新民.德國(guó)公法學(xué)基礎(chǔ)理論[M].濟(jì)南：山東人民出版社，2001.

[6]胡玉榮.民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)制度研究——試論民事訴訟當(dāng)事人處分權(quán)的理論更新[J].內(nèi)蒙古農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2011（05）.

[7]韓香.論民事訴訟處分原則的限制與糾正——兼論我國(guó)民事訴訟處分原則規(guī)定的完善[J].理論界，2011（08）.

[8]張帆.法的價(jià)值[J].求實(shí)，2009（S2）.