政府干預(yù)、金融深化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型
——基于“新東北現(xiàn)象”的考察

褚 敏，蹤家峰

(1.東北財(cái)經(jīng)大學(xué) 遼寧(大連)自貿(mào)區(qū)研究院，遼寧 大連 116025；2.南開(kāi)大學(xué) 周恩來(lái)政府管理學(xué)院，天津 300000)

一、引言

當(dāng)中國(guó)經(jīng)濟(jì)進(jìn)入減速換檔的新常態(tài)，東北三省經(jīng)濟(jì)卻遭遇了大幅度的下降。2003年到2012年，遼寧、吉林、黑龍江三省GDP年均增速分別為12.8%、13.8%和11.7%，迎來(lái)了東北振興戰(zhàn)略實(shí)施后的十年黃金期。然而，2014年經(jīng)濟(jì)增速跌落全國(guó)后五名之列，分別為5.8%、6.5%和5.5%，2015年一季度經(jīng)濟(jì)增速仍未見(jiàn)起色*統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，遼寧、吉林、黑龍江、一季度GDP增速分別為1.9%、4.8%、5.8%，均低于全國(guó)平均增速7%。；因而，被外界不甚樂(lè)觀地稱為“新東北現(xiàn)象”。作為中國(guó)的主糧倉(cāng)和能源、重工業(yè)基地，東北可以看作是中國(guó)實(shí)體經(jīng)濟(jì)的縮影。因此，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，東北經(jīng)濟(jì)失速具有更加標(biāo)志性的意義?！靶聳|北現(xiàn)象”也成為本屆中央政府最急切解決的問(wèn)題之一。在經(jīng)濟(jì)新常態(tài)下，如何破解“新東北現(xiàn)象”，適應(yīng)新常態(tài)，實(shí)現(xiàn)新作為是當(dāng)前東北地區(qū)面臨的重大課題。

隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，中國(guó)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越趨于平衡，服務(wù)業(yè)對(duì)GDP的貢獻(xiàn)超過(guò)制造業(yè)；然而，東北卻反其道而行之，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)越來(lái)越惡化了，制造業(yè)占比由2010年的47%升至2013年的50%，服務(wù)業(yè)的貢獻(xiàn)卻下降了*引自《經(jīng)濟(jì)學(xué)人》雜志發(fā)表的題為《東北經(jīng)濟(jì)再度告急》(The North-east: Back in the cold)的文章。。這與經(jīng)濟(jì)發(fā)展的歷史規(guī)律是相悖的[1]*Acemoglu(2009)[1]對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的路徑研究表明，隨著經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，經(jīng)濟(jì)體中農(nóng)業(yè)部門的份額會(huì)逐漸下降，工業(yè)部門的份額先上升后下降，服務(wù)業(yè)的份額會(huì)逐漸上升。。如果不去理解和衡量經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的變化，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)是難以理解的[2]。經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)不僅是總量和速度問(wèn)題，更是一個(gè)結(jié)構(gòu)問(wèn)題。政府可以采取金融抑制政策阻礙結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型過(guò)程，通過(guò)抑制服務(wù)業(yè)，保護(hù)和促進(jìn)工業(yè)部門的發(fā)展，從而造成服務(wù)業(yè)占比偏低，導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)失衡[3]。催生于趕超戰(zhàn)略的金融抑制政策使產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)偏向于工業(yè)部門，造成產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲，對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成負(fù)面影響[4]；不僅如此，東北工業(yè)結(jié)構(gòu)偏向于資源性行業(yè)以及重化工業(yè)，工業(yè)結(jié)構(gòu)不合理，產(chǎn)品附加值不高。因此，在“新東北現(xiàn)象”的背景下，研究東北經(jīng)濟(jì)失速的“結(jié)構(gòu)性因素”及其癥結(jié)所在，有助于提高我們對(duì)東北經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程的認(rèn)識(shí)，特別是現(xiàn)階段面臨的傳統(tǒng)增長(zhǎng)動(dòng)力逐漸喪失的問(wèn)題。

新中國(guó)成立后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期推行違背國(guó)家比較優(yōu)勢(shì)發(fā)展資本密集型工業(yè)的趕超戰(zhàn)略，東北是實(shí)施這個(gè)戰(zhàn)略的主要基地之一，在金融上的反映就是政府將有限金融資源分配到工業(yè)部門以支持其發(fā)展[5]，從而形成了工業(yè)“一柱擎天”、結(jié)構(gòu)單一的“二人轉(zhuǎn)”模式。 從這個(gè)意義上講，“新東北現(xiàn)象”背后有著歷史和現(xiàn)實(shí)深層原因，東北能否逃脫“路徑依賴”的怪圈。作為“共和國(guó)長(zhǎng)子”，東北進(jìn)入計(jì)劃經(jīng)濟(jì)較早，退出較晚，是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)烙印比較重的地區(qū)。但是，20世紀(jì)80年代之后實(shí)施的一系列改革，也為地方政府熱衷于發(fā)展本地經(jīng)濟(jì)提供了制度激勵(lì)，東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)又是以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的，能源和重化工業(yè)占比過(guò)高*統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，遼寧省的國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比超過(guò)30%，吉林省超過(guò)40%，黑龍江省超過(guò)50%，都遠(yuǎn)遠(yuǎn)高出全國(guó)平均水平。；因此，地方政府總有干預(yù)金融深化的內(nèi)在動(dòng)機(jī)[6]，而且這種干預(yù)對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)產(chǎn)生的影響是不容忽視的*Boyreau-Debray和Wei(2005)[7]研究表明，國(guó)有企業(yè)所獲得的銀行貸款和政府資助超過(guò)了私營(yíng)企業(yè)的三倍以上，盡管其資本收益僅只有私營(yíng)企業(yè)的一半。。有鑒于此，本文從政府干預(yù)金融深化的視角研究影響東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的體制因素，以及東北經(jīng)濟(jì)失速的結(jié)構(gòu)性矛盾，是對(duì)現(xiàn)有研究的一個(gè)拓展。另外，本文把東北作為一個(gè)獨(dú)立的經(jīng)濟(jì)版塊進(jìn)行研究，可以更好地尋找解決“新東北現(xiàn)象”的改革路徑以及改革政策。

二、“新東北現(xiàn)象”的反思與金融支持

東北地區(qū)主要指遼寧、吉林、黑龍江三省34個(gè)地級(jí)市。東北三省地處東北亞經(jīng)濟(jì)圈的中心，三省土地面積近80萬(wàn)平方公里，占全國(guó)的8.2%。人口總數(shù)1億，占全國(guó)總數(shù)的8.1%。是我國(guó)重工業(yè)、能源生產(chǎn)基地，也是我國(guó)的主糧倉(cāng)，在中國(guó)經(jīng)濟(jì)版圖中無(wú)可取代。東北是中國(guó)從1953年至1957年第一個(gè)五年計(jì)劃起重點(diǎn)投資建設(shè)的工業(yè)基地，五個(gè)“五年計(jì)劃”形成了以重化工業(yè)為主體的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。改革開(kāi)放后至2003年，東北地區(qū)在體制轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)化過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的不適癥狀，GDP增速持續(xù)低于全國(guó)平均水平，工業(yè)增長(zhǎng)呈嚴(yán)重衰退狀況，時(shí)稱“東北現(xiàn)象”。2003年實(shí)施東北老工業(yè)基地振興以來(lái)，東北奮起直追，獲得了二位數(shù)的超常速增長(zhǎng)。然而，2013年開(kāi)始東北各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)指標(biāo)開(kāi)始下滑，經(jīng)濟(jì)驟然低迷，成為全國(guó)四大板塊中經(jīng)濟(jì)總體指標(biāo)最低的區(qū)域，被外界不甚樂(lè)觀地稱為“新東北現(xiàn)象”。具體表現(xiàn)在：

1. 增長(zhǎng)與投資相背離

東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平，從2003年實(shí)施東北老工業(yè)基地振興以來(lái)一直高于全國(guó)平均水平兩個(gè)百分點(diǎn)，2003年到2012年，平均GDP增長(zhǎng)率為16%；但2013年開(kāi)始卻遭遇自由落體式的下降，遼寧、吉林、黑龍江的GDP增速分別下降為8.9%、8.7%、5%，而同期全國(guó)平均GDP增長(zhǎng)速度是13.1%。2013年?yáng)|北地區(qū)GDP總量為54442億元，只相當(dāng)于東部的16%。而投資率從2009年反危機(jī)后一直處于76%-85%的高位水平。2003年以前平均在25%-35%之間，2003年以后投資率持續(xù)上升，2013年增加到85%，經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率卻由二位數(shù)增長(zhǎng)下降到了7.8%，而同期東部、中部和西部地區(qū)的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率分別為8.9%、9.4%、10.6%，東北在四大經(jīng)濟(jì)板塊墊底。事實(shí)表明，投資已經(jīng)無(wú)法拉動(dòng)經(jīng)濟(jì)高速增長(zhǎng)了。

2.經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)惡化

東北曾是中國(guó)工業(yè)經(jīng)濟(jì)的搖籃。新中國(guó)成立后，中國(guó)選擇了違背比較優(yōu)勢(shì)優(yōu)先發(fā)展重工業(yè)的趕超戰(zhàn)略，集中全國(guó)的人力、物力、財(cái)力投入東北地區(qū)，形成了以重工業(yè)為主要特色的工業(yè)基地，造成了嚴(yán)重的資源配置扭曲和剛性的二元經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)(見(jiàn)圖1)。改革開(kāi)放以后，東北的結(jié)構(gòu)改革略見(jiàn)成效，第三產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出份額穩(wěn)步上升；但由于受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響較深，在體制轉(zhuǎn)型和市場(chǎng)化過(guò)程中出現(xiàn)了嚴(yán)重的不適癥狀，國(guó)有企業(yè)工業(yè)改革的不徹底，造成了大批國(guó)有企業(yè)虧損、破產(chǎn)，產(chǎn)生了龐大的下崗產(chǎn)業(yè)工人群體。2003年實(shí)施振興東北老工業(yè)基地以來(lái)，第一產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出份額持續(xù)下降，2013年為12%，而第三產(chǎn)業(yè)發(fā)展步履遲緩，持續(xù)在35%-40%徘徊，2013年為39%，低于全國(guó)平均水平8個(gè)百分點(diǎn)。第二產(chǎn)業(yè)，尤其是工業(yè)仍然是經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的主要驅(qū)動(dòng)力。

圖2描述了遼寧、吉林和黑龍江三省的工業(yè)產(chǎn)出份額變化。與結(jié)構(gòu)改革相對(duì)應(yīng)，遼寧省工業(yè)增加值比重在趕超戰(zhàn)略下從1952年的43.8%上升到1978年的67.7%，吉林省工業(yè)增加值比重從1952年的25.3%上升到1978年的49.2%，黑龍江省工業(yè)增加值比重從1952年的26.9%上升到1978年的57.5%。改革開(kāi)放以后，作為計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制桎梏最齊全的東北，開(kāi)始逐步向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制轉(zhuǎn)軌；但由于體制和結(jié)構(gòu)問(wèn)題的嚴(yán)重制約，東北老工業(yè)基地的衰落依然十分突出：東北曾經(jīng)無(wú)比輝煌的工業(yè)，在全國(guó)的地位不斷下降，傳統(tǒng)支柱產(chǎn)業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力減弱，市場(chǎng)日益萎縮。有鑒于此，2003年國(guó)家提出振興東北老工業(yè)基地的戰(zhàn)略部署，由此開(kāi)啟了東北老工業(yè)基地振興的黃金時(shí)代。但是這一輪的調(diào)整仍以政府主導(dǎo)投資為主，工業(yè)結(jié)構(gòu)仍主要以資源依賴型和資本密集型的重化工業(yè)為主，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)層次低，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)趨同問(wèn)題嚴(yán)重，產(chǎn)能過(guò)剩，技術(shù)支撐和自主創(chuàng)新能力薄弱。當(dāng)國(guó)際市場(chǎng)出現(xiàn)需求低迷之際，對(duì)整個(gè)工業(yè)產(chǎn)業(yè)鏈上游企業(yè)的沖擊則是災(zāi)難性的，以往被高速增長(zhǎng)所掩蓋的深層次矛盾就會(huì)集中爆發(fā)。

圖1 1952-2013年?yáng)|北三次產(chǎn)業(yè)GDP構(gòu)成的變化 圖2 1952-2013年?yáng)|三省工業(yè)比重的變化資料來(lái)源：歷年?yáng)|北三省統(tǒng)計(jì)年鑒。 資料來(lái)源：歷年?yáng)|北三省統(tǒng)計(jì)年鑒。

最重要的是，東北地區(qū)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)是以國(guó)有企業(yè)為主導(dǎo)的，政府投資的國(guó)有企業(yè)往往都集中在傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)。國(guó)有企業(yè)依靠國(guó)家的特殊政策和能源資源優(yōu)勢(shì)發(fā)展重化工業(yè)，導(dǎo)致東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)長(zhǎng)期存在 “國(guó)有經(jīng)濟(jì)占比高”和“重工業(yè)占比高”的 “兩高”特征。遼寧省規(guī)模以上工業(yè)企業(yè)國(guó)有及國(guó)有控股企業(yè)有800多家，資產(chǎn)超過(guò)兩萬(wàn)多億元*引自遼寧省省長(zhǎng)李希在“2015中國(guó)綠公司年會(huì)”的發(fā)言。，除農(nóng)產(chǎn)品加工業(yè)以外，各大支柱產(chǎn)業(yè)的龍頭企業(yè)都是國(guó)有企業(yè)，其中冶金產(chǎn)業(yè)占70%左右，石化產(chǎn)業(yè)尤其是原油產(chǎn)業(yè)占90%左右，裝備制造業(yè)更是國(guó)有企業(yè)云集*數(shù)據(jù)來(lái)自：《遼寧藍(lán)皮書：2015年遼寧經(jīng)濟(jì)社會(huì)形勢(shì)分析與預(yù)測(cè)》。。黑龍江國(guó)有資產(chǎn)分布較廣，規(guī)模以上企業(yè)4113家，國(guó)有企業(yè)比重接近70%，在全省96個(gè)行業(yè)中，國(guó)有資產(chǎn)分布在了70多個(gè)行業(yè)，傳統(tǒng)的重化工業(yè)占比達(dá)80%左右，其中能源工業(yè)的占比達(dá)到54%*引自：http://news.xinhuanet.com/chanye/2015-09-07/c_1116481566.htm。。統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)顯示，2013年吉林省的國(guó)有控股企業(yè)363家，工業(yè)總產(chǎn)值比重為36%，遠(yuǎn)超過(guò)全國(guó)平均水平。國(guó)有企業(yè)77家，其中虧損企業(yè)31家，虧損比例超過(guò)40%，遠(yuǎn)超過(guò)全省7%的企業(yè)平均虧損水平。事實(shí)表明，國(guó)有經(jīng)濟(jì)比重過(guò)大，政府干預(yù)的影響就不容忽視。

3.東北地區(qū)與其它各區(qū)域存貸款情況比較

金融部門對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響即是通過(guò)在不同產(chǎn)業(yè)部門間資本的動(dòng)態(tài)配置來(lái)實(shí)現(xiàn)的。市場(chǎng)化的金融部門對(duì)產(chǎn)業(yè)競(jìng)爭(zhēng)力的敏感性極強(qiáng)，能夠較好地識(shí)別不同產(chǎn)業(yè)的成長(zhǎng)能力。金融部門通過(guò)引導(dǎo)資本流向投資收益高、競(jìng)爭(zhēng)力強(qiáng)的產(chǎn)業(yè)，促進(jìn)這些產(chǎn)業(yè)部門的快速發(fā)展；反之，對(duì)投資收益低、競(jìng)爭(zhēng)力弱的產(chǎn)業(yè)部門則采取“歧視性”待遇，導(dǎo)致不同產(chǎn)業(yè)部門在規(guī)模和技術(shù)水平等方面的差異性發(fā)展，形成不同的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)。但是，金融發(fā)展對(duì)產(chǎn)業(yè)部門的影響存在“門檻效應(yīng)”，只有當(dāng)金融發(fā)展到一定階段才能對(duì)產(chǎn)業(yè)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的推動(dòng)作用[8]。

從全國(guó)四大經(jīng)濟(jì)區(qū)域2004到2013年的人均存款、人均貸款情況來(lái)看，基本以全國(guó)平均水平為分水嶺。具體表現(xiàn)為，東北及東部地區(qū)高于全國(guó)平均水平，而中部、西部地區(qū)落后于全國(guó)平均水平。東北地區(qū)的人均存款量從2004年的11180.8元上升至2013年的34131元，增幅達(dá)305.2%。東部地區(qū)的人均存款水平雖然高于東北三省，但增長(zhǎng)相對(duì)平緩。但中、西部地區(qū)人均存款量增長(zhǎng)很快，分別從2004年的5934.4元、4964.3元上升至2013年的23907元、24997元，增幅分別為402.8%和503.5%。人均貸款量的表現(xiàn)與人均存款量是極其相似的。2004年?yáng)|北地區(qū)人均貸款量13957.2元，是東部地區(qū)的0.63倍，遠(yuǎn)高于中、西部地區(qū)人均6000多元的貸款水平。隨后，東北與東部地區(qū)的差距逐漸拉大，到2013年，東北地區(qū)的人均貸款量下降為東部地區(qū)的0.57倍。中、西部地區(qū)的人均貸款量增長(zhǎng)非常快，增幅分別為629.4%和735.1%*資料來(lái)源：由2014年《中國(guó)金融年鑒》、國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)和中經(jīng)網(wǎng)有關(guān)數(shù)據(jù)整理計(jì)算而得。。各地區(qū)人均存貸款量反映了該地區(qū)金融資產(chǎn)的人均持有狀況。一般來(lái)說(shuō)，金融資產(chǎn)規(guī)模越大，越有利于當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展。數(shù)據(jù)顯示，東北地區(qū)的存款能力相對(duì)較強(qiáng)，運(yùn)用資金的力度也不弱。

三、制度背景與理論分析

若抽象掉政府干預(yù)等其他人為外生因素的影響，一國(guó)的金融結(jié)構(gòu)應(yīng)主要內(nèi)生于本國(guó)的要素稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)；隨著要素稟賦結(jié)構(gòu)和產(chǎn)業(yè)技術(shù)結(jié)構(gòu)的變化，金融結(jié)構(gòu)也必須發(fā)生相應(yīng)的變化，以適應(yīng)不同產(chǎn)業(yè)和企業(yè)的融資要求[9]。新中國(guó)成立后，中國(guó)經(jīng)濟(jì)長(zhǎng)期推行資本密集型重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的趕超戰(zhàn)略，東北地區(qū)正是實(shí)施這個(gè)戰(zhàn)略的主要基地之一，而外匯和資金短缺卻是困擾趕超戰(zhàn)略實(shí)施的主要問(wèn)題，國(guó)家動(dòng)員經(jīng)濟(jì)資源和經(jīng)濟(jì)剩余投入重工業(yè)，金融功能實(shí)際上成為政府財(cái)政的一部分。也就是說(shuō)，政府需要通過(guò)抑制服務(wù)業(yè)(尤其是金融業(yè))發(fā)展，將有限金融資源分配到資本密集型的工業(yè)特別是重工業(yè)以支持其發(fā)展。然而，地方政府干預(yù)與金融抑制性發(fā)展二者的政治關(guān)聯(lián)僅僅在一定時(shí)間范圍內(nèi)有益于經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，在2008-2011年度范圍之后，地方政府已經(jīng)無(wú)法再繼續(xù)通過(guò)干預(yù)金融系統(tǒng)來(lái)緩解[10]。金融部門在資金轉(zhuǎn)化成資本時(shí)所展現(xiàn)的金融效率僅有60%左右，其余四成左右的資金發(fā)揮不了顯性的經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)作用，相當(dāng)部分的資金處于“轉(zhuǎn)化失當(dāng)”的狀態(tài)[11]。

隨著改革開(kāi)放和中國(guó)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的轉(zhuǎn)型，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)程度的干預(yù)逐漸降低；但1994年分稅制改革以后，隨著地方政府財(cái)政獨(dú)立和地區(qū)間GDP競(jìng)賽的展開(kāi)，地方政府干預(yù)地方經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力和熱情越來(lái)越大。為了實(shí)現(xiàn)本地區(qū)更快更好的發(fā)展，在GDP競(jìng)賽中取勝，地方政府努力擴(kuò)大短期內(nèi)對(duì)增長(zhǎng)作用大、見(jiàn)效快的基礎(chǔ)設(shè)施投資，政府自然就有動(dòng)力干預(yù)金融發(fā)展*李學(xué)文等(2012)[12]認(rèn)為，在現(xiàn)有體制下，中國(guó)地方政府完全有能力與金融機(jī)構(gòu)合謀，甚至控制本地金融機(jī)構(gòu)，為本地經(jīng)濟(jì)發(fā)展融資。，將有限的金融資源分配給見(jiàn)效快、政績(jī)明顯的工業(yè)(制造業(yè))中去，國(guó)有大中型企業(yè)因其較大的經(jīng)濟(jì)規(guī)模、長(zhǎng)期的經(jīng)營(yíng)和國(guó)家信用的支持而獲得明顯的優(yōu)勢(shì)[13]，而國(guó)企壟斷對(duì)民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展則具有明顯的“擠出效應(yīng)”，特別是政府主導(dǎo)與國(guó)企壟斷的結(jié)合體——行政壟斷更是制約民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的障礙[13]，這也是東北民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展遲緩的重要原因。我國(guó)不同所有制之間的金融錯(cuò)配，降低了制造業(yè)15%-25%的TFP水平和8%-11%的工業(yè)產(chǎn)值[14]。進(jìn)一步的研究發(fā)現(xiàn)，如果消除了金融錯(cuò)配的現(xiàn)象，把更多的金融資源配置給資本回報(bào)率更高的私營(yíng)企業(yè)，我國(guó)的GDP增長(zhǎng)量就可以比目前提高2%-8%，國(guó)有企業(yè)的資本回報(bào)率要遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于其它所有制類型的企業(yè)[16]。長(zhǎng)期以來(lái)，東北地區(qū)受計(jì)劃經(jīng)濟(jì)的影響最深，對(duì)市場(chǎng)刺激的反應(yīng)不敏感。為發(fā)展原材料基地和裝備制造業(yè)基地，對(duì)“支柱產(chǎn)業(yè)”和重點(diǎn)企業(yè)，政府直接參與扶持中小企業(yè)的融資和業(yè)務(wù)服務(wù)等，導(dǎo)致東北經(jīng)濟(jì)缺乏活力，難以在市場(chǎng)上有效競(jìng)爭(zhēng)。

基于前面的制度分析和東北轉(zhuǎn)型期的經(jīng)驗(yàn)考察，我們將政府干預(yù)、金融深化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)以及經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度納入同一個(gè)分析框架中，構(gòu)建一個(gè)非均衡增長(zhǎng)模型。本文借鑒 Baumol[17]的做法，假定一個(gè)經(jīng)濟(jì)體中有兩個(gè)行業(yè)，其中行業(yè)1為工業(yè)，行業(yè)2為服務(wù)業(yè)，且行業(yè)2的技術(shù)進(jìn)步率快于行業(yè)1*關(guān)于這一假設(shè)是否具有普適性，很多學(xué)者都對(duì)此進(jìn)行了檢驗(yàn)。Baumol等(1985)[18]通過(guò)測(cè)算美國(guó)制造業(yè)和服務(wù)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步率發(fā)現(xiàn)，服務(wù)業(yè)的平均技術(shù)進(jìn)步率顯著高于制造業(yè)。Van Ark(1996)[19]通過(guò)對(duì)OECD國(guó)家十個(gè)行業(yè)的技術(shù)進(jìn)步率進(jìn)行測(cè)算，也發(fā)現(xiàn)第三產(chǎn)業(yè)的技術(shù)進(jìn)步率快于第二產(chǎn)業(yè)。另外， Timmer 和Vries(2009)[20]也測(cè)算了亞洲與拉丁美洲各國(guó)的技術(shù)進(jìn)步率，結(jié)果仍然顯示，第三產(chǎn)業(yè)技術(shù)進(jìn)步率的增長(zhǎng)最快。。為簡(jiǎn)化分析，假定行業(yè)1的技術(shù)進(jìn)步率為0，而行業(yè)2技術(shù)進(jìn)步率為r(r>0)。由于金融深化受政府干預(yù)的影響，資本在行業(yè)間不能按市場(chǎng)價(jià)格自由流動(dòng)，因而在模型中只有勞動(dòng)一種可自由流動(dòng)的要素投入(勞動(dòng)總供給L=L1+L2)，將兩個(gè)行業(yè)的生產(chǎn)函數(shù)設(shè)定為：

Y1t=αf(φ)L1t

(1)

Y2t=ertL2t

(2)

(1)式中，α為正的常數(shù)，φ為政府對(duì)金融深化的干預(yù)程度，f(φ)表示其影響，在工業(yè)化發(fā)展初級(jí)階段，政府采取干預(yù)金融深化的政策，通過(guò)抑制服務(wù)業(yè)的發(fā)展，有助于保護(hù)和推動(dòng)工業(yè)化的發(fā)展，即f(φ)>1；但當(dāng)工業(yè)化發(fā)展到一定程度，已經(jīng)逐步失去依賴政府干預(yù)金融深化來(lái)提高效率的動(dòng)力，即0≤f(φ)≤1，政府干預(yù)程度越高，f(φ)越小*為簡(jiǎn)化建模，我們進(jìn)行標(biāo)準(zhǔn)化處理，只在工業(yè)行業(yè)中加入政府干預(yù)金融深化的影響。事實(shí)上，也可以在服務(wù)業(yè)部門中引入政府干預(yù)金融深化的影響，g(φ)，使得g為政府干預(yù)金融深化φ的減函數(shù)。。

由于假設(shè)勞動(dòng)力在行業(yè)間可以自由流動(dòng)，這就保證了兩行業(yè)的均衡工資相等。根據(jù)一階條件，t期勞動(dòng)力的均衡工資可以寫為：

W1t=W2t=Wert

(3)

(3)式中，W為正常數(shù)。從而可以得到兩行業(yè)單位產(chǎn)品成本：

(4)

(5)

為簡(jiǎn)化分析，我們假定兩行業(yè)產(chǎn)品均衡價(jià)格等于其單位成本，且消費(fèi)者的效用函數(shù)為Cobb-Douglas函數(shù)，那么消費(fèi)者對(duì)兩行業(yè)產(chǎn)品的支出比例是正常數(shù)，即：

(6)

定義產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)St為行業(yè)1與行業(yè)2產(chǎn)出之比，即：

(7)

進(jìn)一步考察政府干預(yù)金融深化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的影響，一價(jià)條件：

(8)

在工業(yè)化發(fā)展初級(jí)階段，f(φ)>1，f′(φ)→，政府干預(yù)金融深化優(yōu)先發(fā)展工業(yè)的戰(zhàn)略有利于快速工業(yè)化，是有效率的。然而，當(dāng)工業(yè)化發(fā)展到一定階段時(shí)，0≤f(φ)≤1，f′(φ)→0，也就是說(shuō)，政府若無(wú)法擺脫原有體制的“路徑依賴”，工業(yè)也會(huì)日益萎縮。

定義經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度為行業(yè)1與行業(yè)2增速的加權(quán)平均：

gt=g1t×w1t+g2t×w2t

(9)

(10)

(11)

四、金融深化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型：實(shí)證研究

1．經(jīng)濟(jì)失速與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)性扭曲

很多學(xué)者認(rèn)為，隨著工業(yè)化向城市化遞進(jìn)，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的演化，“結(jié)構(gòu)性減速”將會(huì)發(fā)生[21]。中國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)減速本質(zhì)上就是結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的結(jié)果，是中國(guó)經(jīng)濟(jì)的新常態(tài)。那么，當(dāng)前東北經(jīng)濟(jì)失速是否也是“結(jié)構(gòu)性減速”的結(jié)果？為此，在前文分析討論的基礎(chǔ)上，本文基于2003-2015年?yáng)|北三省34個(gè)城市面板數(shù)據(jù)，從經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型視角實(shí)證研究經(jīng)濟(jì)失速的原因，探究東北的結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)型是如何影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的？在經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模型的基礎(chǔ)上，本文將實(shí)證模型設(shè)定為：

GGDPit=α+βSTRUCTUREit+γZ+μit

(12)

式(12)中，下標(biāo)i表示不同的城市，下標(biāo)t表示不同時(shí)間(單位為年)。Z為一組影響經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的控制變量，包括人口紅利(GPEOP)用人口增長(zhǎng)率表示；城市化水平(URBAN)用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎乇硎荆Y本產(chǎn)出比(IGDP)用全社會(huì)固定資產(chǎn)投資占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重表示，外資開(kāi)放度(FDI)用人民幣度量的實(shí)際外商直接投資額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重表示；μit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

本文的因變量是城市實(shí)際經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)率(GGDP)，用實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的增長(zhǎng)率表示，其中，實(shí)際國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值由名義國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值除以2003年為基期的GDP縮減指數(shù)得到。

核心解釋變量是經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型(STRUCTURE)，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型是指伴隨發(fā)展過(guò)程的結(jié)構(gòu)內(nèi)部和生產(chǎn)效率的變化[3]，而多數(shù)文獻(xiàn)都用GDP中服務(wù)業(yè)份額與GDP中工業(yè)份額的比例(SERVICE)來(lái)衡量一個(gè)地區(qū)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)“服務(wù)化”傾向。這一指標(biāo)雖然能清楚地反映出產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)發(fā)生由第二產(chǎn)業(yè)向第三產(chǎn)業(yè)的演化，但用單一指標(biāo)的衡量仍然過(guò)于片面，因?yàn)榻?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型不僅是指產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)朝著“服務(wù)化”的方向發(fā)展，也包括工業(yè)結(jié)構(gòu)內(nèi)部及其效率的變化?？紤]東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的歷史和現(xiàn)實(shí)的深層原因，本文將選擇工業(yè)結(jié)構(gòu)變化即工業(yè)產(chǎn)值中重工業(yè)份額(HINDUSTRY)作為另一個(gè)衡量指標(biāo)。作為老工業(yè)基地，工業(yè)結(jié)構(gòu)升級(jí)是東北三次產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)調(diào)整的關(guān)鍵和突破口，而重化工業(yè)和基礎(chǔ)工業(yè)的發(fā)展需要耗費(fèi)大量的能源；因此，本文選取能源利用效率(GENERGY)作為衡量工業(yè)內(nèi)部?jī)?yōu)化調(diào)整的效果，即能源利用效率=國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值/工業(yè)能源消耗總量，也反映了東北在低碳經(jīng)濟(jì)和資源利用效率提升方面的進(jìn)展。

表1 東北經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的結(jié)構(gòu)性影響因素分析

注： 括號(hào)內(nèi)為標(biāo)準(zhǔn)差。*、**、***分別表示10%、5%和1%的顯著性水平。利用Hausman 檢驗(yàn)選擇固定效應(yīng)還是隨機(jī)效應(yīng)模型，判斷依據(jù)是在10%顯著性水平上更為有效的模型。下同。

資料來(lái)源：作者利用Stata12.0軟件計(jì)算。

本文所使用的數(shù)據(jù)主要來(lái)自國(guó)泰安數(shù)據(jù)庫(kù)、歷年的《城市統(tǒng)計(jì)年鑒》、中經(jīng)網(wǎng)數(shù)據(jù)庫(kù)和東北各城市統(tǒng)計(jì)局網(wǎng)站下載的數(shù)據(jù)。綜合各變量的數(shù)據(jù)可得性，本文構(gòu)建了東北三省34個(gè)城市*遼寧省14個(gè)城市(沈陽(yáng)、大連、鞍山、撫順、本溪、丹東、錦州、營(yíng)口、阜新、遼陽(yáng)、鐵嶺、朝陽(yáng)、盤錦、葫蘆島)；吉林省8個(gè)城市(長(zhǎng)春、吉林、四平、通化、白山、遼源、白城、松原)；黑龍江省12個(gè)城市(哈爾濱，齊齊哈爾，牡丹江，佳木斯，大慶，雞西，雙鴨山，鶴崗，伊春，七臺(tái)河，黑河，綏化)。2003-2015年的面板數(shù)據(jù)，基于靜態(tài)面板模型的估計(jì)結(jié)果見(jiàn)表1，表1匯報(bào)的是基于模型(12)的回歸結(jié)果。Hausman檢驗(yàn)結(jié)果均表明固定效應(yīng)模型比隨機(jī)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果更有效率，因此，我們?cè)诒?中僅匯報(bào)了固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。從列(1)—列(4)的回歸結(jié)果來(lái)看，各變量的回歸結(jié)果基本一致，說(shuō)明我們的回歸結(jié)果是比較穩(wěn)健的。

表1報(bào)告了東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型對(duì)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度的影響。我們?cè)谀Ｐ椭蟹謩e加入了反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的三個(gè)變量：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化變量(SERVICE)、工業(yè)結(jié)構(gòu)變量(HINDUSTRY)及工業(yè)績(jī)效變量(GENERGY)，分別見(jiàn)列(1)、列(2)和列(3)。列(4)是同時(shí)加入以上三個(gè)結(jié)構(gòu)性變量的回歸結(jié)果。產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化(SERVICE)變量的系數(shù)在5%的顯著性水平上顯著為負(fù)，這說(shuō)明產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)化方向發(fā)展阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。長(zhǎng)期以來(lái)，東北通過(guò)抑制服務(wù)業(yè)的發(fā)展，保護(hù)和促進(jìn)工業(yè)化的發(fā)展戰(zhàn)略導(dǎo)致服務(wù)業(yè)發(fā)展步履遲緩，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的服務(wù)化沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有作用，政府干預(yù)導(dǎo)致的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲，損失了“結(jié)構(gòu)紅利”。當(dāng)然，這也說(shuō)明東北地區(qū)服務(wù)化發(fā)展方向和路徑可能存在問(wèn)題。列(2)中工業(yè)結(jié)構(gòu)變量的系數(shù)在1%的水平上顯著為正，但同時(shí)引入其他兩個(gè)結(jié)構(gòu)性變量時(shí)，該變量由顯著變?yōu)椴伙@著；而且，工業(yè)績(jī)效變量(GENERGY)在1%的顯著性水平上均顯著為負(fù)。這說(shuō)明偏向重工業(yè)的工業(yè)結(jié)構(gòu)變化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但這種作用正效率遞減。這與我們前文理論分析的結(jié)果是一致的。當(dāng)工業(yè)化發(fā)展到一定階段時(shí)，政府通過(guò)干預(yù)推動(dòng)結(jié)構(gòu)調(diào)整提高效率的動(dòng)力逐漸喪失，若仍然被初級(jí)階段的發(fā)展路徑鎖定，將會(huì)對(duì)工業(yè)化的發(fā)展和經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)造成不利的影響。這也意味著，長(zhǎng)期以來(lái)，東北實(shí)施戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整的發(fā)展方式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的突破，東北仍然是傳統(tǒng)的依靠大量能源消耗發(fā)展工業(yè)的增長(zhǎng)模式，而這種模式效率越來(lái)越差。

控制變量的結(jié)果與我們的預(yù)期相符，人口紅利的影響在1%的顯著性水平上顯著為正；城市化水平的影響為正，不顯著；資本產(chǎn)出比的影響為負(fù)，不顯著；外資開(kāi)放度的影響也不顯著。

2. 影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的體制因素

在當(dāng)前經(jīng)濟(jì)形勢(shì)下，如何走出穩(wěn)增長(zhǎng)與調(diào)結(jié)構(gòu)的兩難困境，仍然是東北經(jīng)濟(jì)發(fā)展戰(zhàn)略中的一個(gè)難題。東北的結(jié)構(gòu)性矛盾源于經(jīng)濟(jì)的趕超過(guò)程，政府通過(guò)干預(yù)資源配置的方式推動(dòng)結(jié)構(gòu)變動(dòng)、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的追趕階段行將結(jié)束；然而，經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)不合理的矛盾日益凸顯，如何擺脫傳統(tǒng)的發(fā)展路徑鎖定，形成新的內(nèi)生增長(zhǎng)動(dòng)力已經(jīng)成為當(dāng)前需要解決的迫切問(wèn)題。因此，本文從政府干預(yù)金融深化的視角探討影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的體制性束縛。

金融深化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變動(dòng)的關(guān)系在許多研究者的研究結(jié)果中得到了證實(shí)，這一關(guān)系在東北地區(qū)具體的表現(xiàn)又是如何。本文在金融發(fā)展理論的基礎(chǔ)上結(jié)合結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的不平衡增長(zhǎng)理論，對(duì)金融深化支持東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的可行性進(jìn)行實(shí)證研究。因此，我們建立的基本模型如下：

STRUCTUREit=α+βFINit+γZit+μit

(13)

式中，Z為一組影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的控制變量，包括就業(yè)率(LABOR)用從業(yè)人員占總?cè)丝诘谋戎乇硎荆怀鞘谢?URBAN)用城鎮(zhèn)人口占總?cè)丝诘谋戎乇硎?，城市化的過(guò)程本質(zhì)上會(huì)引起產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)由低級(jí)逐步向高級(jí)演變；公共教育投資(EDU)用政府教育支出占公共財(cái)政支出的比重表示；外資開(kāi)放度(FDI)用人民幣度量的外商直接投資額占國(guó)內(nèi)生產(chǎn)總值的比重表示；μit為隨機(jī)誤差項(xiàng)。

STURCTURE為前述得到的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型指標(biāo)，包括產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化指標(biāo)(SERVICE)、工業(yè)結(jié)構(gòu)變化指標(biāo)(HINDUSTRY)和能源利用率指標(biāo)(GENERGY)。

金融深化(FIN)：金融深化是本文的核心解釋變量，指政府放棄對(duì)金融市場(chǎng)和金融體系的過(guò)度干預(yù)，使利率和匯率充分反映供求狀況，發(fā)揮金融機(jī)構(gòu)的中介作用，通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制吸引貸款者和投資者。針對(duì)金融深化指標(biāo)的衡量有很多的討論，一個(gè)主流的觀點(diǎn)是由于中國(guó)的轉(zhuǎn)軌過(guò)程導(dǎo)致指令性信貸等干預(yù)普遍存在，利用全部信貸/GDP比率來(lái)衡量金融發(fā)展會(huì)趨于過(guò)高估計(jì)中國(guó)的金融中介深化程度[6]。但在“入世”之后，隨著銀行業(yè)改革的不斷深化，國(guó)有銀行也逐漸轉(zhuǎn)向市場(chǎng)化經(jīng)營(yíng)；而且東北地區(qū)的金融體系一直以直接融資為主，銀行貸款是中國(guó)企業(yè)融資的主要來(lái)源，銀行或其他金融機(jī)構(gòu)的貸款具有投資偏向。因此，我們用年末金融機(jī)構(gòu)貸款余額占GDP的比重來(lái)衡量更能體現(xiàn)出東北金融深化的實(shí)際情況。

表2 政府干預(yù)、金融深化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化

上述方程式抽象掉政府干預(yù)的影響，直接考察金融深化對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響。但東北的轉(zhuǎn)型背景揭示，東北是一個(gè)政府干預(yù)金融發(fā)展的經(jīng)濟(jì)體；因此，忽略政府干預(yù)對(duì)金融深化的影響，回歸結(jié)果是不準(zhǔn)確的。因此，為進(jìn)一步考察政府干預(yù)金融深化對(duì)東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響，我們?cè)谀Ｐ?13)中加入了金融深化(FIN)與政府干預(yù)(GOV)的交叉項(xiàng)。

STRUCTUREit=α+β1FINit+β2FINit×GOVit+γZ+μit

(14)

政府干預(yù)(GOV)：與大多數(shù)文獻(xiàn)選取的指標(biāo)一樣，本文用地方公共財(cái)政支出占GDP的比重來(lái)反映地方政府干預(yù)的動(dòng)機(jī)。由于地方政府的干預(yù)是隱性的，無(wú)法獲取直接反映地方政府干預(yù)程度的指標(biāo)，只能設(shè)計(jì)間接指標(biāo)來(lái)反映[22]，而且，用地方政府支出壓力指標(biāo)的計(jì)算較為直接和準(zhǔn)確*事實(shí)上，分稅制改革后，地方政府干預(yù)經(jīng)濟(jì)的動(dòng)力主要來(lái)源于政治晉升和財(cái)政壓力的雙重激勵(lì)；但是構(gòu)建政治晉升指標(biāo)存在一系列問(wèn)題，而且政治晉升和財(cái)政壓力對(duì)地方政府行為的影響基本是一致的。因此，我們最終選取了地方財(cái)政壓力指標(biāo)。。

本文的實(shí)證模型以模型(13)和模型(14)為基準(zhǔn)。首先，我們抽象掉政府干預(yù)的影響，僅考察金融深化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的關(guān)系；然后，在此基礎(chǔ)上，加入金融深化與政府干預(yù)的交叉項(xiàng)，考察政府干預(yù)金融發(fā)展深化所帶來(lái)的影響；最后，加入就業(yè)率、城市化水平、公共教育投資和外資開(kāi)放度等控制變量以檢驗(yàn)分析結(jié)果的穩(wěn)健性。表2報(bào)告了固定效應(yīng)、隨機(jī)效應(yīng)和OLS的估計(jì)結(jié)果，列(1)和列(2)的解釋變量只放入了核心解釋變量金融深化和金融深化與政府干預(yù)的交叉項(xiàng)，列(3)和列(4)控制了影響經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的其他變量，列(5)和列(6)是對(duì)應(yīng)的OLS回歸結(jié)果。另外，Hausman檢驗(yàn)結(jié)果均表明固定效應(yīng)模型比隨機(jī)效應(yīng)模型的估計(jì)結(jié)果更有效率，因此，我們?cè)诒?、表3和表4中僅匯報(bào)了固定效應(yīng)的估計(jì)結(jié)果。

(1)政府干預(yù)、金融深化與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)

表2報(bào)告了政府干預(yù)、金融深化對(duì)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化的影響。估計(jì)結(jié)果表明，金融深化(FIN)的系數(shù)為正，在統(tǒng)計(jì)上達(dá)到1%的顯著水平。表明金融深化程度越高，經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)相對(duì)于工業(yè)的比重越高。沒(méi)有政府干預(yù)的情況下，隨著經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，金融資源會(huì)逐漸從工業(yè)部門流向服務(wù)業(yè)；也就是說(shuō)，金融深化對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型具有重要作用。而金融深化與政府干預(yù)的交叉項(xiàng)(FIN*GOV)卻在1%的顯著水平上顯著為負(fù)，且政府干預(yù)金融深化所產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)大于金融深化所帶來(lái)的正效應(yīng)。說(shuō)明政府干預(yù)金融深化的程度越高，服務(wù)業(yè)受抑制的程度越高。長(zhǎng)期以來(lái)，為優(yōu)先發(fā)展資本密集型工業(yè)的發(fā)展戰(zhàn)略，東北地區(qū)催生了一系列政府干預(yù)金融發(fā)展深化的政策措施，使得金融資源流向工業(yè)部門，形成偏向工業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲，阻礙正常的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。

控制變量的結(jié)果與我們的預(yù)期基本一致。就業(yè)率(LABOR)的影響為正，較為顯著，這說(shuō)明就業(yè)率的提高，有利于結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。第三產(chǎn)業(yè)行業(yè)眾多，集資金密集型、勞動(dòng)密集型和技術(shù)密集型于一身，能為社會(huì)勞動(dòng)者提供廣泛就業(yè)機(jī)會(huì)，有較大的就業(yè)容納能力，因此，就業(yè)總量的增加將會(huì)加快服務(wù)業(yè)的發(fā)展，倒逼結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。城市化水平(URBAN)的影響為負(fù)不顯著，但加入政府干預(yù)的影響后變得顯著。這與東北長(zhǎng)期執(zhí)行的重工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的工業(yè)戰(zhàn)略是直接相關(guān)的，造成東北工業(yè)發(fā)展一枝獨(dú)秀，但城市化發(fā)展卻未能相應(yīng)跟上，阻礙了結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型。公共教育投資水平(EDU)為正的顯著，說(shuō)明政府的教育投入有利于迎合服務(wù)業(yè)對(duì)人才的需求。外資開(kāi)放度(FDI)的影響不顯著。

表2的計(jì)量結(jié)果告訴我們，政府干預(yù)金融深化的行為不利于產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)向服務(wù)業(yè)的方向發(fā)展，不利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的調(diào)整。那是否意味著，政府干預(yù)程度越高，越有助于增加工業(yè)部門的產(chǎn)出比例，降低服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出比例。下面我們用經(jīng)驗(yàn)數(shù)據(jù)進(jìn)一步檢驗(yàn)政府干預(yù)金融深化對(duì)不同產(chǎn)業(yè)產(chǎn)出的影響。

表3報(bào)告了政府干預(yù)、金融深化對(duì)經(jīng)濟(jì)中工業(yè)產(chǎn)出份額和服務(wù)業(yè)產(chǎn)出份額的影響，前三列的因變量為服務(wù)業(yè)占GDP的份額。估計(jì)結(jié)果顯示，金融深化(FIN)的系數(shù)為正，在統(tǒng)計(jì)上達(dá)到1%的顯著水平。這表明不考慮政府干預(yù)的影響，金融深化有利于服務(wù)業(yè)產(chǎn)出份額的增加，即金融的資本導(dǎo)向效應(yīng)能夠帶動(dòng)產(chǎn)業(yè)水平提升。但金融深化與政府干預(yù)的交叉項(xiàng)(FIN*GOV)在1%的水平上顯著為負(fù)，且政府干預(yù)金融深化對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的凈效應(yīng)為負(fù)。假定其它條件保持不變，當(dāng)政府干預(yù)金融深化程度提高1%時(shí)，會(huì)造成服務(wù)業(yè)產(chǎn)出份額凈下降0.027%。這說(shuō)明在經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)向服務(wù)業(yè)轉(zhuǎn)變的過(guò)程中，金融深化將變得更加重要。盡管通過(guò)干預(yù)金融業(yè)的發(fā)展，可以實(shí)現(xiàn)經(jīng)濟(jì)快速增長(zhǎng)的效果；但政府干預(yù)卻會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重的結(jié)構(gòu)失衡。

就業(yè)率(LABOR)的影響顯著為正，表明就業(yè)總量的提升有利于擴(kuò)大服務(wù)業(yè)的產(chǎn)出份額。城市化水平(URBAN)的系數(shù)為正，在10%的統(tǒng)計(jì)水平上顯著，城市化水平的提高為服務(wù)業(yè)提供了充分發(fā)展的基礎(chǔ)。政府公共教育投資水平(EDU)和外資開(kāi)放度(FDI)均不顯著。

表3后三列分別是固定效應(yīng)和OLS的估計(jì)結(jié)果，因變量為經(jīng)濟(jì)中工業(yè)的產(chǎn)出份額，金融深化(FIN)的估計(jì)系數(shù)在1%的顯著性水平上為負(fù)，說(shuō)明金融深化不利于工業(yè)產(chǎn)出份額的增加。當(dāng)工業(yè)發(fā)展到一定階段時(shí)，對(duì)金融系統(tǒng)的要求不僅僅是單純的數(shù)量擴(kuò)張，而是金融體系的效率與質(zhì)量。金融深化與政府干預(yù)的交叉項(xiàng)(FIN*GOV)的系數(shù)為正，較為顯著；但政府干預(yù)的正效應(yīng)小于金融深化產(chǎn)生的負(fù)效應(yīng)。假定其它條件保持不變，政府干預(yù)金融深化的程度提高1%，會(huì)導(dǎo)致工業(yè)產(chǎn)出份額凈下降0.006%。不可否認(rèn)，在工業(yè)化初期，政府對(duì)金融發(fā)展深化的干預(yù)有助于增加資本積累；但隨著經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，由于很難辨別投資機(jī)會(huì)和未來(lái)收益，政府配置金融資源的手段越來(lái)越不靈活了，因而政府的干預(yù)會(huì)削弱金融深化改善資本配置效率的作用；而且，對(duì)于不同的資金需求者，合乎政治人物偏好的企業(yè)或產(chǎn)業(yè)更容易獲取金融資源的支持，導(dǎo)致資本與良好的投資機(jī)會(huì)相分離，嚴(yán)重阻礙了資本積累與技術(shù)進(jìn)步，這也是近年來(lái)東北地區(qū)工業(yè)產(chǎn)值下降、市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力弱的重要原因。

表3 政府干預(yù)、金融深化與 GDP 中工業(yè)和服務(wù)業(yè)的份額

就業(yè)率(LABOR)的影響顯著為負(fù)，這表明東北地區(qū)工業(yè)部門對(duì)就業(yè)的吸收能力在下降。城市化水平(URBAN)、政府公共教育投資水平(EDU)和外資開(kāi)放度(FDI)的影響均不顯著。

(2)政府干預(yù)、金融深化與工業(yè)結(jié)構(gòu)

表4報(bào)告了政府干預(yù)金融深化對(duì)東北工業(yè)結(jié)構(gòu)的影響。由前文分析可知，雖然東北一直在調(diào)結(jié)構(gòu)，但是重工業(yè)發(fā)展很快，仍然是東北經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的關(guān)鍵。由于傳統(tǒng)的增長(zhǎng)動(dòng)力逐漸喪失，單純依賴重工業(yè)發(fā)展將會(huì)陷入增長(zhǎng)的僵局，那該如何逃脫“路徑依賴”怪圈。

表4前三列的因變量為工業(yè)結(jié)構(gòu)變化(HINDUSTRY)。金融深化(FIN)的系數(shù)均不顯著，但為負(fù)。這說(shuō)明金融深化不利于重工業(yè)的發(fā)展，也就是說(shuō)，沒(méi)有政府干預(yù)的影響，按照資源有效配置的原則，金融深化的結(jié)果就是，金融資源是不會(huì)大量流入重工業(yè)部門的。而政府干預(yù)與金融深化的交叉項(xiàng)(FIN*GOV)的系數(shù)不僅為正，而且在1%的顯著性水平上非常顯著。這說(shuō)明金融深化的資源配置功能受到了制度的扭曲，金融資源存在著嚴(yán)重的錯(cuò)配情況。資本集中、選擇性金融支持等增長(zhǎng)機(jī)制使得大型企業(yè)和國(guó)有經(jīng)濟(jì)成分更易加速資本深化， 并由此獲得相對(duì)較高的勞動(dòng)生產(chǎn)率，但其日益顯著的資本低效率，使得投資驅(qū)動(dòng)的勞動(dòng)生產(chǎn)率增長(zhǎng)不可持續(xù)，進(jìn)而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)過(guò)快減速的風(fēng)險(xiǎn)[23]。這是政府通過(guò)干預(yù)資源方式實(shí)現(xiàn)工業(yè)化的一個(gè)典型的發(fā)展模式，這也是東北無(wú)法擺脫重工業(yè)“一枝獨(dú)秀”發(fā)展路徑依賴的根本原因。

就業(yè)率(LABOR)的系數(shù)在1%的水平上顯著為負(fù)。城市化水平(URBAN)的影響為負(fù)且顯著；公共教育水平的影響不顯著；外資開(kāi)放度(FDI)的影響顯著為負(fù)。

表4后三列的因變量為工業(yè)績(jī)效(GENERGY)。金融深化(FIN)的系數(shù)為正，且在5%的統(tǒng)計(jì)顯著性水平上顯著。這說(shuō)明不受扭曲的金融深化能夠有助于能源的有效利用和工業(yè)生產(chǎn)率的提高，金融深化有效發(fā)揮資源配置功能可以抑制工業(yè)的“粗放式”增長(zhǎng)。然而，政府干預(yù)與金融深化的交叉項(xiàng)(FIN*GOV)的系數(shù)不僅為負(fù)，且在1%的顯著性水平上顯著。這說(shuō)明金融深化受到政府干預(yù)的扭曲，對(duì)東北工業(yè)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和效率的提升帶來(lái)了嚴(yán)重的負(fù)面影響。這說(shuō)明，長(zhǎng)期依賴政府干預(yù)提升效率的增長(zhǎng)階段行將結(jié)束，傳統(tǒng)的增長(zhǎng)動(dòng)力逐漸喪失；而在增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)換中，東北卻被傳統(tǒng)的發(fā)展路徑鎖定，新的增長(zhǎng)方式還沒(méi)有形成，導(dǎo)致東北經(jīng)濟(jì)遭遇大幅度的下降。

表4 政府干預(yù)、金融深化與工業(yè)結(jié)構(gòu)

就業(yè)率(LABOR)的影響為正，且很顯著；城市化水平的影響也在1%的顯著性水平上顯著為正；公共教育投資水平(EDU)的影響也顯著為正；外資開(kāi)放度的影響也為正的顯著。

五、結(jié)論及政策建議

本文研究了政府干預(yù)金融深化對(duì)經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的影響?；跂|北經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型的制度背景，我們構(gòu)建了一個(gè)反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)變化的非均衡增長(zhǎng)模型，在工業(yè)化發(fā)展的初級(jí)階段，政府通過(guò)干預(yù)金融深化使得經(jīng)濟(jì)資源流向工業(yè)部門，有利于促進(jìn)增長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)追趕；而當(dāng)工業(yè)化發(fā)展到一定程度時(shí)，已經(jīng)失去了由政府干預(yù)來(lái)提升效率的動(dòng)力，若被初級(jí)階段的發(fā)展路徑鎖定，不僅不利于工業(yè)化的發(fā)展，同時(shí)也會(huì)阻礙正常的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，降低經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)速度?；诜蔷庠鲩L(zhǎng)模型的推導(dǎo)結(jié)論，我們運(yùn)用東北三省34個(gè)城市2003-2015年的面板數(shù)據(jù)進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。本文研究表明：

經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)扭曲是東北經(jīng)濟(jì)失速的根本原因。首先，我們通過(guò)構(gòu)造反映經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的三個(gè)指標(biāo)：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)服務(wù)化、工業(yè)結(jié)構(gòu)和工業(yè)績(jī)效并證明：產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的服務(wù)化阻礙了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，這說(shuō)明東北地區(qū)產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)的服務(wù)化沒(méi)有發(fā)揮出應(yīng)有作用，當(dāng)然這也說(shuō)明東北地區(qū)服務(wù)化發(fā)展方向和路徑可能存在問(wèn)題；其次，偏向重工業(yè)的工業(yè)結(jié)構(gòu)變化促進(jìn)了經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)，但工業(yè)績(jī)效的改善卻不利于增長(zhǎng)速度的提高。這揭示，東北仍然是傳統(tǒng)的依靠大量能源消耗發(fā)展工業(yè)的增長(zhǎng)模式，長(zhǎng)期以來(lái)東北實(shí)施戰(zhàn)略性結(jié)構(gòu)調(diào)整的發(fā)展方式并沒(méi)有發(fā)生實(shí)質(zhì)性的突破。當(dāng)然這種模式效率越來(lái)越差，已呈強(qiáng)弩之末之勢(shì)。再此，在結(jié)構(gòu)調(diào)整過(guò)程中，傳統(tǒng)的依靠投資的增長(zhǎng)模式已經(jīng)形成路徑依賴，而新的增長(zhǎng)方式還沒(méi)有出現(xiàn)。由上述分析可知，在東北地區(qū)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)換和結(jié)構(gòu)調(diào)整的大背景下，原有的增長(zhǎng)模式正變得不可持續(xù)，而新的增長(zhǎng)點(diǎn)和有效的增長(zhǎng)路徑并沒(méi)有出現(xiàn)，這必然導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)增速下降和經(jīng)濟(jì)滑坡。

進(jìn)一步研究發(fā)現(xiàn)，政府干預(yù)金融深化是阻礙經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的重要體制因素。金融深化有利于經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，金融深化有效發(fā)揮資源配置功能可以抑制工業(yè)的“粗放式”增長(zhǎng)；但是在政府干預(yù)金融系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)體中，金融深化抑制了經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型，政府干預(yù)程度提高，經(jīng)濟(jì)中服務(wù)業(yè)和工業(yè)的比重都會(huì)降低，且服務(wù)業(yè)比重降低的程度要高于工業(yè)部門。金融深化的資源配置功能受到制度的扭曲，金融資源存在著嚴(yán)重的錯(cuò)配情況，長(zhǎng)期依賴政府干預(yù)提升效率的增長(zhǎng)階段行將結(jié)束，傳統(tǒng)的增長(zhǎng)動(dòng)力逐漸喪失；而在增長(zhǎng)階段轉(zhuǎn)換中，東北卻被傳統(tǒng)的發(fā)展路徑鎖定，新的增長(zhǎng)方式還沒(méi)有形成，導(dǎo)致東北經(jīng)濟(jì)遭遇“滑鐵盧”式的下降。

論文的研究結(jié)論一方面豐富了金融深化和經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)方面的理論研究，另一方面對(duì)東北破解“新東北現(xiàn)象”、實(shí)現(xiàn)從工業(yè)化到后工業(yè)化的跳躍具有重要啟示：

第一，東北當(dāng)前經(jīng)濟(jì)失速的主要問(wèn)題是調(diào)整結(jié)構(gòu)、轉(zhuǎn)變發(fā)展方式問(wèn)題。投資已經(jīng)無(wú)法拉動(dòng)?xùn)|北地區(qū)經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)了，以政府為主導(dǎo)的資源配置的結(jié)構(gòu)性收益下降。工業(yè)發(fā)展瓶頸逐漸顯露：資源減少，面臨枯竭，環(huán)境污染日益嚴(yán)重，產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)單一無(wú)法形成完整產(chǎn)業(yè)鏈等。長(zhǎng)期的發(fā)展中，東北偏向于資源型企業(yè)以及重化工業(yè)優(yōu)先發(fā)展的戰(zhàn)略，隨著石油產(chǎn)量的放緩、煤炭?jī)r(jià)格的大跌、基礎(chǔ)建設(shè)投資減速，東北經(jīng)濟(jì)面臨著必須徹底轉(zhuǎn)型的壓力。因此，新常態(tài)之于東北，與其說(shuō)是背景，不如說(shuō)是觸底的機(jī)遇。

在轉(zhuǎn)變發(fā)展方式的大背景下，東北應(yīng)積極主動(dòng)地進(jìn)行經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的戰(zhàn)略性調(diào)整，走出僅僅依靠投入和消耗發(fā)展速度的怪圈。要調(diào)整東北一二三產(chǎn)業(yè)間和產(chǎn)業(yè)內(nèi)部競(jìng)爭(zhēng)力相互協(xié)調(diào)的均衡關(guān)系，建立以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)為主的現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系。利用經(jīng)濟(jì)減速的“清潔機(jī)制”作用淘汰東北過(guò)剩的產(chǎn)能，以戰(zhàn)略性新興產(chǎn)業(yè)和現(xiàn)代服務(wù)業(yè)替代高消耗、高污染、低技術(shù)水平和低附加值的傳統(tǒng)產(chǎn)業(yè)，降低對(duì)高消耗、低附加值產(chǎn)業(yè)的依賴，擺脫對(duì)污染嚴(yán)重的重化工業(yè)的依賴，強(qiáng)制矯正結(jié)構(gòu)扭曲。建立工業(yè)內(nèi)部的均衡關(guān)系，就是要在幾乎都是大型國(guó)有企業(yè)的重化工業(yè)、能源性、自然壟斷性行業(yè)，進(jìn)一步放寬市場(chǎng)準(zhǔn)入，打破市場(chǎng)結(jié)構(gòu)的壟斷，特別是政府與國(guó)有企業(yè)的結(jié)合體——行政壟斷，在行業(yè)內(nèi)形成激烈的市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)，通過(guò)優(yōu)勝劣汰在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)體系內(nèi)形成以寡頭競(jìng)爭(zhēng)和壟斷競(jìng)爭(zhēng)為主的市場(chǎng)結(jié)構(gòu)，利用強(qiáng)大的國(guó)內(nèi)市場(chǎng)培育和發(fā)展東北的大型企業(yè)集團(tuán)和跨國(guó)公司，這樣，產(chǎn)業(yè)面貌才能發(fā)生根本的改觀，實(shí)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)向均衡化和高度化發(fā)展。

第二，東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)調(diào)整的核心問(wèn)題是政府干預(yù)金融深化的改革。長(zhǎng)期以來(lái)，東北金融發(fā)展的動(dòng)因僅僅是政府實(shí)現(xiàn)優(yōu)先發(fā)展工業(yè)和城市目標(biāo)的工具。為了實(shí)現(xiàn)快速經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)的目的，地方政府傾向于建立偏向資本密集型的工業(yè)尤其是重化工業(yè)的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，從而催生了一系列以金融抑制政策為代表的政府干預(yù)措施，形成偏向工業(yè)的產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲。資源配置的行政化干預(yù)扭曲了經(jīng)濟(jì)發(fā)展的方式，受到配置效率低和產(chǎn)能過(guò)剩等問(wèn)題的影響而變得越來(lái)越無(wú)效。

東北的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型需要獲得金融深化支持。金融深化通過(guò)影響資本在各部門之間的分配來(lái)提高生產(chǎn)率，促進(jìn)創(chuàng)新和技術(shù)轉(zhuǎn)移。這就要求地方政府消減政府規(guī)模、大幅度取消政府行政審批的權(quán)利，降低地方政府對(duì)于銀行信貸、國(guó)有企業(yè)融資和金融深化的干預(yù)動(dòng)機(jī)，減少政府干預(yù)金融深化的資源配置行為，尤其是要約束政府對(duì)金融系統(tǒng)的控制能力，摒棄資本市場(chǎng)的信貸配給、資本流動(dòng)限制等扭曲性政策。要逐步放寬銀行業(yè)準(zhǔn)入標(biāo)準(zhǔn)，在加強(qiáng)監(jiān)管的同時(shí)鼓勵(lì)中小銀行的發(fā)展。通過(guò)提高金融深化的層次，逐步形成以地區(qū)性中小銀行為主的金融體系，為充滿活力的中小企業(yè)提供高效的融資平臺(tái)，促進(jìn)借貸資源流向生產(chǎn)率較高的部門。政府的定位就是建立良好的金融生態(tài)環(huán)境，確保新進(jìn)入企業(yè)而不僅僅是已有企業(yè)的融資暢通，使金融運(yùn)行主要由市場(chǎng)決定，使得金融深化與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型的融合符合自然規(guī)律，才能更加有效地發(fā)揮金融系統(tǒng)的配置效率，實(shí)現(xiàn)東北經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型。

[1]Acemoglu D. Introduction to modern economic growth[M].New Jersey: Princeton University Press, 2009, 693-671．

[2]Kuznets. Economic growth of nations : Total output and production structure[M]. Belknap Press of Harvard University, 1971.

[3]王 勛，Anders Johansson．金融抑制與經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型[J]．經(jīng)濟(jì)研究，2013(1)：54-67．

[4]趙秋運(yùn)，林志帆. “欲速則不達(dá)：:金融抑制、產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)扭曲與“中等收入陷阱”[J].經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015(3)：17-30.

[5]林毅夫，蔡 昉，李 周. 中國(guó)的奇跡：發(fā)展戰(zhàn)略與經(jīng)濟(jì)改革[M]. 上海:三聯(lián)書店,上海:人民出版社，1994.

[6]劉文革，周文召，仲 深，李 峰. 金融發(fā)展中的政府干預(yù)、資本化進(jìn)程與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)質(zhì)量[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)家，2014(3)：64-73.

[7]Boyreau-Debray E, Shang-Jin Wei. Pitfalls of a state-dominated financial system: The Case of China[R]. Working Paper, NBER ,2005.

[8]曾國(guó)平，王燕飛. 中國(guó)金融發(fā)展與產(chǎn)業(yè)結(jié)構(gòu)變遷[J]. 財(cái)貿(mào)經(jīng)濟(jì), 2007 (8):12-17.

[9]林毅夫，章 奇，劉明興. 金融結(jié)構(gòu)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)：以制造業(yè)為例[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2003(1)：3-21.

[10]王守坤. 政府與金融的政治關(guān)聯(lián):經(jīng)濟(jì)效應(yīng)檢驗(yàn)及中介路徑判斷[J]. 經(jīng)濟(jì)評(píng)論，2015(5)：3-20.

[11]云 鶴，胡劍鋒，呂 品. 金融效率與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)[J]. 經(jīng)濟(jì)學(xué)(季刊)，2012，11(2)：595-612.

[12]劉小玄. 中國(guó)轉(zhuǎn)軌經(jīng)濟(jì)中的產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)和市場(chǎng)結(jié)構(gòu)-產(chǎn)業(yè)績(jī)效水平的決定因素[J]. 經(jīng)濟(jì)研究, 2003(1)：21-29.

[13]褚 敏，靳 濤. 民營(yíng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展存在體制內(nèi)阻力嗎？——基于政府主導(dǎo)和國(guó)企壟斷雙重影響下的發(fā)展檢驗(yàn)[J]. 南京社會(huì)科學(xué)，2015(8)：31-38.

[14]Hsieh C T, Klenow P J. Misallocation and manufacturing TFP in China and India[J]. Quarterly Journal of Economics, 2009, 124(4):1403-1448.

[15]邵 挺. 金融錯(cuò)配、所有制結(jié)構(gòu)與資本回報(bào)率：來(lái)自1999-2007年我國(guó)工業(yè)企業(yè)的研究[J]. 金融研究，2010(9)：51-68.

[16]Baumol J．Macroeconomics of unbalanced growth: The anatomy of urban Crisis[J]. The American Economic Review, 1967, 57(3): 415-426.

[17]李學(xué)文，盧新海，張蔚文. 地方政府與預(yù)算外收入：中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)模式問(wèn)題[J]. 世界經(jīng)濟(jì)，2012(8)：134-160.

[18]Baumol J, Blackman B,Wolff N.Unbalanced growth revisited: asymptotic stagnancy and new evidence[J]. The American Economic Review , 1985, 75(4): 806-817．

[19]Van Ark B. Sectoral growth accounting and structural change in post-war．Quantitative Aspects of Post-War European Economic Growth[R]．Working Paper, 1996.

[20]Timmer M P, de Vries G J. Structural change and growth accelerations in Asia and Latin America: A new sectoral dataset[J]. Cliometrica, 2009, 3(2): 165-190．

[21]袁富華. 長(zhǎng)期增長(zhǎng)過(guò)程的“結(jié)構(gòu)性加速”與“結(jié)構(gòu)性減速”: 一種解釋[J]. 經(jīng)濟(jì)研究，2012(3):127-140.

[22]張 璟，沈坤榮. 地方政府干預(yù)、區(qū)域金融發(fā)展與中國(guó)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)方式轉(zhuǎn)型——基于財(cái)政分權(quán)背景的實(shí)證研究[J]. 南開(kāi)經(jīng)濟(jì)研究，2008(6):122-141.

[23]袁富華. 中國(guó)經(jīng)濟(jì)“結(jié)構(gòu)雙重性”問(wèn)題分析[J]. 經(jīng)濟(jì)與管理評(píng)論，2014(3)：9-17.