內(nèi)蒙古鄂爾多斯烏蘭木倫遺址石器工業(yè)中的西方文化元素

劉 揚(yáng)

（內(nèi)蒙古師范大學(xué)歷史文化學(xué)院）

一、前 言

舊石器考古是19 世紀(jì)中葉在歐洲興起的一門學(xué)科。經(jīng)過幾代舊石器考古學(xué)家的努力，到20 世紀(jì)中葉建立起比較完善的舊石器文化分期序列。它以歐洲冰期-間冰期地層和共生哺乳動(dòng)物化石為基礎(chǔ)，并以和分期相聯(lián)系的標(biāo)志性技術(shù)、工具為標(biāo)志①。標(biāo)志性技術(shù)和工具畢竟是人類發(fā)展生產(chǎn)力過程中創(chuàng)新能力的體現(xiàn)，是一種客觀現(xiàn)象，可以在研究早期人類文化進(jìn)化上發(fā)揮其獨(dú)特作用。

20 世紀(jì)初，內(nèi)蒙古薩拉烏蘇、寧夏水洞溝和北京周口店遺址的發(fā)掘標(biāo)志著中國舊石器考古學(xué)的興起。經(jīng)過近一個(gè)世紀(jì)的發(fā)展，中國舊石器考古在遺址和石制品數(shù)量、研究成果上均取得了令人矚目的成績。而位于東亞的中國舊石器文化中所具有的一些本土元素，在與歐洲舊石器文化進(jìn)行對(duì)比時(shí)，往往存在很大的差別。這就使得關(guān)于歐洲舊石器文化分期序列及標(biāo)志性技術(shù)和工具是否適用于中國成為一個(gè)重要的爭論點(diǎn)②。簡而言之，就是在中國舊石器文化中是不是普遍存在可以與歐洲舊石器文化進(jìn)行對(duì)比的所謂“西方元素”。而這一問題主要靠新的考古發(fā)現(xiàn)來解決。

鄂爾多斯高原被認(rèn)為是舊石器時(shí)代東西方文化交流的重要駐足地。上世紀(jì)20年代發(fā)現(xiàn)的水洞溝遺址③因包含大量的石葉和勒瓦婁哇概念產(chǎn)品，被認(rèn)為不同于中國任何一個(gè)已發(fā)現(xiàn)的遺址，而更有可能是東西方文化交流的結(jié)果。而薩拉烏蘇遺址④的石制品組合也被認(rèn)為具有西方莫斯特文化的特征。本文主要對(duì)烏蘭木倫遺址石器工業(yè)中存在的西方文化元素進(jìn)行梳理。

二、烏蘭木倫遺址簡況

烏蘭木倫遺址是一處露天遺址，位于內(nèi)蒙古鄂爾多斯市康巴什新區(qū)烏蘭木倫河岸，地理坐標(biāo)為39°35.152′N，109°45.659′E，海拔1281米（圖一）。

圖一 烏蘭木倫遺址地理位置圖

該遺址是一個(gè)地點(diǎn)群，目前命名的已有三個(gè)地點(diǎn)。其中第1地點(diǎn)發(fā)現(xiàn)最早，位置靠東，地理坐標(biāo)為39°35.152′N，109°45.659′E，海拔1281米。該地點(diǎn)經(jīng)過連續(xù)發(fā)掘，也已取得了重要成果。第2和第3地點(diǎn)是在發(fā)掘第1地點(diǎn)時(shí)對(duì)鄰近區(qū)域進(jìn)行調(diào)查時(shí)發(fā)現(xiàn)。第2地點(diǎn)位于第1地點(diǎn)西側(cè)約50米，目前僅試掘一條1米寬的探溝，出土了一些石制品和動(dòng)物化石；第3地點(diǎn)位于第1地點(diǎn)西側(cè)約160米處，于2012年進(jìn)行了試掘，主要是挖了一條1米寬的探溝，出土了一些動(dòng)物化石。此外，在2012年的野外調(diào)查工作中，在遺址往西又發(fā)現(xiàn)了至少3處地點(diǎn)。這些地點(diǎn)的地層堆積成因基本相似。

以遺址第1地點(diǎn)為例，其地層堆積厚度超過10米，可分為8層，石制品和動(dòng)物化石出土于第②-⑧層。遺址發(fā)掘面積累計(jì)約66平方米。發(fā)掘面積雖然不是很大，但發(fā)現(xiàn)石制品數(shù)量非常豐富。經(jīng)統(tǒng)計(jì)，目前出土石制品已超過2萬件。烏蘭木倫遺址第1地點(diǎn)出土動(dòng)物化石數(shù)以萬計(jì)，經(jīng)初步鑒定，有大哺乳、小哺乳、鳥類和軟體類動(dòng)物。從動(dòng)物群的組成來看，烏蘭木倫動(dòng)物群屬于華北晚更新世薩拉烏蘇動(dòng)物群，即“猛犸象-披毛犀動(dòng)物群”⑤。動(dòng)物化石相當(dāng)破碎，常見的有牙齒、上下頜骨、肩胛骨、脊椎骨、上下肢骨、肋骨等。一些解剖學(xué)部位殘留著明顯的石器切割痕跡，可視為當(dāng)時(shí)人類肉食的證據(jù)。此外，還有明顯的打擊骨片的證據(jù)；骨制工具也有發(fā)現(xiàn)，且具有一定的類型，目前已觀察到有骨制刮削器、尖狀器和刀。骨制品的發(fā)現(xiàn)為遺址增添了更多的人類活動(dòng)信息。

經(jīng)勘探，烏蘭木倫遺址的地層序列可以與薩拉烏蘇對(duì)比；哺乳動(dòng)物化石的研究顯示遺址動(dòng)物群屬于晚更新世的薩拉烏蘇動(dòng)物群。遺址石器技術(shù)特征則表現(xiàn)出舊石器時(shí)代中晚期文化的特點(diǎn)。以上幾個(gè)方面可以確定遺址大概的年代范圍，即屬于晚更新世。而系統(tǒng)的光釋光年代學(xué)研究測定其文化層年代為距今5-6.5萬年。其在冰期階段上屬于末次冰期，在深海氧同位素階段上屬于MIS4結(jié)束到MIS3開始，在黃土-古土壤序列中屬于L1中的L1-5結(jié)束到L1-4開始。烏蘭木倫遺址所處的這樣一個(gè)位置，表明遺址剖面所反映的氣候環(huán)境有一個(gè)由相對(duì)寒冷轉(zhuǎn)向相對(duì)溫暖的變化過程。因此，從大的氣候環(huán)境背景上看，其跨越了相對(duì)寒冷和相對(duì)溫暖期，而在內(nèi)部還存在不同的冷暖干濕變化。遺址所獲的花粉、粒度、木炭、動(dòng)物化石等則表明當(dāng)時(shí)生態(tài)環(huán)境為草原植被景觀，其中下部地層為灌叢-草原植被景觀，上部地層為典型草原植被景觀⑥。遺址周圍還存在湖泊環(huán)境。而在個(gè)別階段則出現(xiàn)了“沙漠化”現(xiàn)象，其可能出現(xiàn)在H6事件（約60Ka）?？偟膩砜?，遺址氣候?qū)贉貨銎深愋?，但較現(xiàn)今相對(duì)溫暖濕潤。

三、烏蘭木倫遺址石器工業(yè)的總體特征

烏蘭木倫遺址經(jīng)過連續(xù)發(fā)掘，共出土石制品2萬多件。其原料包括石英巖、石英、燧石、砂巖、片麻巖和硅質(zhì)巖，以石英巖為主，占90%以上。石英巖在烏蘭木倫河流域分布廣泛，在河流兩岸裸露的基巖內(nèi)部隨處可見。經(jīng)地質(zhì)調(diào)查和統(tǒng)計(jì)表明⑦，石制品原料采集于距離遺址約2公里的烏蘭木倫河岸的基巖礫石層中。原料在產(chǎn)地沒有進(jìn)行試剝片，而是直接搬到遺址進(jìn)行剝片和工具制作。在原料類型、等級(jí)以及礫石大小上具有一定的選擇性，并能夠采取相應(yīng)的適應(yīng)性策略。例如，主要選擇優(yōu)質(zhì)的石英巖為原料，并對(duì)特別優(yōu)質(zhì)的玉髓、瑪瑙等雖然在產(chǎn)地難以見到的原料類型也有使用；原料主要集中在30-60毫米，這表明古人類對(duì)礫石大小的主動(dòng)選擇。這種選擇主要考慮到從產(chǎn)地搬運(yùn)到遺址的便利性，所選擇原料的尺寸也足以滿足古人類所需的剝片產(chǎn)品。

石制品以小型為主。其中，小于10毫米的碎片數(shù)量之多是遺址石制品特征的一大特色。石制品構(gòu)成上以廢片和碎片為主，其次為石片；其他類型如石核、工具、斷塊、備料等比例較少。石片的各種類型普遍存在。錘擊法是石核剝片的主要方法，此外還有砸擊法以及可能使用的壓制法⑧。

工具以片狀毛坯為主，比例達(dá)到99%。而以石核（或斷塊）加工成工具的比例很?。黄浯笮≈饕植荚?0-50毫米之間，形態(tài)較小；類型豐富，共有鋸齒刃器、凹缺器、刮削器、鉆具、尖狀器、石鏃、薄刃斧、琢背石刀、雕刻器、鳥喙?fàn)钇鳌擅嫫鞔峙?、端刮器、石球?3個(gè)類型。從比例上看，鋸齒刃器、凹缺器和刮削器是最為主要的成分，其中鋸齒刃器比例最高，其他各類工具比例均較低。顯然，烏蘭木倫遺址在工具類型構(gòu)成上是以鋸齒刃器、凹缺器和刮削器為代表的石器工業(yè)組合⑨。鋸齒刃器不僅比例高，而且根據(jù)刃緣數(shù)量和形態(tài)還可分出多個(gè)子類型；凹缺器也可分出標(biāo)準(zhǔn)型和克拉克當(dāng)型二類；刮削器從刃緣形態(tài)上也可分出多個(gè)子類型?？偟膩砜?，烏蘭木倫遺址工具組合中不僅有加工精致的工具類型，也有加工程度相對(duì)不高的類型。在面對(duì)豐富的優(yōu)質(zhì)原料時(shí)，烏蘭木倫古人類有計(jì)劃的生產(chǎn)了精致工具和加工相對(duì)簡單的工具。工具主要采用錘擊法進(jìn)行加工；個(gè)別尺寸較小、修疤規(guī)整者可能采用壓制法。加工方式多樣，但以單面加工為主；其中又以正向加工為多。非石片毛坯工具主要由平面向不規(guī)則面加工。工具刃緣加工深度較淺，但加工長度卻很長，這可能反映了烏蘭木倫遺址古人類對(duì)于功能的需求。大部分工具刃緣在加工后，其角度較之原毛坯邊緣角度變大。此外，烏蘭木倫遺址還有一些比較特殊的修理，包括修柄、修鋌、有意截?cái)嗪托蘩硎治盏?。修柄和修鋌可能都是為了裝柄使用，表明遺址已有復(fù)合工具；修理手握則是為了使用時(shí)手持方便；有意截?cái)嗍欠袷菫榱髓偳妒褂?，目前還難以確定。

此外，烏蘭木倫遺址還發(fā)現(xiàn)一定數(shù)量的拼合組，反映了遺址原地埋藏的特征⑩。

總體而言，烏蘭木倫遺址作為中國華北小石器傳統(tǒng)演化序列中的一員，與東谷坨、小長梁、周口店第1地點(diǎn)、周口店第15地點(diǎn)、許家窯、薩拉烏蘇、峙峪等構(gòu)成了一個(gè)體系?。在這個(gè)體系中，烏蘭木倫遺址屬于舊石器中期階段，但同時(shí)帶有一些舊石器晚期的文化因素，例如預(yù)制石核技術(shù)的成熟、一些精致工具如石鏃、端刮器等的出現(xiàn)。因此，從文化角度來講，烏蘭木倫遺址工具組合是以鋸齒刃器和凹缺器為代表的小石片工業(yè)傳統(tǒng)，具有我國華北地區(qū)小石器工業(yè)體系的一般特征。而從文化屬性所代表的時(shí)代來講，主要體現(xiàn)出舊石器時(shí)代中期的文化特征，同時(shí)又出現(xiàn)了一些舊石器晚期的文化因素?？梢姡鳛榫哂兄型砥谶^渡特征的烏蘭木倫遺址，可以說是中國華北地區(qū)小石器工業(yè)傳統(tǒng)演化中連接舊石器時(shí)代中期和晚期的重要一環(huán)。

四、烏蘭木倫遺址石器工業(yè)中的西方文化元素

在烏蘭木倫遺址的石器工業(yè)特征中存在一定的西方文化元素，主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

圖二 烏蘭木倫遺址石器工業(yè)中的鋸齒刃器-凹缺器工具組合

（1）以鋸齒刃器-凹缺器為代表的工具組合。這是西方舊石器時(shí)代莫斯特文化的一個(gè)重要工具組合類型。莫斯特文化是一個(gè)由多個(gè)工業(yè)組成的混合物或復(fù)合體，常常體現(xiàn)出不同的類型。在法國，博爾德就根據(jù)是否存在特定的石器類型及其比例的多少將其分為四個(gè)主要的類型，此外還有一些地方變種?。其中，有一個(gè)類型是鋸齒刃器型莫斯特（Denticulate Mousterian），主要特征是石制品組合中包括不常見的勒哇婁瓦技術(shù)、少量刮削器、少量或者沒有尖狀器、非常普遍的鋸齒刃器，凹缺器比例高，不見手斧和石葉。

烏蘭木倫遺址工具組合中，鋸齒刃器比例最高，其次為凹缺器（圖二）。這是以鋸齒刃器和凹缺器為代表的工具組合，與歐洲鋸齒刃器型莫斯特類型的工具組合極為相似。雖然我們也注意到兩者之間還有一些不同，例如烏蘭木倫遺址工具組合中刮削器（21.7%）也占有一定比例、沒有勒瓦婁哇技術(shù)、有兩面器等，但這可以理解為地域上的差別以及烏蘭木倫遺址等受到本土舊石器文化的影響。

（2）Kombewa（孔貝瓦）技術(shù)?？棕愅呒夹g(shù)是一種預(yù)制石核技術(shù)，這種預(yù)制性主要表現(xiàn)在剝片前石片石核毛坯的預(yù)制和選擇（有意打下相對(duì)鼓凸的打擊泡石片）、剝片過程中對(duì)石片石核臺(tái)面的修理以及剝片的目的是為了得到兩面鼓凸而圓形鋒利邊緣的石片等幾個(gè)方面。正因?yàn)槿绱?，也有學(xué)者認(rèn)為孔貝瓦技術(shù)是勒瓦婁哇技術(shù)的前身?。該技術(shù)最早于上世紀(jì)三十年代W.E.Owen對(duì)非洲肯尼亞Seme hamlet遺址石制品研究時(shí)發(fā)現(xiàn)并命名?。其后，博爾德對(duì)法國發(fā)現(xiàn)有該技術(shù)的遺址進(jìn)行了研究?，并最終使得該技術(shù)得到學(xué)術(shù)界的廣泛認(rèn)可。

目前，世界上發(fā)現(xiàn)的最早使用孔貝瓦技術(shù)的遺址在非洲的肯尼亞地區(qū)，年代超過100萬年?。在亞洲南部的印度舊石器早期阿舍利文化中有大量的薄刃斧孔貝瓦石片為毛坯?。在歐洲的意大利南部地區(qū)舊石器時(shí)代中期遺址中也發(fā)現(xiàn)有孔貝瓦石核和石片?。在俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)距今約3萬年的地理學(xué)會(huì)洞穴和相關(guān)遺存（Geographical Society Cave and Related Inventories）中發(fā)現(xiàn)有兩面剝片即孔貝瓦技術(shù)?。在東亞舊石器中期遺址中有報(bào)道該技術(shù)的，烏蘭木倫遺址應(yīng)該說是第1個(gè)。

圖三 烏蘭木倫遺址發(fā)現(xiàn)的孔貝瓦技術(shù)石片

烏蘭木倫遺址共發(fā)現(xiàn)孔貝瓦石核3件，石片6件（圖三）。數(shù)量雖然不多，但是個(gè)別孔貝瓦石片形體規(guī)整，邊緣鋒利，且臺(tái)面可能具有修理的特征，總體上顯示出技術(shù)的成熟性。烏蘭木倫遺址發(fā)現(xiàn)的這種東亞鮮有的石核剝片技術(shù)，可能是東西方文化交流的結(jié)果。遺憾的是，由于該技術(shù)的報(bào)道較為分散，也由于時(shí)間的限制沒有去找尋全部存在該技術(shù)遺址的報(bào)告，因此還難以繪制出孔貝瓦技術(shù)的傳播路線圖。這也可以是下一步工作的一個(gè)目標(biāo)。

（3）帶鋌石鏃。帶鋌石鏃的英文名稱為Tanged point。修鋌一般是為了捆綁以制造復(fù)合工具，其因?yàn)槟軌颉斑h(yuǎn)距離射殺（kill at a distance）”而實(shí)現(xiàn)了“安全狩獵（safe hunting）”，被認(rèn)為是相對(duì)于尼安德特人的一次有效的進(jìn)步?。有鋌石鏃是一類非常特殊且具有文化指示意義的工具類型。在非洲北部的舊石器時(shí)代中期，以有鋌石鏃為標(biāo)志的Aterian文化是與莫斯特文化并行發(fā)展的一個(gè)文化傳統(tǒng)，其年代主要集中在91,000到61,000年前?。但最新的年代顯示Aterian文化的年代可早至145,000年?，而最晚可至40,000年?。

烏蘭木倫遺址發(fā)現(xiàn)的帶鋌石鏃（圖四）與Aterian文化的tanged point非常相似，體現(xiàn)出一致的加工和修理技術(shù)。因此，烏蘭木倫遺址帶鋌石鏃極有可能是東西方文化交流的結(jié)果。

圖四 烏蘭木倫遺址發(fā)現(xiàn)的帶鋌石鏃

目前，帶鋌石鏃最早出現(xiàn)在非洲北部的Aterian文化的石制品組合中，分布也最為集中，其年代范圍在145,000-40,000年之間?。在印度的Jwalapuran遺址發(fā)現(xiàn)了1件帶鋌石鏃，年代為740,000年?。俄羅斯阿爾泰地區(qū)的Denisova遺址第11層發(fā)現(xiàn)有1件帶鋌石鏃，年代為50,000-30,000年?。中國的烏蘭木倫遺址年代與Denisova遺址發(fā)現(xiàn)帶鋌石鏃的地層年代接近，為50,000-65,000年。其他地區(qū)目前可見報(bào)道的帶鋌石鏃其年代都屬于舊石器時(shí)代晚期。歐洲的La Ferrassie等遺址發(fā)現(xiàn)有font Robert Point，與tanged point的形態(tài)和加工方式一致，年代在22,000-29,000年之間?；東歐波蘭的Parisien盆地和Oder River盆地發(fā)現(xiàn)有距今約12,000或13,000年的帶鋌石鏃?。在亞洲東部俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)具有長石片-石葉技術(shù)的烏茲逖諾夫卡類型（Ustinovka Type），時(shí)代屬于舊石器晚期末段，石制品中包含帶鋌石鏃，年代為10,000-14,000年?；此外，在烏斯基湖遺址發(fā)現(xiàn)有距今16,000年的帶鋌石鏃?。在朝鮮半島，帶鋌石鏃出現(xiàn)在舊石器晚期的35,000-15,000之間?，其中垂楊介?是包含帶鋌石鏃的最著名遺址之一，其石制品組合中同時(shí)還有細(xì)石器類型。而日本地區(qū)發(fā)現(xiàn)的帶鋌石鏃則出現(xiàn)在舊石器晚期晚段，時(shí)代在15,500-13,800年之間?。在美洲許多沿河岸的遺址都發(fā)現(xiàn)有帶鋌石鏃，年代在14,500-12,500年之間?。以上這些含有帶鋌石鏃的遺址或地區(qū)分布如圖五所示。

現(xiàn)代人起源和遷徙一直是國際古人類學(xué)界和舊石器考古學(xué)界所共同關(guān)注的課題。學(xué)術(shù)界提出了許多的模式?，其中最廣為人知的是走出非洲模式和多地區(qū)起源模式。目前這兩種模式都沒有足夠的證據(jù)來說明另一方是錯(cuò)誤的。但這不是本文將要討論的問題。在這里，主要以帶鋌石鏃為文化紐帶關(guān)注走出非洲模式中的幾種遷徙路線假說。有學(xué)者曾總結(jié)了走出非洲模式的兩種最為主要的遷徙路線?。其中之一稱之為北線>?，主要經(jīng)過北非然后到達(dá)地中海地區(qū)。該路線可能經(jīng)歷兩次走出非洲的過程，一次發(fā)生在130,000-80,000年，并被認(rèn)為因失敗而告終；另一次發(fā)生在50,000年之后，并最終占領(lǐng)了全球。另一條稱之為南線?，經(jīng)過東非進(jìn)入到阿拉伯半島，主要發(fā)生在MIS6到MIS5階段，其發(fā)生年代大概在125,000年前。

圖五 現(xiàn)代人走出非洲的兩條遷徙路線與帶鋌石鏃的傳播路線圖

從帶鋌石鏃的分布和傳播路線來看（圖五），這種技術(shù)的傳播顯然是支持北線遷徙路線的。早期現(xiàn)代人最先到達(dá)北非，受到Aterian文化的影響，并將該文化最為典型的工具類型-帶鋌石鏃帶入到世界其他地方。從目前的材料看，帶鋌石鏃技術(shù)最早在7.4萬年前到達(dá)印度。在舊石器時(shí)代中期，約在5萬年左右到達(dá)亞洲北部的俄羅斯阿爾泰地區(qū)和中國北方內(nèi)蒙古的烏蘭木倫遺址。而繼續(xù)向東傳播的過程，烏蘭木倫遺址顯然具有中轉(zhuǎn)站的地位。目前的材料表明極有可能是由烏蘭木倫遺址向東進(jìn)一步擴(kuò)散到朝鮮半島和日本，并向東北擴(kuò)散到俄羅斯遠(yuǎn)東地區(qū)和北美。值得注意的是，是否存在從印度向北傳播到烏蘭木倫遺址，目前還難以確認(rèn)，需要中國西南部的材料證據(jù)。

五、結(jié) 論

通過前文的研究，我們可以確認(rèn)烏蘭木倫遺址石器工業(yè)中存在西方文化元素，主要體現(xiàn)在成套工具即鋸齒刃器-凹缺器工具組合、特殊剝片技術(shù)及孔貝瓦技術(shù)、特殊工具類型即帶鋌石鏃等幾個(gè)方面。特別是帶鋌石鏃的發(fā)現(xiàn)，極有可能為舊石器時(shí)代東西方文化交流以及現(xiàn)代人遷徙路線的研究提供新的證據(jù)鏈。

有學(xué)者研究指出在中國舊石器文化中有很多遺址都可見到西方文化元素，認(rèn)為東西方舊石器文化在過去200 多萬年間，由于早期人類在其進(jìn)化過程中應(yīng)對(duì)全球氣候波動(dòng)所引起的生態(tài)環(huán)境變化而反覆進(jìn)行的橫貫大陸的雙向遷移、交流與融合，實(shí)際上難分彼此?。但是東西方舊石器時(shí)代“兩種文化”的觀點(diǎn)仍然沒有銷聲匿跡，其主要原因就是在中國舊石器文化中西方文化元素仍然較為少見。而烏蘭木倫遺址西方文化元素的存在無疑為“一種文化”的理論提供了證據(jù)支持。

此外，烏蘭木倫遺址作為一處舊石器時(shí)代中期文化遺存，其石器工業(yè)中所存在的西方文化元素就顯得尤為重要。舊石器中期文化在舊石器考古研究中是一個(gè)敏感時(shí)段，特別是關(guān)于舊石器中期在中國乃至東亞是否缺失的問題在學(xué)術(shù)界一直有所爭論，烏蘭木倫遺址豐富的文化內(nèi)涵為探討中國舊石器文化分期特別是舊石器時(shí)代中期在中國的面貌與傳承以及為舊石器時(shí)代中期石器技術(shù)起源的多樣性提供考古學(xué)證據(jù)；遺址年代處于舊石器中期并向晚期過渡的前夕，其與同屬鄂爾多斯高原的具有奧瑞納文化特征的水洞溝遺址為探討我國北方舊石器時(shí)代中晚期過渡的技術(shù)演化提供了寶貴資料。此外，遺址所處年代范圍亦是現(xiàn)代人起源和遷徙的重要時(shí)段，結(jié)合目前關(guān)于舊石器時(shí)代中期和現(xiàn)代人遷徙的研究成果，可以為探討現(xiàn)代人遷徙等學(xué)術(shù)熱點(diǎn)問題提供本土考古學(xué)證據(jù)。

注 釋

①M(fèi)onnier G. The Lower/Middle Paleolithic periodization in Western Europe[J]. Current Anthropology. 2006, 47( 5) : 709-744.

②a. 黃慰文：《中國舊石器文化序列的地層學(xué)基礎(chǔ)》， 《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2000年4期； b. 高星：《關(guān)于“中國舊石器時(shí)代中期”的探討》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》1999年1期。

③寧夏文物考古研究所：《水洞溝-1980年發(fā)掘報(bào)告》，科學(xué)出版社，2003年。

④黃慰文、侯亞梅：《薩拉烏蘇遺址的新材料:范家溝灣1980年出土的舊石器》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2003年4期。

⑤侯亞梅、王志浩、楊澤蒙等：《內(nèi)蒙古鄂爾多斯烏蘭木倫遺址2010年1期試掘及其意義》，《第四紀(jì)研究》2012年2期。

⑥李小強(qiáng)、強(qiáng)高、侯亞梅等：《內(nèi)蒙古鄂爾多斯烏蘭木倫遺址MIS 3階段的植被與環(huán)境》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2014年1期。

⑦劉揚(yáng)、侯亞梅：《鄂爾多斯烏蘭木倫遺址石制品原料產(chǎn)地及其可獲性研究》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》 2017年2期。

⑧劉揚(yáng)、侯亞梅、楊澤蒙：《鄂爾多斯烏蘭木倫遺址石核剝片技術(shù)的階段類型學(xué)研究》，《考古》2015年6期。

⑨劉揚(yáng)、侯亞梅、楊澤蒙：《鄂爾多斯烏蘭木倫遺址的工具類型及其修理技術(shù)》，《 人類學(xué)學(xué)報(bào)》2016年1期。

⑩劉揚(yáng)、侯亞梅、楊澤蒙：《鄂爾多斯烏蘭木倫遺址石制品拼合研究及其對(duì)遺址成因的指示意義》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2015年1期。

?劉揚(yáng)：《 泥河灣盆地更新世人類活動(dòng)遺跡與石器技術(shù)演化》，《第四紀(jì)研究》2012年2期。

?Bordes F. The Old Stone Age[C]. New York: McGraw-Hill Book Company, 1968.

?Tixier J. Procedes d'analyse et questions de terminologie dans l'etude recent et de l' pipaleolithique en Afrique du Nord Ouest[M]. In:Background to evolution in Africa. Bishop W.W., Clark J.D.(eds): 771-820. Chicago and London: The University of Chicago Press. 1967.

?Owen W E. The Kombewa Culture, Kenya colony[J].Anthropological Institute, 1938, 38:203-205.

?Bordes F. Le gisement du Pech de l’Azé IV: note préliminaire[M]. Bulletin de la Société Préhistorique Fran?aise,tome 72, C.R.S.M., Paris. pp. 293-308. 1975.

?Tixier J, Turo A. Kombewa et alii[J]. Paleo, 1999,11:135-143.

?Gaillard C, MISHRA S, SINGH M, et al. Lower and Early Middle Pleistocene Acheulian in the Indian sub-continent[J]. Quaternary International, 2010,223-224:234-241.

?Anna I C. The meaning of “kombewa” method in Middle Palaeolithic: techno-economic analysis of lithic assemblages from Riparo Tagliente (VR), Carapia (RA), Podere Camponi (BO) and Fossato Conca d’Oro (MT) [J]. Museologia Scientifica e Naturalistica, 2010,6:123-130.

?Derevanko A. Introduction[M]. In: Derev’anko A et al ed. The Paleolithic of Siberia. Translated to English by Inna P. Laricheva. Urbana and Chicago: University of Illinois Press, 1-3. 1998.

?Iovita R. Shape Variation in Aterian Tanged Tools and the Origins of Projectile Technology: A Morphometric Perspective on Stone Tool Function[J]. PLoS ONE, 2011,6(12):1-14.

?Cremaschi M, ET A. Some Insights on the Aterian in the Libyan Sahara: Chronology, Environment, and Archeology[J]. African Archaeological, 1998,15(4):1-5.

?Richer D, MOSER J, NAMI M, et al. New chronometric data from Ifri n’Ammar (Morocco) and the chronostratigraphy of the middle Palaeolithic in the western Maghreb[J]. Journal of Human Evolution,2010,59(6):672-679.

?Garcea E A A. Successes and failures of human dispersals from North Africa[J]. Quaternary International, 2012,270:119-128.

?Garcea E A A. Successes and failures of human dispersals from North Africa[J]. Quaternary International, 2012,270:119-128.

?Haslama M, Clarkson C, Roberts R G, et al. A southern Indian Middle Palaeolithic occupation surface sealed by the 74 ka Toba eruption: Further evidence from Jwalapuram Locality 22[J]. Quaternary International, 2011:10-1016.

?Derevinko A P. Three scenarios of the Middle to Upper Paleolithic transition[J]. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2010,38(4):2-38.

?DE SonnevilleE-Bordes D, Perrot J. Lexique typologique du Paleolithique superior[J]. Bulletin de la Societe Prehistorique Francaise,1956,53:408-421.

?Jan M B, Beatrice S. Des Pointes A Cran Hambourgiennes Du Basin De L'Oder E Des Pointes A Cran Magdaleniennes Du Bassin Parisien, Analyse Comparative[J]. Table-ronde de numoues, 1997:13-16

?Derevinko A P. Three scenarios of the Middle to Upper Paleolithic transition[J]. Archaeology, Ethnology and Anthropology of Eurasia, 2010,38(4):2-38.

?Dikov N N. Early Cultures of Northeastern Asia. National Park Service, Shared Beringian Heritage Program[C]. US Department of the Interior, Anchorage. 1979.

?Seong C. Tanged points, microblades and Late Palaeolithic hunting in Korea[J]. Antiquity, 2008,82:871-883.

?Nelson S M. The Archaeology of Korea[C]. Cambridge University Press, New York.1993.

?Ono A, SATO H, TSUTSUMI T, et al. Radiocarbon dates and archaeology of the late pleistocene in the Japanese islands[J].Radiocarbon, 2002,44:275-287.

?Beck C, Jones G T. Clovis and western stemmed: population migration and the meeting of two technologies in the intermountain west[J]. American Antiquity, 2010,75:81-116.

?Stringer C. Modern human origins e distinguishing the models[J].African Archaeological Review, 2001,18:67-75.

?Lahr M M, Foley R. 1994. Multiple dispersals and modern human origins[J]. Evolutionary Anthropology, 1994,3(2):48-60.

?Forster P, Matsumura S. Did Early Humans Go North or South?[J]. Science, 2005,308:965-966.

?Armitage S J, Jasim S A, Marks A E, et al. The Southern Route“Out of Africa”: Evidence for an Early Expansion of Modern Humans into Arabia[J]. Science, 2011,331:453-456.

?黃慰文、侯亞梅、高立紅：《中國舊石器文化的“西方元素”與早期人類文化進(jìn)化格局》，《人類學(xué)學(xué)報(bào)》2009年1期。