當(dāng)代都市治理的哲學(xué)反思

劉 慶 申

(蘇州大學(xué) 政治與公共管理學(xué)院，江蘇 蘇州 215123)

迄今以來(lái)，任何城市空間都不是完美無(wú)暇的，或多或少存在一定的負(fù)面效應(yīng)，需要在治理中進(jìn)行矯正與完善。尤其在都市化全球加速推進(jìn)的今天，城市既使人感到物質(zhì)財(cái)富的豐厚性與生活的便捷舒適，也招致了空間權(quán)利失衡與“文化失鄉(xiāng)”，致使人陷入一種“歹托邦”的存在困境。面對(duì)這種生存境況，人們迫切呼喚都市治理的出場(chǎng)。當(dāng)前的都市治理方式在不同層面確實(shí)起到了遏制都市問(wèn)題蔓延的效用，但這是否意味著此種治理模式已經(jīng)合理化了呢？整體看，當(dāng)前都市治理注重制度性層面的建構(gòu)，體現(xiàn)在運(yùn)用政策規(guī)范空間資源分配、協(xié)調(diào)空間權(quán)力關(guān)系以及維護(hù)都市生活秩序穩(wěn)定等，卻在一定意義上“遺忘”了培育文化價(jià)值、引導(dǎo)人的日常行為觀念。顯然，這種都市治理方式離“治理的完整性”要求還存在差距，雖可以在制度層面實(shí)現(xiàn)空間正義，實(shí)難根除精神家園的缺場(chǎng)，也就難以促進(jìn)人應(yīng)當(dāng)具有的豐富性與完整性的實(shí)現(xiàn)。正因如此，我們描畫(huà)出當(dāng)代都市治理運(yùn)轉(zhuǎn)的基本圖式，仍具有現(xiàn)實(shí)意義，它是拓寬治理的新視野和完善治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，促進(jìn)建構(gòu)健全的都市空間來(lái)通達(dá)人的自由全面發(fā)展的守望者。

一、都市治理出場(chǎng)的當(dāng)代語(yǔ)境

都市問(wèn)題構(gòu)成都市治理出場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域。都市空間作為都市人的存在方式外化，都市問(wèn)題主要以人的生存困境的方式現(xiàn)身，這樣，都市治理直接導(dǎo)源于都市人的存在困境。若沒(méi)有人的生存困境，都市治理也就失去了絕大部分的效用，僅作為保障人們自由生活的基本手段，即保留維持都市基本運(yùn)轉(zhuǎn)的功能，那么，都市人面臨哪些困境需要都市治理來(lái)矯正呢？

當(dāng)代都市在發(fā)展中蔓延與彌漫著一種新的分裂張力，即不平衡的空間發(fā)展模式。在同一個(gè)城市中生活的“平等自由”的人之間始終存在著對(duì)立與沖突，不同居民的空間活動(dòng)區(qū)域與生活道路日益分化和分割，人與人之間形成了有形與無(wú)形的分隔和分野。事實(shí)上，當(dāng)代都市的居住空間與活動(dòng)區(qū)域已出現(xiàn)了明顯的分化，體現(xiàn)為以繁榮與富足為標(biāo)志的“富人區(qū)”與那些被遺棄的貧窮、匱乏、衰敗的“窮人區(qū)”相區(qū)別、隔離的景象?！坝捎诘乩韰^(qū)域的分離(市中心和市郊，住宅區(qū)、豪華棚屋和郊區(qū)宿舍等)、可居住空間(住房?jī)?nèi)外)以及第二住宅的劃分等，它似乎變得越來(lái)越無(wú)法抗拒。與空間以及空間的社會(huì)符號(hào)相比，今天，物的重要性很小，因而居住形式能構(gòu)成與其他消費(fèi)品功能相反的功能。在空間與地點(diǎn)的關(guān)系上，能構(gòu)成一種一部分人趨于一致而另一部分人被歧視的功能”[1]。再者，都市空間的占有具有了社會(huì)權(quán)力與身份地位的象征意義，空間布局與建筑樣式等各層面體現(xiàn)著社會(huì)階層的分層性。漫步都市中，人們可以通過(guò)住宅樣式辨認(rèn)出不同的社會(huì)身份，也可以在日常的休閑娛樂(lè)空間感受到身份地位的差異。德波拉·史蒂文森指出，“這些空間曾是不同社會(huì)階層與種族背景的人們自由交往的場(chǎng)所，但是，窮人和被邊緣化的人們現(xiàn)在卻直接或間接地被排斥在這些場(chǎng)所之外。導(dǎo)致這種現(xiàn)象的原因是，中產(chǎn)階級(jí)對(duì)窮人和被邊緣化的人們?nèi)找骖l繁地出現(xiàn)在這些場(chǎng)所中感到極為不安”[2]。

隨著這種生活空間隔離趨勢(shì)的加重，人們之間享有的都市權(quán)利分配也在日益分割。越來(lái)越多的空間權(quán)力集中到了越來(lái)越少的人手中，操縱著公共資源的分配和享有。他們依賴掌控的經(jīng)濟(jì)和政治等權(quán)力比窮人擁有更大的選擇權(quán)，都市空間的優(yōu)質(zhì)資源不可避免地聚集到他們手中，越來(lái)越多的人在都市化過(guò)程中被排擠出享有都市權(quán)利的行列。正如戴維·哈維指出：“自從20世紀(jì)80年代末向新自由主義轉(zhuǎn)向以來(lái)，墨西哥已經(jīng)出現(xiàn)了14個(gè)億萬(wàn)富翁……而另一邊，窮人的收入?yún)s停滯增長(zhǎng)或是減少……這種不斷加強(qiáng)的貧富和權(quán)力的極化必然將深刻地影響我們城市的空間形式，不斷出現(xiàn)堡壘式分割、封閉型社區(qū)以及終日處于監(jiān)控中的私有化的空間。”[3]這就是說(shuō)，誰(shuí)富有，誰(shuí)就可以優(yōu)先享有與選擇優(yōu)質(zhì)的公共服務(wù)和配套公共設(shè)施，而對(duì)于大多數(shù)低收入人群，則連基本的公共空間資源都難以享受，處于“失?！薄笆矸荨钡取半p失”的生存困境。所謂“失保”是指生活在都市中，卻難以享受到平等的空間資源保障，甚至反遭更深的權(quán)益剝奪，成為被邊緣化、被遺忘的一個(gè)群體。“失身份”則是指生活在都市中的下層與邊緣群體越來(lái)越失去對(duì)都市的認(rèn)同感，沒(méi)有體感到真正意義的市民感。

事實(shí)上，人們不僅在物質(zhì)層面遭遇到了空間權(quán)利失衡，而且在精神層面也陷入到了“文化失根”，普遍具有一種無(wú)家可歸之感，“別無(wú)選擇”地沉淪于一種消費(fèi)化的都市生活。當(dāng)今時(shí)代是一個(gè)消費(fèi)化的時(shí)代，都市空間實(shí)質(zhì)上已成為時(shí)尚化的消費(fèi)空間，這既指都市空間本身成為了消費(fèi)商品，具有民族特色的文化、歷史建筑被城市的標(biāo)準(zhǔn)化與商業(yè)化所取代，也指生活方式的消費(fèi)化，即生活秩序普遍承認(rèn)的前提是追求商品消費(fèi)。就是說(shuō)，“消費(fèi)本是滿足人們需要的手段，但在當(dāng)代資本主義社會(huì)，消費(fèi)成為人在勞動(dòng)中失去自由的一種‘補(bǔ)償’，成為人逃避現(xiàn)實(shí)痛苦與不幸的避難所，成為統(tǒng)治者實(shí)施社會(huì)控制的工具”[4]。這樣，當(dāng)代都市借助各種傳媒迅速商業(yè)化傳播和提供“光怪陸離”的“符號(hào)快餐”，讓普通大眾自由地在商業(yè)化的、各式的“符號(hào)快餐”中尋求如意的娛樂(lè)產(chǎn)品，主動(dòng)運(yùn)用各種“光怪陸離”的時(shí)尚體系來(lái)構(gòu)建自我的身份象征，滿足內(nèi)心的虛無(wú)幻境。就是說(shuō)，人們寄托于都市所營(yíng)造的時(shí)尚化的消費(fèi)情境之中，留戀于各種大型都市商場(chǎng)和娛樂(lè)消遣場(chǎng)所，在孤立無(wú)助的境遇下享受虛假個(gè)性化風(fēng)格的都市商品，忘卻了自身的創(chuàng)造性和超越性，自主性被拜物教神話所蒙蔽而變成虛假化、空洞化的消費(fèi)生活習(xí)慣。結(jié)果顯然，人們通過(guò)沉醉于物化的都市生活來(lái)獲得短暫的心靈慰藉，真實(shí)的城市感日漸淡薄，難以找到其所屬城市的靈魂根脈，再也無(wú)法感受到家園感和根性歸屬，整體上表征為一種精神無(wú)根與焦慮的生存樣態(tài)。

由此可知，當(dāng)代都市已離真實(shí)越來(lái)越遠(yuǎn)，徹底摧毀了詩(shī)意棲居的可能性，日益造就著人們的空間權(quán)利失衡與精神虛無(wú)。人未能切身感受到都市化所帶來(lái)的身心喜悅，反而感到更加無(wú)助與迷茫。面對(duì)這種揪心的都市境況，是否以及如何有效合法地建構(gòu)出合理化的城市運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，維護(hù)人們公平地享有城市權(quán)利，化解都市生活的無(wú)根性，重塑城市宜居形象與恢復(fù)人的總體性，勢(shì)必需要呼喚都市治理的出場(chǎng)。

二、都市治理向度的“限度”

都市人遭遇的生存困境構(gòu)成都市治理的時(shí)空坐標(biāo)，那么，按照當(dāng)代都市外顯的“病理結(jié)構(gòu)”，都市人遭遇的空間權(quán)利失衡與精神無(wú)根性是由兩種“致病因”所誘發(fā)。盡管這兩個(gè)“病原體”在實(shí)際導(dǎo)致人存在困境時(shí)相互交織、共同協(xié)作，但仍具有不同的“致病”機(jī)理，即一個(gè)主要是制度失衡導(dǎo)致的空間權(quán)利日益分割；另一個(gè)則主要是文化價(jià)值向度的失范造成的精神虛無(wú)。因此，都市治理的維度應(yīng)當(dāng)涵蓋雙維度，即制度性維度和文化價(jià)值維度。

然而，在都市治理現(xiàn)實(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中卻呈現(xiàn)出另外一種圖景，造成了“應(yīng)當(dāng)”與“事實(shí)”的分離，越來(lái)越展現(xiàn)出自身的“限度”，即重制度設(shè)計(jì)而輕忽了文化價(jià)值體系的培育。實(shí)際上，都市治理模式隨著時(shí)空的變化在側(cè)重點(diǎn)上有所不同，Stoker等歸納出治理模式的三種類型:樸實(shí)的、工具性的、象征性的。樸實(shí)的治理模式出現(xiàn)在具有同類人口和強(qiáng)烈地方歸屬感的小城鎮(zhèn)和郊區(qū)，它們的主要目的是維持現(xiàn)狀。工具性的治理模式則關(guān)注那些由城市政府和工商業(yè)利益集團(tuán)的政治伙伴關(guān)系所指出的特定目標(biāo)。象征性的治理模式出現(xiàn)在正經(jīng)歷著急速變化的城市當(dāng)中，這些變化包括大規(guī)模的復(fù)興運(yùn)動(dòng)、重大的政治變革，試圖轉(zhuǎn)變公眾對(duì)自己城市的觀念的形象運(yùn)動(dòng)，等等[5]。從整體看，都市治理主要是圍繞政治邏輯和經(jīng)濟(jì)邏輯即制度性層面展開(kāi)。正如約翰·倫尼·肖特所評(píng)價(jià)的“城市治理模式的概念把我們的注意力集中到了工商企業(yè)和政治活動(dòng)的關(guān)系以及其中的張力、妥協(xié)和交易上，對(duì)于民主政治在資本主義社會(huì)中的運(yùn)轉(zhuǎn)，它們都不可或缺”[5]。

無(wú)論是城市空間建構(gòu)，還是從個(gè)人權(quán)利保障與有序生活維護(hù)，都離不開(kāi)制度性建構(gòu)。空間本身就具有政治性，“空間不是一個(gè)被意識(shí)形態(tài)或者政治扭曲了的科學(xué)的對(duì)象；它一直都是政治性的、戰(zhàn)略性的”[6]。即政治經(jīng)濟(jì)因素彌散于家庭、工作地點(diǎn)以及消費(fèi)領(lǐng)域等城市空間的各角落，這意味著，都市空間資源分配不公、權(quán)益失衡以及生活空間分割等問(wèn)題，都需要改變經(jīng)濟(jì)政治等社會(huì)運(yùn)行機(jī)制才能有效化解，即通過(guò)制定政策法規(guī)等規(guī)范權(quán)力關(guān)系與合理分配空間資源。實(shí)際上，采取理性化的制度設(shè)計(jì)與實(shí)施，重視政治經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域建構(gòu)中的都市治理，確實(shí)起到了高效率與精確化扭轉(zhuǎn)空間權(quán)益不平等的擴(kuò)大化趨勢(shì)，促進(jìn)了人們相對(duì)公平享有空間資源。也就是，建立起嚴(yán)格而細(xì)致的法治政策、權(quán)力監(jiān)督體系等強(qiáng)制性手段來(lái)規(guī)范權(quán)力運(yùn)作，化解空間資源分配矛盾與保障空間形態(tài)的公平支配，這也增強(qiáng)了人們對(duì)建構(gòu)合理制度解決都市問(wèn)題的信服與深度依賴。通過(guò)制度性層面的建構(gòu)來(lái)有效解決都市問(wèn)題已成為當(dāng)代都市治理的主導(dǎo)原則和現(xiàn)代的日常思維慣式。

問(wèn)題在于，這種都市治理模式整體上過(guò)度依賴制度性向度的構(gòu)建，在一定程度上遮蔽了屬于價(jià)值理性層面的文化價(jià)值向度的培育，雖能夠解決外在的物質(zhì)層面的空間權(quán)益失衡，實(shí)難使人們形成正確的價(jià)值觀念，體感到人生所向，還極可能進(jìn)一步增強(qiáng)人的無(wú)根性存在。這是因?yàn)?，人作為一個(gè)完整的、有生命的存在者，其所生活的世界必然由兩個(gè)維度構(gòu)成，即物質(zhì)生活世界和精神世界。也就是，“由于人是一個(gè)既有思想，又有肉體的實(shí)體，因此，他不僅要在思想中，而且還要在生活過(guò)程、情感和行動(dòng)中反應(yīng)他存在的二律背反……任何一種令人滿意的取向體系都不僅含有智力的因素，也包括著人在行動(dòng)、行為的各方面都力求實(shí)現(xiàn)的情感和感覺(jué)的因素。人致力于一個(gè)目標(biāo)、一種觀念或一種超越于人的力量(如上帝)，是人在生活過(guò)程中追求完整之需要的一種表現(xiàn)”[7]。那么，城市空間作為人們生存活動(dòng)的平臺(tái)，它需要在制度層面和文化價(jià)值維度等兩個(gè)向度同時(shí)建構(gòu)才能滿足人的需求，且彼此之間遵循著不同的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，即社會(huì)制度層面的構(gòu)建主要滿足人們的物質(zhì)生活需求。人作為具有主體性的存在者，在物質(zhì)生產(chǎn)滿足自己生存需求的背后，永遠(yuǎn)存在對(duì)生存意義的探問(wèn)與追求，即還具有精神生活，這就需要通過(guò)文化價(jià)值維度的構(gòu)建才能給予人不斷追求精神上的完滿，不斷向善而生存。

進(jìn)一步而言，人們內(nèi)在的精神無(wú)根性源于技術(shù)理性的統(tǒng)治，它已經(jīng)滲透到人的心理結(jié)構(gòu)而生成了自我的意識(shí)，具有隱蔽性與無(wú)形性，左右著人的日常行為方式。都市人借助科技力量來(lái)滿足物質(zhì)、精神需求，得以擺脫傳統(tǒng)社會(huì)和自然力的束縛，也被按照實(shí)證主義原則進(jìn)行再規(guī)定和再塑造，因而，人的生活只是事實(shí)世界的一部分，即當(dāng)今為都市生活提供出發(fā)點(diǎn)和基礎(chǔ)的其實(shí)是科學(xué)事實(shí)，而不是思想。就是說(shuō)，技術(shù)理性用實(shí)證精神統(tǒng)治著都市人的文化價(jià)值觀，它對(duì)人的信仰體系進(jìn)行了重新構(gòu)建，人們不再相信還有高于客觀事實(shí)的意義世界的存在，僅僅強(qiáng)調(diào)它的現(xiàn)存的、客觀的實(shí)用性，不再探問(wèn)與關(guān)注對(duì)象有無(wú)價(jià)值意義，這樣，都市人的關(guān)注點(diǎn)已轉(zhuǎn)向可見(jiàn)的事實(shí)世界，也就是被迷誤到物化的生活境況之中，屈從和聽(tīng)命于物質(zhì)生活的召喚，僅僅關(guān)注物質(zhì)財(cái)富的生產(chǎn)、占有與消費(fèi)，最終致使精神自由陷入無(wú)意義的狀態(tài)而遭遇退場(chǎng)的境遇。即是說(shuō)，“今天在我們這個(gè)沒(méi)有信仰的社會(huì)生活中實(shí)際上存在著一種物化了的信仰，正是這種外在的物化信仰支撐和縫合我們生活的幻象，而幻象調(diào)節(jié)著社會(huì)現(xiàn)實(shí)”[8]。正是在這樣的意義上，物化意識(shí)已經(jīng)侵入到人們的心靈，這難以通過(guò)外在的政治制度、法律規(guī)范等強(qiáng)制性方式來(lái)有效消除，而是需要通過(guò)獲得文化意識(shí)領(lǐng)域的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，構(gòu)建出以真、善、美為靈魂的文化價(jià)值觀來(lái)改變?nèi)说男睦斫Y(jié)構(gòu)，進(jìn)而培育出真、善、美相同一的完整的認(rèn)知方式，才能真正消除技術(shù)理性對(duì)都市人生活方式的宰制。遺憾的是，當(dāng)前都市治理模式由于忽視文化價(jià)值向度的建構(gòu)，導(dǎo)致整個(gè)都市缺乏一種廣泛接受的文化價(jià)值體系，人們被都市治理能夠創(chuàng)造舒適和安全的物質(zhì)生活的許諾所迷惑與引導(dǎo)，專注于當(dāng)下的物質(zhì)生活與感官享受，忘卻了詩(shī)意與遠(yuǎn)方。結(jié)果，當(dāng)代都市人的精神虛無(wú)不僅沒(méi)有有效消除，反而使其進(jìn)一步強(qiáng)化，致使崇高的生活降格為凡庸瑣屑的享樂(lè)，更加自覺(jué)地沉醉于這種現(xiàn)實(shí)世界之中，創(chuàng)造性的個(gè)體降格為功能化和同質(zhì)化的客體存在，造就著都市生活的黯淡與難以想象未來(lái)前景。

概言之，當(dāng)代都市治理取得的成效其實(shí)是物質(zhì)文化對(duì)精神文化的勝利，是在場(chǎng)對(duì)存在本身的驅(qū)逐。它遮蔽了文化價(jià)值維度或人的存在意義，把借助制度安排來(lái)化解都市問(wèn)題看作理所當(dāng)然，不僅會(huì)消解都市治理的效度，而且可能會(huì)使治理從解放人存在困境的動(dòng)力倒轉(zhuǎn)為人存在困境解放的桎梏，使其自身遭遇“合法性”危機(jī)。所以，都市人的生存困境的現(xiàn)實(shí)境況，決定了都市治理應(yīng)從制度性維度與精神性維度雙向切入，才能有效解決城市問(wèn)題、釋放城市活動(dòng)，推進(jìn)人的自由全面發(fā)展。

三、都市治理的基本趨向：文化價(jià)值維度與制度性維度雙向聯(lián)動(dòng)

都市空間的建構(gòu)與生活布展都離不開(kāi)都市治理，但當(dāng)今的都市問(wèn)題不再是缺少都市治理，而是都市治理在實(shí)際運(yùn)轉(zhuǎn)過(guò)程中逐漸“遺忘”了文化價(jià)值向度，將制度性建構(gòu)轉(zhuǎn)變成為自身運(yùn)轉(zhuǎn)的唯一向度。它所建構(gòu)的都市生活秩序由部分倒轉(zhuǎn)成了人們生活的全部，不僅未能消除人的精神虛無(wú)，人反而被進(jìn)一步塑造成單純的功能性物。在此意義上，重新建構(gòu)出文化價(jià)值維度與制度性維度的雙向聯(lián)動(dòng)，成為都市治理運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)制的基本趨向。

依照前面的說(shuō)明，可以知道：都市治理的運(yùn)行應(yīng)當(dāng)是文化價(jià)值維度與制度性維度雙向聯(lián)動(dòng)。都市人面對(duì)自我生存困境的挑戰(zhàn)，在治理的進(jìn)程中，除了通常的經(jīng)濟(jì)政治等制度性建構(gòu)，還需注重精神文化向度的構(gòu)建。安東尼奧·葛蘭西指出，實(shí)現(xiàn)對(duì)社會(huì)的治理或領(lǐng)導(dǎo)，不僅需要強(qiáng)制性的政治制度，還需要注重文化領(lǐng)導(dǎo)權(quán)?！耙粋€(gè)社會(huì)集團(tuán)的霸權(quán)地位表現(xiàn)在以下兩個(gè)方面，即‘統(tǒng)治’和‘智識(shí)與道德的領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)統(tǒng)治著它往往會(huì)‘清除’或者甚至以武力來(lái)制服的敵對(duì)集團(tuán)，他領(lǐng)導(dǎo)著同類的和結(jié)盟的集團(tuán)。一個(gè)社會(huì)集團(tuán)能夠也必須在贏得政權(quán)之前開(kāi)始行使‘領(lǐng)導(dǎo)權(quán)’(這就是贏得政權(quán)的首要條件之一)；當(dāng)它行使政權(quán)的時(shí)候就最終成了統(tǒng)治者，但它即使是牢牢地掌握住了政權(quán)，也必須繼續(xù)以往的‘領(lǐng)導(dǎo)’”[9]。所以破除都市權(quán)利失衡與精神虛無(wú)，需要突破當(dāng)代都市治理的限度，重建文化價(jià)值向度與規(guī)范制度性向度的合理運(yùn)行范圍，即實(shí)現(xiàn)文化價(jià)值維度與制度性維度的效能雙向聯(lián)動(dòng)。就是說(shuō)，既需要發(fā)揮文化價(jià)值的效能，對(duì)物質(zhì)層面的生活進(jìn)行反思、引導(dǎo)和修正，也需要以制度性的方式滲透到一切都市空間再造與日?；顒?dòng)領(lǐng)域，影響與規(guī)范都市各個(gè)層面的運(yùn)行。

本質(zhì)上講，文化價(jià)值維度和制度性維度之間具有密切的關(guān)聯(lián)性，文化價(jià)值構(gòu)成制度性維度的靈魂與價(jià)值導(dǎo)向，制度運(yùn)轉(zhuǎn)與安排則促使文化價(jià)值成為社會(huì)運(yùn)行的內(nèi)在圖式和機(jī)理?！半p向聯(lián)動(dòng)”就是文化價(jià)值層面與制度性層面相互配合、相互融合，構(gòu)成一個(gè)有機(jī)整體。具體到都市治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，就是把文化價(jià)值的構(gòu)建作為制度安排和運(yùn)行的價(jià)值所向，從根本上改變制度性維度在治理運(yùn)轉(zhuǎn)中的地位，防止制度性維度對(duì)文化價(jià)值維度功能發(fā)揮的壓抑，將制度功效的發(fā)揮主要集中在都市空間權(quán)力確證與公平分配的位置上。即是說(shuō)，從經(jīng)濟(jì)政治等制度性向度切入構(gòu)建出公正有效的制度法規(guī)，通過(guò)社會(huì)規(guī)章體制對(duì)人的社會(huì)行為實(shí)施強(qiáng)制規(guī)范和引導(dǎo)，進(jìn)而保障都市生活有序展開(kāi)，保證都市市民公平合理地享受空間權(quán)力與空間資源分配，在此基礎(chǔ)上，從文化精神維度切入進(jìn)行文化意識(shí)革命，重新煥發(fā)文化價(jià)值的生機(jī)，培育與重構(gòu)健全的價(jià)值理念，消除技術(shù)理性的統(tǒng)治，使精神恢復(fù)其在人的存在中的位置，回到以精神健全為尺度的崇高境遇，從而根除深層的精神無(wú)根性。

從微觀層面講，都市空間作為人類空間實(shí)踐的結(jié)晶，透映了社會(huì)環(huán)境和人類的精神心理等獨(dú)特存在印記。其實(shí)，這種特質(zhì)在城市誕生之初就已具備，“人類最早的禮儀性匯聚地點(diǎn)，即各方人口朝覲的目標(biāo)，就是城市發(fā)展最初的胚胎。這類地點(diǎn)除具備各種優(yōu)良的自然條件外，還具有一些‘精神的’或超自然的威力，一種比普通生活過(guò)程更高超、更恒久、更有普遍意義的威力”[10]。這樣，都市治理不僅僅需要訴求理性化、制度化的方式管理城市，以此維護(hù)物質(zhì)生活的繁榮來(lái)滿足人們的物質(zhì)需求，還應(yīng)實(shí)現(xiàn)詩(shī)意化棲居來(lái)滿足人們的精神性需求。在都市困境治理的進(jìn)程中，一方面需要在民主化的監(jiān)督體系下，使國(guó)家頂層制度設(shè)計(jì)更加注意空間權(quán)利的保障與維護(hù)，切實(shí)將權(quán)力限制在其應(yīng)當(dāng)運(yùn)轉(zhuǎn)的主要功能領(lǐng)域。即是說(shuō)，做好監(jiān)管與運(yùn)用權(quán)利的制度設(shè)計(jì)，強(qiáng)化空間權(quán)利和治理的公共性，確證人們享有居住空間的均衡性與空間權(quán)益分配的公平性，使都市中的每個(gè)人都享有表達(dá)構(gòu)造和規(guī)劃城市空間結(jié)構(gòu)的權(quán)力，具有創(chuàng)造美好生活的意求。通過(guò)社會(huì)權(quán)力體系規(guī)定空間權(quán)益，進(jìn)而組織社會(huì)化的共同生產(chǎn)力在合理的范圍內(nèi)釋放創(chuàng)造力，營(yíng)構(gòu)出有秩序的生活模式和交往方式。人在有限的空間權(quán)益內(nèi)享受著無(wú)限的空間自由，一切符合社會(huì)規(guī)范的行為，都可以自由和自覺(jué)地發(fā)揮創(chuàng)新性，造就著都市人自身自覺(jué)的生活圖式和自由的思維觀念，去創(chuàng)造更高層次的活動(dòng)，促推自我生活目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和追求理想狀態(tài)。

另一方面，都市人的精神無(wú)根性的產(chǎn)生，很大程度上在于技術(shù)理性用實(shí)證主義精神統(tǒng)治著人們的思維觀念，進(jìn)而迷誤于物化的生活境遇，自我的精神性始終處于虛無(wú)的狀態(tài)。那么，去抵抗精神虛無(wú)的挑戰(zhàn)，必須在思維方式和價(jià)值觀念上擺脫技術(shù)理性的統(tǒng)攝，也就是要消除實(shí)證主義精神對(duì)人們生存方式的左右，即恢復(fù)神圣性或曰精神性在人存在中的地位，依靠精神性的存在而回到崇高的自我。這種精神性的恢復(fù)，在都市治理中需要通過(guò)文化意識(shí)革命，重新建構(gòu)出一個(gè)充滿人性的都市空間才能夠得以實(shí)現(xiàn)。每一個(gè)人都會(huì)受到文化價(jià)值觀念的引導(dǎo)，都離不開(kāi)特定的文化形態(tài)而生存，并給予自己的日常生活以意義和根據(jù)?；蛘哒f(shuō)，個(gè)人無(wú)論多么具有創(chuàng)造性和獨(dú)特性，都不能脫離特定的文化模式，都是在自身的文化生活中學(xué)會(huì)自我該如何去做，如何去選擇。即人們所生活的城市文化環(huán)境的美麗或丑陋事關(guān)人們社會(huì)活動(dòng)的品質(zhì)和行為模式。

基于此，在都市治理進(jìn)程中要重新奪回“文化意識(shí)領(lǐng)導(dǎo)權(quán)”，通過(guò)文化意識(shí)的重構(gòu)來(lái)對(duì)人的價(jià)值觀念進(jìn)行變革與引導(dǎo)，就是重構(gòu)人文精神的地位與功效，增強(qiáng)對(duì)普通大眾的意識(shí)引導(dǎo)，指認(rèn)出技術(shù)理性對(duì)都市人的精神的“誤置”，喚醒迷誤于物質(zhì)生活的麻木靈魂，喚起人對(duì)完整性和完美的期待。也就是，在都市文化構(gòu)建中揭示出：正是技術(shù)理性對(duì)都市人的主觀體驗(yàn)的抹殺，使人失去了對(duì)人生意義的探問(wèn)、希望、追求，招致精神家園失落，而跌落于物化的瑣碎生活之中，與本真的存在相脫離，沉淪為實(shí)證化、物質(zhì)化的存在。在此之上，建構(gòu)出以真、善、美相同一為基礎(chǔ)的人文生活環(huán)境，滿足了人的情感需求，即使其在情感方面自覺(jué)地認(rèn)同這種真善美相同一的價(jià)值規(guī)范體系，并將其內(nèi)化為人們的日常思維觀念和價(jià)值規(guī)范，導(dǎo)引著人們的生存活動(dòng)和生存方式，從而構(gòu)筑出更符合人性的棲居空間。

21世紀(jì)是都市化的時(shí)代，當(dāng)前的都市化既給人帶來(lái)了美好希望與愿景，也使人遭遇了生存困境。為了治理“都市病”，助推都市化健全持續(xù)發(fā)展和人的完整性存在，都市治理理應(yīng)是不可缺失的向度。這并非是一種理論空想的烏托邦，而是建基于都市空間的現(xiàn)實(shí)生態(tài)環(huán)境，核心在于有機(jī)整合制度層面的建構(gòu)與文化價(jià)值的培育，重建一個(gè)外顯魅力且健全的空間環(huán)境，確證人的完整性在都市存在中的位置。即當(dāng)代都市治理在對(duì)強(qiáng)化空間正義的呼喚與建構(gòu)，協(xié)調(diào)諸主體空間利益關(guān)系的同時(shí)，注重到都市認(rèn)同與價(jià)值觀培育。應(yīng)當(dāng)承認(rèn)，處于都市化大潮中的中國(guó)也難以避免出現(xiàn)空間權(quán)利失衡與都市人的精神焦慮等發(fā)展困境。準(zhǔn)確認(rèn)識(shí)都市治理的運(yùn)轉(zhuǎn)機(jī)理，對(duì)于中國(guó)避免治理維度缺失與促進(jìn)人的自由全面發(fā)展，具有重要的啟示意義。

[1]讓·鮑德里亞.消費(fèi)社會(huì)[M].劉成富，全志剛，譯.南京：南京大學(xué)出版社，2014：38.

[2]德波拉·史蒂文森.城市與城市文化[M].李東航，譯.北京：北京大學(xué)出版社，2015：56.

[3]戴維·哈維.叛逆的城市：從城市權(quán)利到城市革命[M].葉齊茂，倪曉暉，譯.北京：商務(wù)印書(shū)館，2014：16.

[4]吳寧.日常生活批判——列斐伏爾哲學(xué)思想研究[M].北京：人民出版社，2007：137.

[5]約翰·倫尼·肖特.城市秩序：城市、文化與權(quán)力導(dǎo)論[M].鄭娟，梁捷，譯.上海：上海人民出版社，2015：316-317.

[6]亨利·列斐伏爾.空間與政治[M].李春，譯.上海：上海人民出版社，2015：37.

[7]?！じヂ迥?為自己的人[M].孫依依，譯.北京：生活·讀書(shū)·新知三聯(lián)書(shū)店，1988：61.

[8]張一兵.文本的深度耕犁——后馬克思思潮哲學(xué)文本解讀：第2卷[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2008：393.

[9]安東尼奧·葛蘭西.獄中札記[M].曹雷雨，姜麗，張跣，譯.鄭州：河南大學(xué)出版社，2014:59.

[10] 劉易斯·芒福德.城市發(fā)展史[M].宋俊嶺，倪文彥，譯.北京：中國(guó)建筑工業(yè)出版社，2005：9.