生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪適用中的幾個(gè)問(wèn)題

陳 洪 兵

(東南大學(xué) 法學(xué)院，江蘇 南京 211189)

一、制售“瘦肉精”“蛋白粉”等非食品原料行為的定性

在2009年“三鹿奶粉案”中，大量生產(chǎn)、銷(xiāo)售專(zhuān)供往原奶中添加三聚氰胺的混合物即“蛋白粉”的張玉軍，被石家莊市中級(jí)人民法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑。無(wú)獨(dú)有偶，2011年，研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售可用于飼喂生豬等牲畜以提高瘦肉率的鹽酸克倫特羅(俗稱(chēng)“瘦肉精”)的劉襄，也被焦作市中級(jí)人民法院以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪判處死刑，緩期二年執(zhí)行①。對(duì)此定性，雖有部分學(xué)者表示肯定②，但更多學(xué)者提出質(zhì)疑：制售非食品原料的行為不會(huì)獨(dú)自對(duì)公共安全構(gòu)成威脅，尚需后續(xù)的添加行為，從危害效果看，不具有危險(xiǎn)的瞬時(shí)性、爆發(fā)性和難以控制性，與放火、決水和爆炸等行為相比較，不具有危險(xiǎn)方法的相當(dāng)性，因而在客觀行為上并不契合以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的構(gòu)成要件③-⑦。司法實(shí)踐中，對(duì)于直接向生豬養(yǎng)殖戶銷(xiāo)售“瘦肉精”的行為，通常認(rèn)定成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的共犯⑧。

應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于制售“瘦肉精”和三聚氰胺等非食品原料的行為，由于行為本身不會(huì)直接威脅到公共安全，而必須介入生豬養(yǎng)殖戶、奶農(nóng)和奶廠等的添加行為，所以將其定性為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪是錯(cuò)誤的。鹽酸克倫特羅作為一種治療哮喘的藥品，三聚氰胺作為一種化工原料，它們都不屬于國(guó)家專(zhuān)營(yíng)專(zhuān)賣(mài)或限制買(mǎi)賣(mài)的產(chǎn)品，故制售這類(lèi)非食品原料的行為，不宜評(píng)價(jià)為非法經(jīng)營(yíng)罪。此外，由于“瘦肉精”與“含三聚氰胺的蛋白粉”并非食品，故制售這類(lèi)產(chǎn)品的行為也不符合生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪正犯的構(gòu)成要件。當(dāng)然，明知購(gòu)買(mǎi)者將使用這類(lèi)原料添加到食品中而生產(chǎn)銷(xiāo)售，可能構(gòu)成生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的共犯(不考慮中立幫助行為)，但問(wèn)題在于，實(shí)踐中往往難以證明行為人“明知”或者與食品生產(chǎn)者之間存在犯意溝通③，根據(jù)共犯從屬性原理，當(dāng)正犯行為因情節(jié)顯著輕微而不構(gòu)成犯罪時(shí)，通常也無(wú)法單獨(dú)處罰制售非食品原料的行為③。

可以說(shuō)，從《中華人民共和國(guó)刑法》(以下簡(jiǎn)稱(chēng)《刑法》)的現(xiàn)有罪名來(lái)看，并無(wú)直接規(guī)制制售非食品原料的行為④，為此，有學(xué)者建議《刑法》應(yīng)增設(shè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售危害人體健康的食品添加劑罪，以規(guī)制研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售“瘦肉精”“含三聚氰胺的蛋白粉”等非食品原料的行為⑤-⑥。

針對(duì)制售有毒、有害的非食品原料的行為增設(shè)專(zhuān)門(mén)的罪名，或許不失為一種解決方案，但問(wèn)題是，由于鹽酸克倫特羅與三聚氰胺本身具有正當(dāng)?shù)挠猛荆⒎菄?guó)家禁止生產(chǎn)、銷(xiāo)售的產(chǎn)品，不能因?yàn)楸凰擞糜诜欠ǖ挠猛径股a(chǎn)、銷(xiāo)售，正如不能因?yàn)椴说犊赡鼙凰擞糜跉⑷硕股a(chǎn)、銷(xiāo)售一樣。目前可行的方案是，對(duì)于實(shí)踐中作為非食品原料添加到食品中概率較高的一些原料，可以先由政府進(jìn)行管制，只有在行政手段難以奏效的情況下，才可以考慮增設(shè)類(lèi)似非法生產(chǎn)、銷(xiāo)售危害人體健康的食品添加劑罪，以規(guī)制制售“瘦肉精”“含三聚氰胺的蛋白粉”等非食品原料的行為。

二、相關(guān)犯罪之間的界限與競(jìng)合

應(yīng)該說(shuō)，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪相關(guān)罪名之間存在普遍的競(jìng)合關(guān)系。例如，藥品、食品等特殊偽劣商品也屬于偽劣產(chǎn)品，因此，《刑法》第140條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪與《刑法》第141～148條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售特殊偽劣商品犯罪之間存在競(jìng)合關(guān)系，按照《刑法》第149條第2款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)從一重罪處罰。又如，有毒、有害的食品也可謂不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，因而生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪之間存在競(jìng)合關(guān)系?？紤]到各罪名在法定刑、成立條件和具體法益等方面一定存在差異，在看清楚競(jìng)合關(guān)系的同時(shí)，還應(yīng)當(dāng)盡量厘清相關(guān)犯罪之間的界限。

(一)生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪之間的界限

一般認(rèn)為，二者的主要區(qū)別在于對(duì)象不同。對(duì)于生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪，行為人在食品中摻入的是食品原料，只不過(guò)由于受到污染、變質(zhì)或者過(guò)量添加而使其具有毒害性，而在生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品犯罪中，行為人摻入的就是具有毒害性的非食品原料⑨。實(shí)踐中爭(zhēng)議較大的兩個(gè)問(wèn)題：一是過(guò)量使用食品添加劑導(dǎo)致多人中毒甚至死亡的，是成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪還是生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪？二是作為食品的物質(zhì)本身具有一定的毒害性，沒(méi)有另外的“摻入”行為，能否成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪呢？

關(guān)于過(guò)量添加食品添加劑的問(wèn)題，例如過(guò)量添加亞硝酸鹽(主要成分系亞硝酸鈉)等添加劑的案件，雖有個(gè)別案件是以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪起訴，但法院最終都定性為生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪⑩。如果添加物是允許添加的食品添加劑，的確不能認(rèn)為行為人所添加的是有毒、有害的非食品原料，但是，即便允許添加，通常也有添加量和添加方法的要求，倘若因?yàn)檫^(guò)量添加或是不按照規(guī)定方法添加，導(dǎo)致原本無(wú)害的食品添加劑變成嚴(yán)重危害人體健康的毒害性物質(zhì)，而行為人對(duì)此也存在認(rèn)識(shí)的，則不應(yīng)排除生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪成立的可能。食品行業(yè)通常都有準(zhǔn)入條件要求，食品從業(yè)者對(duì)于食品添加劑的用量與用法，理應(yīng)具備相應(yīng)的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，如果為了某種目的而故意過(guò)量添加，或者不按照規(guī)定的方法添加，而使食品具有毒害性的，通常可以推定行為人對(duì)于毒害性的認(rèn)知，即具備生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“明知”，故而，不能絕對(duì)認(rèn)為只要是允許添加的食品添加劑，就沒(méi)有成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的可能。

實(shí)踐中雖有判例查明行為人無(wú)“摻入”有毒、有害的非食品原料的行為，例如將工業(yè)酒精冒充食品酒精進(jìn)行銷(xiāo)售的行為，但也被認(rèn)定為銷(xiāo)售有毒、有害食品罪。應(yīng)該說(shuō)，《刑法》第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪中的“摻入”“摻有”，旨在強(qiáng)調(diào)所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品中“含有”有毒、有害的非食品原料，即強(qiáng)調(diào)作為食品銷(xiāo)售的物質(zhì)成分的毒害性。將工業(yè)酒精冒充食用酒精、工業(yè)用鹽冒充食用鹽、工業(yè)用豬油冒充食用豬油、“地溝油”冒充食用油以及其他因含有毒害性成分而不能食用的物質(zhì)冒充人用食品進(jìn)行銷(xiāo)售的，均可直接認(rèn)定為銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，而不必受“摻入”“摻有”等表述的束縛。

(二)生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪與投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪等危害公共安全罪的區(qū)別

筆者認(rèn)為，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪只是《刑法》第114條的兜底性罪名，而非《刑法》分則第二章危害公共安全罪的兜底性罪名，更不是整個(gè)刑法分則的兜底性罪名，不應(yīng)人為擴(kuò)大其適用范圍。生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪具有危害公共安全的屬性，其侵害的是公共安全中的食品安全，且法定最高刑為死刑，因而生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品的行為以生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪進(jìn)行評(píng)價(jià)更為準(zhǔn)確、全面。當(dāng)然，倘若行為人在生產(chǎn)、銷(xiāo)售“食品”過(guò)程中，直接加入砒霜之類(lèi)的劇毒物質(zhì)，亦有成立投放危險(xiǎn)物質(zhì)罪之可能。

三、既遂與未遂認(rèn)定

我國(guó)《刑法》生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣商品罪一節(jié)的所有罪名均為選擇性罪名，例如，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪可拆分成立生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪以及生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，但是，由于《刑法》第140條、第142條、第146條、第147條以及第148條規(guī)定的罪名分別以“銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上”“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”“造成嚴(yán)重后果”“使生產(chǎn)遭受較大損失”等為犯罪成立條件，故生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售劣藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣農(nóng)藥、獸藥、化肥、種子罪以及生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的化妝品罪，屬于以實(shí)際法益侵害結(jié)果的發(fā)生為犯罪成立條件的實(shí)害犯，不存在犯罪未遂，也就是說(shuō)，上述5個(gè)罪名并非選擇性罪名，生產(chǎn)行為不是實(shí)行行為，沒(méi)有單獨(dú)成立生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品罪等罪的余地，只有銷(xiāo)售行為才是實(shí)行行為，故而，生產(chǎn)而未銷(xiāo)售的，不成立犯罪(預(yù)備犯通常不值得處罰)，為銷(xiāo)售而購(gòu)入但尚未銷(xiāo)售的，不成立上述5個(gè)罪名的既遂。

理論通說(shuō)認(rèn)為生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪屬于行為犯，但準(zhǔn)確地講，二罪應(yīng)屬于抽象危險(xiǎn)犯，系選擇性罪名。此外，由于只要所生產(chǎn)、銷(xiāo)售的食品和醫(yī)用器材具有“足以造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾病”“足以嚴(yán)重危害人體健康”的屬性，就成立犯罪，因而生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪與生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪，可謂準(zhǔn)抽象危險(xiǎn)犯，系選擇性罪名。既然生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪，生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪以及生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪均系選擇性罪名，則生產(chǎn)行為和銷(xiāo)售行為同為實(shí)行行為，可單獨(dú)成立生產(chǎn)假藥罪和銷(xiāo)售假藥罪，生產(chǎn)而未銷(xiāo)售的，成立生產(chǎn)假藥罪既遂；購(gòu)入后尚未著手銷(xiāo)售的，成立銷(xiāo)售假藥罪的預(yù)備；著手銷(xiāo)售而未實(shí)際售出的，成立銷(xiāo)售假藥罪的未遂。有觀點(diǎn)認(rèn)為“當(dāng)行為人將買(mǎi)入的假藥置于隨時(shí)可以出售的狀態(tài)時(shí)，其已對(duì)作為法益的國(guó)家藥品管理制度造成侵害，同時(shí)，對(duì)侵害他人生命、健康的危險(xiǎn)也已相對(duì)緊迫，故應(yīng)認(rèn)定犯罪既遂”[1]。筆者認(rèn)為，即便“將買(mǎi)入的假藥置于隨時(shí)可以出售的狀態(tài)”，為了與《刑法》分則中其他出售型犯罪的既遂標(biāo)準(zhǔn)相協(xié)調(diào)，只要沒(méi)有實(shí)際售出，藥品沒(méi)有轉(zhuǎn)移到對(duì)方的控制之下，就不能認(rèn)為銷(xiāo)售行為已經(jīng)完成，也就不值得以銷(xiāo)售假藥罪既遂進(jìn)行處罰。

司法實(shí)踐中，對(duì)于生產(chǎn)而未銷(xiāo)售以及購(gòu)入而未及銷(xiāo)售的，通常認(rèn)定為相應(yīng)犯罪的未遂，但也有個(gè)別判例認(rèn)為，未銷(xiāo)售的，也能成立犯罪既遂。例如，被告人明知是假冒注冊(cè)商標(biāo)且偽劣的卷煙而非法運(yùn)輸出口，后被查獲，法院認(rèn)為，“本案被查獲的假冒偽劣卷煙系已生產(chǎn)成品的香煙，生產(chǎn)偽劣產(chǎn)品的行為已完成，屬犯罪既遂，生產(chǎn)卷煙的目的是為了銷(xiāo)售，運(yùn)輸是生產(chǎn)、銷(xiāo)售的環(huán)節(jié)之一，不論卷煙最終是否銷(xiāo)售，均不影響既遂形態(tài)的認(rèn)定”，故被告人的行為成立生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的既遂。又如，被告人以銷(xiāo)售為目的，購(gòu)進(jìn)假藥，部分未及銷(xiāo)售即被查獲，該案件在審理過(guò)程中的爭(zhēng)論焦點(diǎn)在于，對(duì)于起獲的尚未銷(xiāo)售的部分，是否認(rèn)定為銷(xiāo)售假藥罪的既遂，法院認(rèn)為，“銷(xiāo)售假藥罪應(yīng)以假藥進(jìn)入交易的環(huán)節(jié)為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而不論是否已經(jīng)成交或已經(jīng)付款。如果因行為人意志以外的原因未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的假藥交易行為，則構(gòu)成銷(xiāo)售未遂。銷(xiāo)售假藥罪不僅包括出售行為，還包括以出售為目的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)或制作假藥的行為，這兩種行為均侵犯了本罪的客體即國(guó)家的藥品管理制度和人民群眾的生命、健康權(quán)利，同樣具有社會(huì)危害性。因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)的行為一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也間接成就了另一樁假藥交易行為，且為進(jìn)一步從事出售行為創(chuàng)造了條件，其危害性不言而喻，因此，被告人為銷(xiāo)售而購(gòu)進(jìn)假藥，雖尚未銷(xiāo)售亦應(yīng)構(gòu)成犯罪既遂”。

應(yīng)該說(shuō)，上述判決的觀點(diǎn)恐存疑問(wèn)。倘若生產(chǎn)行為是單獨(dú)的實(shí)行行為，如生產(chǎn)假藥罪，則生產(chǎn)行為完成，完全可能成立生產(chǎn)假藥罪的既遂，但生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪是以“銷(xiāo)售金額5萬(wàn)元以上”為犯罪成立的條件，只要尚未實(shí)際售出，就不存在銷(xiāo)售金額，而且只要偽劣產(chǎn)品未實(shí)際轉(zhuǎn)移到對(duì)方控制之下，也不值得以生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪的既遂科處刑罰。故在前述銷(xiāo)售假煙案中，對(duì)于查獲的未銷(xiāo)售部分，不應(yīng)認(rèn)定為犯罪既遂，而且，由于生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪屬于實(shí)害犯，本身也沒(méi)有未遂成立的余地，故應(yīng)認(rèn)為未及銷(xiāo)售的部分不成立犯罪。此外，認(rèn)為“銷(xiāo)售假藥罪應(yīng)以假藥進(jìn)入交易的環(huán)節(jié)為既遂的標(biāo)準(zhǔn)，而不論是否已經(jīng)成交或已經(jīng)付款”的觀點(diǎn)，也存在疑問(wèn)，因?yàn)殇N(xiāo)售行為才是銷(xiāo)售假藥罪的實(shí)行行為，只有完成銷(xiāo)售行為，即將假藥實(shí)際轉(zhuǎn)移到對(duì)方的控制之下，才能認(rèn)為完成了銷(xiāo)售假藥的犯罪行為，才值得以銷(xiāo)售假藥罪既遂進(jìn)行評(píng)價(jià)。認(rèn)為銷(xiāo)售假藥罪不僅包括出售行為，還包括以出售為目的低價(jià)購(gòu)買(mǎi)或制作假藥的行為，這兩種行為均侵犯了本罪的客體即國(guó)家的藥品管理制度和人民群眾的生命、健康權(quán)利，同樣具有社會(huì)危害性，這種觀點(diǎn)是沒(méi)有道理的。銷(xiāo)售假藥罪的實(shí)行行為只有出售，無(wú)法包括購(gòu)入或制作假藥的行為，否則，《刑法》分則中出售型犯罪的實(shí)行行為，都可以解釋為包括為出售而購(gòu)入以及制作的行為，導(dǎo)致刑法中的實(shí)行行為缺乏定型性，混淆了預(yù)備行為與實(shí)行行為，不當(dāng)擴(kuò)大既遂犯的處罰范圍。再者，認(rèn)為出售行為與為出售而購(gòu)入的行為具有同樣的法益侵害性，也不符合事實(shí)，“因?yàn)橘?gòu)買(mǎi)的行為一經(jīng)實(shí)現(xiàn)，也間接成就了另一樁假藥交易行為，且為進(jìn)一步從事出售行為創(chuàng)造了條件，其危害性不言而喻”，更有強(qiáng)詞奪理之嫌。如果此種邏輯成立，那么吸毒者購(gòu)買(mǎi)毒品，不具有出賣(mài)目的而收買(mǎi)被拐賣(mài)的婦女、兒童以及為自開(kāi)而購(gòu)買(mǎi)增值稅專(zhuān)用發(fā)票等行為，均因?yàn)殚g接成就了另一樁交易行為，而應(yīng)成立販賣(mài)毒品罪、拐賣(mài)婦女、兒童罪和非法出售增值稅專(zhuān)用發(fā)票罪的既遂。

總之，只有銷(xiāo)售行為的完成，即偽劣商品實(shí)際轉(zhuǎn)移到他人的控制之下，才能成立銷(xiāo)售假藥罪等罪的既遂，生產(chǎn)而未銷(xiāo)售以及為銷(xiāo)售而購(gòu)入的，均不能成立銷(xiāo)售假藥罪等罪的既遂。

四、“嚴(yán)重情節(jié)”的認(rèn)定

《刑法修正案(八)》將1997年《刑法》第141條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥罪的第二、三檔次的法定刑適用條件分別由“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，由“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。如此修改的理由是，“除對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害和致人死亡的情節(jié)外，司法實(shí)踐中還存在其他嚴(yán)重情節(jié)和特別嚴(yán)重情節(jié)，如生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥數(shù)量巨大，對(duì)人體健康具有嚴(yán)重的潛在危害等，也需予以考慮”[2]。此外，《刑法修正案(八)》將1997年《刑法》第143條規(guī)定的生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)的食品罪的第二檔次法定刑的適用條件——“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”，修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”。《刑法修正案(八)》將1997年《刑法》第144條生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪的第二檔次法定刑適用要件——“造成嚴(yán)重食物中毒事故或者其他嚴(yán)重食源性疾患，對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害”，修改為“對(duì)人體健康造成嚴(yán)重危害或者有其他嚴(yán)重情節(jié)”，將第三檔次法定刑適用條件——“致人死亡或者對(duì)人體健康造成特別嚴(yán)重危害”，修改為“致人死亡或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。近年來(lái)，相關(guān)司法解釋往往將銷(xiāo)售金額巨大、特別巨大，解釋為相應(yīng)犯罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”與“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”。在隨之而來(lái)司法實(shí)踐中紛紛出現(xiàn)將銷(xiāo)售金額巨大、特別巨大，直接認(rèn)定為相關(guān)犯罪的“其他嚴(yán)重情節(jié)”或者“其他特別嚴(yán)重情節(jié)”進(jìn)而升格適用法定刑的判例。

注釋?zhuān)?/p>

①參見(jiàn)中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)(http://wenshu.court.gov.cn/)。

②參見(jiàn)趙秉志：《危害食品安全犯罪定性問(wèn)題研究——以河南特大“瘦肉精”案件為主要樣本》(載《河南大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版)》，2014年第1期)；夏勇，江澍：《刑法第一百四十四條中“有毒、有害”之含義：兼論危害食品安全犯罪案件的定性》(載《人民檢察》，2012年第11期)；孟慶華：《河南首起“瘦肉精”案件定性的理論根據(jù)評(píng)析》(載《法治研究》，2011年第12期)。

③參見(jiàn)劉科：《制售有毒有害非食品原料案件的罪名適用問(wèn)題》(載《法治研究》，2013年第9期)。

④參見(jiàn)江澍：《食品犯罪中非食品原料制售行為定罪新論——兼論刑法中幫助犯理論的拓展》(載《廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)》，2015年第6期)。

⑤參見(jiàn)鄭明瑋：《食品安全犯罪定罪論》(載《中國(guó)刑事法雜志》，2013年第11期)。

⑥參見(jiàn)吳仁碧：《我國(guó)刑法應(yīng)增設(shè)研發(fā)、生產(chǎn)、銷(xiāo)售危害人體健康添加劑罪》(載《西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)》，2012年第4期)。

⑦參見(jiàn)孫萬(wàn)懷：《有毒有害食品犯罪的量刑反制思維應(yīng)摒棄》(載《人民檢察》，2012年第19期)。

⑧參見(jiàn)上海市南匯區(qū)人民法院(2003)匯刑初字第234號(hào)刑事判決書(shū)；最高人民檢察院第四批指導(dǎo)性案例：孫建亮等人生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案(檢例第14號(hào))(http://www.spp.gov.cn/jczdal/201608/t20160811_162641.shtml)。

⑨參見(jiàn)劉鵬，馮衛(wèi)國(guó)：《食品安全犯罪刑法規(guī)制：法律歸屬與要件擴(kuò)容》(載《東南學(xué)術(shù)》，2014年第5期)。

⑩參見(jiàn)上海市第一中級(jí)人民法院(2011)滬一中刑終字第760號(hào)刑事裁定書(shū)；貴州省遵義市紅花崗區(qū)人民法院(2015)紅刑初字第387號(hào)刑事判決書(shū)。

[1]楊新京，葉萍，黃成.危害藥品安全犯罪問(wèn)題研究[J].中國(guó)檢察官，2016(6)：12-15.

[2]郎勝.中華人民共和國(guó)刑法釋義[M].北京：法律出版社，2015：186.