以審判為中心視野下的檢察機(jī)關(guān)公訴職能定位

摘 要：“以審判為中心”體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，是法治國家建設(shè)的必然要求，是保障人權(quán)的重要舉措。推進(jìn)以審判為中心的刑事訴訟制度改革符合現(xiàn)代刑事司法的自身規(guī)律，必然對檢察機(jī)關(guān)各項(xiàng)職能提出新的要求。

關(guān)鍵詞：以審判為中心；刑事訴訟制度；公訴職能

中圖分類號：D925.2；D926.3 文獻(xiàn)標(biāo)識碼：A 文章編號：2095-4379-（2017）32-0140-02

作者簡介：徐素萍（1985-），女，漢族，安徽銅陵人，法學(xué)碩士，安徽省銅陵市銅官區(qū)人民檢察院公訴科，助理檢察員。

黨的十八屆四中全會《中共中央關(guān)于全面推進(jìn)依法治國若干問題決定》提出：“推進(jìn)審判為中心的訴訟制度改革，確保偵查、審查起訴的案件事實(shí)證據(jù)經(jīng)得起法律的檢驗(yàn)”。以審判為中心，就是將審判環(huán)節(jié)作為庭審的核心，充分發(fā)揮庭審功效，最終裁判必須依據(jù)庭審的情況來決定。[1]以審判為中心的訴訟制度改革，體現(xiàn)了刑事司法規(guī)律的內(nèi)在要求，是法治國家建設(shè)的必然要求，也是保障人權(quán)的重要舉措，明確了刑事訴訟制度改革的方向。

一、以審判為中心的訴訟制度的內(nèi)在要求

長期以來，我國刑事訴訟制度以偵查為中心，法庭審判形式大于實(shí)質(zhì)。推進(jìn)以審判為中心的訴訟制度改革，實(shí)行以審判為中心的訴訟模式，是現(xiàn)代民主刑事訴訟程序正義的客觀要求。

第一，要堅(jiān)持以庭審為中心?！靶淌略V訟活動的內(nèi)容是解決被告人或者犯罪嫌疑人是否構(gòu)成犯罪，犯了什么罪，是否應(yīng)當(dāng)受到刑事處罰，以及處以何種刑罰等問題?！盵2]以審判為中心，就是要求要把法庭審判居于解決各項(xiàng)刑事訴訟內(nèi)容的核心位置。法官及檢察官要高度重視庭審環(huán)節(jié)，對被告人定罪量刑的各項(xiàng)證據(jù)必須要按照經(jīng)得起法庭審判檢驗(yàn)的標(biāo)準(zhǔn)和要求去收集、審查，確保每一個(gè)案件都能經(jīng)得起法律和時(shí)間的檢驗(yàn)。

第二，要堅(jiān)持直接言詞的證據(jù)裁判原則。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于建立健全防范刑事冤假錯(cuò)案工作機(jī)制的意見》，以審判為中心核心是以庭審為中心，庭審以一審為核心。要確保每一個(gè)案件的調(diào)查在法庭，充分保障庭審被告人及辯護(hù)人的辯論權(quán)，最終裁判的形成必須依據(jù)法庭審判。保障被告人及辯護(hù)人的辯論權(quán)，即是保障了控辯雙方直接以言詞這種最直接、最有效的方式向法庭提供證據(jù)并經(jīng)雙方當(dāng)庭質(zhì)證，控辯雙方當(dāng)事人都有機(jī)會提供自己所掌握的證據(jù)，并表達(dá)訴訟主張和訴權(quán)，進(jìn)行辯論，法官居于中立位置，居中裁判，維護(hù)司法公正，可以說直接言詞證據(jù)原則最大程度上保障了被告人的訴訟權(quán)利。

第三，堅(jiān)持程序正義，保障控辯雙方權(quán)利平等。程序正義被視為“看的見的正義”，是彰顯司法公信力的重要保證，也是實(shí)現(xiàn)實(shí)體正義的前提和保障。[3]對一個(gè)案件的判決，即使非常合理、合法，也并一定能使每個(gè)人信服。所謂的“看得見的正義”，實(shí)質(zhì)上就是指裁判過程的公平，法律程序的正義，是相對于結(jié)果的公正而言的。要將程序正義貫穿于刑事訴訟程序的始終，公正的程序能使參與者得到平等的對待，確保被告人、辯護(hù)人的人格尊嚴(yán)得到尊重。法官或者合議庭應(yīng)當(dāng)依法獨(dú)立居中審判，依據(jù)法官職業(yè)倫理操守獨(dú)立進(jìn)行審理和作出裁判，不偏向控辯任務(wù)一方當(dāng)事人。

二、國外以審判為中心模式下的檢察職能

英美法系的“當(dāng)事人主義”和大陸法系的“職權(quán)主義”是當(dāng)今世界兩大刑事訴訟模式。雖然域外并沒有“以審判為中心”這樣的概念，但是“審判”無疑是整個(gè)訴訟體制和理念的核心和重中之重。

（一）英美法系國家檢察職能

普通法區(qū)別于其他法律制度主要體現(xiàn)在法律至上、判例、辯論式訴訟程序、正當(dāng)程序等訴訟制度上，審判程序在英美法系訴訟制度居于核心地位。美國法學(xué)家達(dá)馬斯卡曾說過，審判階段的地位遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其他程序階段，設(shè)置其他程序是為了審判的正常開展。

1.檢察機(jī)關(guān)對偵查進(jìn)行適度指引。英美法系的檢察機(jī)關(guān)最主要的職能是“起訴”職能，提起公訴作為審判的邏輯起點(diǎn)。英國檢察院對偵查機(jī)關(guān)具有一定程度指引取證職權(quán)，突出表現(xiàn)為《1987年刑事審判法》設(shè)置了“嚴(yán)重詐騙偵查局”，由檢察官直接領(lǐng)導(dǎo)偵查案情重大、復(fù)雜的詐騙案件。而在美國，檢察官充當(dāng)著偵查機(jī)關(guān)法律顧問的角色。美國檢察機(jī)關(guān)可以通過建議的形式引導(dǎo)偵查，指引合法收集證據(jù)。[4]

2.檢察機(jī)關(guān)對是否起訴自由裁量權(quán)較大。英國的檢察官決定是否起訴遵循“完全準(zhǔn)則標(biāo)準(zhǔn)”慎訴，必須確保每一項(xiàng)指控都具備確實(shí)充分的證據(jù)支撐，必須符合公共利益的要求。[5]這種機(jī)制排除了一些不適合、不需要起訴的案件，使得真正需要起訴的案件能夠有效充分地接受庭審。美國檢察官在起訴及撤訴的自由裁量權(quán)更大，在檢察官與被告人之間的“討價(jià)還價(jià)”的“辯訴交易”制度一方面可以保障人權(quán)、有效打擊犯罪，另一方面可以較大程序節(jié)約訴訟資源。

3.檢察機(jī)關(guān)無法律監(jiān)督職能。英美法系實(shí)行“當(dāng)事人主義”，檢察官只需就指控事實(shí)加以證明，而無需承擔(dān)“客觀義務(wù)”。也就是說檢察官作為一方當(dāng)事人，與對方當(dāng)事人的地位平等，無需承擔(dān)有利于辯方的證明責(zé)任。無法律監(jiān)督責(zé)任并不代表本國無法律監(jiān)督主體，其完全可以依靠中立的法官和強(qiáng)大的輿論監(jiān)督來實(shí)現(xiàn)。

（二）大陸法系國家檢察職能

大陸法系國家所有與判決有關(guān)的事項(xiàng)必須經(jīng)過庭審，只有經(jīng)庭審質(zhì)證的證據(jù)才能成為定案依據(jù)，最終裁判必須完全依據(jù)法庭審判。

1.檢察機(jī)關(guān)指揮偵查工作。大陸法系檢察機(jī)關(guān)不同等級之間存在鮮明的行政隸屬關(guān)系，但各級檢察機(jī)職權(quán)明晰，檢察官獨(dú)立辦案，并根據(jù)法律賦予的職權(quán)適時(shí)指揮偵查取證，這種對偵查的“指揮權(quán)”較英美法系更為“強(qiáng)勢”，從一定程序上遏制非法證據(jù)的產(chǎn)生，使偵查工作可以更好地服務(wù)檢察機(jī)關(guān)的起訴職責(zé)。[6]

2.檢察機(jī)關(guān)對是否起訴自由裁量權(quán)較小。相比英美法系，大陸法系各國檢察官對是否起訴自由裁量權(quán)要小的多。法國普通采用“起訴法定主義”，即犯罪行為一旦符合法定條件，檢察機(jī)關(guān)就必須提起公訴，否則可能存在失職的風(fēng)險(xiǎn)。德國的檢察機(jī)關(guān)也是奉行起訴法定主義，并稱自己為“法律的守衛(wèi)者”，對起訴完全遵守法律的規(guī)定。endprint

3.檢察機(jī)關(guān)具有法律監(jiān)督職能。大陸法系檢察機(jī)關(guān)既要收集指控犯罪的證據(jù)，也要收集有利于被告人的證據(jù)。在刑事訴訟過程中全面收集證據(jù)的職能使大陸法系檢察機(jī)關(guān)具備了法律監(jiān)督職能。

4.嚴(yán)格證據(jù)規(guī)則并實(shí)行卷宗并送主義。在德國，檢察機(jī)關(guān)起訴的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)與法院審判的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)一致，起訴案件要將卷宗一并移送法院。審判階段要求證人出庭，將證據(jù)以最直觀的“言詞”形式展現(xiàn)出來，以便更好地去偽存真。

三、我國檢察公訴工作職能再定位

以審判為中心的訴訟制度順應(yīng)了現(xiàn)代刑事司法改革的內(nèi)在規(guī)律，對檢察機(jī)關(guān)公訴職能提出新的要求。

（一）適時(shí)介入引導(dǎo)偵查提高案件質(zhì)量

檢察機(jī)關(guān)公訴部門與偵查監(jiān)督部門一樣，通過提前介入、訴前過濾的方式介入偵查，建立新的偵訴模式，相互配合，又相互制約。一方面檢察機(jī)關(guān)要以審判的標(biāo)準(zhǔn)對偵查活動進(jìn)行嚴(yán)格把關(guān)，糾正偵查活動中的違法行為，排除非法證據(jù)。另一方面也可以夯實(shí)證據(jù)基礎(chǔ)，確保收集的證據(jù)確實(shí)、充分，偵訴兩家在共同的追訴目標(biāo)下形成控訴合力，有效打擊犯罪。當(dāng)然，適時(shí)介入引導(dǎo)偵查并不能干擾偵查機(jī)關(guān)的正常偵查活動。

（二）提起公訴案件必須符合法定的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)

偵查終結(jié)的證明標(biāo)準(zhǔn)和法院的定罪標(biāo)準(zhǔn)差距很大，公訴部門要嚴(yán)格把控好提起公訴案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，對不符合法定標(biāo)準(zhǔn)的案件該退查的就退查，該不起訴的就不起訴。實(shí)踐中，有少量案件，特別是有犯罪嫌疑人經(jīng)本機(jī)關(guān)批準(zhǔn)逮捕的案件，現(xiàn)有證據(jù)材料并不能達(dá)到“確實(shí)、充分”的標(biāo)準(zhǔn)，如果不起訴就要面臨錯(cuò)誤逮捕的風(fēng)險(xiǎn)，所以公訴部門往往會降低證明標(biāo)準(zhǔn)將案件起訴至法院，后又與法院溝通，能認(rèn)定犯罪當(dāng)然皆大歡喜，如果法庭最終認(rèn)定不構(gòu)成犯罪的，檢察機(jī)關(guān)就將案件撤回再作處理。今后要堅(jiān)決杜絕此類情況的發(fā)生，保證公訴所依據(jù)的證據(jù)符合起訴標(biāo)準(zhǔn)的應(yīng)有之義。

（三）依法出庭行使公訴職能

以審判為中心要求案件事實(shí)調(diào)查、質(zhì)證、控辯、定罪量刑、裁判說理都必須是在法庭。在移送審查起訴時(shí)，可以借鑒德國的做法，雖然實(shí)行“卷宗并送”，但是作為“法律的守衛(wèi)者”，不論是對被告人有利還是不利，所有證據(jù)都必須一并移送不得隱瞞，并在庭上一并開示，切實(shí)保障被告人合法權(quán)益。[7]

公訴人在辦理案件時(shí)，應(yīng)區(qū)分案件的性質(zhì)、難易程序，過濾掉一些簡單、事實(shí)清楚、證據(jù)確實(shí)充分、爭議不大的案件，積極落實(shí)證人出庭制度，主動聯(lián)系證人出庭，以提高證據(jù)的證明力。通過完善法律和配套制度來保障證人出庭，對證人無正當(dāng)理由拒不出庭的，應(yīng)當(dāng)對其強(qiáng)制出庭。完善相關(guān)證人出庭經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和安全保護(hù)措施，運(yùn)用科技實(shí)現(xiàn)遠(yuǎn)程作證，加強(qiáng)對特定證人的保護(hù)，提高證人出庭作證的積極性。

以審判為中心必然對公訴人整體素質(zhì)、知識結(jié)構(gòu)提出了更高的要求，控辯雙方在庭上的交鋒將會空前激烈。公訴人必須對整個(gè)案件有清晰的認(rèn)識，運(yùn)用證據(jù)要形成環(huán)環(huán)相扣的證據(jù)鏈，對全案事實(shí)與證據(jù)做到心中有數(shù)，是推進(jìn)以審判為中心訴訟制度改革的應(yīng)有之義。

（四）完善相關(guān)制度建設(shè)

1.繁簡分流，節(jié)約司法資源。檢察機(jī)關(guān)作為審查部門，在審查案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的復(fù)雜程序區(qū)別對待。第一，適當(dāng)運(yùn)用認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，對犯罪嫌疑人自愿如實(shí)供述自己的罪行、對指控的犯罪事實(shí)沒有異議，同意檢察機(jī)關(guān)的量刑意見的案件，通過簽署具結(jié)書的案件，可以依法從寬處理。第二，通過成立辦案小組或者由專人進(jìn)行辦理程序簡單案件，適用刑事速裁程序，優(yōu)化資源配置，采用“一次訊問”，簡化審結(jié)報(bào)告，打包起訴打包開庭，提高起訴效率，節(jié)約司法成本。

2.充分發(fā)揮審查起訴階段的過濾作用，一些不需要占有庭審資源的案件，依法合理使用不起訴權(quán)。筆者所在基層檢察院，每年的不起訴案件都嚴(yán)格控制，且報(bào)請審批的手續(xù)非常繁瑣，每一個(gè)擬不起訴的案件都必須經(jīng)檢委會討論通過，限制了檢察官決定不起訴的裁量權(quán)，實(shí)踐中不起訴率低可見一斑。充分發(fā)揮檢察機(jī)關(guān)不起訴制度的作用，增強(qiáng)決定的透明度，減少報(bào)批手續(xù)，充分保障檢察官辦案的獨(dú)立性，完善司法責(zé)任制改革，增強(qiáng)檢察官辦案的法律意識及膽識。另外，可以積極鑒定英美法系的“辯訴交易制度”，同時(shí)通過鑒定德國的“強(qiáng)制起訴制度”對檢察官不起訴自由裁量權(quán)進(jìn)行合理限制。[8]

[ 參 考 文 獻(xiàn) ]

[1]習(xí)近平.中共中央關(guān)于推進(jìn)全面依法治國若干重大問題的決定[M].北京：人民出版社，2014.8.

[2]樊崇義.刑事訴訟法學(xué)[M].北京：中央廣播電視大學(xué)出版社，2008.4.

[3]肖沛權(quán).程序正義彰顯司法公信力[J].實(shí)事報(bào)告，2013（11）.

[4]樊崇義.兩大法系檢察機(jī)關(guān)偵查權(quán)有趨同趨勢[N].檢察日報(bào)，2003-10-9.

[5]何永福.英國：是否起訴依據(jù)完全準(zhǔn)則或門檻標(biāo)準(zhǔn)[N].檢察日報(bào)，2015-7-14.

[6]邵衛(wèi)鋒.檢察機(jī)關(guān)在“以審判為中心”刑事訴訟制度下的職能定位研究[D].云南大學(xué)碩士研究生學(xué)位論文，2016.6.

[7]張明楷.刑事司法改革的斷片思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，2014（2）.

[8]王秋亮.不起訴制度理論基礎(chǔ)與實(shí)施問題探討[J].法制博覽，2016（1）.endprint