時代、責(zé)任與中國人類學(xué)

2017年9月23-24日，青年人類學(xué)家沙龍之“學(xué)術(shù)關(guān)懷與學(xué)術(shù)共同體”圓桌討論會在華東師范大學(xué)閔行校區(qū)召開，此次會議的與會者主要以國內(nèi)中青年人類學(xué)學(xué)者為主，共匯集了來自北京大學(xué)、中國社科院、中央民族大學(xué)、復(fù)旦大學(xué)、中山大學(xué)、南京大學(xué)、廈門大學(xué)、云南大學(xué)、西南民族大學(xué)、青海民族大學(xué)等17所高校及科研機(jī)構(gòu)的20余位學(xué)者。會議分五個議題進(jìn)行，旨在“促進(jìn)青年人類學(xué)學(xué)者之間的深度交流，梳理近年來中國人類學(xué)相關(guān)領(lǐng)域的最新進(jìn)展，反思當(dāng)代人類學(xué)學(xué)者在學(xué)術(shù)體制、經(jīng)驗(yàn)現(xiàn)象和方法論方面面臨的挑戰(zhàn)，共同探索中國人類學(xué)的目標(biāo)、理論生長點(diǎn)和發(fā)展前景，推動青年人類學(xué)學(xué)術(shù)共同體的成長”。

9月23日上午，會議在華東師范大學(xué)黃劍波的主持下開始第一個議題——“學(xué)術(shù)共同體”，與會學(xué)者進(jìn)行“自我剖析”，講述了自己的研究經(jīng)歷及研究關(guān)懷，并從不同角度提出一些問題與討論主題。在接下來的一天半的時間里，南京大學(xué)楊德睿、復(fù)旦大學(xué)潘天舒、北京大學(xué)賴立里及中央民族大學(xué)龔浩群分別主持了四場專題討論?？偟膩砜?，此次會議的討論內(nèi)容涉及兩大主題，即“時代發(fā)展與中國人類學(xué)研究”和“中國人類學(xué)的知識生產(chǎn)及人才培養(yǎng)體系建設(shè)”。本文將結(jié)合與會學(xué)者的發(fā)言對此次會議進(jìn)行綜述。

一、時代發(fā)展與中國人類學(xué)研究

在一個急劇流動的時代，人類學(xué)家能做什么？在一個高速“發(fā)展”的時代，中國人類學(xué)研究在學(xué)理及應(yīng)用層面能有何作為？在一個“瞬息萬變”的時代，人類學(xué)如何實(shí)現(xiàn)自身的理論積累與突破、挖掘?qū)W科自身的特點(diǎn)？這些問題成為了本次會議的熱點(diǎn)。

（一）當(dāng)代中國人類學(xué)研究與公共參與

潘天舒從回憶父輩對于吳江的記憶談起，指出了費(fèi)孝通先生筆下的“江村”在當(dāng)時就是一個流動的社會，由此談到了“鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型”的問題。賴立里接著此話題，提出了在鄉(xiāng)土中國現(xiàn)代轉(zhuǎn)型的背景下，“所謂的在一個地方能做一個長期研究及整體觀已成為一種想象時，人類學(xué)研究該如何進(jìn)行”的問題。那么，在這樣一個時代背景下，人類學(xué)家該怎么做？人類學(xué)研究該如何進(jìn)行？

面對這樣的問題，陳晉談到了人類學(xué)家應(yīng)該區(qū)分兩種身份——學(xué)者（scholar）及知識分子（intellectual），毋庸置疑，從不同的身份出發(fā)便體現(xiàn)了人類學(xué)學(xué)者對于“學(xué)理”及“公眾參與”不同的責(zé)任。同時，他還指出，人類學(xué)不能停留在過去，甚至不能停留在當(dāng)下，人類學(xué)不能落后于時代。張?jiān)劦?，“在?dāng)代中國說人類學(xué)的未來，討論人類學(xué)學(xué)家該做什么”，首先要做到從知識上對一個時代的整體判斷，“人類學(xué)要在一個‘大的尺度上對這個時代有一個把握”，其次要“整體地理解中國”。那么這就強(qiáng)調(diào)我們?nèi)祟悓W(xué)在認(rèn)識中國的時候“問題意識應(yīng)該更加清晰，把學(xué)術(shù)問題說得極具現(xiàn)實(shí)感”。

學(xué)者們提到，人類學(xué)這門學(xué)科相較于其他學(xué)科最大的優(yōu)勢在于其所展現(xiàn)出的人文關(guān)懷——關(guān)切不一樣的人，傾聽他者的聲音。那么該如何做到“關(guān)懷”？如何參與到“公共事務(wù)或公共議題”當(dāng)中？如何做到所謂的“engaged anthropology”？對此學(xué)者們也是各抒己見。余成普指出，在討論“公共議題”問題時，我們首先要思考一個問題，什么才是公共事務(wù)？什么樣的事務(wù)才是公共的？他說：“在一個村莊中，因?yàn)樗Y源大家可能進(jìn)行械斗，這有可能就是村莊里面的公共事務(wù)，從一個城市到一個國家，我們公共的東西在不同的地域有它不同的界定”。在說完對“公共”的不同界定之后，他還指出，“和其他的學(xué)科進(jìn)行合作，我們可能可以取得新的進(jìn)展”。他從醫(yī)學(xué)人類學(xué)的案例出發(fā)談到了在跨領(lǐng)域合作過程中所要注意的幾點(diǎn)問題：其一就是合作的學(xué)者在各個方面要合得來，這樣有利于合作高效、順利地進(jìn)行；其二是在與其他學(xué)科合作時，要警惕人類學(xué)淪為沉迷于項(xiàng)目，而忽略了自身學(xué)科經(jīng)驗(yàn)與理論積累的尷尬境地。劉宏濤從“倫理”“智識”及“政治”三個維度發(fā)表了他對人類學(xué)在公共參與過程中責(zé)任感的理解。代啟福從兩個方面表達(dá)了他對于人類學(xué)公共參與的看法：一方面是人類學(xué)學(xué)科知識體系如何影響當(dāng)代社會，另外一方面則是人類學(xué)學(xué)科的技術(shù)如何被普通人使用。李耕同樣強(qiáng)調(diào)了人類學(xué)學(xué)科技術(shù)及知識如何被更廣泛利用的問題。

當(dāng)下世界的流動性極強(qiáng)，人的流動，物的流動，都達(dá)到了前所未有之態(tài)。因而在這樣一種狀態(tài)下，人類學(xué)該如何促進(jìn)自身的學(xué)科的增長，人類學(xué)研究該如何介入到流動的世界當(dāng)中去，自然便成為了學(xué)者們思考的問題。龔浩群通過分享自己的海外研究經(jīng)歷指出，在當(dāng)下中國，“世界區(qū)域研究”是我們?nèi)祟悓W(xué)應(yīng)該極力關(guān)注的一個點(diǎn)。她說：“我感覺我們在一個鄉(xiāng)土中國的轉(zhuǎn)型時期，我們既要看到中國內(nèi)部的社會變遷動力，同時要關(guān)注中國與世界的相關(guān)性，圍繞這種相關(guān)性，可以延伸出很多的研究題目?！彼劦剑骸安皇钦f人類學(xué)在今天沒有什么東西可以研究，而是需要研究的東西太多了，我們需要發(fā)現(xiàn)和培育新的學(xué)科增長點(diǎn)?！彼越逃啃屡囊慌鷧^(qū)域研究基地為例子，指出“我們?nèi)祟悓W(xué)（要有）外向型的發(fā)展，今后我們可以在世界區(qū)域研究中發(fā)揮更重要的作用”。潘天舒對于龔浩群的看法表示了贊同，指出“區(qū)域研究或許是大家的一個機(jī)遇，有時候該爭取要去爭取”。其他很多學(xué)者根據(jù)當(dāng)下中國的情境，紛紛表示了在“區(qū)域研究”這一領(lǐng)域人類學(xué)將大有可為。在一帶一路話題熱火朝天的時代，人類學(xué)如何抓住區(qū)域研究的發(fā)展機(jī)遇，使其成為一個學(xué)科增長點(diǎn)，應(yīng)該是人類學(xué)學(xué)者要積極探索的問題。

（二）人類學(xué)理論與方法論困境

黃劍波曾提到，20世紀(jì)90年代以后的人類學(xué)，幾乎可以說進(jìn)入了一個壟斷性的“主義”缺失的時代。在一個缺乏壟斷性“主義”，逢研究必談“跨學(xué)科”的時代，哪些理論可以稱為人類學(xué)理論？如何看待理論與方法的關(guān)系？與其他社會人文學(xué)科相比，人類學(xué)自身的學(xué)科特點(diǎn)在哪里？這一系列問題自然成了此次論壇青年學(xué)者們所要追尋、探討的主題。

賴立里講述了一直以來影響她的學(xué)術(shù)思維的兩篇文章：Donna Haraway，“Situated Knowledge”以及E. Laclau，“The Impossibility of Society”。但這兩篇文章并非人類學(xué)家的文章，由此她反問“什么是人類學(xué)理論”，并借助人類學(xué)家所寫的理論思考文章指出，她更關(guān)注的是從具體研究中所生發(fā)出來的人類學(xué)理論。她說：“人類學(xué)家做田野，需要真正地去站在對方的角度，真正地從材料里面生發(fā)出你的分析和認(rèn)識?！眅ndprint

接著“什么是人類學(xué)理論”的話題，楊德睿講到，如果按照他的理解，給“理論”下一個很嚴(yán)格的定義——對一種事實(shí)的因果性解釋，且具有重復(fù)性，可以被驗(yàn)證——的話，那么人類學(xué)是沒有理論的。但是，他提到人類學(xué)的重點(diǎn)在方法，“方法就比較類似于一個形態(tài)，一個套路”，人類學(xué)者觀察到一個事實(shí)，然后給這個事實(shí)一個解釋：它為什么會發(fā)生？為什么呈現(xiàn)出這樣的形態(tài)？這種解釋往往就被歸結(jié)為所謂的“人類學(xué)理論”。由此，他指出一種理論得到大家的喜歡，就是因?yàn)榇蠹叶加心撤N需求和焦慮。楊德睿認(rèn)為，在中國人類學(xué)界大家各自有不同的研究興趣，顯得很零碎。他提出，如果人類學(xué)者在國家想推動的主流知識生產(chǎn)方式與我們個人興趣之間找到中間道路，如果我們可以形成對話的興趣范圍，指向大家都承認(rèn)的事實(shí)，那么，這對學(xué)科發(fā)展會比較好。賴立里也提到個人興趣的碎片化取向是反對宏大敘事的，因而想要做一種“入世”的研究，時下的區(qū)域研究或許是一個機(jī)遇。她強(qiáng)調(diào)了人類學(xué)本身的跨學(xué)科特性，因此在區(qū)域研究的各個方面可能會有所作為。這便又承接到了龔浩群所強(qiáng)調(diào)的世界區(qū)域研究成為學(xué)科增長點(diǎn)的話題。同時，在談到人類學(xué)的“本體論”轉(zhuǎn)向時，賴立里指出一個理論的出現(xiàn)勢必與當(dāng)時的時局相關(guān)，人類學(xué)家應(yīng)當(dāng)根據(jù)時局去發(fā)現(xiàn)一些現(xiàn)實(shí)問題，這應(yīng)該是人類學(xué)家應(yīng)有的貢獻(xiàn)。

張志培提到，我們必須注意人類學(xué)的每一個理論都是在特定的時代背景下產(chǎn)生的，每一個地區(qū)的民族志理論不能直接“拿來”套用，但是在具體的研究當(dāng)中可以進(jìn)行對話，強(qiáng)調(diào)了“對話”之于理論的重要性。關(guān)于人類學(xué)理論的對話，余成普指出，人類學(xué)家在尋求理論對話時不能只局限于人類學(xué)這一領(lǐng)域，而應(yīng)該更多地與整個社會理論進(jìn)行對話。他說，我們用人類學(xué)已有的理論，比如結(jié)構(gòu)功能主義、象征理論，來指導(dǎo)我們?nèi)祟悓W(xué)民族志的調(diào)查。但是在這些民族志調(diào)查的背后，我們其實(shí)反思的是一套社會理論，而不僅僅是人類學(xué)本身的這些理論構(gòu)架。我們用地方性的知識，回應(yīng)的可能是已有社會理論的架構(gòu)。他覺得對于年輕學(xué)者來說，批評一套理論可能做不到，但我們至少可以對已有的一些社會理論提出地方性的思考。同樣，鄭少雄以他在研究中對于阿來（作家）著作的思考與回應(yīng)，指出人類學(xué)家有義務(wù)、有責(zé)任去跟更多的知識分子進(jìn)行對話。

劉宏濤則引述了法國人類學(xué)家馬克·艾貝雷（Marc Abeles）對于美國和法國人類學(xué)傳統(tǒng)的比較，指出美國和法國均有自己的人類學(xué)研究傳統(tǒng)，而我們中國的人類學(xué)者缺乏屬于自己“身世感”，這就導(dǎo)致了我們的研究大多時候都是在跟風(fēng)。進(jìn)而，他強(qiáng)調(diào)我們要清理我們自己的遺產(chǎn)，找尋我們的傳統(tǒng)，惟其如此才能更好地面對當(dāng)下，面對我們所遇到的問題。對于“身世感”的提法，張?jiān)磉_(dá)了他對此的強(qiáng)烈認(rèn)同。他說道：

今天我們討論人類學(xué)的理論推進(jìn)，而恰恰中國人對此就是缺乏身世感的。我們對這個社會其實(shí)上是沒有一個主體判斷的。我們所有的問題，都是跟著美國人類學(xué)、英國人類學(xué)教科書的那些問題意識在跑，這個實(shí)際上問題是很大。剛才講的國家傳統(tǒng)，在這個傳統(tǒng)里它有一個思想的傳統(tǒng)，或者哲學(xué)的傳統(tǒng)，這是可以借鑒的方式。在社會的演變過程中出現(xiàn)了好多的問題，我們其實(shí)是應(yīng)該在中國的思想傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)問題里面，慢慢地累積出我們所說的身世感。所以要真正地推進(jìn)中國人類學(xué)理論的發(fā)展，我覺得學(xué)科史是非常值得去重寫的。當(dāng)然，我覺得學(xué)科史也不是歌功頌德，而是去（追問）當(dāng)時的那些問題、觀念，是怎么在（那個）地方被生產(chǎn)出來。

在方法論方面，劉宏濤強(qiáng)調(diào)深厚的田野調(diào)查之于人類學(xué)的重要性，他說：“根據(jù)我個人十多年人類學(xué)學(xué)習(xí)研究的經(jīng)歷，我覺得，除了對人類學(xué)整體進(jìn)展的了解外，最重要的是回到田野、回到當(dāng)?shù)氐囊暯?。這條人類學(xué)的金科玉律已經(jīng)被高高地舉起，但是貫徹起來很難，貫徹得不足、不徹底?！睙o獨(dú)有偶，余成普道出了中國人類學(xué)學(xué)者的經(jīng)驗(yàn)不自信及理論不自信的一個很重要原因，就在于田野調(diào)查的深厚性不夠。楊渝東在談到人類學(xué)的理論與方法時，就社會學(xué)與人類學(xué)關(guān)注同一問題時的態(tài)度，強(qiáng)調(diào)了屬于人類學(xué)特色的“小地方、大論題”的重要性，也強(qiáng)調(diào)了經(jīng)驗(yàn)性之于人類學(xué)的重要性。黃劍波根據(jù)自己思考以及總結(jié)上所述學(xué)者們的意見，指出了人類學(xué)研究的三個要點(diǎn)：

第一，我們?nèi)祟悓W(xué)的研究要堅(jiān)持它的經(jīng)驗(yàn)性，否則我們就真的變成了哲學(xué)的附庸，經(jīng)驗(yàn)性一定是像看家寶一樣重要的東西；第二，人類學(xué)研究的地方性（或當(dāng)?shù)匦?、在地性）；第三，深刻的人性或人文性，人類學(xué)是一門社會科學(xué)，但同時它一定有更深刻的人性或人文性。我覺得這個就可以把我們與其他很多學(xué)科，尤其是社會科學(xué)區(qū)分開來，因?yàn)槲覀兊难芯繋в懈蟮娜宋年P(guān)懷。

李耕表達(dá)了很多學(xué)生以及剛?cè)胄胁痪玫那嗄杲處焸冊谖恼伦珜憰r的一種“理論焦慮”。她說：“寫文章的時候，就是經(jīng)驗(yàn)寫出來了，但是不知道該跟哪些理論進(jìn)行對話，如果不加上理論對話這部分，文章就顯得不完整了”。她認(rèn)同上述幾位發(fā)言者的意見，指出不應(yīng)該只把對話點(diǎn)局限于人類學(xué)這一個學(xué)科，“人類學(xué)的確是一個相對太窄的理論領(lǐng)域，就對一個社會現(xiàn)象的研究，可能社會學(xué)、民族學(xué)已經(jīng)有很精彩的討論了，那為什么不把視野拓展到那些領(lǐng)域中去呢？”

綜上所述，我們可以梳理出中國人類學(xué)在當(dāng)下需要把握的要點(diǎn)：其一是梳理學(xué)科史，從傳統(tǒng)的累積中找尋“身世感”；其二，堅(jiān)持深厚的經(jīng)驗(yàn)性，即長時間的田野調(diào)查；其三，在跨學(xué)科的研究中把握自身的優(yōu)勢（經(jīng)驗(yàn)性、人文性）；其四，尋找可以共同探討的主題。在此基礎(chǔ)上，我們方能更加有效地推進(jìn)人類學(xué)理論的積累，推動學(xué)科的發(fā)展。

（三）“中國性”“身世感”與人類學(xué)的反思

一直以來，人類學(xué)的反思性一直為人所稱道。此次會議當(dāng)中，在圍繞“人類學(xué)與中國”的討論當(dāng)中，“反思”成了一個十分重要的議題。龔浩群結(jié)合自己在泰國的研究經(jīng)歷指出，海外研究會激發(fā)中國學(xué)者對于“中國性”或者“身世感”的認(rèn)知，在這個過程中人類學(xué)者應(yīng)當(dāng)去反思“何謂中國性”，并對研究者的“身世感”采取分析的態(tài)度。接著劉宏濤提出一個問題：中國人類學(xué)學(xué)者研究中國，美國人學(xué)學(xué)者研究中國，泰國學(xué)者也研究中國，或者反過來說，中國學(xué)者研究泰國，美國學(xué)者研究泰國，泰國學(xué)者也研究泰國，那么從人類學(xué)研究的意義上講，這些由不同國別的學(xué)者開展的研究之間應(yīng)該有分別嗎？劉宏濤認(rèn)為，如果我們堅(jiān)持人類學(xué)從當(dāng)?shù)厝说囊暯浅霭l(fā)看問題的立場，那么對世界的認(rèn)識其實(shí)不應(yīng)該有分別；分別也不是以研究者的國別來劃分，而是以問題意識來劃分。endprint

繼續(xù)上述兩位學(xué)者的話題，賴立里以“中醫(yī)、西醫(yī)”的說法為例，指出其實(shí)所謂的“中國性”“中國意識”都是在外界刺激之下產(chǎn)生。因而，這些概念都需要被反思。而張亦農(nóng)對這些概念提出質(zhì)疑。他說道：“我覺得，像中國意識這樣的概念，如果不能把它進(jìn)行公開批判，那這樣的概念是沒有任何意義的?！编嵣傩鄹鶕?jù)自己在美國的旅行經(jīng)歷談到，“中國性”本身是流動的、辯證的，所謂的本土性和中國性，它實(shí)際應(yīng)該在普遍化和世界主義當(dāng)中來討論。馮莎根據(jù)自己對旅法華人藝術(shù)家的研究指出，當(dāng)談?wù)摗吧硎栏小薄爸袊浴钡臅r候，要加入一些前提和假設(shè)，只有這樣談這個問題才會有意義，否則便成了一個偽問題。

在袁丁看來，學(xué)者們所探討“身世感”，應(yīng)該是英文里面的“identity”。賴立里對此提出質(zhì)疑。她以人類學(xué)家在寫作時對讀者的考慮為例做出回應(yīng)，指出我們用英語寫給英語國家的受眾，與用中文寫給國內(nèi)的受眾，二者會導(dǎo)致非常不一樣的關(guān)懷，這就是一個非常核心的問題；如果真的是中國的人類學(xué)，而不是外國的人類學(xué)，語言是最關(guān)鍵的，比如說“身世感”這樣的中文詞匯就帶進(jìn)來了，因而不能簡單地翻譯成“identity”或是“belonging”。賴立里認(rèn)為所謂的“中國性”，是與我們每個人的定位有關(guān)系的。在聽完諸位學(xué)者關(guān)于“中國性”的討論之后，龔浩群就她理解的“中國性”進(jìn)行了總結(jié)。她說道：

我們談“中國性”，要看我們是在哪個層面談?wù)摗Ｒ粋€是在經(jīng)驗(yàn)研究的對象層面，我們?nèi)タ囱芯繉ο笏務(wù)摵屠斫獾摹爸袊浴笔鞘裁矗涣硪粋€是在我們學(xué)術(shù)知識生產(chǎn)的層面，由研究者去考慮“中國性”的問題。我覺得這是兩個不同的層面。從經(jīng)驗(yàn)層面談，“中國性”是流動的，在不同的語境當(dāng)中是變化的，而且一些研究對象在談自身的“中國性”的時候，他/她也是有策略的。所以我們在經(jīng)驗(yàn)層面去談“中國性”的時候，一定要把它放在一個語境當(dāng)中去談，不能忽視這個語境。在學(xué)理的層面，從知識生產(chǎn)的角度去談“中國性”的時候，實(shí)際上蘊(yùn)含著我們自身對“中國性”的思考。你是認(rèn)同也好，還是你對它進(jìn)行反思也好，實(shí)際上我們是把這部分思考變成自己的“身世感”的一部分，當(dāng)成一個可以被審視、被反思的范疇和對象。同時，我們看別人的研究的時候，也可以從他/她的“身世感”出發(fā)去解讀他/她的研究。那么這就涉及到我們知識體系的多元化問題，我們要強(qiáng)調(diào)的是多元化，而不是非此即彼，非黑即白。同時，無論在經(jīng)驗(yàn)層面，還是在知識生產(chǎn)層面，實(shí)際上我們都是在世界當(dāng)中來談“中國”或者“中國性”，沒有世界何來中國？所以我們在談“中國性”的時候，背后隱藏的是“世界性”的問題。在今天的中國做人類學(xué)研究，我們的“世界性”比任何時候都要強(qiáng)?！笆澜缧浴贝偈刮覀?nèi)ニ伎肌爸袊浴眴栴}，我們不能把“世界性”與“中國性”完全割裂來看。

跳開“中國性”的爭論，承接上述學(xué)術(shù)學(xué)者談到的人類學(xué)研究當(dāng)中的反思性，陳乃華以印度人類學(xué)界一直以來對于杜蒙、對于“種姓”的研究為例，強(qiáng)調(diào)了人類學(xué)研究當(dāng)中反思的重要性。余成普就人類學(xué)的反思性表達(dá)了自己的想法：不管是我們做病人、醫(yī)院的研究，或者是做少數(shù)民族的研究，還是做海外華人的研究，一方面是為了了解他人，更重要的也是在反思自我。他說：“反思自我應(yīng)該是多層面的，比如說我在調(diào)查病人的時候，我作為一個常人來反思不是病人的自我；我研究少數(shù)民族的時候，我可能反思作為來自城市的漢族教師的自我；在研究海外華人的時候，我可能反思的是在中國生活的這個自我，甚至反思的這個自我，也包括中國。”

楊渝東談到，應(yīng)當(dāng)把中國研究納入到關(guān)系當(dāng)中來看，需要從他者反思中國，中國不是一個獨(dú)立的存在，人類學(xué)者應(yīng)該關(guān)注到文明關(guān)系里面的認(rèn)知、歷史和文化判斷。同樣，代啟福亦有類似的思考，他提到應(yīng)當(dāng)把對一個區(qū)域地方的研究納入到世界格局中來討論，避免“單邊敘事”。丁玫從她的海外維吾爾人研究出發(fā)，提出要對以前的邊疆或者區(qū)域研究重新思考，她以什么是邊疆為例指出，邊疆和中心是相對應(yīng)的一組概念，那么生活在我們視角中的邊疆的人們，他們不覺得那是“邊疆”，所以，從這個角度而言，我們在區(qū)域研究的視角需要更新，需要互為主體，用地理位置邊疆、文化邊緣這樣的說法很容易將問題簡單化。

不管是學(xué)者談到的“中國性”“身世感”，還是討論如何講好中國故事，其核心都是“反思”（reflection）。那么在當(dāng)下的人類學(xué)研究當(dāng)中如何做到更好的反思，而避免“尋找他者為鏡，以觀自我”的自戀的人類學(xué)呢？陳晉就此提出的一些思考，不妨引錄如下，為我們提供一些線索。

2015年，我的導(dǎo)師、法國人類學(xué)家德斯科拉（PhilippeDescola）受邀去加拿大做一個關(guān)于結(jié)構(gòu)主義的演講。他談到一件有意思的事情，即我們應(yīng)該建設(shè)一種“對稱化”（symmetrization）的人類學(xué)。所謂“對稱化”，是指研究者和被研究者的文化特征在平等的基礎(chǔ)上相互兼容，而非前者包括后者。在這里，我想大膽地把“對稱化”和“學(xué)術(shù)自述”聯(lián)系起來。我認(rèn)為，中國人類學(xué)的年輕一代應(yīng)該關(guān)注如下問題：寫作、演講時，我們究竟是在談?wù)撟约?，還是在談?wù)撐覀兊难芯繉ο?伙伴？田野調(diào)查與民族志材料在多大程度上可以轉(zhuǎn)化成新的、“對稱式”（symmetrical）的概念工具？在中國和世界發(fā)展的版圖中，人類學(xué)如何找到自己的定位？

二、中國人類學(xué)的知識生產(chǎn)及人才培養(yǎng)體系建設(shè)

反思中國當(dāng)代人類學(xué)學(xué)者面對的學(xué)術(shù)生產(chǎn)體制，以及探討中國人類學(xué)教學(xué)體系的建設(shè)，是此次論壇的另一個重要議題。與會學(xué)者希望交流各自所在機(jī)構(gòu)的人類學(xué)培養(yǎng)方案和課程設(shè)置，以期實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源的共享。另外，與會者也就目前中國人類學(xué)界學(xué)術(shù)論文的發(fā)表提出了各自的看法。

（一）中國人類學(xué)的教學(xué)體系及課程設(shè)置

本著實(shí)現(xiàn)教學(xué)資源共享的目標(biāo)，來自各個高校的與會者介紹了各自的開課狀況，歸結(jié)起來可分為以下幾個方面：第一，都開設(shè)有人類學(xué)理論與方法的課程，但區(qū)別是有的設(shè)一年，有的只設(shè)一個學(xué)期；第二，均開設(shè)有分支人類學(xué)（如宗教人類學(xué)、政治人類學(xué)、經(jīng)濟(jì)人類學(xué)、親屬關(guān)系研究等）的相關(guān)課程；第三，都強(qiáng)調(diào)了田野調(diào)查的重要性。與會者提出一些行之有效的教學(xué)方法，如將學(xué)科理論的教學(xué)融入到學(xué)科史的講授中，啟發(fā)學(xué)生把握不同時代的問題意識；除了強(qiáng)調(diào)研究方法與田野調(diào)查，還應(yīng)開設(shè)民族志寫作課程；田野實(shí)習(xí)可與其他學(xué)科進(jìn)行合作，拓寬學(xué)術(shù)視野；文獻(xiàn)閱讀應(yīng)中英文并重；應(yīng)當(dāng)開設(shè)世界區(qū)域研究方面的課程，在強(qiáng)調(diào)人類學(xué)學(xué)科史的經(jīng)度之外，還應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)區(qū)域研究這一緯度等等。與會學(xué)者一致倡議，共享各高校人類學(xué)專業(yè)的培養(yǎng)方案（課程設(shè)置、課程大綱、閱讀書目等），然后共同確立“中國人類學(xué)課程設(shè)置基本框架”，共同推進(jìn)中國人類學(xué)學(xué)科的人才培養(yǎng)事業(yè)。楊德睿感言：“如果此次會議我們能完成這么一件事，那也是功莫大焉！”endprint

（二）中國人類學(xué)的知識生產(chǎn)

在當(dāng)前的學(xué)術(shù)環(huán)境下，如何發(fā)表學(xué)術(shù)論文，如何有效地推動人類學(xué)知識的傳播，與會學(xué)者各自發(fā)表了意見。在學(xué)術(shù)論文的發(fā)表方面，張?jiān)瓘?qiáng)調(diào)由期刊組織專題發(fā)表，這樣既能推動人類學(xué)有關(guān)議題的討論，又能擴(kuò)大人類學(xué)的學(xué)科影響。除了在學(xué)術(shù)期刊上以話題形式推出人類學(xué)的成果外，學(xué)者們還建議在知名人類學(xué)公眾號上以“專欄”形式推送已有的人類學(xué)研究成果。

另外，還有學(xué)者提出應(yīng)當(dāng)學(xué)習(xí)線上雜志“HAU”（Journal of Ethnographic Theory）的模式，面向全社會征集刊物選題。除此之外，還有學(xué)者提倡組織“人類學(xué)年度綜述”（Annual Review of Anthropology），總結(jié)近年來各分支人類學(xué)領(lǐng)域的主要成果，推動中國人類學(xué)的學(xué)科積累。在人類學(xué)知識的傳播方面，學(xué)者們建議人類學(xué)專業(yè)的教師或?qū)W生應(yīng)該抓社會熱點(diǎn)問題，用人類學(xué)的視角去撰寫評論文章，以此來擴(kuò)展公眾對于人類學(xué)的認(rèn)知。

該環(huán)節(jié)的討論可謂是對于目前中國人類學(xué)在人才培養(yǎng)及知識生產(chǎn)方面的總結(jié)與反思，同時也是對于未來發(fā)展的初步規(guī)劃與展望。

三、結(jié)語

擁有新鮮血液的學(xué)術(shù)共同體對每一個學(xué)科都很重要。青年人類學(xué)學(xué)者相聚一堂，共同探討與中國人類學(xué)發(fā)展相關(guān)的重要議題，這在一定程度是出于對學(xué)科的責(zé)任，同時也是出于這個學(xué)科對于這個時代的責(zé)任。在與會學(xué)者的自我陳述中，我們聆聽到學(xué)者們的自我反思以及人文關(guān)懷，而反思與關(guān)懷是鑄就學(xué)術(shù)共同體的基石，也是學(xué)術(shù)共同體的生命力所在。

總體而言，本次會議的討論內(nèi)容在不同程度上為今后的人類學(xué)研究提供了思考點(diǎn)。首先，關(guān)于與會者談到的中國人類學(xué)學(xué)科傳統(tǒng)的話題，我們可以進(jìn)一步發(fā)問。盡管人類學(xué)在中國是舶來品，但是這一舶來的學(xué)科亦有百年的歷史，我們該如何梳理和反思中國人類學(xué)自身的學(xué)科傳統(tǒng)？中國人類學(xué)、社會學(xué)、民族學(xué)在舶來之初就“難分難解”，那么回顧傳統(tǒng)，我們又該如何處理當(dāng)下學(xué)科間的關(guān)系？其次，學(xué)者們討論到了時下中國人類學(xué)教學(xué)當(dāng)中存在的一些問題，再結(jié)合學(xué)者們所強(qiáng)調(diào)的“我們的傳統(tǒng)”，在未來的中國人類學(xué)課程設(shè)計(jì)時“中國人類學(xué)史”該處于一個什么位置？考慮到修課與畢業(yè)，學(xué)生的田野該如何做到一定程度的“深厚性”？

再者，我們倡導(dǎo)人類學(xué)的人文關(guān)懷，那么我們的人類學(xué)能發(fā)出何種關(guān)懷之聲？我們作為單個的研究者該以何種方式表達(dá)我們的關(guān)懷？另外，人類學(xué)起源于對于所謂簡單無文字社會的研究，而在一個有著無窮無盡文獻(xiàn)資料的“文明中國”，人類學(xué)已經(jīng)發(fā)展了近百年，那么人類學(xué)之于文明社會的理論思考或者文明社會之于人類學(xué)的理論啟發(fā)的可能路徑在何處？筆者以為這些問題值得中國的新一代人類學(xué)學(xué)者繼續(xù)思考和探索。

作者簡介：

趙亞川，華東師范大學(xué)人類學(xué)研究所博士研究生。endprint